ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 1690

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 10 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

судей Эверстовой О.В., Осиповой А.А.,

с участием прокурора Рабжировой А.М.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитников – адвокатов Каркавина А.В., Ефимова П.М.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением к ней защитника – адвоката Каркавина А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся _______ в .........., гражданин *, ********, зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (первое преступление, сумма ущерба 78 178 рублей) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (второе преступление, сумма ущерба 79 276 рублей) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (третье преступление, сумма ущерба 72 967 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (четвертое преступление, сумма ущерба 78 289 рублей) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (пятое преступление, сумма ущерба 59 990 рублей) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (шестое преступление, сумма ущерба 66 990 рублей) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (седьмое преступление, сумма ущерба 66 900 рублей) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (восьмое преступление, сумма ущерба 66 900 рублей) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (девятое преступление, сумма ущерба 78 289 рублей) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (десятое преступление, сумма ущерба 79 276 рублей) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (одиннадцатое преступление, сумма ущерба 64 326,4 рублей) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (двенадцатое преступление, сумма ущерба 64 326,4 рублей) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (тринадцатое преступление, сумма ущерба 77 203 рубля) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (четырнадцатое преступление, сумма ущерба 72 276 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (пятнадцатое преступление, сумма ущерба 84 276 рублей) к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (шестнадцатое преступление, сумма ущерба 83 719 рублей) к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (семнадцатое преступление, сумма ущерба 79 276 рублей) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (восемнадцатое преступление, сумма ущерба 64 276 рублей) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (девятнадцатое преступление, сумма ущерба 75 713,6 рублей) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (двадцатое преступление, сумма ущерба 71 276 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете наказания, о вещественных доказательствах и об аресте, наложенном на имущество, принадлежащем осужденному ФИО1

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за 20 преступлений, а именно мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных организованной группой в период с 3 сентября 2020 года по 28 октября 2020 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней защитник – адвокат Каркавин А.В., не оспаривая виновность осужденного ФИО1, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд, в недостаточной мере мотивировал свое решение в части несогласия в признании ряда обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 - наличие финансово - кредитных обязательств и совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что необходимо учитывать влияние назначенного осужденному ФИО1 наказания на уровень жизни его семьи, а также негативные последствия, связанные с назначением ему сурового наказания в виде реального лишения свободы. Обращает внимание на то, что осужденный ФИО1 является предпринимателем, фактически является единственным кормильцем семьи, на иждивении беременная жена, которая в силу полученного стресса от сурового наказания в отношении супруга, имеет угрозу преждевременных родов, что подтверждается медицинской справкой от 3 августа 2023 года, имеет двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, имеет значительные долговые обязательства, связанные с осуществлением его предпринимательской деятельности, что установлено судом и нашло подтверждение в приговоре. Кроме того, осужденный ФИО1 материально помогает своим пожилым родителям, а также 8 родственникам, которые являются инвалидами по слуху, и, которым он предоставляет рабочие места, подтверждающие документы были исследованы в суде первой инстанции. Отмечает, что после оглашения приговора и взятия 14 июня 2023 года осужденного ФИО1 под стражу, его предпринимательская деятельность и благополучие семьи значительно ухудшилось, поскольку к индивидуальному предпринимателю - осужденному ФИО1 стали поступать досудебные претензии по договорам об оплате задолженности различным контрагентам, в частности от ООО «Оптима» на сумму СУММА, от ООО «ЗитрекРус» на сумму ФИО2 рублей и другие. Задолженности перед банками за ранее полученные кредиты растут, ипотечный кредит, где заемщики - осужденный ФИО1 с супругой, также не оплачивается. Всего общая задолженность ИП ФИО1 составляет на сегодняшний день более ? миллионов рублей, что подтверждается документально.

По мнению защиты, суд фактически не обосновал наличие и степень общественной опасности совершенных осужденным ФИО1 преступлений, не указал каким образом и какие обстоятельства повышают общественную опасность совершенных им преступлений, и есть ли таковые. Считает, что суд необоснованно в силу ст. 64 УК РФ не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили характер и степень общественной опасности преступлений.

Указывает, что при оценке характера общественной опасности, совершенных осужденным ФИО1 преступных деяний, необходимо принять во внимание, что он совершил умышленные преступления корыстной направленности при обстоятельствах, установленных при непосредственном его содействии в рамках заключенного соглашения о сотрудничестве судом; он возместил в полном объеме причиненный материальный ущерб (1/3 от общей суммы, исходя из еще двух участников) путем возмещения денежных средств двум банкам и принесением публичных извинений потерпевшим в судебном заседании; вред был причинен не публичным интересам, а коммерческим организациям.

Относительно степени общественной опасности преступления защита считает, что судом не приняты во внимание характер и размер наступивших материальных последствий - в размере 1 463 723 рубля, из которых осужденный ФИО1 «свою часть» в размере 487 907 рублей 80 копеек возместил в полном объеме, также то, что осужденный ФИО1 добровольно принял решение и прекратил заниматься хищениями задолго до возбуждения уголовного дела и обращения потерпевшей стороны с заявлениями в полицию, а, узнав, что возбуждено уголовное дело по одному из деяний, добровольно явился к следователю с явкой с повинной, сообщил об остальных преступлениях, о которых следствию известно не было; способ совершения преступлений, который не является общественно опасным, является однотипным по всем 20 преступлениям, заключается в обмане, выраженном в представлении в банк заведомо недостоверных сведений на «заемщиков»; роль осужденного ФИО1 в преступлениях, совершенных в соучастии с А1. и А2., которую нельзя признать активной – он не был инициатором и организатором хищений, а был привлечен последними, осужденный ФИО1 поиском и приисканием «заемщиков» не занимался. Он, исходя из незначительной роли при совершении хищений, заключавшейся лишь в оформлении «фиктивных» кредитных документов «за компьютером, не вставая из - за стола», получал менее 1/3 от общей суммы похищенного в размере 30%, а оставшиеся 70 % передавал А1. и А2.. Указывает, что осужденным ФИО1 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве - он полностью признал вину по всем преступлениям, дал подробные признательные показания о совершении им еще 18 новых преступлений, связанных с хищением денежных средств из банков, в составе организованной преступной группы, схеме и механизме хищений денежных средств; осужденный ФИО1 выдал следствию флэш - накопитель, в котором содержались отсканированные документы (договоры, личные и иные документы), имеющие доказательственное значение по уголовному делу, которые ранее не были известны органу предварительного следствия.

Также защита полагает, что суд фактически не обосновал отсутствие оснований для изменения осужденному ФИО1 категории преступления при наличии всех условий, закрепленных в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, защита, не соглашаясь с выводами суда о том, что инкриминируемые осужденному ФИО1 преступления не являются напрямую преступлениями, связанными с предпринимательской деятельностью, указывает, что осужденным ФИО1 совершены преступления в сфере договорных отношений и в сфере предпринимательской деятельности, что неразрывно связано со статусом индивидуального предпринимателя и вида его деятельности, а именно он, являясь руководителем магазина «ТехноТорг», имел возможность реализовывать бытовую и цифровую технику посредством оформления потребительских кредитов на основании заключенных с ООО «МС» договоров оферты от 8 августа 2019 года, согласно которых ему были делегированы полномочия от имени коммерческих банков принимать и оформлять документы, необходимые для предоставления потребительских кредитов лицам, приобретающим товар в магазинах, посредством формирования анкет - заявлений и договоров потребительских кредитов, а также типовые банковские документы, необходимые для формирования кредитных досье заемщиков - Банков для предоставления их в ПАО КБ «Восточный» и АО «Почта банк». В дальнейшем, при совершении преступных действий, осужденный ФИО1 заключал фиктивные договора кредитования с различными лицами, то есть фактически он являлся брокерским агентом. Просит приговор суда изменить, с учетом всех смягчающих обстоятельств, применить в отношении осужденного ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 и 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чегодаева М.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитники – адвокаты Каркавин А.В., Ефимов П.М., осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней и просили их удовлетворить по указанным в них основаниям.

Прокурор Рабжирова А.М. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении осужденного ФИО1, при этом судебное заседание и постановление приговора в отношении него проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, государственный обвинитель подтвердил содействие осужденного ФИО1 следствию и разъяснил, в чем именно оно выразилось, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденного ФИО1 следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие его личность. Суд удостоверился, что досудебное соглашение было заключено осужденным ФИО1 добровольно при участии защитника, он согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. Осужденному ФИО1 были разъяснены последствия удовлетворения судом такого ходатайства.

Суд проверил обоснованность обвинения и пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка, и он обоснованно признан виновным в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Характеризующие материалы в отношении осужденного ФИО1 судом были исследованы и приняты во внимание правильно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного ФИО1 по всем совершенным им преступлениям судом учтены, в том числе и обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, наличие малолетних детей, явка в повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, положительные характеристики с места жительства, работы и учебы, наличие несовершеннолетнего ребенка и неработающей супруги, беременность супруги, многодетность, наличие грамот и благодарностей, пенсионный возраст его родителей и родителей его супруги, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких и иных родственников, оказание им материальной помощи, принесение извинений потерпевшим.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но которые не были учтены судом, не установлено.

Суд в приговоре надлежаще мотивировал не признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие финансово-кредитных обязательств у осужденного ФИО1 и совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Наказания в виде лишения свободы назначены осужденному ФИО1 в пределах санкций ч. 4 ст. 159 УК РФ, с соблюдением положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, полностью отвечают принципу социальной справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже, чем предусматривает санкция статьи, по которой осужденный ФИО1 признан виновным, должны быть связаны с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, а также с другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, однако совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного ФИО1, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и поведение осужденного ФИО1 во время и после совершения преступлений, не дают суду оснований прийти к выводу о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных осужденным ФИО1 преступлений и возможности назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, их количество, масштабность преступной деятельности, а именно то, что осужденный ФИО1 совершил двадцать умышленных тяжких преступлений корыстной направленности, в составе организованной группы, не являются исключительными сами по себе, а его добровольное соглашение о сотрудничестве и указанные смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом при назначении ему наказания за каждое преступление.

В приговоре суд мотивировал неприменение ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также не назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом фактических обстоятельств всех совершенных осужденным ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, способа совершения, реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, целей совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств умышленных преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем, доводы автора апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества в приговоре должным образом мотивированы, и основаны на объективной оценке данных о его личности, характере и степени общественной опасности совершенных им преступлений.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного ФИО1, и для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, также признает, что назначение осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, и применения ст. 73 УК РФ, а также без изменения категории преступлений на менее тяжкие (ч. 6 ст. 15 УК РФ), является правильным.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенных преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней защитника – адвоката Каркавина А.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 – 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Денисенко

Судьи О.В. Эверстова

А.А. Осипова