Дело № 2-2366/2025

36RS0005-01-2025-002022-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Сенчихиной О.С., с участием помощника прокурора Советского района г. Воронежа Хром И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тулунской межрайонной прокуратуры Иркутской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Тулунский межрайонный прокурор Иркутской области обратился в суд с данным иском в интересах ФИО1, указав, что в производстве СО МО МВД России «Тулунский» находится уголовное дело № 12401250010000182, возбужденное 06.05.2024 по ч. 3 ст.159 УК РФ по факту хищения, путем обмана, денежных средств, в размере 1 000 000 руб., принадлежащих ФИО1 в результате чего последней был причинен материальный ущерб в крупном размере.

Органом предварительного следствия установлено, что в дневное время 27.04.2024 года на сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 стали поступать звонки от незнакомых ей абонентских номеров, на один из звонков ФИО1 ответила. В ходе телефонного разговора звонившие представились сотрудниками банка, введя в заблуждение ФИО1 пояснили, что средства последней хотят похитить, стали настаивать, что бы ФИО1 перевела свои накопления на безопасный счет. В результате мошеннических действий свои денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. со счета ПАО «Сбербанк» ФИО1 перевела на счет открытый в АО «Альфабанк», владельцем которого установлен ответчик ФИО2

Согласно выписке по счету денежные средства с карты истца были переведены на счет 2200 1529 5362 5368 в сумме 53 000,00 руб., а также в сумме 947 000,00 руб.

Органом предварительного следствия установлено, что банковский счет № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт: № № от 05.12.2018, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 1 000 000 руб.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Представитель истца – старший помощник прокурора Советского района г. Воронежа Хром И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации и по месту жительства, извещения, направленные в адрес ответчика возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию представителей истца, положения ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. № 713», поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, а адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным для постоянного проживания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, в том числе ответчика ФИО3, извещенного судом в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, по представленным в деле доказательствам я порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено вправо обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае прокурор Тулунской межрайонной прокуратуры Иркутской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 27.04.2024 с принадлежащего истцу ФИО1 банковского счета был осуществлен перевод денежных средств в сумме 53 000,00 руб., а также в сумме 947 000,00 руб., а всего 1 000 000,00 руб. на банковский счет №, открытый на имя ответчика ФИО2 в ПАО «Сбербанк» (л.д.57-62, 107).

После перевода денежных средств истец поняла, что ее обманули мошенники, в связи с чем обратилась с заявлением в полицию.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Тулунский» 06.05.2024 было возбуждено уголовное дело № 12401250010000182 по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.8).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Тулунский» от 07.05.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12401250010000182 (л.д.11-12).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств наличия правовых оснований для получения от истца ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. отсутствуют, а также наличия каких-либо правоотношений между сторонами не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь статьями 845, 847, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.11. 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, исходит из того, что факт зачисления денежных средств истцом под влиянием заблуждения на счет ответчика в результате мошеннических действий неустановленных лиц, доказан, что ответчик владелец карты обязан сохранять в тайне ее ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, что в связи с нарушением такой обязанности ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000,00 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, перечисленные в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, ответчиком не приведены и не доказаны.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронежа.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 25 000,00 руб., из расчета: 15 000 + ((1000000 - 500 000) * 2) / 100.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу муниципального округа городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 25 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 15.08.2025.

Судья Е.В. Наседкина