Гражданское дело №2-5430/2025
УИД: 50RS0028-01-2024-004830-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,
при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 65 388,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она перевела по номеру телефона +<данные изъяты> на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 денежные средства в размере 65 388,00 руб. в счет оплаты за поставку новой бытовой техники, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. По устной договоренности поставку бытовой техники ответчик обязался осуществить в течение 10 календарных дней. Договор поставки в письменном виде между сторонами не заключен. С момента перевода денежных средств по настоящее время бытовая техника в адрес истца ответчиком не поставлена. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена ФИО2 без удовлетворения. Денежные средства истцу не возвращены. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила письменные пояснения по исковому заявлению.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, указал, что занимается реализацией бывшей в употреблении техники, просил отказать в удовлетворении иска на том основании, что обязательства по поставке бытовой техники им выполнены в срок в феврале 2024 г.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в связи со следующим.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 464 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 было заключено устное соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить поставку бытовой техники.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела по номеру телефона <данные изъяты> на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, денежные средства в размере 65 388,00 руб. в счет оплаты за поставку бытовой техники, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком в ходе рассмотрения спора в материалы дела представлена переписка в мессенджере WhatsApp с Василием (братом Истца). Из содержания указанной переписки следует, что ответчиком в адрес истца ФИО1 была поставлена бытовая техника на общую сумму 108 980,00 руб. Итоговая стоимость переданного ответчиком товара составила 65 388,00 руб. с учетом вычета стоимости недостатков товара (40% от общей стоимости). Оплата товара произведена ДД.ММ.ГГГГ. В указанной переписке в качестве адреса доставки товара указан: <адрес>, в качестве телефона для связи № – телефон указанный истцом для связи при подаче настоящего иска. Из указанной переписки следует, что истец не удовлетворен качеством товара, и просит забрать его обратно, вернув деньги. При этом прикладывает фотографии переданного ответчиком товара.
Из расписки ФИО4 следует, что в феврале 2024 года на автомобиле Газель Р426КК58 он привозил по адресу: <адрес>, бытовую технику.
Истец в обоснование иска ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ, квалифицируя истребуемые денежные средства как неосновательное обогащение.
Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 65 388,00 руб., поскольку обязательства по поставке новой бытовой техники им не были исполнены.
Вместе с тем, несмотря на то, что истец заявляет о взыскании неосновательного обогащения, фактически ФИО5 ссылается на наличие между сторонами договора купли-продажи, не оформленного в установленном законом порядке, что также подтверждает и сам ответчик.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечисленные истцом в счет оплаты товара, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению ответчика.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 65 388,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 234,00 руб. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 388 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 234 руб. 00 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 06.06.2025.
Судья Н.В. Кутырина
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Н.В. Кутырина