Апелляционное определение по делу № 2-245/2022 от 11.09.2023

Судья: Бузылева Н.А. дело № 33-16036/2023

УИД 50RS0029-01-2021-005680-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/22 по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании недействительным постановления, соглашения, исключении сведений из ЕГРН, установлении наличия реестровой ошибки установлении границ земельного участка,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными постановления, соглашения, исключении сведений из ЕГРН, прекращении права собственности, признании права собственности, установлении границ земельного участка,

по иску ФИО3 к ФИО2, Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании недействительными постановлений, соглашения, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ участка, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:

- установить факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и внести изменения в сведения ЕГРН путем исключения сведений о его местоположении в части наложения (пересечения) с устанавливаемыми границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта № <данные изъяты> – таблицы <данные изъяты> и <данные изъяты>;

- установить границы принадлежащего ему земельного участка площадью 419 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения эксперта № <данные изъяты>;

- признать постановление Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности», а также соглашение <данные изъяты> о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности от 07.10.2021 года недействительными в части:

- площади земельного участка государственная собственность на который не разграничена равной 229 кв.м. в объеме наложения (пересечения) с устанавливаемыми границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения эксперта № <данные изъяты>;

- площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (условный номер земельного участка в схеме расположения <данные изъяты>) равной 400 кв.м. в объеме наложения (пересечения) с устанавливаемыми границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения эксперта № <данные изъяты>;

- координаты земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (условный номер земельного участка в схеме расположения <данные изъяты>), указанных в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в части наложения (пересечения) с устанавливаемыми границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта № <данные изъяты> – таблицы <данные изъяты>.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:

- признать недействительным постановление Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от 06 августа 2021 года <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым;; номером 50:26:0100210:87 на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты> в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности»;

- признать недействительными соглашение <данные изъяты> от 07 октября 2021 года о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского г.о. Московской области и ФИО2;

- признать недействительными сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из ЕГРН;

- признать недействительными сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 171 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> исключить сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

- прекратить право собственность ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- признать право общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок при жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>;

- установить границы земельного участка при жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> дополнительного заключения <данные изъяты> эксперта ООО «Единой службы инвентаризации и кадастра» ФИО7 по координатам поворотных точек устанавливаемых границ земельного участка, указанным в таблице <данные изъяты>.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:

- признать недействительным постановление Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области от 06.10.1993 <данные изъяты> о закреплении ФИО8, владельцу 47/100 части жилого <данные изъяты> земельного участка площадью 171 кв.м. и применить последствия недействительности: признать ничтожным свидетельство <данные изъяты> от <данные изъяты> о праве собственности на землю на имя ФИО8, прекратитьзапись в ЕГРН о праве собственности ФИО8 на земельный участок площадью 171 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 171 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>;

- признать недействительными сведения ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты> о праве собственности ФИО8 на жилой дом площадью 45,9 кв.м., инв <данные изъяты>, лит А, а, по адресу: <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> части размера доли в праве, применить последствия недействительности, а именно:

- внести изменения в сведения ЕГРН о праве ФИО8, определив долю в праве долевой собственности на жилой дом площадью 45,9 кв.м., инв <данные изъяты>, лит А, а, по адресу: <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> размере 47/100 долей,

- признать недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между ФИО8 и ФИО2 в части 53/100 долей в праве долевой собственности на жилой дом площадью 45,9 кв.м., инв <данные изъяты>, лит А, а, по адресу: <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты>;

- признать недействительными постановление Администрации Наро-Фоминского городского округа от <данные изъяты> <данные изъяты>, соглашение <данные изъяты> о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности от <данные изъяты>, заключенное между ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа, и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>;

- исключить всведениях ЕГРН о жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> запись о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, в границах которых такой жилой дом расположен;

- установить границы земельного участка площадью 342 кв.м., расположенного под жилым дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> заключения эксперта № <данные изъяты> выполненного ООО «Единая служба инвентаризации и кадастра»:

- признать право на 53/100 доли за ФИО3 в праве долевой собственности на земельный участок площадью 342 кв.м., расположенного под жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в границах, определенных по варианту <данные изъяты> заключения эксперта № <данные изъяты>, выполненного ООО «Единая служба инвентаризации и кадастра».

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску ФИО2, третье лицо по иску ФИО3) и его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, со встречными требованиями ФИО2 не согласились в части п.6, 8, остальные требования оставили на усмотрение суда, с требованиями ФИО3 в п.3 и 5 согласились, остальные оставили на усмотрение суда.

Ответчик (истец по встречному иску) - ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО4, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, с требованиями ФИО1 и с требованиями ФИО3 не согласилась.

Истец (ответчик по встречному иску ФИО2, третье лицо по иску ФИО1) - ФИО3 и ее представитель ФИО10, в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с требованиями ФИО1 согласились, с требованиями ФИО2 в п.1 и 2 согласились, с п.4-8 не согласились.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа, ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, со встречными исковыми требованиями ФИО2 в части признания недействительными постановления и соглашения не согласилась, остальные требования оставила на усмотрения суда, с требованиями ФИО3 не согласилась.

Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Третье лицо ФИО12, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО2 и исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд

постановил:

Установить наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>.

Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>.

Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>.

Признать недействительными постановление Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты> ФИО6, 55, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности», Соглашение <данные изъяты> о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности от <данные изъяты>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 419 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения экспертизы Единой службы инвентаризации и кадастра № <данные изъяты> таблица <данные изъяты> (приведены координаты).

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>,находящийся по адресу: <данные изъяты>.

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>,находящийся по адресу: <данные изъяты>.

Исключить в сведениях ЕГРН о жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> запись о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, в границах которых такой жилой дом расположен.

Установить границы земельного участка при жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ул.<данные изъяты>ю 342 кв. м по варианту <данные изъяты> заключения экспертизы Единой службы инвентаризации и кадастра №<данные изъяты> таблица <данные изъяты> (приведены координаты).

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 47/100 доли в праве на земельный участок при жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 53/100 доли в праве на земельный участок при жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Встречные исковые требования ФИО2 в части установления границ земельного участка при жилом доме по варианту <данные изъяты> заключения дополнительной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 в части признания недействительным постановления от 06.10.1993, ничтожным свидетельства от 04.04.1994, признания недействительными сведений ЕГРН и внесения изменений в сведения ЕГРН о праве собственности ФИО8 на жилой дом, признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.2019 оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным постановления Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также соглашения <данные изъяты> о перераспределении земельного участка, принять по делу новое решение, установив границы земельных участков с <данные изъяты> по варианту <данные изъяты>, с <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 года производство по гражданскому делу приостановлено до определения круга наследников к имуществу умершей <данные изъяты> ФИО3.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года производство по гражданскому делу возобновлено, произведена замена ФИО3 на ее процессуальных правопреемников ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание представитель истца не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 419 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.10.2021, собственность № <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 1 л.д. 9-13).

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок возникло на основании договора дарения земельного участка и 1/3 доли жилого дома от 10.01.2002, заключенного между ФИО18 и ФИО1 и удостоверенного нотариусом Наро-Фоминской государственной нотариальной конторы Московской области ФИО19, реестровый <данные изъяты>, неотъемлемой частью которого являлся план участка, содержащий геоданные и описание границ, заверенный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Наро-Фоминского района от 19.12.2001 (том 1 л.д. 14-16).

17.06.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО1 отказано в государственном кадастровом учете в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку границы уточняемого земельного участка пересекают границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о котором содержатся в реестре объектов недвижимости (том 1 л.д. 17).

Заключением кадастрового инженера ФИО20, подготовленным по результатам проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, подтверждается, что при сопоставлении сведений ЕГРН с результатами замера земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выявлено, что кадастровые границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют действительности и пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Также кадастровым инженером в заключении указано на то, что ранее Управлением Росреестра по <данные изъяты> было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета от <данные изъяты> № <данные изъяты> в связи с пересечением границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Кадастровым инженером в планах, включенных в состав Приложения к Заключению, представлены размеры и площади наложения (пересечения) кадастровых и фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, в соответствии с которыми площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, до процедуры перераспределения, составляла 67,4 кв.м., а площадь пересечения с перераспределенным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> составила уже 142,6 кв.м (том 1 л.д. 27-35).

ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании постановления Администрации Наро-Фоминского г.о. от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности» и Соглашения <данные изъяты> о перераспределении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности от 7 октября 2021 (том 1 л.д. 94-113, 92, 122-123, том 2 л.д. 15-17, 18-21).

В соответствии с Соглашением <данные изъяты> о перераспределении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности от 7 октября 2021 года, ФИО2 принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 171 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, указанное также подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.10.2021, собственность <данные изъяты> от 12.02.2019, а Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> принадлежало право распоряжения земельным участком площадью 229 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности (п.1.2 Соглашения).

В соответствии с п.1.4 Соглашения в результате перераспределения земельных участков образовался земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 400 кв.м.

В соответствии с п.2.1 Соглашения, размер платы составил 226001 (двести двадцать шесть тысяч один) рубль 25 копеек.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> возникло у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 1.02.2019, заключенного с ФИО8, которому, в свою очередь, указанный земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю от <данные изъяты> <данные изъяты>, выдавший орган: Администрация Наро-Фоминского района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>. Свидетельство о праве собственности на землю от 4.04.1994 <данные изъяты> было выдано на основании постановления главы Администрации Наро-Фоминского района <данные изъяты> от 06.10.93. (том 2 л.д. 22-23, 28, 29, 30, 31)

Решением Нарофоминского городского народного суда от 09.06.1988 года по иску ФИО8 к ФИО21 был определен порядок пользования земельным участком по адресу: <данные изъяты> в <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО8 был выделен в пользование земельный участок площадью 171 кв.м., который впоследствии и был предоставлен ему в собственность постановлением администрации (том 2 л.д. 36-37).

Также ФИО2 является собственником 47/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 66,3 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.04.2021, долевая собственность <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 1 л.д. 155, том 2 л.д. 24-26).

ФИО3 является собственником 53/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 66,3 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <данные изъяты>, Наро-Фоминский городской округ, <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.04.2021, долевая собственность <данные изъяты> от 10.11.2009, а также свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2009 (том 1 л.д. 155, том 2 л.д. 24-26, том 3 л.д. 200-203, 208).

Право долевой собственности на жилой дом принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.07.2009 года, выданного нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа <данные изъяты> ФИО19, реестровый <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <данные изъяты> (том 3 л.д. 209).

Право собственности на земельный участок, расположенный под жилым домом, за ФИО3 не зарегистрировано.

В материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом по адресу: <данные изъяты> инвентарное дело (том 1 л.д. 157-167, том 2 л.д том 3 л.д 73-164).

ФИО3 обращалась в Администрацию Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> с заявлением о предоставлении государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», однако решением от <данные изъяты> № <данные изъяты> ей было отказано в связи с тем, что объект капитального строительства находится в долевой собственности, а заявление на приобретение земельного участка подано только одним из сособственников, а также в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка (171 кв.м.) значительно меньше установленной – 400 кв.м., в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки территории (том 3 л.д. 213-214).

Решением Нарофоминского городского народного суда от <данные изъяты> по иску ФИО8 – правопредшественнику ФИО2, к ФИО21 – правопредшественнику ФИО3, был определен порядок пользования земельным участком по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО21 – правопредшественнику ФИО3 был выделен в пользование земельный участок площадью 171 кв.м.

Выкопировкой из плана топографической съемки города Наро-Фоминска по состоянию на 1986 год подтверждается местоположение и конфигурация земельного участка по адресу: <данные изъяты>, доля в котором, приходящаяся на ФИО3 составляет 171 кв.м.

Ситуационным планом, содержащимся в техническом паспорте на жилой <данные изъяты> в <данные изъяты>, составленным по состоянию на <данные изъяты>, подтверждается конфигурация единого земельного участка под жилым домом и отсутствие части ограждения по состоянию на дату обследования со стороны <данные изъяты>.

Представленными в материалы дела стороной ответчика по первоначальному иску справками Наро-Фоминского БТИ от <данные изъяты>, от <данные изъяты> подтверждается, что площадь земельного участка при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты>, в настоящее время <данные изъяты>, составляла 342 кв.м (том 2 л.д. 39, 40, 41).

Представленным в материалы дела решением Нарофоминского городского народного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разделе жилого <данные изъяты>, фактически определен порядок пользования указанным домом, поскольку определены идеальные доли в жилом доме между ФИО8, доля которого составила 47/100 долей и в настоящее время принадлежит ФИО2, и ФИО21, доля которой составила 53/100 долей и в настоящее время принадлежит ФИО3, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН о правах на объект (том 1 л.д. 38).

Общие границы земельного участка при домовладении с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были.

В материалы дела представлены реестровые дела на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (том 2).

ФИО12 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, являющийся смежным с участком с кадастровым номером <данные изъяты> (том 2 л.д. 92-94).

Судом по делу назначены основная и дополнительная землеустроительные экспертизы, проведение которых было поручено ООО «Единая служба инвентаризации и кадастра».

В результате проведенных исследований, экспертом установлено наличие реестровой ошибки, выявлены части пересечения восстановленных исходных границ земельного участка с <данные изъяты> с границами земельного участка с <данные изъяты> (кадастровый номер до процедуры перераспределения <данные изъяты>), внесенными в сведения ЕГРН:

- в части :чзу3 площадью 41 кв.м.

- в части :чзу4 площадью 13 кв.м.

В Таблице <данные изъяты>, представлены координаты поворотных точек и горизонтальные проложения части пересечения земельного участка с <данные изъяты>, ЧЗУЗ площадью 41 кв.м., в системе координат МСК-50, в Таблице <данные изъяты>, представлены координаты поворотных точек и горизонтальные проложения части пересечения земельного участка с <данные изъяты>, чзу4 площадью 13 кв.м., в системе координат МСК-50.

Причиной наложения является отсутствие закрепления фактических границ на местности по спорной меже между исследуемыми земельными участками.

Учитывая отсутствие закрепления на местности фактической границы земельного участка с <данные изъяты> по спорной меже с земельным участком с <данные изъяты> (кадастровый номер до процедуры перераспределения <данные изъяты>), экспертом были проведены исследования в отношении представленных в материалах дела правоустанавливающих документов, содержащих сведения о местоположении границ земельного участка с <данные изъяты> при его образовании.

Экспертом выявлена часть пересечения границ земельного участка с <данные изъяты>, восстановленных при его образовании, с реестровыми (кадастровыми) границами земельного участка с <данные изъяты>, внесенными в сведения ЕГРН:

- в части :чзу5 площадью 14 кв.м.

В Таблице <данные изъяты>, представлены координаты поворотных точек и горизонтальные проложения части пересечения земельного участка с <данные изъяты>, чзу5 площадью 14 кв.м., в системе координат МСК-50.

Причиной наложения, по аналогии с земельным участком с <данные изъяты>, который был образован в результате перераспределения земельного участка с <данные изъяты> и землями, государственная собственность на которые не разграничена, является отсутствие закрепления фактических границ на местности по спорной меже между исследуемыми земельными участками.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 10, 12, 13, 131, 166, 167, 168, 209, 454, 550 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 11,2, 11.7, 25, 39.27, 39.28, 39.29, 39.36, 59, 60, 61, 64 ЗК РФ, ст. ст. 1, 8, 22 Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о том, что в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с <данные изъяты> и земельного участка с <данные изъяты>, который был образован в результате перераспределения земельного участка с <данные изъяты> с землями, государственная собственность на которые не разграничена, имеется реестровая ошибка в части наложения на общую границу между участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, которая подлежит исправлению, путем исключения из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с <данные изъяты> и <данные изъяты> и внесению в ЕГРН уточненных сведений об установлении границ земельного участка с <данные изъяты> и границ земельного участка при жилом доме с <данные изъяты>.

При этом, удовлетворяя требования о признании постановления Администрации Наро-Фоминского г.о. от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и Соглашения <данные изъяты> о перераспределении земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13 ГК РФ, ст. ст. 39.27, 61 ЗК РФ, исходил из того, что постановление и соглашение не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы как ФИО1, ввиду наличия наложения на границы его участка, так и ФИО2 и ФИО3, поскольку ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный на участке, и ФИО3 претендует на долю земельного участка при доме, в связи с чем право собственности ФИО2 на земельные участки с <данные изъяты> и <данные изъяты>, подлежит прекращению.

Разрешая требования ФИО3 и ФИО2 о признании права долевой собственности на земельный участок при жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 35 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» п.п. 8-10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что жилой дом с <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2- 47/100 доли и ФИО3 - 53/100 доли, домовладение при спорном земельном участке не разделено в натуре, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, пришел к выводу о признании права собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок при жилом доме с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, за ФИО2 - 47/100 доли, за ФИО3 - 53/100 доли.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении требований в части признания недействительным постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> о закреплении за ФИО8 (правопредшественником ФИО2) как владельцем 47/100 доли жилого дома, земельного участка площадью 171 кв.м, ничтожным свидетельства от 04.04.1994 о праве собственности ФИО8 на земельный участок площадью 171 кв. м, внесении изменений в сведения ЕГРН о праве собственности ФИО8, признания недействительным договора купли-продажи от 1.02.2019, заключенного между ФИО8 и ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что права ФИО3 указанными документами не затрагиваются и не нарушаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что права ФИО1 не нарушаются постановлением Администрации Наро-Фоминского г.о. от <данные изъяты> <данные изъяты> и Соглашением <данные изъяты> о перераспределении земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заключением судебной землеустроительной экспертизы, выявлено несоответствие существующих в ЕГРН границ земельного участка с <данные изъяты> (кадастровый номер до процедуры перераспределения <данные изъяты>) ее фактическим границам на местности по левой меже с восточной стороны, в результате чего граница земельного участка с <данные изъяты>, внесенная в сведения ЕГРН, пересекает фактическое местоположение бани, которая принадлежит ФИО1

Доводы апеллянта о том, что реестровая ошибка в границах земельного участка ФИО1 и вновь образованного земельного участка ФИО2, ведут только к удовлетворению требований об исправлении реестровой ошибки, и не является основанием для признания недействительными постановления и соглашения по требованиям ФИО1, правового значения не имеют, поскольку основанием для признания судом первой инстанции недействительными постановления Администрации Наро-Фоминского г.о. от <данные изъяты> <данные изъяты> и Соглашения <данные изъяты> о перераспределении земельного участка является нарушение прав ФИО3, поскольку ей как правопреемнику ФИО22, перешло право пользования частью земельного участка при домовладении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, право приватизации которого, не было реализовано. В результате перераспределения земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м, при общей площади земельного участка при домовладении с учетом перераспределения 420 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при перераспределении земельного участка при указанном домовладении, администрацией должны учитываться права и законные интересы всех совладельцев жилого дома.

Доводы ФИО2 о том, что она считает возможным установить границы земельного участка ФИО23 по варианту <данные изъяты> основного заключения эксперта, а границы земельного участка при жилом доме ФИО3 и ФИО2 по варианту <данные изъяты> дополнительного заключения, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные варианты установления границ спорных участков не предусматривают минимальные отступы (1 метр) от размещения жилого дома с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также строения бани, принадлежащей ФИО1, необходимые для обслуживания строений. Более того, граница земельного участка с <данные изъяты>, пересекает фактическое местоположение бани, принадлежащей ФИО1

В соответствии с вариантом <данные изъяты> дополнительного экспертного заключения при домовладении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, закрепляется земельный участок площадью 420 кв.м.

Как следует из материалов дела, решением Наро-Фоминского городского народного суда от 9.06.1988 года по иску ФИО8 (правопредшественника ФИО2) к ФИО21 (правопредшественнику ФИО22, а впоследствии ФИО3) был определен порядок пользования земельным участком по адресу: <данные изъяты>) в <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО8 и ФИО21 были выделены в пользование земельные участки площадью 171 кв.м. каждому (том 2 л.д. 36-37).

Из представленных в материалы дела справок Наро-Фоминского БТИ от 4.07.1983 и 16.09.1988 следует, что площадь земельного участка при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты>, настоящее время <данные изъяты>, составляла 342 кв.м (том 2 л.д. 39, 40, 41).

Земельный участок площадью 171 кв.м, выделенный в пользование ФИО8 (правопредшественника ФИО2), был предоставлен ему в собственность постановлением администрации (том. 2 л.д. 36-37).

Право собственности на земельный участок площадью 171 кв.м, расположенный под частью жилого дома, принадлежащего ФИО3, правопреемниками которой являются её мать - ФИО13, и несовершеннолетние дети ФИО14, <данные изъяты>., ФИО15, <данные изъяты>., ФИО16, <данные изъяты>. и ФИО17, <данные изъяты>., до настоящего времени не зарегистрировано.

Таким образом, правовых оснований для закрепления земельного участка при домовладении с <данные изъяты>, площадью 420 кв.м в границах установленных вариантом <данные изъяты> дополнительного экспертного заключения не имеется, поскольку право распоряжения земельным участком площадью 249 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности принадлежит Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023 года.