Дело номер

УИД 23RS0номер-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерациизаочное

<адрес> 08 июня 2022 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе: Судьи Трухана Н.И.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Группа компаний «ЮгТех» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний «ЮгТех» обратилось в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата займа в размере 2 639 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 693 333,33 рублей. Взыскать мораторные проценты по делу №А32-15204/2021-74/208-Б за период с ДД.ММ.ГГГГ по

год в размере 7 523,97 рублей. Взыскать мораторные проценты по делу №А32-12737/202-48/60-Б за период с 30.007.2020 по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 948 806,73 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 643 рублей.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО1 денежные средства в размере 650 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору займа ФИО1 в указанный срок не исполнил. Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 4 130 532,04 рублей, из которых 650 000 рублей - сумма займа по договору, 724 532,04 проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 756 000 рублей - неустойка. Проценты и неустойка взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации.

ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Группа компаний «ЮгТех» перешло право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

г. ФИО1 погасил задолженность перед ООО «Группа компаний «ЮгТех» в размере 4 130 532 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено.

2

Истец полагает, что вправе взыскать неустойку за просрочку возврата займа и проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также мораторные проценты.

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа компаний «ЮгТех» ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом почтовым уведомлением (л.д. 48). Причин неявки не сообщил. Возражений по иску не представил, что может быть расценено как признание иска.

Информация о рассмотрении дела в Лазаревском районном суде заблаговременно размещена на сайте Лазаревского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания.

п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ст. ИЗ ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,

3

обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его зручение адресату.

4.2 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом в адрес ответчика направлено заказное письмо, разряда судебное с уведомлением (л.д. 48).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и, с согласия истца, в отношении ответчика выносит заочное решение.

Ответчик не реализовал свое право заявить письменные возражения, если таковые есть. Однако, он не лишается права указать обстоятельства несогласия с иском в заявлении об отмене заочного решения.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

4

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком грека, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе стребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить троценты на нее.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 650 000 рублей, с возвратом суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор залога нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО1 передает в залог ФИО2 нежилое помещение номер (торговый павильон) по <адрес>, площадью 17 кв.м:, в торговом комплексе рынка «ТВС» литер А и нежилое помещение номер по <адрес>, площадью 16,1 кв.м, в крытом рыночном комплексе. Оба нежилых помещения принадлежат ФИО1 на праве собственности.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 4 130 532,04 руб. из которых: 650 000 руб. - сумма займа по договору, 724 532, 04 руб. - проценты за использование денежных средств, 2 756 000 руб.- неустойка. Проценты и неустойка взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реструктуризации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании Договора уступки прав (требований) номер/Л уступил в полном объеме право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний «ЮгТех» (л.д. 24-28).

года ФИО1 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 4 130 532 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3 было прекращено.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «ТиТ» введена процедура наблюдения. ФИО1 является руководителем и единственным участником должника ООО «ТиТ».

На основании договора уступки прав (требований) номерGS90PY0QlQ0RWlRZ2W/,Lin, от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности к

5

ООО «ТиТ», вытекающие из кредитных договоров номерGS9OPYOQORW1RZ2W от 30.05.2017г.,

номерMDTXZ50U1QORL1WZ3F от 28.02.2018г.,

номерX97TPFGQlG0GJ0WZ2W от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО

Сбербанк» и ООО «ТиТ», а также права (требования) по обеспечивающим его исполнение обязательствам по договорам, указанным в п. 1.2 и приложении № 1 к договору уступки прав (требований)

номерGS9OPYOQ1QORW1RZ2W/^IIJ, от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешли к ООО «ГК «Югтех» с учетом частичного погашения должником по кредитным договорам общая сумма уступаемых прав составляет 21 614 258 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов должника на ООО «ГК «ЮгТех» на сумму 21 614 258,40 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № А32-12737/2020-48/60-Б заявление ФИО3 о

несостоятельности (банкротстве) ООО «ТиТ» удовлетворено.

На основании платежного поручения номер от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на расчетный счет ООО «ГК «ЮгТех» сумму долга в размере 21 614 258 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «ГК «ЮгТех», включенные в реестр требований ООО «ТиТ» были признаны погашенными.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 было прекращено.

Таким образом, за период с даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника ООО «ТиТ» ДД.ММ.ГГГГ по дату введения процедуры в отношении поручителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по начисленным мораторным процентам в размере 948 806,73 рублей, которые не оплачены до настоящего времени.

Представленный истом расчет задолженности проверен, он выполнен в соответствии с условиями Договора, не опровергнут ответчиком. В связи с чем, суд принимает представленный истцом расчет задолженности и считает его арифметически верным..

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению, с ФИО3 в пользу ООО «Группа компаний «ЮгТех» надлежит взыскать неустойку за просрочку возврата займа в размере 2 639 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 693 333,33 рублей. Взыскать мораторные проценты по делу №А32- 15204/2021-74/208-Б за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7 523,97

6

ролей, мораторные проценты по делу №А32-12737/202-48/60-Б за период с 30.007.2020 по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 948 806,73 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

ООО «Группа компаний «ЮгТех» оплачено 29 643 рублей госпошлина в тоход государства, которые в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Группа компаний «ЮгТех» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Группа компаний «ЮгТех» неустойку за просрочку возврата займа в размере 2 639 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 693 333,33 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Группа компаний «ЮгТех» мораторные проценты по делу №А32-15204/2021-74/208-Б за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7 523,97 рублей, мораторные проценты по делу №А32-12737/202-48/60-Б за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 948 806,73 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 643 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Лазаревский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

СУДЬЯ

Н.И. ТРУХАН