Решение по делу № 2-24/2023 от 23.03.2023 - о взыскании возмещенного вреда в порядке обратного требования (регресса).

УИД 23RS0044-01-2021-005040-97

к делу № 2-24/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 23 марта 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием представителя истца

ФИО2,

ответчика

ФИО3,

представителя ответчика

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО5 к ФИО3 о взыскании возмещенного вреда в порядке обратного требования (регресса),

установил:

ИП ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании возмещенного вреда в порядке обратного требования (регресса), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 241 383 рублей в счет возмещения вреда ранее взысканного в пользу ИП М.С.А. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что 11.02.2021 года ФИО3 по его поручению производилась перевозка груза согласно накладной № <...>. Указанная перевозка была организована им для ИП М.С.А. согласно договору-заявке <...> от 10.02.2021 года. При перевозке по вине водителя ФИО3 груз был поврежден, что подтверждается объяснением ФИО3 и актом <...> от 11.02.2021 года об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 11.02.2021 года. Несмотря на то, что непосредственным причинителем вреда является водитель ФИО3 с него, как с лица, заключившего договор перевозки с М.С.А. в пользу последней решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции Пятнадцатого арбитражного суда от 27.10.2021 года, взысканы денежные средства в размере 233 709 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 674 рублей. ФИО3 направлена претензия с требованием добровольно возместить взысканные решением суда суммы. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО5 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 291 383 рублей, указав, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 года с него в пользу ИП ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей, что увеличило сумму причиненного ему ущерба с 241 383 рублей до 291 383 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представить ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В письменных пояснения истец ФИО5 указал о том, что между ним и ФИО3 отсутствовали отношения, регулируемые ТК РФ, в связи с чем не могли быть заключены трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, отсутствовала должностная инструкция водителя-экспедитора. Организуя перевозку 11.02.2021 года по заказу ИП М.С.А., он привлек к выполнению заказа третье лицо – водителя ФИО3, являющегося арендатором автомобиля МАН регистрационный знак <...> в соответствии с договором аренды от 01.11.2020 года, заключенным с собственником транспортного средства В.Н.М. Услугами ФИО3, как перевозчика, он пользовался неоднократно. Была составлена транспортная накладная от 11.02.2021 года, согласно которой грузоотправителем являлось ООО «Финстрой-Юг», грузополучателем – ООО «Бимгор», в качестве водителя – ФИО3, который привлечен к исполнению договора перевозки. Ответчик принял груз в месте погрузки без замечаний. После чего ответственность за его сохранность перешла к ФИО3, как к непосредственному перевозчику. Обстоятельства причинения вреда установлены Арбитражным судом Краснодарского края. Во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 года он возместил ущерб ИП М.С.А. Поскольку между ним и ответчиком отсутствовали трудовые отношения, при разрешении спора необходимо применять нормы ГК РФ, регулирующие обязательства возникшие из причинения вреда. Поскольку ущерб причинен ФИО3 в результате порчи груза в ходе осуществления перевозки, данный ущерб возмещен им в полной объеме, он имеет право на взыскание суммы ущерба с ответчика в порядке регресса.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях на иск ФИО3 указал о том, что он работал у истца в должности водителя-экспедитора с сентября 2020 года по март 2021 года. В его трудовые обязанности входило осуществление перевозки грузов на автомобиле истца по его поручению. Письменный трудовой договор, договор о полной материальной ответственности не заключался, с должностной инструкцией водителя-экспедитора он ознакомлен не был. 11.02.2021 года по поручению истца на его автомобиле им осуществлялась перевозка груза. Во время движения при развороте на кольце ул. Восточно-Кругликовской и ул. Тихорецкой в г. Краснодаре при торможении листами фанеры перерезало стяжные ремни на 2 верхних пачках, и листы фанеры высыпались на проезжую часть. Скорость движения белы 15 км/ч. Он собрал листы и доставил груз грузополучателю. 76 листов фанеры не были приняты, так как были испачканы и поцарапаны, непринятые листы возвращены им грузоотправителю. Полагает, что у истца отсутствуют законные основания (ст. 243 ТК РФ) о взыскании причиненного вреда, так как договор о полной материальной ответственности отсутствует. Истец не провел проверку для определения размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ущербом отсутствует. Приказа о создании комиссии с участием необходимых специалистов для проведения проверки истец не издавал. Доказательства его ознакомления с данным приказом тоже отсутствуют, он был лишен возможности обжаловать акт об установлении материального ущерба, поскольку такой акт не составлялся. Указал, что вина в причинении вреда полностью лежит на грузоотправителе, который грубо нарушил требования ст. 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, предоставив неподготовленный к перевозке груз, не обеспечил безопасность его перевозки и сохранность. Также указал, что взысканные с ИП ФИО5 судебные расходы в размере 50 000 рублей не подлежат возмещению, поскольку возложены судом на проигравшую сторону, а он участия в деле, рассмотренном Арбитражным судом Краснодарского края, не принимал.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения п. п. 1, 2, 3 ст. 420, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432 ГК РФ устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общим правилам п. 1 ст. 784, п. п. 1, 2 ст. 785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Правилами ст. ст. 801, 805 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Кроме того, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 года удовлетворены исковые требования ИП М.С.А. к ИП ФИО5 о взыскании убытков в размере 233 709 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 674 рублей (л.д. 19).

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 года оставлено без изменения (л.д. 11-18).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судебными инстанциями установлено, что между ИП М.С.А. (исполнитель) и ООО «Финстрой-Юг» (заказчик) заключен договор № <...> от 26.10.2017 года.

На основании заявки от 10.02.2021 года исполнитель принял на себя обязательства перевезти фанеру грузополучателю ООО «БИМГОР».

ИП М.С.А., организуя перевозку согласованного груза, привлекла к перевозке ИП ФИО5, водителем которого была фактически осуществлена перевозка груза от грузоотправителя к грузополучателю.

Между ИП М.С.А. и ИП ФИО5 был заключен договор перевозки, подтверждением чему является договор-заявка <...> на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.02.2021 года.

В порядке исполнения договора, ИП ФИО5 предоставил водителя – ФИО3 и автомобиль МАН <...>

Пунктом 10 договора-заявки <...> установлено, что ответственность за последствия ненадлежащего крепления и размещения груза в кузове автомобиля (повреждение груза во время перевозки, его смещение, опрокидывание) возлагается на перевозчика (ИП ФИО5)/водителя (ФИО3).

Факт принятия груза водителем ФИО3 груза по заявке № <...> подтверждается транспортной накладной от 11.02.2021 года. Водитель, осматривая груз, не нашел нарушений его целостности. Следовательно, груз был принят к перевозке без повреждений.

11.02.2021 года водитель ФИО3, двигаясь к месту разгрузки, на кольце в районе улиц Восточно-Кругликовской и Тихорецкой г. Краснодара, допустил маневр, в результате которого незакрепленный ремнями груз упал на проезжую часть, что привело к его частичной порче.

Таким образом, в ходе перевозки из-за своего бездействия (не закрепил груз фиксирующими ремнями) водитель ФИО3 допустил частичную порчу груза.

Согласно соглашению о досудебном урегулировании спора от 30.04.2021 года, заключенном между ИП М.С.А. и ООО «Финстрой-Юг», на основании сопроводительных документов к грузу, акта <...> от 11.02.2021 года, установлен размер причиненного ущерба – 233 709 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичные положения содержатся в ст. 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Согласно ПТС <...> и свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля МАН 19.414 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <...>, на котором ФИО3 осуществлялась перевозка груза, является В.Н.М. (л.д. 70, 71).

Транспортное средство марки МАН, регистрационный знак <...>, в соответствии с договором аренды транспортного средства от 01.11.2020 года, предоставлено арендодателем В.Н.М. ФИО3 во временное владение и пользование (л.д. 47-48).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не подписывал договор аренды транспортного средства от 01.11.2020 года.

Определением Северского районного суда от 07.04.2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Легалайз».

Из выводов заключения эксперта <...> от 28.07.2022 года следует, что подписи от имени ФИО3 в договоре аренды транспортного средства от 01.11.2020 года выполнены самим ФИО3 (л.д. 86-95).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не подписывал договор аренды транспортного средства от 01.11.2020 года в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли. Доказательств того, что подпись в договоре аренды транспортного средства проставлена ФИО3 в результате обмана и злоупотребления его доверием не представлено.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 года, и разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами; выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

В данном случае, ФИО3 указан в договоре-заявке <...> от 10.02.2021 года в качестве водителя-экспедитора, фактически осуществляющего прием и погрузку товара от лица перевозчика ИП ФИО5, в товарно-транспортной накладной – в качестве водителя, осуществляющего перевозку товара, а в акте об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 11.02.2021 года – в качестве представителя перевозчика, доставившего груз ненадлежащего качества (л.д. 20-22, 24, 25-26).

При этом, ФИО3, управлявший транспортным средством МАН 19.414 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <...>, являлся его законным владельцем - перевозчиком и при принятии груза, его перевозке должен был проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем, отказаться от перевозки груза.

При указанных обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что лицом, виновным в причинении вреда, является грузоотправитель, предоставивший не подготовленный к транспортировке груз, суд отклоняет.

В соответствии с платежными поручениями <...> от 28.12.2021 года, <...> от 14.01.2022 года, <...> от 28.12.2021 года ФИО5 исполнил решение суда Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 года, выплатив ИП М.С.А. сумму задолженности (л.д. 72-74).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 года с ИП ФИО5 в пользу ИП М.С.А. взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей (л.д. 104-107).

В соответствии с платежными поручениями <...> от 03.10.2022 года, от 04.10.2022 года, денежные средства в размере 50 000 рублей перечислены ИП ФИО5 ИП М.С.А., указанное определение суда исполнено (л.д. 108-210).

Доводы ответчика о наличии между ним и ИП ФИО5 Е.Г трудовых отношений суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В раздел I данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Согласно ст. 243 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 года № 1247-О, данная норма, предусматривающая возможность возмещения ущерба, причиненного работником в процессе трудовой деятельности, в полном размере, направлена в том числе на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, основана на обязанности работника бережно относиться к имуществу работодателя и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения является установленным.

Как следует из записей трудовой книжки <...>, ФИО3 с 25.04.2019 года по 10.07.2020 года был трудоустроен в должности водителя в ООО «ЮгСпецТранс», с 13.07.2020 года по 02.10.2020 года – у ИП Е.А.А., с 24.06.2021 года по настоящее время ФИО3 работает машинистом автовышки и автогидроподъемника в основном подразделении у ИП К.А.С. (л.д. 228-232).

ИП ФИО5 кадровые решения в отношении ФИО3 не принимались, трудовой договор не заключался, приказы о приеме на работу и увольнении с работы не издавались, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились. Доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Имеющиеся в материалах дела транспортная накладная и договор-заявка, где ответчик указан в качестве водителя факт наличия трудовых отношений между сторонами не подтверждают. Наоборот, тот факт, что в спорный период ответчик время от времени по поручению истца выполнял работу на автомобиле, принадлежащем В.Н.М., а не ИП ФИО5, указывает на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, поскольку указанный автомобиль был передан ответчику на основании договора аренды.

Согласно выписке по дебетовой карте ПАО Сбербанк, открытой на имя ФИО3, в период с декабря 2020 года по март 2021 года истцом на банковскую карту ответчика перечислялись денежные средства: 19.12.2020 года – 7 000 рублей, 30.12.2020 года – 9 000 рублей, 31.12.2020 года – 20 300 рублей, 21.01.2021 года – 9 000 рублей, 18.02.2021 года – 5 000 рублей, 13.03.2021 года – 10 000 рублей (л.д. 218-227).

Однако, факт перевода денежных средств ФИО5 на карту ФИО3 не свидетельствует о выплате ему заработной платы, поскольку ни размер перечисляемых денежных сумм, ни их периодичность не свидетельствуют, что данные перечисления имели назначение «оплата труда по трудовому договору». Более того, ответчик указывает, что осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО5 с сентября 2020 года, тогда как первое поступление денежных средств датировано 19.12.2020 года.

В связи с чем, доводы стороны ответчика об отсутствии у ФИО7 в спорный период иного места работы, а также о том, что личное выполнение ФИО3 за плату поручений истца, в интересах, под управлением и контролем ИП ФИО5 свидетельствует о наличии между сторонами трудовых правоотношений, суд также отклоняет.

Исходя из представленного ответчиком журнала учета выполненных работ (л.д. 49-57), ФИО3 занимался оказанием услуг по перевозке грузов, однако, оказание ответчиком конкретного вида услуг и выплата ИП ФИО5 вознаграждения за эти услуги не изменяет гражданско-правовой природы отношений, сложившихся между сторонами. Кроме того, из указанного журнала не следует, что услуги по перевозке оказывались ФИО3 только ИП ФИО5.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, однозначно подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, характеризуемых подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, предоставлением работнику социальных гарантий и компенсаций.

При таких обстоятельствах, перевозка груза 11.02.2021 года, осуществлялась ФИО3 в рамках гражданско-правового договора транспортной экспедиции, правоотношения по которому регулируются главой 41 ГК РФ.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

ФИО3, действовавший от имени и по поручению ИП ФИО5, лично принял перевозимый груз и отвечал за его сохранность и целостность, однако не проявил необходимые заботливость и осмотрительность, которые полагается проявить при перевозке груза, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края, в связи с чем несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу в размере стоимости, указанной в товарно-транспортных документах.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, факт повреждения перевозимого ФИО3 груза и размер причиненного ущерба (233 709 рублей) установлен судом.

Поскольку истец возместил сумму ущерба ИП М.С.А. в размере 233 709 рублей, суд приходит к выводу о том, что к истцу ИП ФИО5 перешло право регрессного требования этих убытков с непосредственного причинителя вреда в размере погашенной предпринимателем задолженности.

Кроме того, в результате действий ответчика истец понес убытки, выразившиеся в возмещении ИП М.С.А. судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 7 674 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Противоправность действий причинителя убытков ФИО3, причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками в виде судебных расходов, взысканных с ИП ФИО5, наличие и размер понесенных убытков суд полагает установленными, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО5 в счет возмещения убытков 57 674 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО5 также подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 7 314 рублей, которую истец уплатил при подаче иска, что подтверждается квитанциями от 15.11.2021 года и от 01.03.2023 года (л.д. 7, 103).

По делу проведена почерковедческая экспертиза, стоимостью 8 000 рублей.

На основании ст.ст. 94, 95 ГПК РФ, учитывая, что заключение судебного эксперта было признано обоснованным и положено в основу принятого решения, а исковые требования ФИО5, для разрешения которых по делу была назначена судебная экспертиза, удовлетворены на основании, в том числе, данного доказательства, расходы по оплате проведенных работ по экспертизе подлежат взысканию с ответчика в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО3 о взыскании возмещенного вреда в порядке обратного требования (регресса) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 233 709 рублей, убытки в размере 57 674 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 314 рублей, а всего подлежит взысканию 298 697 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Легалайс» 8 000 рублей в счет затрат на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 28.03.2023 года.

Председательствующий К.Н. Лапшин