Решение по делу № 2-173/2023 от 30.08.2023 - об устранении нарушений прав собственника.

Дело № 2-173/2023

64RS0043-01-2022-006338-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО4, третьи лица: комитет по управлению имуществом г. Саратова, комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет культурного наследия правительства Саратовской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об устранении нарушений прав собственника,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просила возложить на ФИО4 обязанность осуществить демонтаж киоска «ТАБАК» и павильона «ТЕКСТИЛЬ», расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: г. Саратов, на пересечении улиц им. <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 1000 руб. в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований указано на выявление комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» в ходе осмотра факта возведения вышеназванного киоска и павильона за документальными границами земельного участка с кадастровым номером № на землях, государственная собственность на которых не разграничена, площадь самовольно занятого земельного участка составила 8,4 кв.м.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования после проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит суд признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО4 нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 23,6 кв.м, литер АА3, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение <адрес>, б/н; возложить на ответчика обязанность в двухмесячный срок после вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж киоска «ТАБАК» и павильона «ТЕКСТИЛЬ», расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенных по указанному адресу, а в случае несвоевременного и/или неполного исполнения решения суда по демонтажу взыскать с ФИО4 в пользу администрации МО «Город Саратов» судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлены: комитет по управлению имуществом г. Саратова, комитет по архитектуре администрации МО «Город Саратов».

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) привлечены: комитет культурного наследия правительства Саратовской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8

Представитель истца администрации МО «Город Саратов» в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель комитета по архитектуре полагал требования администрации МО «Город Саратов» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание иные участники процесса не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Пунктом 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно ст. 3 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования. Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Статьей 42 ЗК РФ установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ст. 76 ЗК РФ).

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 являлась первоначальным собственником здания площадью 14,8 кв.м по адресу: <адрес>.

12 марта 2001 года между администрацией г. Саратова и ФИО8 на основании постановления мэра г. Саратова от 12 марта 2001 года заключен договор аренды земельного участка № 737, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок пять лет земельный участок с кадастровым номером № площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес>, под предприятие торговли и общественного питания, временный мини-магазин (т. 1 л.д. 91-93).

Договор аренды заключен сроком на пять лет.

26 декабря 2005 года арендодатель комитет по земельным ресурсам администрации г. Саратова, с одной стороны, и арендатор ФИО8, с другой стороны, заключили соглашение о возобновлении действия договора аренды земельного участка № 737 от 12 марта 2001 года на тех же условиях и на неопределенный срок (т. 1 л.д. 94).

В 2007 году ФИО8 к существующему помещению пристроила подсобные помещения площадью 10 кв.м (лит А3), при этом общая площадь помещения по наружному строению составила 24,8 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 22 июня 2007 года по делу № 2-515/2007 с учетом определения об исправлении описки от 18 сентября 2007 года за ФИО8 признано право собственности на нежилое помещение общей площадью по наружному обмеру 24,8 кв.м (лит А,А3), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

На основании договора замены стороны в обязательстве от 14 декабря 2007 года (дата государственной регистрации права – 26 декабря 2007 года) (т. 1 л.д. 98-99) права и обязанности по договору аренды перешли от ФИО8 (передающая сторона) к ФИО4 (принимающая сторона).

14 октября 2022 года комитетом муниципального контроля администрации МО «Город Саратов» проведен осмотр (обследование) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате осмотра установлено, что на указанном земельном участке расположены киоск «ТАБАК», павильон «Текстиль».

Инструментальное обследование земельного участка с кадастровым номером № проведено посредством определения площади фактически используемого земельного участка с помощью аппаратуры геодезического спутникового оборудования EFT М2 GNSS, в ходе которого установлено, что площадь земельного участка, занимаемого киоском «Табак» и павильоном «Текстиль» составляет 27 кв.м. Соответствующий объект частично возведен за документальными границами земельного участка с кадастровым номером № на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно обмеру площадь самовольно занятого земельного участка составляет 8,4 кв.м (т. 1 л.д. 15).

Земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах защитных зон объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой», кон. ХIХ в., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Постановлением Правительства Саратовской области от 06 сентября 2022 года № 842-П утверждены границы охранной зоны объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой», кон. ХIХ в., расположенного по адресу: <адрес>

Данным постановлением утвержден режим использования земель и земельных участков и требования к градостроительным регламентам в границах охранной зоны указанного объекта культурного наследия. В частности, согласно приложению № 2 к указанному Постановлению, в границах охранной зоны объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой», кон. ХIХ в. запрещается размещение некапитальных строений, сооружений, в том числе нестационарных торговых объектов торговли.

Истец также указывает, спорный земельный участок с кадастровым номером № расположен в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения «Дом Корнилова, 1-я треть ХIХ в.», расположенного по адресу: <адрес>, утвержденной постановлением Правительства Саратовской области от 05 марта 2018 года № 110-П.

В силу положений п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные гл. III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Исходя из абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ, вещь может быть отнесена к разряду недвижимых при наличии ее прочной связи с землей и невозможности ее перемещения без несоразмерного ущерба назначению. Также в качестве необходимых признаков недвижимости указываются прочность и непотребляемость. В связи с этим из состава недвижимого имущества исключаются временные переносные строения сборно-разборного типа (палатки, киоски, павильоны и т.п.).

Вышеуказанные правовые определения недвижимости, закрепленные законодательством, в настоящее время являются основными критериями для признания объектов таковыми в судебном порядке.

Кроме того, к признакам, присущим недвижимому имуществу и связанным с неразрывностью с землей, можно отнести и такие характерные особенности, как наличие фундамента и невозможность отделения объекта от фундамента без причинения ему значительного ущерба, наличие различных коммуникаций в нем: газ, свет, вода и прочее.

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проэксперт» (далее – ООО «Проэксперт»).

Из заключения судебной экспертизы № 250/2023 от 13 июля 2023 года следует, что объекты киоск «ТАБАК» и павильон «ТЕКСТИЛЬ» частично (17 кв.м из 27 кв.м пятна застройки): входят в границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:010345:18; частично (10 кв.м из 27 кв.м пятна застройки) находятся за пределами какого-либо сформированного земельного участка, т.е. на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена; входят в границы ЗОУИТ «Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ1) объекта культурного наследия XIX в.» по адресу: <адрес>; частично (1 кв.м. из 27 кв.м пятна застройки) находятся за пределами какой-либо охранной зоны объектов культурного наследия.

Эксперт посчитал необходимым отметить, что в связи с ответом на вопрос 6 о невозможности частичного демонтажа исследуемых объектов, возможно изменение конфигурации и частичное увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № с целью расположения объектов киоск «ТАБАК» и павильон «ТЕКСТИЛЬ» в границах данного земельного участка без наложений на земли, государственная собственность на который не разграничена. Площадь предлагаемой конфигурации земельного участка составит 28 кв.м.

Отвечая на вопрос суда о конфигурации строений, эксперт указал, что павильон и киоск относятся к одному строению. Общая площадь строения составляет 23,6 м. Строение расположено от проезжей части на расстоянии 5 м. Строение выполнено из легких металлических конструкций со сплошным оконным остеклением, размеры в плане 4,79 х4,96 м, тыльная фасадная часть выполнена из профилированного листа, кровля из металлического листа. Изнутри выполнена облицовка утеплителем. Основание под каркасом бетонная плита, выходящая с земли на высоту от 10 до 15 см. Киоск «ТАБАК» имеет помещение только для продавца, без пребывания внутри покупателей, имеется также второе помещение туалет. Павильон «ТЕКСТИЛЬ» представлен одним помещением, в которое обеспечен доступ покупателей. Имеется раковина. Конструктивное решение киоска «ТАБАК» и павильона «ТЕКСТИЛЬ» является стандартным для возведения объектов мелкорозничной торговли, к которым относится киоск «ТАБАК» и павильон «ТЕКСТИЛЬ». Данные строения с технической точки зрения не обладают признаками капитального строения, поскольку являются нестационарными объектами согласно ГОСТ Р 54608-2011 Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли и согласно «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года № 582-ст). Их конструктивное решение предполагает нестационарность, т.е. конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

Экспертом отмечено, что павильон «ТЕКСТИЛЬ» и киоск «ТАБАК» не соответствуют п. 74. постановления Правительства РФ № 947 от 20 сентября 2016 года Правила противопожарного режима, не соответствуют п. 3.7.3. Решения Саратовской Городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 Правила благоустройства территории г. Саратова. Павильон «ТЕКСТИЛЬ» и киоск «ТАБАК» не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Павильон «ТЕКСТИЛЬ» и киоск «ТАБАК» нарушают права пользователей смежных земельных участков, т.к. занимают площадь 8,4 кв.и на другом земельном участке. Данное нарушение возможно устранить путем реконструкции павильона «ТЕКСТИЛЬ» и киоска «ТАБАК», также путем изменения границ земельного участка.

Часть, выходящая за пределы за пределы земельного участка с кадастровым номером № составляет площадь 8,4 кв.м. Техническая возможность демонтажа (сноса) постройки в части, выходящей за пределы за пределы земельного участка с кадастровым номером № без нарушения его свойств, как объекта строительства, не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированными экспертами, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Предусмотренное ст.ст. 79, 87 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, вопреки возражениям ответчика, не представлено.

В судебном заседании 30 августа 2023 года была допрошена эксперт ФИО9, которая поддержала выводы, изложенные в заключении эксперта, ответив на вопросы участников процесса и суда.

Экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

При этом необходимо особо обратить внимание на то, что имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчик указывает, что объект недвижимости – нежилое здание общей площадью 23,6 кв.м, литер АА3, кадастровый № по адресу: <адрес>, б/н, не является самовольной постройкой, поскольку на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 22 июня 2007 года по делу № 2-515/2007 право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Однако в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что киоск «ТАБАК» и павильон «ТЕКСТИЛЬ» с технической точки зрения не обладают признаками капитального строения, поскольку являются нестационарными объектами согласно ГОСТ Р 54608-2011 Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли и согласно «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года № 582-ст).

Согласно ГОСТ Р 54608-2011 Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли 3.1 нестационарный торговый объект: торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение; 4.1 к объектам мелкорозничной торговли относят нестационарные торговые объекты, предназначенные и используемые для выкладки (демонстрации) товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров. Объекты мелкорозничной торговли классифицируют на павильоны, киоски, торговые автоматы, бахчевые развалы, елочные базары, передвижные (мобильные) и др. сооружения; 4.1.1 павильон - временное сооружение с торговым залом и помещениями для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов; 4.1.2 киоск - временное, оснащенное торговым оборудованием сооружение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас. В киосках реализуют мороженое, табачные изделия, безалкогольные напитки, в том числе предназначенные для реализации в розлив, продукцию периодической печати, цветы и т.п.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объектом капитального строительства (ОКС) является здание, строение, сооружение, а также объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом законодательное определение исключает из объектов капитального строительства временные постройки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 декабря 2015 года, для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

При этом суд учитывает, что объекты киоск «ТАБАК» и павильон «ТЕКСТИЛЬ» частично (10 кв.м) находятся за пределами какого-либо сформированного земельного участка, т.е. на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена; входят в границы ЗОУИТ «Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ1) объекта культурного наследия XIX в.» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> частично (1 кв.м) находятся за пределами какой-либо охранной зоны объектов культурного наследия.

Таким образом государственной регистрацией права собственности спорному нежилому помещению был неправомерно придан правовой режим недвижимости, что ограничивает права администрации МО «Город Саратов».

В связи с этим надлежащим способом защиты нарушенного права является признание судом зарегистрированного права собственности на указанный объект отсутствующим и обязании ответчика осуществить его демонтаж.

При этом необходимо учитывать данные в п. 52 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснения, согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В п. 45 постановления № 10/22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно положениям п. 46 постановления № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, применении судом последствий пропуска такого срока.

Согласно положениям п. 49 постановления № 10/22 в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно положениям абз. 3 п. 57 постановления № 10/22 в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, т.к. права администрации МО «Город Саратов» нарушаются размещением некапитального строения, которое зарегистрировано как недвижимое имущество. Тем более, часть данного объекта располагается на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем на ответчика ФИО4 следует возложить обязанность осуществить демонтаж киоска «ТАБАК» и павильона «ТЕКСТИЛЬ», расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: г. Саратов, на пересечении улиц им. Чернышевского Н.Г. и им. Челюскинцев.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу п. 31 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в случае несвоевременного и/или неполного исполнения решения суда по демонтажу с ответчика ФИО4 в пользу администрации МО «Город Саратов» следует взыскать судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения обязанности по демонтажу, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования с учетом последних уточнений являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенный срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Суд определяет срок демонтажа – в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. Денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение судебной экспертизы, не вносились. Согласно ходатайству экспертного учреждения производство судебной экспертизы в размере 69 000 руб. не оплачено, следовательно, денежные средства должны быть перечислены ООО «Проэксперт» управлением Судебного департамента по Саратовской области, поскольку проведение по делу судебной экспертизы инициировано судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан 24 августа 2010 года отделом УФМС Российской Федерации по Саратовской области в г. Балашове, код подразделения 640-012) на объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 23,6 кв.м, литер АА3, расположенное по адресу: <адрес>

Возложить на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан 24 августа 2010 года отделом УФМС Российской Федерации по Саратовской области в г. Балашове, код подразделения 640-012) обязанность в двухмесячный срок после вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж киоска «ТАБАК» и павильона «ТЕКСТИЛЬ», расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенных по адресу: <адрес>.

В случае несвоевременного и/или неполного исполнения решения суда по демонтажу взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № № № выдан 24 августа 2010 года отделом УФМС Российской Федерации по Саратовской области в г. Балашове, код подразделения 640-012) в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13 января 2003 года, ИНН: <***>, судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Проэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 69 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 06 сентября 2023 года.

Судья Н.В. Девятова

ва