№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием представителей ответчика ФИО1 – адвоката Мининой А.В., по ордеру, ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества,

установил :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (ранее-Задворных), в котором указал, что с 27.07.2018 по 11.09.2021 стороны состояли в браке, в котором был приобретен автомобиль Хюндай Соната, 2007 года выпуска, <данные изъяты>. Автомобиль был зарегистрирован на ответчика. Для приобретения транспортного средства истцом был взят кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 333891,68 руб., который он оплачивает по настоящее время. Рыночная стоимость автомобиля составляет 355000 руб. После расторжения брака автомобиль остался у ответчика, погашать кредитные обязательства она отказалась. На день расторжения брака сумма кредитной задолженности составила 176808,08 руб. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства ((355000 + 176000):2) – 265904 руб. Истец просил: произвести раздел совместно нажитого имущества, определив в собственность ФИО4 автомобиль Хюндай Соната, 2007 года выпуска, <данные изъяты>, стоимостью 355000 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 265904,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5859,04 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО1 –ФИО2 указала, что автомобиль Хюндай Соната, 2007 года выпуска, <данные изъяты>, был продан в период брака, что подтверждается договором купли-продажи от 04.10.2020, вырученные от его продажи средства были потрачены на нужды семьи. Также, исходя из представленного истцом графика платежей по кредитному договору №, невыплаченная задолженность на 04.10.2022 составляет 95885,75 руб. Следовательно, указанные средства ФИО3 не затрачены, оснований для их взыскания нет. Просила отказать в удовлетворении иска в части требований в отношении автомобиля Хюндай Соната, 2007 года выпуска, полагая, что требования о взыскании в счет раздела кредитной задолженности подлежат удовлетворению в размере 40641,16 руб., судебные издержки – пропорционально удовлетворенных требований.

Истец ФИО3 и его представитель - ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО5 просил рассматривать дело в свое отсутствие, поддержав иск.

Ранее в судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал по доводам иска. Также пояснил, что совместно с ответчиком проживал в г.Пудоже, где они проживали на квартире, принадлежащей матери ответчика. Семейные отношения с ответчиком были прекращены с апреля 2020, когда он уехал с г.Пудожа на вахту и больше не возвращался. После этого ответчик проживала в г.Мурманске, куда 25.06.2020 уехала туда на работу и там осталась. Истец в дальнейшем проживал в г.Олонце в доме своих родителей, а затем в п.Вилга. Брак между ними был расторгнут в судебном порядке по инициативе ответчика. В октябре-ноябре 2020 в телефонном разговоре с ответчиком ему стало известно о продаже автомашины. Ответчик предложила ему 100000 руб., но истца это не устроило. В настоящее время обязательства по кредитному договору, указанному в иске, им еще не выполнены полностью. Оставшаяся задолженность составляет около 50000 руб.

Представитель истца ФИО5 ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска, указывая, что семейные отношения между истцом и ответчиком фактически были прекращены в начале апреля 2020.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании с иском согласилась частично в размере 40461,16 руб. –половины суммы, выплаченной истцом по кредитному договору после расторжения брака. Возражала против удовлетворения исковых требований о разделе автомашины. Сообщила, что автомобиль был приобретен в период брака и продан ответчиком до расторжения брака - 04.10.2020. Деньги, вырученные от продажи автомобиля, использовала на погашение долгов семьи, в том числе перед ней (ФИО2). В течение года автомобиль находился в собственности иного лица, которое зарегистрировало его на себя в ГИБДД. В последующем указанный автомобиль, имевший технические неисправности, во избежание конфликта с покупателем, был выкуплен ответчиком обратно. Истец и ответчик проживали совместно примерно до ноября –декабря 2020. Затем проживали отдельно, изредка общались по телефону. Позже пояснила, что в последний раз видела ответчика в апреле 2020, после чего он с вахты в г.Пудож больше не возвращался. При этом истец и ответчик общались по телефону, допускает, что они могли встречаться в межвахтовый период в г.Петрозаводске.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Минина А.В. в судебном заседании с иском согласилась частично в размере 40461,16 руб., поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на иск.

Также указывала, что спорный автомобиль на момент прекращения ведения сторонами совместного хозяйства был продан, вырученные средства были направлены на погашение задолженности, которая имелась у супругов перед ФИО2, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части автомобиля не имеется. Также указывала, что по обязательствам истца по кредитному договору исковые требования подлежат удовлетворению в отношении только выплаченной задолженности в пределах заявленных истцом требований за период с 11.09.2021.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает установленным следующее.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов признается любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.1 ст.33 СК РФ (аналогичной по своему содержанию ч.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п.п.4, 5 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п.16).

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов гражданского дела, стороны состояли в браке с 27.07.2018, который на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района РК от 21.07.2021 прекращен с 11.09.2021.

15.04.2022 ФИО4 заключила новый брак, изменив фамилию на ФИО1.

Истцом заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля Хюндай Соната, а также обязательств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России», подлежащих исполнению после 11.09.2021. Требований о разделе иного имущества (обязательств) сторонами не заявлялось.

В соответствии сч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с договором купли-продажи от 04.10.2018 на имя ФИО4 была приобретена автомашина Хюндай Соната, 2007 года выпуска, стоимостью 200000 руб.

Согласно договора купли-продажи от 04.10.2020 указанная автомашина ФИО4 была продана Д. за 100000 руб.

По договору от 21.12.2001 автомашина Хюндай Соната, 2007 года выпуска, вновь была приобретена ФИО4 у Д. за 95000 руб.

Пояснения истца ФИО3 о том, что он в апреле 2020 выехал с места жительства в г.Пудоже, где проживал с супругой, в последующем, в том числе в межвахтовый период, обратно не возвращался, совместного хозяйства с ответчиком не вел, согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С., З., З., а также пояснениями представителя ответчика ФИО2, сообщившей, что она последний раз видела ответчика в апреле 2020, после чего он с вахты в г.Пудож больше не возвращался.

Как следует из копии искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании бывшего члена семьи утратившим право пользования, подававшегося в Пудожский районный суд, истец указывала, что ФИО3, проживавший с ее дочерью, выехал с места жительства в г.Пудоже в неизвестном направлении в марте 2020, после этого они с ответчиком не общались, его место жительства было не известно. Указывала о прекращении семейных отношений между ФИО1 и ФИО3 с того же времени.

Указанные пояснения истца, показания свидетелей, пояснения представителя ответчика ФИО2 и доводы, изложенные ею в исковом заявлении, согласуются между собой, в связи с чем суд находит их достоверными.

Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что вырученные по договору купли-продажи от 04.10.2020 денежные средства были использованы на нужды супругов, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд находит, что отчуждение автомобиля Хюндай Соната, 2007 года выпуска, по договору от 04.10.2020 было осуществлено ответчиком вопреки воле супруга, в связи с чем указанное имущество подлежит разделу имущество между ФИО3 и ФИО1 в равных долях.

Согласно справке ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» рыночная стоимость автомобиля Хюндай Соната, 2007 года выпуска, составляет 355000 руб. Доказательств иной стоимости указанного имущества в материалах дела не имеется.

Учитывая, что автомобиль Хюндай Соната, 2007 года выпуска, <данные изъяты>, с момента приобретения по настоящее время находится в пользовании ФИО1, суд находит возможным передать его в собственность ответчику, взыскав в пользу истца 1/2 стоимости автомобиля.

Оценивая требования о разделе обязательств, возникших по кредитному договору, суд исходит из следующего:

03.10.2018 между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 333891,68 руб. Кредитный договор заключен сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления (по 03.10.2023) и предусматривает взимание процентов за пользование кредитом в размере 15,7 % годовых.

Учитывая, что же обязательства по указанному кредитному договору возникли в период брака и ведения сторонами совместного хозяйства, таковые подлежат разделу между бывшими супругами.

Истцом заявлены требования о разделе обязательств по указанному кредитному договору, наступивших в периоде после прекращения брака (с 11.09.2021).

В соответствии с представленной истцом выпиской о движении средств по кредитному договору, обязательства перед Банком о выплате основного долга и процентов за пользованием кредитом в настоящее время заемщиком не исполнены.

В период с 11.09.2021 по 28.02.2023 в счет исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 осуществлены платежи всего на общую сумму 104654,97 руб.

Положениями п.1 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном п.3 ст.39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла ст.39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве (в данном случае перед кредитным учреждением), а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В связи с этим суд приходит к выводу, что по кредитным обязательствам, возникшим в период брака, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на заемщике ФИО3, он вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п.3 ст.39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

В связи с этим при разрешении настоящего спора суд принимает во внимание только подтвержденный объем исполненных истцом обязательств по кредитному договору от 03.10.2018 №, заключенному с ПАО «Сбербанк» за период с 11.09.2021 по 28.02.2023.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере ((355000 + 104654,97):2) - 229827,49 руб.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика подтвержденных судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В свою очередь, в силу ст.88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним закон относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных положений закона именно лицо, которое заявляет требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таковых, их обоснованность и разумность, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтвердив их соответствующими документами. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных издержек истцом представлен договор оказания юридической помощи от 01.12.2022 между ФИО5 (поверенный) и ФИО3 (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества с ФИО4

Стоимость услуг по договору определена в сумме 30000 рублей и включает составление искового заявления, представительство интересов доверителя в суде.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца подано исковое заявление, он принял участие в судебном заседании 06.03.2023.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и т.д.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.12). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

На разумность возмещения таких расходов указано и в Определении Конституционного Суда России от 17.07.2007 №382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, объем и продолжительность рассмотрения дела, не представляющего особой сложности, фактический объем оказанных им услуг, учитывая критерии пропорциональности, разумности, суд находит обоснованными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5859,04 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество, признав за ФИО1 право собственности в отношении автомобиля Хюндай Соната, 2007 года выпуска, <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 229827 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5149 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023.

Судья Точинов С.В.