РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5968/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным и отмене решения по обращению фио,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению фио, в обосновании своих требований указал, что потребитель финансовой услуги ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя в сфере финансовых услуг в сфере страхования с требованием взыскания страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от 28.04.2022 №У-2232391/5010-009 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Полагает, что данное решение является неверным, поскольку ДТП произошло в результате открытия двери пассажиром автомобиля, ни один из участников не был привлечен к административной ответственности, документы не содержат сведений о том, что действия какого-либо из водителей, привели к событию 01.06.2021.

Ссылаясь на изложенное, просил суд решение от 28.04.2022 №У-2232391/5010-009 Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования признать незаконным и отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 01.06.2021 вследствие действий фио, являющейся пассажиром а/м марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС, находящегося под управлением фио причинен вред мотоциклу адресрегистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО1

05.06.2021 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

19.06.2021 ответчик отказал ФИО1 в страховой выплате на том основании, что вред его мотоциклу причинен в результате действия пассажира а/м марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС, который не является лицом, риск наступления которого застрахован по полису ОСАГО.

25.08.2021 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о стразовой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 подал обращение Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 28.04.2022 №У-2232391/5010-009 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что данное решение является неверным, поскольку ДТП произошло в результате открытия двери пассажиром автомобиля, ни один из участников не был привлечен к административной ответственности, документы не содержат сведений о том, что действия какого-либо из водителей привели к событию 01.06.2021.

Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещено открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

С учетом понятия дорожного движения, содержащегося в п. 1.2 ПДД РФ, использование транспортного средства имеет место и тогда, когда автомобиль остановился и из него выходит пассажир, то есть, остановка транспортного средства и высадка пассажира являются использованием транспортного средства для целей установления наступления страхового случая, как основания для страховой выплаты (статья 1 Закона об ОСАГО).

Факт того, что непосредственным причинителем вреда другому транспортному средству является пассажир транспортного средства, не освобождает от ответственности владельца транспортного средства, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается именно на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Исходя из того, что остановка и стоянка являются элементом дорожного движения транспортных средств, учитывая положения п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения, Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что мотоцикл фио получил повреждения от взаимодействием с автомобилем марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС, водитель которого, являясь участником дорожного движения, должен был убедиться в безопасности открывания двери пассажиром и отсутствии помех, что не сделал, тем самым нарушил п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы истца о нарушении ПДД РФ не водителем, а пассажиром, допустившим открывание двери стоящего автомобиля, в отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства основаны на ошибочном толковании норм материального права, в силу чего в иске истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 28.04.2022 №У-2232391/5010-009 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 21 ноября 2022 г.