УИД 77RS0023-02-2025-001499-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3925/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к адресМосквы «Жилищник адрес », ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес », ФИО5, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать солидарно с Ответчиков в свою пользу сумма в счет ущерба, расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма , расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2900 рулей , а также просили взыскать с адресМосквы «Жилищник адрес » моральный вред в размере сумма и штраф в размере 50% от суммы присужденный судом

В обоснование иска указано, что истцы являются долевыми собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой 20.06.2024 произошел залив по причине течи крана на стояке ГВС в квартире №76, собственником которой является ФИО5. . В результате залива имуществу истца причинен ущерб. Понесенные истцом убытки, в том числе по определению стоимости ущерба, ответчиками в добровольном порядке возмещены не были, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском. Управляющей организацией многоквартирного дома, осуществляющей содержание и текущий ремонт по указанному адресу является ГБУ адрес «Жилищник адрес », которая от возмещения ущерба уклонилась.

В качестве соответчика в соответствии со ст. 40 ГПК РФ по иску судом был привлечен собственник квартиры 76 , расположенной по адресу адрес проезд д.5, ФИО5.

В судебном заседании представитель истцов на основании доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, вину в произошедшем заливе и выводы судебной экспертизы не признала, представив отзыв на исковое заявление, в котором указала на ответственность собственника кв.76 ФИО5 ,который не предоставил доступ в свое помещение , при этом осуществил перепланировку стояка , также полагала завышенным размер компенсации морального вреда, просила о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил .

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. ч. 2-3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации, текущем ремонте, капитальном ремонте.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения – квартиры 72 , расположенной по адресу: адрес проезд д.5 являются истцы ФИО1 - доля в праве 1/4 , ФИО2 – доля в праве 1/8, ФИО3 – доля в праве 3/8., ФИО4 - доля в праве 1/4.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: адрес проезд д.5 является адресМосквы «Жилищник адрес».

Как указывает истец, 20.06.2024 года в жилом помещении по адресу: адрес проезд д.5 произошел залив по причине по причине течи крана на стояке ГВС в квартире №76, о чем составлен акт комиссии адресМосквы «Жилищник адрес » от 21.06.2024 года, в котором зафиксированы повреждения квартиры истцов.

Согласно заключению специалиста ООО «Волан М», проведенному по обращению истцов, стоимость ущерба составила сумма.

Для проверки доводов ответчика ГБУ «Жилищник адрес» относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры № 72, расположенной по адресу: адрес проезд д.5, определением суда от 12.05.2025 года, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Спектр Судебная экспертиза».

В соответствии с заключением ООО «Спектр Судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта (ремонтные работы и материалы) квартиры № 72, расположенной по адресу адрес проезд д.5 составляет сумма.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами дан четкий ответ на поставленный судом вопрос.

Вместе с тем, судом отклоняется заключение ООО «Волан М», представленное истцом в качестве доказательств своих доводов, поскольку данное исследование выполнено без соблюдения требований ст. 79 ГПК РФ, ответчик не имел возможности, хотя имел на это право, представить свои вопросы, подлежащие разрешению, выводы заключения являются противоречивыми, недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, заключение составлено без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз никем из участников не заявлялось, в связи с чем, суд считает заключение ООО «Спектр Судебная экспертиза», достоверным доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Относительно причины залива квартиры истцов, исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что залив произошел по причине перепланировки стояка в квартире 76, что подтверждается выпиской из журнала заявок собственников и пользователей помещений в МКД.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого решения.

Для проведения переустройства и (или) переоборудования собственник жилого помещения обязан представить в орган, осуществляющий согласование, документы ,перечисленные в ч.2 ст.26 ЖК.

По результатам рассмотрения заявления о согласовании переустройства и (или) переоборудования или об отказе в согласовании решение принимается органом , осуществляющим согласование.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или)переоборудовано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом , осуществляющим согласование.

Однако перепланировка в квартире №76 выполнена без получения соответствующих разрешений, обратного материалы дела не содержат.

Собственником указанной квартиры является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчиком ФИО5 в нарушение положений ст.1064 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, отсутствие вины в заливе, ненадлежащего содержания системы центрального отопления управляющей организацией.

Согласно ст.210 ГУ РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором. .

В соответствии с ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения , и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии ,не допуская бесхозяйственного обращения с ним ,соблюдать права и законные интересы соседей.

В силу закона бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями причинителя вреда лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице , причинившем вред .

Таким образом, Ответчик ФИО5 являясь собственником квартиры 76, расположенной по адресу адрес проезд д.5, принял на себя исполнение вышеуказанных обстоятельств , в том числе ,обязанность надлежащим образом поддерживать помещение и инженерные коммуникации ,расположенные в квартире.

Учитывая, что суду не представлено иных доказательств, суд приходит к выводу ,что причиной залива квартиры истца и причинение ущерба его имуществу вследствие данного залива являются действия ответчика ФИО5 в виде незаконной перепланировки стояка водоснабжения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему поддержанию помещения и инженерных коммуникаций, расположенных в квартире, приведшего к причинению вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО5 в размере сумма.

Поскольку суд не нашел оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба от залива на ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», требования истца о взыскании с указанного ответчика штрафа и морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Применительно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика документально подтвержденные расходы истца по оплате оценки причиненного ущерба в размере сумма, которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных представителем услуг, небольшой сложности дела, а также средней стоимости за аналогичные услуги в адрес.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленных в материалы дела доверенностей следует, что она выдана истцами на представителей для представления интересов в суде по конкретному делу о взыскании ущерба в результате залива квартиры , в связи с чем подлежат взысканию с ответчика расходы на её оформление в сумме сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма , исходя из удовлетворенных судом требований, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты был освобожден в соответствии со ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма , расходы по оплате представителя в размере сумма.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере сумма , расходы по оплате оценки в размере сумма , расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма.

Взыскать с ФИО5 в пользу фио фио сумму ущерба в размере сумма .

Взыскать с ФИО5 в пользу фио сумму ущерба в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части отказать - отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 года.