№2-3901/2022
УИД: 27RS0007-01-2022-004658-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,
при секретаре Черновой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «УП «СЗ по МКД» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 15 часов 35 минут с крыши (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре на принадлежащий ему автомобиль Нисан Екстрейл, (№) обвалилась снежная глыба, причинив автомобилю механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно выводам отчета (№) от (дата), проведенного ООО «Авто-Экспертиза» без учета износа составляет 166422 руб. Постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Поскольку управление многоквартирным домом (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) осуществляет ООО «УП «СЗ по МКД» (дата) в их адрес была направлена претензия о возмещении ущерба, на которую был получен ответ (№) о несогласии с суммой ущерба и предложением компенсировать причиненный ущерб в размере 25000 руб. либо выполнить работы по восстановительному ремонту собственными силами. (дата) в адрес ответчика им было направлено письмо с несогласием в предложенной сумме и требованием возместить ущерб в полном объеме, в соответствии с отчетом эксперта, требование до настоящего времени не удовлетворено, в связи с чем обратился с иском в суд и просит, с учетом уточнения исковых требований взыскать ущерб без учета износа в сумме 70882 руб., расходы по плате экспертизы в сумме 3000 руб., государственную пошлину в сумме 4528 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 3000 руб.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, указав, что истцом не доказан факт причинения ущерба его транспортному средству в результате падения снежной глыбы с крыши дома по вине ответчика. Даже если что-то упало, то сброшено не с дома. Заключение судебного эксперта является не допустимым доказательством, так как не содержит необходимых расчетов. Факт осуществления управления многоквартирным домом на (дата) не оспаривал.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
(дата) около 15 часов 35 минут в результате падения с кровельного покрытия крыши торца (адрес) снежной глыбы на принадлежащий ФИО1 автомобиль NISSAN X-TRAIL, (№), припаркованный около (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) последнему были причины технические повреждения. В результате падения снежной глыбы транспортному средству причинены повреждения: разбит капот с повреждением ребра жесткости, имеется перекос правой передней части.
Сотрудниками ОП 1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (дата) осмотрено транспортное средство, о чем составлен протокол, из которого следует, что на капоте автомобиля имеется вмятина круглой неправильной формы диаметром 40 см. Снег на автомобиле растаял. Постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверки установлено, что (дата) с крыши торца (адрес) обвалилась снежная глыба, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.
Управление общим имуществом многоквартирного (адрес) в г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) осуществляется ООО «УП «СЗ по МКД».
(дата) и (дата) ФИО1 обращался ООО «УП «СЗ по МКД» с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба в сумме 166422 руб., которые до настоящего времени не удовлетворены.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: светокопиями свидетельства о регистрации (№), материала (№) от (дата), отчета ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) о размере восстановительного ремонта, пояснениями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что (дата) автомобиль находился под ее управлением. Подъехав в ЛОВД, она припарковала автомобиль около (адрес). Во время опроса 2 раза сработала сигнализация. Выйдя на улицу, она обнаружила, что на капоте справа образовалась яма, а рядом с автомобилем все было засыпано рассыпчатым мокрым снегом. Она поняла, что было падение снега с крыши дома. Никаких ограждений или предупреждений не было. Позже, около 17-30 часов, проезжая мимо этого же дома она видела, как рядом с крыльцом этого же дома с крыши упала снежная глыба.
Согласно ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исходя из положений ст.290 Гражданского кодекса РФ к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно положений ст.36 Жилищного кодекса РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома являются общим имуществом многоквартирного дома.
По смыслу приведенных положений ограждающие конструкции, фасад и его элементы, в том числе ограждающие конструкции балконов, лоджий, эркеры, козырьки, архитектурные детали) включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость (пп.«в» п.2 пп.«в» п.2 Правил содержания общего имущества).
В этой связи, ответственность за надлежащее содержание названных элементов фасада здания перед третьими лицами несет управляющая организация.
В судебном заседании установлено, что юридическое лицо – ООО «УП «СЗ по МКД» зарегистрировано (дата) и с момента государственной регистрации общество начало осуществлять свою деятельность в соответствии с Уставом.
На основании лицензии (№) от (дата) ООО «УП «СЗ по МКД» функции по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре осуществляет ООО «УП «СЗ по МКД».
Исходя из требований п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Исходя из п. 4.(дата), 4.6.4.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от (дата) (№) очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Удаление с крыш снега и наледей относится к Перечню работ по содержанию жилых домов (приложение (№))
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «УП «СЗ по МКД» указанной обязанности ответчиком не представлено. Сам факт падения на принадлежащий истцу автомобиль замершего снега, которым были причинены повреждения, свидетельствует о нарушении возложенной на управляющую компанию обязанности.
В судебном заседании установлено, что ненадлежащее выполнение ООО «УП «СЗ по МКД» обязанностей по организации оказания услуг населению по содержанию общего имущества многоквартирного дома стоят в причинной связи с наступившими последствиями – причинение имущественного вреда истцу, в связи с чем лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ООО «УП «СЗ по МКД».
Как следует из заключения эксперта (№) от (дата), проведенного на основании определения суда стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в связи с повреждениями, полученным (дата) составляет без учета износа в сумме 70882 руб., повреждение транспортного средства при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении возможно.
Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца и его причинах, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. При производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения которые определены ст.25 Федерального закона №73-ФЗ от (дата) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Как следует из светокопий выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, дипломов, сертификата соответствия судебного эксперта и выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств эксперт-техник ФИО3 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), его квалификация и правомочия эксперта подтверждены.
Разрешая требования о взыскании ущерба без учета износа, суд исходит из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ в от (дата) (№)-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», из которого следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку достоверных и достаточных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком, в том числе относительно определения размера убытков, не представлено, ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, указанное из обстоятельств дела с очевидностью не следует, суд находит исковые требования о взыскании ущерба без учета износа в сумме 70882 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, понесенные ФИО1 и подтвержденные договором (№) от (дата), квитанцией к приходно-кассовому ордеру (№) от (дата) по оценке стоимости ущерба в сумме 3000 руб., квитанцией по оплате услуг юриста в сумме 3000 руб. признаны судом необходимыми расходами и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку представителем ответчика не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.
Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины в сумме 4528 руб. С учетом размера предъявленных исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет в сумме 2326,46 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от (дата) в сумме 2201,54 руб. подлежит возврату ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) материальный ущерб в сумме 70882 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., государственную пошлину в сумме 2326,46 руб.
Вернуть ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от (дата) в сумме 2201,54 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Фадеева
Решение суда в окончательной форме принято 25 октября 2022 года