УИД 58RS0018-01-2025-001803-93 № 2-1331/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бариновой Н.С.
при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, допущенного к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.
Иск мотивирован тем, что 12 октября 2023 г. в 15.50 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель автомобиля Данные изъяты, причинил ущерб автомобилю Данные изъяты, под управлением водителя ФИО4, собственником которого она является.
Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ Номер .
9 ноября 2023 г. она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, будучи уверенной, что поврежденное транспортное средство будет направлено на ремонт на СТОА.
В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ей на банковские реквизиты страховое возмещение в размере 102 000 руб., которых явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта.
Для оценки стоимости восстановительных работ она обратилась к эксперту-технику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты по Единой методике составила 154 200 руб., по среднерыночным ценам – 237 100 руб. За производство экспертизы она оплатила 15 000 руб.
В адрес страховщика была направлена досудебная претензия, в которой она просила направить транспортное средство на ремонт в условиях СТОА.
28 декабря 2023 г. был получен отказ в удовлетворении заявленных в претензии требований ввиду заключенного соглашения, о котором ей ничего неизвестно.
5 марта 2024 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» подана претензия с требованием замены натурального возмещения убытка на страховую выплату.
19 марта 2024 г. получен отказ страховой компании в удовлетворении данной претензии.
24 января 2025 г. она обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 3 марта 2025 г. ее требования к ответчику оставлены без удовлетворения.
Полагает, что со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в размере 135 100 руб. (237 100 – 102 000).
Неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 29 ноября 2023 г. по 8 апреля 2025 г. (497 дней) на сумму 154 200 руб. исходя из ставки 1% в день, составляет 766 374 руб. (154 200 х 1% х 497).
Так как неустойка не может превышать размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 400 000 руб.
На основании изложенного, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 154 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения по Единой методике в размере 77 100 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО12, ФИО12
В судебном заседании истец ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, с учетом заключения судебной экспертизы просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 13 700 руб., расчет которых произведен следующим образом: 218 600 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 46 400 руб. (разница от фактически выплаченной суммы страхового возмещения и суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа) – 102 000 руб. (страховое возмещение) – 56 500 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства); разницу от фактически выплаченной суммы страхового возмещения (102 000 руб.) и суммы восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства согласно расчету по Единой методике (148 400 руб.) в размере 46 400 руб.; неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 74 200 руб. (148 400 х 50%).
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, исковые требования с учетом заявления об их уточнении поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что поскольку в соответствии с законом об ОСАГО и положениями Единой методики тотальная гибель транспортного средства истца не наступила, страховщик обязан был организовать восстановительный ремонт автомобиля, что им сделано не было, истец имеет право требовать полного возмещения убытков со страховой компании.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что с учетом выводов судебной экспертизы о тотальности транспортного средства истца на страховщике лежит обязанность выплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа транспортного средства. Убытки, превышающие данную сумму, подлежат возмещению за счет причинителя вреда. Указала на достижение между страховщиком и истцом соглашения о форме страхового возмещения в виде страховой выплаты. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа, применив статью 333 ГК РФ. Также пояснила, что у страховой компании отсутствовали договоры с СТОА, осуществляющие восстановительный ремонт транспортных средств в соответствии с законом об ОСАГО, в связи с чем организовать ремонт поврежденного автомобиля истца страховщик возможности не имел.
Третьи лица ФИО12, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 извещен о рассмотрении дела судом, представил материалы, положенные в основу решения, принятого по результатам рассмотрения обращения истца.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО1 являлась собственником транспортного средства Данные изъяты, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Данные изъяты
12 октября 2023 г. в 15.50 в г. Пензе на ул. Рахманинова, 17, произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля Данные изъяты, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля Данные изъяты под управлением водителя ФИО4, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Данные изъяты, принадлежащему истцу на праве собственности.
Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 29 октября 2023 г. и приложением к нему, виновным в ДТП является водитель ФИО2 Г.А., который 12 октября 2023 г. в 15.30 в г. Пензе на ул. Рахманинова, 17, управляя автомобилем Данные изъяты, допустил столкновение с автомобилем Данные изъяты, под управлением водителя ФИО4 Вместе с тем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 Г.А.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ Данные изъяты
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису Данные изъяты, куда 1 ноября 2023 г. истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытка и оплате услуг эвакуатора в сумме 5000 руб. Также истец 1 ноября 2023 г. подписала соглашение о страховой выплате путем перечисления на банковский счет.
9 ноября 2023 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и по заказу страховщика ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение № ПР13768965, согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 124 526,67 руб., с учетом износа – 97 200 руб.
17 ноября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 102 200 руб., включая страховое возмещение – 97 200 руб., расходы на оплату эвакуатора – 5000 руб.
21 декабря 2023 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, указав, что не соглашалась на замену формы страхового возмещения.
Письмом от 26 декабря 2023 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований, поскольку 1 ноября 2023 г. истцом было подписано соглашение об осуществлении страховой возмещения в форме страховой выплаты.
12 марта 2024 г. ФИО1 вновь обратилась к ответчику с претензий о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании экспертного заключения эксперта-техника ФИО9 и выплате неустойки.
Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО9 от 1 декабря 2023 г. № 010/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты, по Единой методике без учета износа запасных частей составляет 154 200 руб., с учетом износа – 126 900 руб. В соответствии с калькуляцией № 010/23/МР транспортного средства Данные изъяты, стоимость устранения дефектов по среднерыночным ценам без учета износа составляет 237 100 руб.
В письме от 19 марта 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении претензии.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 7 августа 2024 г. транспортное средство Данные изъяты, было продано ФИО1 ФИО12
По сведениям ФИС ГИБДД-М по состоянию на 19 мая 2025 г. транспортное средство марки Данные изъяты зарегистрировано на ФИО12 с 21 августа 2024 г.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 3 марта 2025 г. № У-25-9798/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Ф1 Ассистанс» независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения от 14 февраля 2025 г. № У-25-9798/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 130 000 руб., с учетом износа – 104 400 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В статье 12.1 данного Закона закреплено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в том числе, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (пункт 3 подпункты «а», «б», «в»).
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 10 июня 2025 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1. Какова стоимость восстановительного ремонта Данные изъяты поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 12 октября 2023 г., в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату дорожно-транспортного происшествия?
2. Какова рыночная стоимость автомобиля Данные изъяты, на дату дорожно-транспортного происшествия – 12 октября 2023 г.? Какова стоимость восстановительного ремонта Lada Данные изъяты, поврежденного в результате ДТП 12 октября 2023 г., по среднерыночным ценам Пензенского региона без учета износа заменяемых деталей? В случае полной гибели транспортного средства определить стоимость годных остатков. Производство экспертизы поручено экспертам АНО «НИЛСЭ» по адресу: <...>.
Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 20 августа 2025 г. № 257/13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 12 октября 2023 г., в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП могла составлять без учета износа комплектующих изделий 148 400 руб., с учетом износа – 122 400 руб.; рыночная стоимость автомобиля Данные изъяты, на дату дорожно-транспортного происшествия – 12 октября 2023 г. могла составлять 218 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта Данные изъяты, поврежденного в результате ДТП 12 октября 2023 г., по среднерыночным ценам Пензенского региона без учета износа заменяемых деталей, на дату ДТП могла составлять 222 900 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Данные изъяты, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 12 октября 2023 г. могла составлять 56 500 руб.
Суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» от 20 августа 2025 г. № 257/13.4 при разрешении спора, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт ФИО10 имеет необходимые образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании стороны данное заключение эксперта не оспаривали, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Соответствующие величины для определения того, наступила полная гибель транспортного средства или нет в части требований к страховщику должны определяться с учетом положений Закона об ОСАГО и Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
В соответствии с заключением судебной экспертизы по правилам Закона об ОСАГО и Положения о единой методике полная гибель транспортного средства истца не наступила, ремонт автомобиля истца являлся экономически целесообразным.
При таких обстоятельствах необходимо установить, исполнены ли страховщиком обязанности надлежащим образом с учетом положений Закона об ОСАГО о форме страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Вместе с тем перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, регламентирован пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что 1 ноября 2023 г. истец подписала заполненный печатным текстом бланк заявления о страховом возмещении, в котором не проставлена отметка о выборе способа страхового возмещения. Также в этот же день истец подписала бланк соглашения о страховой выплате путем перечисления на банковский счет.
Вместе с тем, указанное соглашение не содержит сведений о сумме страхового возмещения, оно подписано истцом до проведения по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, то есть на момент подписания соглашения сумма страхового возмещения не была согласована сторонами.
Более того, из буквального содержания условий данного соглашения следует, что при его подписании сам страховщик еще не признал заявленное истцом ДТП страховым случаем, указав, что страховая выплата будет осуществлена страховщиком в случае признания заявленного события страховым случаем (пункт 1.1 соглашения), что свидетельствует о несогласованности сторонами таких существенных условий договора как его предмет (страховое возмещение), обязательств страховщика (страховая выплата поставлена страховщиком под условием будущего признания события страховым случаем) и размер выплаты.
О несогласованности такого существенного условия договора как размер страховой выплаты свидетельствуют и последующие действия страховщика, осуществившего осмотр транспортного средства истца 9 ноября 2023 г., т.е. после заключения соглашения, так что объем повреждений и размер выплаты самим страховщиком установлены уже после подписания соглашения.
Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений, суд приходит к выводу, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре не являлся волеизъявлением истца.
Тот факт, что ФИО1 подписала заранее заполненный бланк соглашения о выборе способа возмещения в отсутствие согласованных между сторонами условий о предмете договора (страховом возмещении) и его суммы, сам по себе не свидетельствует о действительном волеизъявлении истца о замене формы страхового возмещения. Установленные судом по настоящему спору фактические обстоятельства о действиях страховщика и истца свидетельствуют об обратном.
Таким образом, истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, страховщик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца (возмещение вреда в натуре) не исполнил, а произвел страховую выплату (возмещение в денежной форме).
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что у страховщика отсутствовали договоры с СТОА, которые соответствовали критериям, установленным Законом об ОСАГО. При этом страховщик не предлагал истцу организовать ремонт автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
Следовательно, свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил, в нарушение требований Закона об ОСАГО в одностороннем порядке изменив приоритетную (натуральную) форму страхового возмещения.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.
Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.
С учетом установленной заключением судебной экспертизы по настоящему делу полной гибели транспортного средства, размер причиненного вреда имуществу истца должен определяться в виде разницы между действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (218 600 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (56 500 руб.) и выплаченного страхового возмещения (97 200 руб.), что составляет 64 900 руб.
Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 46 400 руб. и убытков в размере 13 700 руб., всего в общей сумме 60 100 руб.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 60 100 руб.
В рассматриваемой ситуации САО «РЕСО-Гарантия» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку страховщик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, оснований для изменения формы страхового возмещения не имелось, в связи, с чем истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, то есть в размере реального ущерба.
В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке статей 393, 397 ГК РФ является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.
Довод представителя ответчика о том, что судебной экспертизой установлена полная гибель транспортного средства по Методике Минюста России, а потому страховщик не должен нести ответственность за убытки истца, является ошибочным, поскольку в силу требований Закона об ОСАГО в рамках Единой методики полная гибель автомобиля истца не наступила, ремонт автомобиля истца в рамках урегулирования страхового случая являлся экономически целесообразным.
То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
По смыслу Закона об ОСАГО надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы АНО «НИЛСЭ» от 20 августа 2025 г. № 257/13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 217030 Lada Priora, государственный регистрационный знак C386СМ58, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП 12 октября 2023 г. могла составлять без учета износа комплектующих изделий 148 400 руб.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от надлежащего страхового возмещения составляет 74 200 руб. (148 400 х 50%).
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, поступило от истца в САО «РЕСО-Гарантия» 1 ноября 2023 г., то в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения (с учетом выходного праздничного дня 4 ноября 2023 г.) и осуществления страхового возмещения являлось 22 ноября 2023 г.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 148 400 руб. за период с 23 ноября 2023 г. по 8 апреля 2025 г. (503 дня) составит 746 452 руб. (148 400 руб. х 1% х 503).
С учетом положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (в данном случае 400 000 руб.), истец просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 руб.
В возражениях ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2020 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, имеющуюся вину страховщика в образовавшейся просрочке исполнения обязательства, а также размер неисполненного в срок обязательства, размер взысканных судом в пользу истца убытков, длительность срока, в течение которого истец не обращалась в суд за защитой своего нарушенного права, в том числе, с заявлением о взыскании неустойки, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 руб.
Правовых оснований для снижения штрафа суд не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Пензы государственная пошлина в размере 8803 руб., исходя из размера требований имущественного характера о взыскании убытков и неустойки в общей сумме 260 100 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 Данные изъяты убытки в размере 60 100 (шестьдесят тысяч сто) руб., штраф в размере 74 200 (семьдесят четыре тысячи двести) руб., неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) руб. В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 8803 (восемь тысяч восемьсот три) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Баринова
Мотивированное решение составлено 17 сентября 2025 г.