копия

Дело № 2а-1482/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 13 октября 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в судебном административное дело по административному иску ООО МФУ «ОТП Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Можайского РОСП ГУ ФССП Росси по Московской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов и понуждении к устранению нарушенных прав административного истца, -

установил :

ООО МФУ «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным административным иском, просив признать незаконным бездействие руководителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО3, выразившееся в отсутствие контроля за соблюдением правил и сроков регистрации поступающей корреспонденции и, в частности, заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-844/22, выданного 03.06.2022 г. мировым судьёй судебного участка №124 Можайского судебного р-на на взыскание задолженности с ФИО2, предъявлявшегося в Можайский РОСП 27.07.2022 г., не направлении взыскателю его копии, понудив данное должностное лицо к устранению нарушения указанных выше прав административного истца.

Законный представитель административного истца в суд не явилась, но просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей сюда не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на административный иск не представили, в связи с чем, суд, с принимая во внимание то, что явка данных сторон в суд не является обязательной и не признана судом таковой, с учётом положений ст.ст.150-152 КАС РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела и исполнительного производства установлено, что 29.07.2022 года административным истцом в адрес Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании приложенного к данному обращению исполнительного документа – судебного приказа №2-844/2022, выданного 03.06.2022 г. мировым судьёй судебного участка №124 Можайского судебного р-на Московской области на взыскание в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с ФИО2 долга в общем размере 80616 руб. 06 копеек.

Представленным административным истцом скрин-шотом с сайта отслеживания почтовых отправления АО Почта России удостоверен факт вручения 06.08.2022 г. ФИО2 почтового отправления от 27.07.2022 г.

Справкой руководителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО4 установлено, что указанный выше исполнительный документ, с приложенным к нему заявлением о возбуждении исполнительного производства, поступил в данное подразделение службы судебных приставов 13.10.2022 г. и будет передан на рассмотрение соответствующему судебному приставу-исполнителю 14.10.2022 года.

На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», к которым, в частности, относятся: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.7 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 8 ст.30 того же Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено: суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, исполнительный документ – судебный приказ №2-844/22, выданный 03.06.2022 г. мировым судьёй судебного участка №124 Можайского судебного р-на на взыскание задолженности с ФИО2, с заявлением ООО МФУ «ОТП Финанс» о возбуждении исполнительного производства на его основании, поступил 13.10.2022 года.

Доказательств обратного суду не представлено и в ходе рассмотрения дела по существу не получено.

Таким образом, судом не установлено какого-либо бездействия со стороны руководителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО, связанного с ненадлежащим контролем за деятельностью судебных приставов-исполнителей, как его бездействия обусловленного не вынесением и не направлением в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства на основании названного судебного приказа, поскольку такая Федеральным законом «Об исполнительном производстве» возложена на судебного пристава-исполнителя, которому поручено рассмотреник поступившего исполнительного документа.

При этом, суд отмечает, что трёхдневные сроки для передачи судебному приставу-исполнителю приведённого выше судебного приказа и принятия по нему решения, не истекли.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6-9, 11-14, 16, 175-180 КАС РФ, -

решил :

В удовлетворении административного иска ООО МФУ «ОТП Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Можайского РОСП ГУ ФССП Росси по Московской области ФИО5, Главному управлению ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов и понуждении к устранению нарушенных прав административного истца, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме составлено 27 октября 2022 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)