ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 сентября 2025 года по делу № 2 -2177/2025
(43RS0002-01 -2025-002523-29)
Октябрьский районный суд города Кирова в составе
председательствующего судьи Стародумовой С.А.,
при секретаре судебного заседания Бусыгиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 04.07.2023 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля. При заключении кредитного договора сотрудник ПАО «Совкомбанк» выдал ФИО1 копию договора № от 04.07.2023 с ООО «ФИО2». Цена договора № от 04.07.2023 составила 95 000 руб. 00 коп. Денежные средства по договору № от 04.07.2023 в размере 95 000 руб. были перечислены ПАО «Совкомбанк» в пользу ООО «ФИО2» в день заключения кредитного договора. Услугами по договору № № от 04.07.2023 истец не пользовался, суть договора ему не известна. При заключении договора сотрудник ООО «ФИО2» не присутствовал, никакой консультации по поводу услуг ФИО1 не было оказано. Истец долгое время проходил лечение по поводу тяжелого заболевания, после этого ФИО1 обратился в ООО «ФИО2» с уведомлением-претензией от 25.04.2025 о расторжении договора № от 04.07.2023 и требованием о возврате денежных средств. Ответом от 15.05.2025 ООО «ФИО2» отказало ФИО1 в возврате денежных средств, сославшись на то, что услуга оказана ему в полном объеме. Истец просит расторгнуть договор № от 04.07.2023, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 95 000 руб., неустойку в размере 14 250 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Совкомбанк».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в их отсутствии, направлены возражения на иск, согласно которым заявленные требования не подлежат удовлетворению. В обоснование позиции указано, что 04.07.2023 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. Истцу был предоставлен на ознакомление проект договора, а также распечатанная на бумажном носителе копия страницы открытой части с сайта http://autoeducate.ru. Истец выразил согласие на заключение договора, предоставил свои данные, проставил подпись, каких-либо требований, замечаний, дополнений к условиям договора не предъявил, оплатил сумму, получила на руки экземпляр договора с указанием ключа доступа к сайту (паролем), за предоставление доступа к электронным материалам, о размере и назначении данного платежа и условий договора. Указав. об этом в п.7 договора. При этом ни одно из условий договора не ущемляет права истца, в кредитном договоре договор с ООО «ФИО2» не назван в качестве обязательного к заключению. Услуга по предоставлению доступа к электронным информационным материалам уже исполнена, истец посетил электронный сайт ответчика, поэтому возврат денежных средств истцу невозможен. К моменту отказа истца от договора, ответчиком были произведены все необходимые действия по исполнению договора, позволяющие истцу получить услугу в соответствии с условиями договора. Поскольку ответчик считает, что обязательство исполнено оснований для возврата того, что им было получено в силу ст. 453 ГК РФ не имеется. расторжение договора, который исполнен не имеется. Указал об отсутствии оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку отказ не связан с нарушениями со стороны исполнителя. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В силу положений п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.07.2023 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита, согласно которому банк предоставил истцу кредит на сумму 1 187 967 руб. 16 коп., сроком на 84 месяца, со сроком возврата 04.07.2030, под 8,90% годовых (л.д. 9-10).
В этот же день между ФИО1 и ООО «ФИО2» заключен договор № от 04.07.2023, согласно п. 2 которого услугами компании являются предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. (л.д.11).
Предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи логина и пароля. Услуга по предоставлению доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. При этом клиент дает согласие на обработку персональных данных в целях заключения и исполнения договора в виде автоматизированной и неавтоматизированной обработки совершения любых действий с ними, кроме передачи и распространения, которое действует течении 7 лет со дня заключения договора.
Цена договора составила 95 000 руб., денежные средства оплачены в полном объеме за счет кредитных средств ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской по счету, счетом на оплату и не оспаривается ответчиком (л.д. 13, 60).
25.04.2025 истец направил в ООО «ФИО2» претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 15.05.2025 (л.д. 14-15, 16, 17).
В ответе на претензию ответчик указал, что услуга компанией оказана в полном объеме и в возврате денежных средств отказал (л.д. 18).
В силу п 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Истец в силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей как потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, выполнения работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Учитывая отказ истца от исполнения договора, принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения договора, как и фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора не представлено, истец вправе потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.
На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
Договор считается заключенным с момента согласования его сторонами существенных условий, объема обязательств ответчика по предоставлению доступа к платформе, суд приходит к выводу, что содержание договора не позволяет установить функционал платформы, что получает истец при обеспечении доступа к платформе, какие дополнительные услуги (возможности, блага) предоставляет доступ к платформе, представленная ксерокопия скриншота открытой части сайта не раскрывает информацию, содержащую в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Кроме того, договор не содержит сроков его действия.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства доведения до истца о полной и достоверной информации, обеспечивающей возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара- электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», соответственно, при заключении сделки с ответчиком потребитель в заблуждении относительно приобретаемого товара, Само по себе предоставление доступа к платформе не предоставляет истцу возможность получения дополнительных услуг, объем которых не изменяется, и возможности определить полезность предлагаемого материала.
Доводы ООО «ФИО2» о том, что обязательства по договору оказания услуг являются исполненными фактическим подключением истца к электронным информационным материалам, размещенным на интернет сайте, в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку подключение истца к электронным информационным материалам путем выдачи пароля и логина является лишь механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам. Само по себе подключение к электронным информационным материалам не является оказанием услуг, поскольку включение пользователя к данному сервису охватывается процедурой заключения договора.
Более того, ответчиком не представлено сведений о порядке формирования цены договора, не представлены внутренние документы, из которых можно было бы уяснить обычные расценки на оказываемые услуги, представленные документы не позволяют оценить объем оказываемых услуг на предмет его сопоставления с заявленной ценой этой услуги, при этом указанные обстоятельства входят в объем доказывания по делу ответчиком. Представленный счет на оплату не раскрывает данной информации.
Доказательств надлежащего исполнения договора стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГК РФ в материалы дела не представлено. Как и не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истцу были оказаны какие-либо услуги, и ответчик понёс расходы, связанные с их исполнением, доказательств обратного суду не представлено.
Предусмотренная заключенным договором услуга направлена на самосовершенствование клиента как водителя автомобиля и как предпринимателя фактически заключается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, платной является лишь услуга подключения к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя и авто предпринимателя». Предоставление клиенту доступа к платформе путем выдачи клиенту логина и пароля не может рассматриваться в качестве полного оказания такой услуги по договору в момент получения клиентом логина и пароля. В данном случае предоставление логина и пароля обеспечивает доступ к информационной платформе, но не является самостоятельной услугой.
Суд, проанализировав представленные материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является самостоятельной услугой, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу ст. 10 Закона Ф «О защите прав потребителей» обязан предоставить потребителю. Действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного для потребителя не влекут, а являются лишь механизмом обеспечения доступа к вышеназванному изданию, при этом информация о товаре не раскрыта. Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами гражданских правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей, внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаками равноценного предоставления не обладают. В связи с чем доводы истца об исполнении договора суд находит несостоятельными. Представленный скриншот не подтверждает использование закрытой части сайта истцом.
Поскольку при заключении договора не предоставлена полная информация о товаре при заключении договора, что в силу статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" является основанием для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы, а фактически предлагаемые услуги истцу не оказаны, в связи с чем, истец вправе требовать возврата уплаченной суммы, и приходит к выводу, что допущенные нарушения со стороны продавца повлекли за собой нарушение прав потребителя, поставили его в невыгодное положение, наличию оснований для взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда
Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
ФИО1, направив ответчику заявление об отказе от исполнении договора и возврате денежных средств, реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем с учетом установленных по делу обстоятельств, с момента вручения требования договор № от 04.07.2023 следует считать расторгнутым, требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 95 000 руб. подлежит удовлетворению. Суд, с учетом представленных документов о состоянии здоровья истца, предъявлении требований об отказе в пределах срока исковой давности принимает доводы истца об обращении в разумный срок. С ООО «ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 95 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от выполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 этого закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона (п. 3).
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена-общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Вместе с тем, положения ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, либо некачественное оказание услуги, вместе с тем отказ от договора не был связан с нарушением срока оказания и услуг либо с его недостатками. Поскольку отказ от исполнения договора имел место в соответствии с положениями ч.1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона О защите прав потребителей оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч.5 ст. 28 «Закона О защите прав потребителей» не имеется, в связи с чем в данной части требований следует отказать.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, установлен, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика ООО «ФИО2» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
С учетом изложенного, а также установления факта нарушения прав истца ответчиком, отсутствие досудебного урегулирования спора, размер штрафа составит 48 000 руб. ((95 000 + 1 000) * 50%).
Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.
Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанностью суда является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О; с учетом этого, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафа, требования разумности, справедливости и соразмерности, заявление ответчика и представленные им документы, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа ввиду явной его несоразмерности.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб., полагая, что данная сумма является разумной, справедливой мерой ответственности, соразмерной нарушенному праву и соответствующей правовой природе штрафа.
Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ФИО2» в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Считать расторгнутым договор № от 04.07.2023, заключенный между ФИО1, <данные изъяты>, и ООО «ФИО2», ИНН <***>.
Взыскать с ООО «ФИО2», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договору № от 04.07.2023, в сумме 95 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 5000 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «ФИО2», ИНН <***>, в доход муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.А. Стародумова
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025