Апелляционное определение по делу № 11-8853/2023 от 27.07.2023

Судья Лысаков А.И.

Дело № 2-1394/2023

УИД 74RS0037-01-2022-002656-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8853/2023

27 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Кулагиной Л.Т., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 85 129,72 руб. (просроченные проценты), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 753,89 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 157 043,40 руб. под 20,9% годовых сроком на 18 месяцев. Ранее выданный судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов по нему не исполнял, образовалась просроченная задолженность в размере 155 427,08 руб. Данная задолженность была взыскана судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>, которые были ответчиком исполнены. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток основного долга, в результате образовалась задолженность в размере 85 129,72 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Карелина Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала на пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 24,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 800, 30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки в резолютивной части решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вместо неверного «Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 24 (двадцать четыре тысячи семьсот двадцать три) руб. 26 коп.», определено читать верное «Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 25 316,20 руб. В описательной части решения от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 4, абз. 5 определено читать сумму, подлежащую взысканию задолженности по договору, в размере 25 316,20 руб. (л.д. 130, 147).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что срок исковой давности истцом пропущен. Данный срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с требования о полном досрочном возврате всей суммы долга.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 179-183).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, ответчик ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии которым ПАО Сбербанк обязалось предоставить ФИО1 кредит в сумме 157 043,40 руб. под 20,9% годовых сроком на 18 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10 238,71 руб. (л.д. 24).

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 157 043,40 руб. ПАО Сбербанк исполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Обязательства по погашению кредита исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 994,01 руб., в том числе: просроченный основной долг - 140 970,32 руб., просроченные проценты – 11 562,38 руб., неустойка – 2 894,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 154,27 руб., всего взыскано 155 148,28 руб. (л.д. 8).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 173).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 155 148,28 руб. (л.д. 174).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 433,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего взыскано 2 633,07 руб. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по просроченным процентам в размере 85 129,72 руб. (л.д. 177, 178).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк подготовило в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты за пользование кредитом составляют 85 129,72 руб. (л.д. 19).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по просроченным процентам составляет 85 129,72 руб. (л.д. 9-11).

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности (л.д. 106-107), судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте), судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте), то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. Поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Соответственно, трехгодичный срок исковой давности необходимо исчислять с даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом за период до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, учитывая пропуск срока исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия согласиться с ним не может.

Из имеющейся в материалах дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в рамках исполнительного производства по судебному приказу № произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 114,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 97,62 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 350,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 510,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 966,39 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 050,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 982,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 645,48 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 263,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 062,39 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 079,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 333,45 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 749,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 433,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 540,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 867,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 100,52 руб. (л.д. 55-59).

Согласно абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

Поскольку в материалы дела представлены сведения о произведенных ФИО1 в рамках исполнительного производства платежах, которые были перечислены взыскателю в счет погашения долга, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, учитывать поступившие суммы произведенных платежей прежде всего на погашение издержек кредитора по получению исполнения, затем процентов, а в оставшейся части – в счет основной суммы долга.

Так, платеж от ДД.ММ.ГГГГ сумме 15 114,11 руб. подлежит учету в счет погашения судебных расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 2 154,27 руб., взысканных судебным приказом процентов в размере 11 562,38 руб. и частично в размере 1 397,46 руб. в счет взысканного основного долга.

Последующие платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 139 572,86 руб. подлежат учету в счет погашения остатка взысканного судебным приказом основного долга в размере 139 572,86 руб. (140 970,32 – 1 397,46).

В соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга составлял 140 970,32 руб., проценты за пользование кредитом следует исчислять исходя из установленного кредитным договором размера 20,90% годовых.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132 дн.) сумма начисленных процентов составляет 10 655,04 руб. (140 970,32 руб. х 20,90% х 1/365 дн. х 132 дн.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 дн.) сумма начисленных процентов составляет 1 678,32 руб. (139 572,86 руб. х 20,90% х 1/365 дн. х 21 дн.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.) сумма начисленных процентов составляет 638,91 руб. (139 475,24 руб. х 20,90% х 1/365 дн. х 8 дн.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.) сумма начисленных процентов составляет 208,07 руб. (121 124,42 руб. х 20,90% х 1/365 дн. х 3 дн.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.) сумма начисленных процентов составляет 1 986,24 руб. (119 613,47 руб. х 20,90% х 1/365 дн. х 29 дн.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.) сумма начисленных процентов составляет 1 928,56 руб. (108 647,08 руб. х 20,90% х 1/365 дн. х 31 дн.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.) сумма начисленных процентов составляет 1 580,78 руб. (98 596,35 руб. х 20,90% х 1/365 дн. х 28 дн.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.) сумма начисленных процентов составляет 913,33 руб. (88 614,26 руб. х 20,90% х 1/365 дн. х 18 дн.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.) сумма начисленных процентов составляет 759,03 руб. (88 614,26 руб. х 20,90% х 1/366 дн. х 15 дн.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.) сумма начисленных процентов составляет 1 369,96 руб. (79 968,78 руб. х 20,90% х 1/366 дн. х 30 дн.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.) сумма начисленных процентов составляет 1 146,50 руб. (71 705,51 руб. х 20,90% х 1/366 дн. х 28 дн.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.) сумма начисленных процентов составляет 1 218,15 руб. (64 643,12 руб. х 20,90% х 1/366 дн. х 33 дн.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.) сумма начисленных процентов составляет 951,87 руб. (55 563,75 руб. х 20,90% х 1/366 дн. х 30 дн.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.) сумма начисленных процентов составляет 729,87 руб. (41 230,30 руб. х 20,90% х 1/366 дн. х 31 дн.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.) сумма начисленных процентов составляет 522,18 руб. (30 481,22 руб. х 20,90% х 1/366 дн. х 30 дн.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.) сумма начисленных процентов составляет 360,56 руб. (21 047,26 руб. х 20,90% х 1/366 дн. х 30 дн.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.) сумма начисленных процентов составляет 210,26 руб. (11 506,44 руб. х 20,90% х 1/366 дн. х 32 дн.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга) (30 дн.) сумма начисленных процентов составляет 62,34 руб. (3 639,21 руб. х 20,90% х 1/366 дн. х 30 дн.).

Итого, сумма начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения ответчиком основного долга по кредитному договору в размере 140 970,32 руб.) процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, равна 26 919,97 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату процентов, наличие задолженности по договору, то в силу вышеуказанных положений закона судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Так, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 8 753,89 руб. (л.д. 6, 12, 13).

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично (в размере 31,62% от полной цены иска), то с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 870,84 руб. (870,84 руб. – за требования имущественного характера, 6 000 руб. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 919,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 870,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2023 года.