Судья Сухачев А.С. № 22-1397/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

судей областного суда Жогина А.С., Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.А.,

осуждённых ФИО2, ФИО3,

защитников в лице адвокатов Мазуровой Л.Г., Мулюкова А.А.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых ФИО3, ФИО2 и их защитников - адвокатов Мулюкова А.А., Мазуровой Л.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 мая 2023 г., которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждены каждый по пп. «а», «б» ч.3 ст. 2281 УК Российской Федерации (по преступлению от 27 мая 2022г.) к 8 годам лишения свободы; по пп. «а», «б» ч.3 ст. 2281 УК Российской Федерации ( по преступлению от 16 июня 2022г.) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации каждый к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО3 и ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда; время содержания их под домашним арестом с 23 июля 2022 г. по 24 мая 2023г. зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания ФИО3 и ФИО2 под стражей с 21 июля 2022г. по 22 июля 2022г., а также с 25 мая 2023 г. и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённых, адвокатов Мулюкова А.А., Мазурову Л.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Шумилову Л.А. о законности, обоснованности приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в том, что 27 мая 2022г. и 16 июня 2022г., находясь на территории Ленинского района г.Астрахани, незаконно сбыли наркотическое средство растительного происхождения - гашиш, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступлений признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Мулюков А.А. в интересах осуждённого ФИО3 ставит вопрос об изменении приговора ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает о провокации преступления от 16 июня 2022 г., поскольку сотрудники полиции не пресекли незаконные действия ФИО3 и ФИО2, не задержали их после 27 мая 2022 г., когда были установлены данные о личности указанных лиц, принадлежность автомобилей, на которых они передвигались.

Обращает внимание, что на момент совершения преступления ФИО3 было 19 лет, ФИО2 - 18 лет, они дали признательные аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступлений, ФИО3 искренне раскаялся в содеянном, активно сотрудничал с органами предварительного следствия и суда, сожалеет о содеянном, положительно характеризуется, участвовал в благотворительности, в связи с чем, полагает, что в отношении его подзащитного возможно назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В дополнение к жалобе указывает, что в ходе судебного заседания суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении ФИО3 стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, с целью объективного изучения его личности, при этом аналогичное ходатайство в ходе предварительного следствия было удовлетворено следователем, однако указанная экспертиза не проведена, т.к. ФИО3, от беседы отказался.

Также выражает несогласие с приговором в части конфискации сотового телефона «iPhone 11» принадлежащего ФИО3 и обращении его в собственность государства, ссылаясь, что в уголовном деле отсутствует информация о том, что данным телефоном пользовались в преступных целях и для сбыта наркотических средств.

Просит исключить осуждение ФИО3 за преступление от 16 июня 2022 г., смягчить ему наказание, с учётом положений ст. ст. 96, 64 УК Российской Федерации назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы; вещественное доказательство «iPhone 11» вернуть по принадлежности.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мазурова Л.Г. в защиту интересов осуждённого ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащем изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Ссылается на положения ч.1 ст.6, ст. 7 УК Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что по настоящему делу эти требования нарушены, поскольку судом не в полной мере учтено, что её подзащитный ФИО2 признал вину, искренне раскаялся, активно сотрудничал с органами предварительного следствия, является студентом высшего учебного заведения, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет множество положительных характеристик, активно участвовал в благотворительности, страдает рядом серьёзных заболеваний, в последнем слове отметил, что сожалеет о совершённых преступлениях, принёс извинения, просил обратить внимание на его состояние здоровья и молодой возраст.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание, применив положения ст. 96,64 УК Российской Федерации.

В апелляционных жалобах осуждённые ФИО3 и ФИО2 приводят доводы аналогичные доводам жалобы своих защитников относительно положительных данных об их личностях, признания вины и раскаяния в содеянном, просят смягчить назначенное им наказание, применив положения ст.ст. 96, 64 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чумадеева И.В. указывает о законности, обоснованности, справедливости приговора, в связи с чем, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, вывод суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в незаконном сбыте наркотических средств, совершённом группой лиц по предварительному сговору 27 мая 2022г. и 16 июня 2022г. при установленных судом обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность осуждённых в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-признательными показаниями ФИО3 в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, согласно которым в мае 2022г. он с другом Альмухамедовым Амалем решил заниматься продажей наркотического средства «гашиш» порционно; изготовив указанное наркотическое средство, 27 мая 2022г. он и ФИО2 в автомобиле «ВАЗ-2104», припаркованном у гипермаркет «Лента», сбыли его лицу по имени «ФИО19» за денежные средства в размере 2500 рублей; 16 июня 2022г. в том же месте он и ФИО2 за 5000 рублей сбыли в автомобиле «Kia Rio» этому же знакомому ранее изготовленное ими наркотическое средство «гашиш»;

-аналогичными признательными показаниями осуждённого ФИО2 в судебном заседании об обстоятельствах договорённости с ФИО3 о продаже наркотического средства гашиш, а также сбыта 27 мая 2022г. и 16 июня 2022г. совместно с ФИО3 заранее изготовленного ими наркотического средства «гашиш» лицу по имени «ФИО21» за 2500 руб. и 5000 руб., соответственно;

-показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом «ФИО20» в судебном заседании, согласно которым 27 мая 2022г. и 16 июня 2022г. в рамках оперативных мероприятий он приобрёл у осуждённых вышеуказанное вещество на выданные сотрудниками полиции денежные средства; приобретённый у ФИО2 и ФИО3 гашиш, а также ранее выданную звукозаписывающую аппаратуру он в каждом случае добровольно выдал сотрудникам полиции; о противоправной деятельности осуждённых узнал после того, как в мессенджере «Телеграмм» неизвестное лицо предложило ему приобрести гашиш за 2500 руб.;

- показаниями свидетеля ФИО15 - сотрудника отдела УМВД России по Астраханской области об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» по настоящему делу, в ходе которых было установлено, что 27 мая 2022г. осуждённые за денежные средства в размере 2500 рублей сбыли наркотическое средство «гашиш» участнику данного мероприятия под псевдонимом «ФИО22», а 16 июня 2022г. тому же участнику оперативного мероприятия осуждённые сбыли гашиш за 5000 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО16 в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, выступавшего в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка» 27 мая 2022г., а также ОРМ «Отождествление личности», в процессе чего лицо под псевдонимом «ФИО23» опознал по фото мужчину по имени ФИО1, который 27 мая 2022г. сбыл ему наркотическое средство, а также мужчину по имени ФИО5, с которым он вёл переписку и договаривался о приобретении в указанный день наркотического средства;

-показаниями свидетеля ФИО17 в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, выступавшего в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка» 16 июня 2022г., а также ОРМ «Отождествление личности», в процессе чего лицо под псевдонимом «ФИО24» опознал по фото мужчину по имени ФИО5, который 16 июня 2022г. передал ему наркотическое средство;

-объективными данными, полученными из актов проведения ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение», «Отождествление личности», осмотра участника данного мероприятия и автомобиля, выдачи денежных средств, добровольной выдачи, протоколами осмотра места происшествия, а также протоколами осмотра и прослушивания фонограмм переговоров, в совокупности изобличающих осуждённых в сбыте наркотических средств при установленных судом обстоятельствах;

-заключениями эксперта о том, что вещество массой 2,96г, а также массой 3,40г. добровольно выданное участником ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО25» 27 мая 2022г. и 16 июня 2022г., соответственно, содержит в своём составе наркотическое средство гашиш и частицы табака.

Виновность осуждённых в содеянном подтверждается также совокупностью других исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Проверив доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, сопоставив друг с другом, оценив в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела.

При этом суд тщательно проверил и должным образом оценил представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку показания осуждённых и свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, согласуются между собой, объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов и других свидетелей обвинения, в оговоре ФИО3 и ФИО2 судом обоснованно не установлено и в апелляционных жалобах не приведено сведений, которые позволяли бы в этом усомниться.

Кроме того, показания свидетелей не имели преимущества перед другими доказательствами и оценивались судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

Все доводы стороны защиты, в том числе о провокации преступления, были проверены судом первой инстанции и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы адвоката Мулюкова А.А. о том, что действия осуждённых по преступлению от 16 июня 2022г. явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, противоречат материалам дела, из которых следует, что умысел ФИО2 и ФИО3 на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности сотрудников УКОН УМВД России по Астраханской области.

Как следует из материалов уголовного дела, в результате оперативно- розыскного мероприятия от 27 мая 2022г. была установлена причастность осуждённых к незаконному сбыту наркотических средств и было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 2281 УК Российской Федерации.

Действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскного мероприятия от 16 июня 2022г. были направлены на проверку имеющихся сведений о причастности ФИО2 и ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств в соучастии с другими неустановленными лицами, пресечение и раскрытие всех участников преступной группы, установления канала поступления, мест хранения и всего механизма сбыта наркотических средств, что соответствует задачам, перечисленным в ст. 2 ФЗ Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия по настоящему делу проведены с соблюдением требований закона. Составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий доказательства соответствуют требованиям закона, проведены уполномоченными на то лицами.

Из дела видно, что реализация ФИО2 и ФИО3 наркотического средства участнику оперативного мероприятия происходила при очевидном их согласии, за денежные средства, в рамках возникшего умысла на продажу наркотического средства гашиш порциями.

Указанные данные в совокупности свидетельствуют о том, что преступный умысел осуждённых на незаконный сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности оперативных сотрудников и участника оперативного мероприятия «Проверочная закупка».

Фактов применения противоправных действий в отношении осуждённых, направленных на склонение к сбыту наркотических средств, не установлено.

При таких обстоятельствах, давая оценку доказательствам, полученным в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу, суд правильно признал их допустимыми и положил в обоснование приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», не содержат нарушений требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к доказательствам.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение вывод суда о виновности ФИО2 и ФИО3, исследованные в судебном заседании доказательства, не содержат.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, судом установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о виновности осуждённых ФИО2 и ФИО3 в содеянном и дал правильную юридическую оценку их действиям.

Предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Из материалов дела следует, что все следственные и иные процессуальные действия, экспертизы, имеющие существенное значение для дела, по настоящему делу выполнены.

Данных, свидетельствующих о разбирательстве настоящего дела с обвинительным уклоном, нарушении судом принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, протокол судебного заседания не содержит.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении ФИО3 стационарной судебно-психиатрической экспертизы, были рассмотрены по настоящему делу в соответствии с положениями ст.271 УПК Российской Федерации, при этом, не установлено данных, что отклонение какого-либо ходатайства, повлияло на законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводам адвоката Мулюкова А.А., в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК Российской Федерации назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях.

Принимая во внимание, что ФИО3 на учёте в ОКПБ не состоит, психиатрическая помощь ему в прошлом не оказывалась, сам осуждённый ФИО3 не высказывался об испытываемых им именно психических нарушениях, а также исходя из его поведения в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, не вызывающего сомнений в его вменяемости, а также способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, оснований для проведения ему судебно-психиатрической экспертизы у суда нижестоящей инстанции не имелось.

При этом тот факт, что в ходе предварительного следствия постановлением следователя назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО3, которая не проведена в связи с отказом осуждённого от проведения беседы ( том 2 л.д.205) безусловным основанием для назначения психиатрической экспертизы судом первой инстанции, с учётом вышеприведённых обстоятельств, не является.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции правильно признал ФИО3 вменяемым относительно инкриминируемых ему преступлений, при этом мотивированным постановлением обоснованно отказал адвокату Мулюкову А.А. в назначении ФИО3 стационарной судебно-психиатрической экспертизы ( том 5 л.д. 142-144).

Нарушений прав осуждённых, гарантированных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом, в том числе права на защиту, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не допущено.

Вопрос о наказании осуждённых разрешён судом с соблюдением требований ст.ст.6,43,60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, условий жизни их семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства деяний, суд пришёл к обоснованному выводу об исправлении ФИО2 и ФИО3 в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, 73 УК Российской Федерации, соответствующие выводы в приговоре судом мотивированы.

При назначении наказания осуждённым суд в достаточной степени учёл все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, либо с поведением ФИО2 и ФИО3 во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для назначения осуждённым наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не являются таким основанием и доводы жалоб.

Назначенный осуждённым вид и размер наказания в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного ФИО2 и ФИО3 наказания несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения, применения ст. 15, 64, 73 УК Российской Федерации, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения в отношении осуждённых положений ст. 96 УК Российской Федерации судом обоснованно не установлено, с учётом установленных данных о соответствии умственного развития осуждённых их физиологическому возрасту, представленных в отношении них характеристик, а также обстоятельств совершённых ими деяний.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы адвоката Мулюкова А.А., вопрос о судьбе изъятого у ФИО3 сотового телефона разрешён судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

Как видно из материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, изъятый у ФИО3 в ходе предварительного следствия сотовый телефон использовался им в качестве средства связи с ФИО2 при совершении преступлений по настоящему делу, в том числе при обсуждении возможности реализации наркотического средства, что следует из протокола осмотра сотового телефона ФИО2, содержащего переписку о распространении наркотических средств с ФИО3 (том 1 л.д. 105-115)

В этой связи нельзя согласиться с доводами адвоката Мулюкова А.А. об использовании телефоном «iPhone 11» ФИО3 исключительно в личных целей, в связи с чем решение суда о конфискации сотового телефона «iPhone 11» следует признать основанным на законе.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора по доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2023 г. в отношении ФИО3, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осуждённых - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённые вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи