Дело № 2 -3708/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., при ведении протокола помощником судьи Гаджахмедовым Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «УК РСУ-2» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «УК РСУ-2» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав, что они совместно с К.А.М. являются собственниками квартиры <адрес>. ООО «УК РСУ-2» является управляющей организацией их многоквартирного дома. 23.10.2021г. произошло залитие указанной квартиры вследствие течи воды с чердака дома. В результате залива в квартире пострадали помещения ванной комнаты, кухни, коридоров и жилой комнаты 14,7 кв.м. В указанных помещениях повреждение получило напольное покрытие (ламинат), стеновые обои, клеевая окраска потолка, масляная окраска пола, натяжной потолок. По факту залития представителями ответчиками был составлен акт от 01.10.2021г., в котором подтвержден факт и причина залития(течь трубы отопления на чердаке). С целью определения размера расходов на восстановление квартиры она обратилась в ООО «ЛЭОБ». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки принадлежащей ей квартиры составляет 107559 рублей. За проведение экспертизы ею оплачено 7000 рублей. 15.03.2022г. между ней и ответчиком было заключено досудебное соглашение о возмещении ущерба, на основании которого ответчик обязался в течение 6 месяцев со дня подписания соглашения перечислить по реквизитам истца денежные средства в сумме 114559 рублей в качестве возмещения ущерба. Однако до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил, причиненный ущерб не возместил. Просила суд взыскать с ООО «УК РСУ-2» денежные средства в счет возмещения ущерба 107559 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, причина неявки суду не известна. В материалах дела имеется заявление ФИО3, в котором он выразил согласие на взыскание денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного залитием, в пользу его супруги ФИО1
Представитель ответчика ООО «УК РСУ-2» в судебном заседании заявленные исковые трения признала частично, факт и причину залития, а также размер причиненного ущерба не оспаривала, выразила несогласие в части заявленных требований о взыскании штрафных санкций и расходов по оплате услуг представителя, просила применить положения ст.100 ГПК РФ и ст.333 ГК РФ при определении сумм, подлежащих взысканию.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
На основании ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что собственниками квартиры <адрес> являются ФИО1, К.А.М. по 1/2 доли каждый, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 29.03.2013г.
Управление многоквартирным домом <адрес> с 01.05.2015 г. осуществляет ООО «УК РСУ-2».
Учитывая, что жилое помещение <адрес> используется истцом в личных целях, к правоотношениям сторон в части оказания жилищно-коммунальных услуг применим Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.
В силу ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Из объяснений представителя истца и письменных материалов дела следует, что в результате течи трубы отопления на чердаке дома <адрес> произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения.
Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.
В материалы дела представлен акт осмотра квартиры <адрес>, составленный 01.10.2021г. комиссией в составе ведущего инженера ООО «УК РСУ-2» П.Т.В., начальника ЖЭУ 21 микрорайона К.Э.М. в присутствии собственника ФИО1, из содержания которого следует, что в результате залития, произошедшего из-за течи трубы отопления на чердаке, в квартире № имеются следующие повреждения: в маленьком коридоре – на стенах обои улучшенного качества (имеются следы залитых мест, отклеились по стыкам); на полу-ламинат( в стыковых соединениях наблюдается вспучивание примерно общей площадью =1х2м2); в спальне- на натяжном потолке следов залития не выявлено, но наблюдается прокол, который, со слов жильца, был сделан для слития воды; на стене обои простого качества(имеются следы залитых мест, разводы желтого цвета, отклеились по стыкам); на полу ламинат (в стыковых соединениях наблюдается вспучивание примерно общей площадью=1,2 м2); в ванной комнате- на напольной плитке частично отстала краска.
Таким образом, причиной залития принадлежащей истцу квартиры явилось ненадлежащее состояние внутридомовой системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491(далее Правила).
Согласно п.6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно п.16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку внутридомовая система отопления, неисправность (течь) которой привела к залитию квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за ее содержание в силу указанных выше правовых норм несет ОГУП «ЛОКК». Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения управляющей организации от ответственности, по делу не установлено, доказательств этому ответчиком не представлено.
Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.
Для определения стоимости и объема причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Липецкое Экспертно-оценочное бюро».
Согласно экспертному заключению эксперта ООО «ЛЭОБ» С.И.В. № от 28.01.2022г., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры <адрес> для устранения повреждений составляет 107559 рублей.
Определяя размер причиненного ущерба, суд полагает необходимым исходить из заключения эксперта ООО «ЛЭОБ» С.И.В. № от 28.01.2022г., поскольку выводы эксперта сделаны на основании непосредственного осмотра жилого помещения, мотивированы ссылками на действующую нормативную документацию. В заключении содержатся данные об уровне квалификации эксперта.
Ответчиком никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представлено, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется, а потому суд считает возможным положить его в основу решения.
Более того, между сторонами 15.03.2022г. было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ООО «УК РСУ-2» обязалось выплатить ФИО1 в порядке возмещения материального вреда, причиненного имуществу в результате залития квартиры из-за течи трубы отопления на чердаке (акт от 01.10.2021г.) 114559 рублей в соответствии с экспертным заключением № от 28.01.2022г. и компенсацию расходов за экспертное заключение № от 28.01.2022г., в течение шести месяцев со дня подписания настоящего соглашения.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, денежные средства истцу ФИО1 перечислены в установленный в соглашении срок не были.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании представитель ответчика с указанными выше обстоятельствами согласилась, подтвердив неисполнение заключенного между сторонами соглашения о возмещении ущерба.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «УК «РСУ-2» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения стоимости поврежденного имущества 107559 рублей.
Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г.№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По вине ответчика ООО «УК РСУ-2», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию и текущему ремонту дома, истцу был причинен моральный вред вследствие повреждения принадлежащего ей имущества, в связи с чем он подлежит компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, необходимость проживать в жилом помещении в условиях последствий от залития, обращаться за судебной защитой своих прав.
С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец обращалась в адрес ответчика с требованием возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, после чего между сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа в срок до 25.09.2022г., которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, то с ООО «УК РСУ-2» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, равный 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, а именно 53779 рублей 50 копеек(107559х50%).
Доводы ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа суд признает несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 года № 6-О разъяснил, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, компенсационного характера штрафа, а также учитывая неуказание представителем ООО «УК РСУ-2» на исключительность данного случая и неприведение им соответствующих доказательств явной несоразмерности размера штрафа, суд считает размер подлежащего уплате штрафа соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и подлежащим взысканию в полном объеме, придя к выводу, что в данном случае соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и примененной к нему мерой ответственности.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, указанные расходы в сумме 7000 рублей, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи с чем в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «УК РСУ-2» в пользу ФИО1.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Как установлено судом, интересы истца при рассмотрении дела судом представлял ФИО2 на основании доверенности от 21.09.2022г., договора поручения на совершение юридических действий от 22.09.2022г., за услуги представителя оплачено 20000 рублей, что подтверждается распиской от 22.09.2022г..
Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем и качество оказанной правовой помощи, сложность и объем рассматриваемого дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, чем частично удовлетворить требования истца в этой части.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в размере 3651 рубль.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «УК РСУ-2» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 107559 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 53779 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Взыскать с ООО «УК РСУ-2» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 3651 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий (подпись) Ю.Б. Кравченко
Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2022г.
Председательствующий (подпись) Ю.Б. Кравченко