Приговор по делу № 1-1-26/2023 от 07.07.2023

Дело № 1-1-26/2023

УИД 73RS0009-01-2023-000323-44

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Карсун 7 июля 2023 года

Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Жучкова Ю.П.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Карсунского района Ульяновской области Козлова А.В., помощника прокурора Карсунского района Ульяновской области Пушистова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Глебовой Т.Г.,

при секретаре Пресняковой Е.С.,

а также с участием потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Майнского районного суда Ульяновской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 300 часам обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил ряд преступлений при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находился в <адрес>, где, имея преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последнего, расположенное по адресу: <адрес>, подошел к дому последнего. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну кухни дома и, встав на табурет, приисканный во дворе вышеуказанного дома, при помощи принесенного с собой баллонного ключа открыл створку окна, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение дома Потерпевший №1, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: телевизор марки «LD 42PQ 200», стоимостью 6 316 рублей 50 копеек; робот пылесос марки «Mi Robot Vacum – Mop 2 Life», стоимостью 9 810 рублей; ноутбук марки «Samsung NP 530U4C-S03RU» без блока питания к нему, стоимостью 8 730 рублей; золотую цепь весом 3,08 грамма, 585 пробы, крученую, стоимостью 5 544 рубля; золотое обручальное кольцо весом 1,58 грамма, 585 пробы, рифленое, стоимостью 2 844 рубля; сувенирный нож с позолоченными гравировками и рисунками на лезвии (ножи златоуста), длиной лезвия 14 см, стоимостью 2 795 рублей; сувенирный нож с позолоченными гравировками и рисунками на лезвии (ножи златоуста), длиной лезвия 12 см с костяной ручкой, стоимостью 3 900 рублей; сувенирный нож с позолоченными гравировками и рисунками на лезвии (ножи златоуста), длиной лезвия 15 см с деревянной ручкой, стоимостью 3 055 рублей; аккумуляторную дрель марки «BRAIT BCD16S», стоимостью 2 821 рубль; аккумуляторную батарею марки «6 СТ 77 ампер», стоимостью 5 127 рублей; радиостанцию марки «VЕCTOR VT-44», стоимостью 2 220 рублей; навигатор марки «GARMIN Montana 600», стоимостью 27120 рублей; внешний жесткий диск на 1 терабайт прямоугольной формы, размером примерно 20х10, толщиной 2 см, стоимостью 1 920 рублей. Поочередно перетаскав похищенное имущество в автомашину марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <***> регион, на которой он приехал, ФИО1 вернулся во двор дома Потерпевший №1, где при помощи найденных в доме ключей, открыл два навесных замка дверей сарая, открыв которые он незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: бензопилу марки «Husqvarna 137», стоимостью 8 190 рублей; фрезерный станок марки «Интерскол ФМ-32/1900Э», стоимостью 2 937 рублей; сварочный аппарат марки «Ресанта» СА инвенторный 250, стоимостью 7 085 рублей; электрорубанок марки «Интерскол Р-110/1100М» со стационарным креплением 1100 Вт», стоимостью 1 534 рубля; электрорубанок марки «Интерскол Р-110/1100М» со стационарным креплением 1100 Вт», стоимостью 1 534 рубля; электрический лобзик марки «BОSСH GST 65В», стоимостью 1000 рублей; циркулярную дисковую пилу марки «Интерскол ДП-190/1600», стоимостью 1 877 рублей; аппарат для сварки полипропиленовых труб «Ресанта АСПТ-1000» в красном металлическом чемоданчике, стоимостью 521 рубль 50 копеек; электропилу марки «Ритм ПЗЛ-1400Э», стоимостью 3 150 рублей; перфоратор марки «Интерскол П-18/450ЭР», стоимостью 5 760 рублей; шуруповерт марки «Brait CD 16S», стоимостью 938 рублей; болгарку марки «Stern AG 230В», стоимостью 2 271 рубль.

Поочередно перетаскав похищенное имущество в автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 119000 рублей.

Он же, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находился в спальной комнате дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где на столе с левой стороны от входной двери обнаружил свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МРЭО Златоуст- автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 174 регион на имя Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на совершение преступления против порядка управления, а именно на похищение важного личного документа. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде нарушения установленного порядка приобретения и использование гражданином свидетельства о регистрации транспортного средства и желая их наступления, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в доме Потерпевший №1 со стола тайно похитил свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МРЭО Златоуст-автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион на имя Потерпевший №1, являющееся важным личным документом. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находился в <адрес>, где с целью совершения тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище последнего, пришел к дому последнего, расположенному по адресу: <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к находящейся около дома Потерпевший №2 автомашине марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двери которой на запорные устройства были не заперты, и, открыв дверь из салона автомашины тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №2 домкрат на 3 тонны, стоимостью 5 184 рубля. Перетащив похищенный домкрат в автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на которой он приехал, ФИО1 вернулся к дому Потерпевший №2, после чего подошел к двери, ведущей в сени дома и руками сорвал металлическую накладку запирающую дверь, затем открыв дверь, незаконно проник в сени дома Потерпевший №2, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий последнему электрический наждак с двумя камнями марки «Р.I.Т.PВG-200-С1», стоимостью 2002 рубля. В продолжении своего преступного умысла ФИО1 из сеней по лестнице поднялся на мансарду дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее последнему имущество: сварочный аппарат марки «Ресанта саи- 190К», стоимостью 2846 рубля 50 копеек; казан из дюралюминия с крышкой к нему, емкостью 15 л., стоимостью 4 348 рублей; чугун емкостью 15 литров, стоимостью 994 рубля; шуруповерт марки «Ресанта СШ-550», стоимостью 518 рублей. Затем ФИО1 через незапертую на запорное устройство дверь, незаконно проник в помещение дома Потерпевший №2, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий последнему дрель-шуруповерт марки «BLACK Decker LD 12 SP-RU», стоимостью 4 019 рублей, после чего поочередно перетаскав похищенное имущество в автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 19911 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных им преступлениях признал, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в соответствии п.п.1 и 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 вину в совершенных им деяниях признавал полностью, в содеянном раскаивался и показывал о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату уже не помнит, примерно около 20 часов, вместе со своим знакомым Свидетель №1 на автомашине марки <данные изъяты> синего цвета, г\н № регион, принадлежащей последнему, проезжая по <адрес> и остановившись на данной улице, увидел дом с мансардой. Дом был пригоден для проживания, но света в доме не было. На его вопрос о лицах, проживающих в доме, Свидетель №1 ему пояснил, что в доме проживает дачник, который периодически приезжает в данный дом. Примерно около 22 часов они приехали к дому Свидетель №1 и он попросил ключи от его машины, чтобы добраться домой в ЧНФ. Когда он поехал домой, то, не доезжая до выезда из <адрес>, у него возник умысел на совершение кражи имущества из дома с мансардной крышей. Ему нужны были деньги, и поэтому он решил проникнуть в дом и совершить кражу какого-либо имущества, для того, чтобы потом его продать и получить деньги. Он развернулся и поехал к данному дому. Он проехал в проулок, с левой стороны дома, остановил автомашину, чтобы не привлекать внимания и вышел из нее. В машине у Свидетель №1 он нашел ключ балонник, решил его взять с собой для того, чтобы им взломать запорное устройство на двери. Ворота, ведущие во двор, были заперты. Он обошел дом со стороны задов и прошел во двор дома. Сам двор со стороны задов забором не огорожен. Он прошел во двор дома, дверь, ведущая в дом, была заперта. Тогда он подошел к боковому окну, ведущему в дом и хотел его открыть. Данное окно находилось высоко, поэтому он нашел во дворе табурет, поставил возле окна и встал на него. После чего при помощи ключа, найденного в машине, стал открывать пластиковое окно. Во дворе находилась автомашина марки <данные изъяты> Открыв окно, он через него проник в кухню дома. Свет в доме он не включал, чтобы не привлекать внимания, а светил фонариком на своем сотовом телефоне, стал осматривать дом, что можно похитить. В комнате зала на стене он увидел большой плазменный телевизор, марку не знает. Он снял руками данный телевизор и отнес его в прихожую дома, положив возле входной двери, т.е. приготовил, для того, чтобы потом его вынести на улицу. Затем он продолжил ходить по дому и искать, что можно похитить. В одной из комнат, он увидел робот-пылесос, ноутбук, которые отнес также в прихожую, чтобы потом вынести из дома. В комнате он также похитил золотую цепь и золотое кольцо, которые положил себе в карман куртки. В другой спальной комнате он увидел свидетельство о регистрации ТС, которое также решил похитить. Из другой комнаты дома он похитил ножи сувенирные, какое точно количество уже не помнит, навигатор, радиостанцию. Он все также сложил в прихожей дома, возле входной двери, для того, чтобы потом все похищенное перенести в машину. В прихожей дома он нашел фонарик, он взял его в руки, включил. Он светил ярко и он его выключил, чтобы не привлекать сильного внимания освещением в доме. Также в одной из комнат он похитил дрель и аккумуляторную батарею, марки их не знает, внешний жесткий диск прямоугольной формы, каких-либо обозначений не помнит. Также он увидел в доме ключи от замков, которые положил себе в карман куртки. После чего он стал поочередно выносить похищенное имущество в автомашину Свидетель №1, которая находилась недалеко от дома. Затем он решил посмотреть, что находится в надворных постройках дома. Он подошел к сараю, который находится недалеко от дома, возле огорода и увидел, что на входной двери находится навесной замок. Он при помощи подбора ключей, которые взял в доме, открыл замок на входной двери, и проник внутрь. Затем он открыл также вторую дверь, расположенную с левой стороны от входной двери в сарай и проник в само помещение сарая. Из данного сарая он похитил бензопилу оранжевого цвета, болгарку (большую), фрезерный станок, сварочный аппарат, два электрорубанка, электрический лобзик, циркулярную дисковую пилу и аппарат для сварки полипропиленовых труб в красном металлическом чемоданчике, машину для заточки цепей. Все похищенное им имущество он сначала складывал в одну кучу, а потом переносил поочередно к машине Свидетель №1, которую оставил в проулке от дома. Два навесных замка с ключами он бросил в сарае, т.к. они ему были не нужны. Погрузив все в машину, он направился к своему знакомому Свидетель №1, который находился дома и о том, что он совершил кражу из чужого дома, он не знал, о своих намерениях он ему не говорил. Разбудив Свидетель №1, он рассказал последнему о своих намерениях загулять и отдохнуть, но на это нужны были деньги и он попросил Свидетель №1 съездить с ним в <адрес>, объяснив Свидетель №1, что пока родители спали, он забрал из своего дома различные вещи, которые можно продать или сдать в ломбард и получить деньги на гулянку. Свидетель №1 согласился и они поехали в Ульяновск. Время было уже около 3-4 часов. Заехали они в первый попавшийся ломбард «Корона» где-то возле Пушкаревского кольца, который работал круглосуточно. Вещи в ломбард сдавал Свидетель №1 по его просьбе, так как у него не было с собой паспорта. Он понимал, что продает похищенное им имущество. Свидетель №1 же об этом ничего не знал, думая, что он действительно сдает имущество из своего дома. В данном ломбарде они сдали золотые изделия, т.е. золотое кольцо и золотую цепь и еще какое-то имущество, но какое точно уже не помнит. Из хозяйства Потерпевший №1 он также похитил электропилу марки «Ритм», перфоратор, марку не помнит, шуруповерт и болгарку марки «Стерн». За сданное имущество ему отдали ему деньги в сумме 10 000 рублей, которые он потратил на собственные нужды. Далее, они с Свидетель №1 поехали в другой ломбард «Аврора» и сдали часть имущества по паспорту Свидетель №1. По пути домой, остановился на вещевом рынке и продал мужчинам цыганской национальности телевизор, робот пылесос, навигатор, ножи, радиостанцию и что-то еще, что именно уже не помнит за 5000 рублей. Через несколько дней, после кражи, к нему приехали сотрудники полиции, спросили по факту кражи из дома в <адрес>, и он сознался в совершении данной кражи.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату уже не помнит, он находился у своего друга – Свидетель №1, и они совместно с ним, на автомашине последнего марки <данные изъяты> синего цвета, г/н № регион, катались по селу <адрес>. Покатавшись, он спросил у Свидетель №1 ключи от машины, чтобы доехать до своего дома. Когда он поехал домой, то, не доезжая до выезда из села <адрес>, по <адрес>, обратил внимание на один дом и понял, что он является пригодным для проживания. Света в доме на тот момент не было и тропинки, ведущей к дому также не было. В этот момент у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из данного дома, и он решил проникнуть в вышеуказанный дом, для того, чтобы посмотреть, что там находится, и совершить кражу какого-либо там имущества, для последующей продажи и получения денег, так как ему срочно нужны были денежные средства на личные нужды. Свернув с дороги и подъехав с правой стороны к данному дому, проехав чуть в проулок, с правой стороны дома, остановил и заглушил машину, чтобы не привлекать внимания. Выйдя из машины, он увидел, что во дворе дома стоит автомобиль марки <данные изъяты> серого цвета. Двор дома ничем не огорожен. Чтобы не привлекать к себе внимание, он светил фонариком на своём сотовом телефоне. Подошел к автомобилю, дернул за ручку водительской двери, она открылась. Осмотрев данный автомобиль, в кузове автомобиля он увидел гидравлический домкрат, марку и название которого уже не помнит, он решил его похитить, после чего, взяв домкрат в руки, и переложил его в багажник автомашины, на которой он приехал, тем самым совершив кражу чужого имущества, для последующей реализации и получения денег. После чего, он направился к дому. Подойдя к двери, ведущей в сени дома, он увидел, что дверь закрыта на запорное устройство, т.е. навесной замок. Тогда он руками дёрнул за навесной замок и вырвав железную накладку совместно с крючком, проник в сени вышеуказанного дома. Осмотревшись вокруг, изучив обстановку, за холодильником, он увидел электрический наждак с двумя камнями, марку и название он не запомнил и решил его тоже похитить, взяв и положив его к входной двери, ведущей в сени дома. После чего, он решил по деревянной лестнице забраться на второй этаж мансарды дома и посмотреть, что там находится. Поднявшись и осмотревшись вокруг, он увидел сварочный аппарат, марку и название не знает, а также казан из дюралюминия с крышкой к нему ёмкостью 15 литров, чугун емкостью 15 литров. После чего, похищенное им имущество он перенес поочередно к входной двери, ведущей в сени дома. Около лестницы, он увидел шуроповерт марки «Ресанта», который также вынес к входной двери, ведущей в сени дома. Зайдя в само помещение дома, а именно в зальную комнату, осмотревшись вокруг, на мебельной стенке он увидел дрель-шуроповерт, марку и название которого не помнит, взяв его в руки, он вынес к ранее похищенному им имуществу, т.е. к входной двери, ведущей в сени дома. После чего, повесив навесной замок обратно на входную дверь, ведущую в сени дома, он поочередно перетащил похищенные им вещи в багажник автомобиля, на котором приехал, тем самым похитив их. Далее, он завёл автомобиль и уехал к себе домой по вышеуказанному адресу. На следующий день, он попросил Свидетель №1 съездить с ним в <адрес>, чтобы продать похищенные им вещи. О том, что вещи были похищенные он Свидетель №1 не говорил. О том, что он совершил кражу имущества, из чужого дома Свидетель №1 не знал. После чего они поехали с ним в приёмку лома цветного и чёрного металла по адресу: <адрес>. Так как у него с собой не было паспорта, он попросил Свидетель №1 сходить с ним, чтобы он сдал похищенные инструменты металлоприёмщику. Он понимал, что продает похищенное имущество. Свидетель №1 об этом ничего не знал, думая, что он действительно сдает имущество из своего дома. Зайдя вовнутрь, работнику приёмки по имени Свидетель №3, ФИО5 сдал всё похищенное им имущество, т.е. все рабочие инструменты. За это он заплатил ему денежные средства в сумме 7000 рублей, которые он потратил на личные нужды (т.1 л.д.189-193; т.2 л.д. 63-68, т.2 л.д. 149-150, т.3 л.д.75-77,т.3 л.д.97-98).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания по каждому из эпизодов, данных им в ходе предварительного следствия подтвердил.

Проверка и оценка показаний ФИО1 и протоколов следственных действий с его участием показала, что данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, каждое следственное действие проведено уполномоченным должностным лицом, им же составлен протокол, в котором содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, он предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, подписан ими и следователем.

Как следует из указанных протоколов, в ходе предварительного следствия допросы ФИО1 проводились по его желанию, с участием адвоката. Процессуальные права подозреваемого, а затем обвиняемого ему разъяснялись, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний; его допросы осуществлялись с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия или оказания на него какого-либо воздействия либо самостоятельного изложения следователем его показаний в протоколах допроса.

Таким образом, показания об обстоятельствах совершенных преступлений ФИО1 давал самостоятельно и добровольно, подробно рассказывая об обстоятельствах, что позволяет суду считать их допустимыми доказательствами.

Помимо того, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению, по данным эпизодам признавал полностью, суд учитывает, что содержание его показаний на предварительном следствии характеризуются подробностью, содержательностью и детальностью описываемых событий преступлений, согласующихся, в свою очередь, между собой и с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что следственные действия с ФИО1 были проведены без нарушения уголовно-процессуального закона, при этом были соблюдены положения пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, составленные при этом протоколы соответствуют его требованиям, а полученные доказательства являются допустимыми.

Проанализировав материалы уголовного дела, заслушав показания потерпевших, свидетелей суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту кражи имущества и свидетельства о регистрации тс, принадлежащих ФИО11

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что у него в собственности имеется дом, расположенный в <адрес>. где он проживает в летний период. ДД.ММ.ГГГГ приехав в <адрес> и подойдя к дому, увидел табурет, открытую дверь, вещи в доме разбросаны. Обнаружил, что из дома совершена кража вещей, а именно телевизора, робота пылесоса, ножей, было похищено золотое кольцо и золотая цепочка, свидетельство о регистрации транспортного средства а/м <данные изъяты>. Из сарая также похищено имущество дрель, фрезерный станок. Перечень похищенного имущества указан в обвинительном заключении. После этого позвонил в полицию. Ущерб от кражи является значительный. Последний раз был в доме ДД.ММ.ГГГГ, все было нормально. Впоследствии узнал, что кражу совершил ФИО1 В настоящий момент часть имущества ему возвращена (ноутбук, электропила, перфоратор, циркулярная дисковая пила, свидетельство о регистрации тс), кроме этого, подсудимый в счет возмещения ему материального и морального вреда передал 150000 рублей. Претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, примерно около 20 часов, на принадлежащей ему автомашине марки <данные изъяты> синего цвета, г\н №, вместе со своим знакомым ФИО1 катались по <адрес>, где остановившись около одного из домов, расположенных на <адрес>, Кудрявцев стал интересоваться данным домом. Далее, ФИО1 попросил у него ключи от машины, чтобы поехать домой. Отдав ключи, он ушел домой, а ФИО1 уехал на машине. Позже, когда он спал, к нему приехал ФИО1 и, разбудив его, попросил с ним съездить в <адрес>, чтобы сдать вещи в ломбард, которые, как пояснил ему ФИО1, он забрал из своего дома. Согласившись, с ФИО1 поехали в <адрес>, где по его паспорту, поскольку у ФИО1 не было паспорта, сдали в ломбард «Корона», расположенный возле <адрес> золотую цепочку и золотое кольцо и еще какое-то имущество, за что получил 5000 рублей. Он думал, что продает вещи из дома ФИО1, как последний ему и сказал. Далее, в ломбарде «Аврора» они также сдали имущество, но что именно сказать не может. Все имущество было сдано по его паспорту. По пути домой, ФИО1 попросил его заехать на вещевой рынок, где ФИО1 продал оставшиеся вещи мужчинам цыганской национальности. Он сам из машины не выходил. Сколько ФИО1 дали денег не знает. После чего они уехали в <адрес>.

Свидетель ФИО12 показала суду, что ФИО1 её сын. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, общительный, помогает по хозяйству. Узнала о совершенных деяниях, когда к ней приехали сотрудники полиции, сын до этого момента ей ничего не говорил. Почему он все это совершил, она не знает. Какого-либо имущества у них из дома никогда не пропадало. Сын никогда не брал без спроса из дома вещи, тем более на продажу.

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаточная стоимость имущества с учетом износа по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: телевизор марки «LD» 42PQ 200, приобретенный около 10 лет назад, - 6316,50 рублей; Робот пылесос марки «Mi Robot Vacum – Mop 2 Life», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, - 9810 рублей;Сувенирный нож с позолоченными гравировками и рисунками на лезвии (ножи златоуста), длина лезвия 14 см., приобретенный около 10 лет назад, - 2795 рублей; сувенирный нож с позолоченными гравировками и рисунками на лезвии (ножи златоуста), длина лезвия 12 см с костяной ручкой, приобретенный около 10 лет назад, - 3 900 рублей; сувенирный нож с позолоченными гравировками и рисунками на лезвии ( ножи златоуста), длина лезвия 15 см., с деревянной ручкой, приобретенный около 10 лет назад, - 3 055 рублей; аккумуляторная дрель марки «BRAIT BCD16S», приобретенная в ноябре 2022 года, - 2821 рубль; аккумуляторная батарея марки «6 СТ 77 ампер», приобретенная в феврале-марте 2022 года, - 5127 рублей; радиостанция марки «VЕCTOR VT-44», приобретенная около 15 лет назад, - 2220 рублей; навигатор марки «GARMIN Montana 600», приобретенный 15 лет назад, - 27120 рублей; бензопила марки «Husqvarna 137», приобретенная около 7 лет назад - 8190 рублей; фрезерный станок марки «Интерскол ФМ-32\1900Э», приобретенный 10 лет назад, - 2937 рублей; сварочный аппарат марки «Ресанта» СА инвенторный 250, приобретенный в 2020 году, - 7085 рублей; электрорубанок марки «Интерскол Р-110\1100М» со стационарным креплением 1100 Вт», приобретенный в 2010 году, - 1534 рубля; электрорубанок марки «Интерскол Р-110\1100М» со стационарным креплением 1100 Вт», приобретенный в 2017 году, - 1534 рубля; электрический лобзик марки «BОSСH GST 65В», приобретенный в 2011 году, - 1000 рублей; циркулярная дисковая пила марки «Интерскол ДП-190\1600», приобретенная в 2019 году, - 1877 рублей; аппарат для сварки полипропиленовых труб «Ресанта АСПТ-1000» в красном металлическом чемоданчике, приобретенный в 2017 году, - 521 рубль; внешний жесткий диск на 1 терабайт, прямоугольной формы размером примерно 20х10, толщиной 2 см, приобретенный в 2021 году, - 1920 рублей (т.1 л.д.82-95);

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаточная стоимость имущества с учетом износа по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: ноутбук марки «Samsung NP 530U4C-S03RU», без блока питания к нему, приобретенный в 2013-2014 году, - 8730 рублей; электропила марки «Ритм ПЗЛ-1400Э» приобретенная ДД.ММ.ГГГГ, - 3150 рублей; перфоратор марки «Интерскол П-18\450ЭР», приобретенный в 2013 году, - 5760 рублей; золотая цепь весом 3.08 грамма, 585 пробы, крученая, приобретенная около 15 лет назад, - 5 544 рубля; золотое обручальное кольцо, весом 1.58 грамма 585 пробы, рифленое, приобретенное в 2008 году, - 2844 рубля; шуруповерт марки «Brait CD 165», приобретенный в 2011 году, - 938 рублей; болгарка марки «Stern AG 230В», приобретенная в 2013 году, - 2271 рубль (т. 2 л.д.88-95);

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес>, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления и изъяты: два навесных замка с ключами, куртка темного цвета, фонарик, след подошвы обуви, 7 СПР (т. 1 л.д. 16-33);

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № МО МВД России «Карсунский» по адресу: <адрес>, у подозреваемого ФИО1 был изъят похищенный им ноутбук марки «Samsung NP 530U4C-S03RU» (т. 2 л.д. 70-75);

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе производства обыска <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята циркулярная дисковая пила марки «Интерскол ДП-235\2000М» (т. 2 л.д.55-59);

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что из магазина «Аврора» по адресу: <адрес>, были изъяты принадлежащие Потерпевший №1 электропила марки «Ритм ПЗЛ-1400Э» и перфоратор марки «Интерскол П-18\450ЭР» (т. 1 л.д.246-250);

Согласно протокола осмотра места происшествия от 17.02.2023 – участка местности, расположенного вблизи <адрес>, в ходе осмотра была обнаружена и изъята автомашина марки <данные изъяты> г\н. № регион, которую ФИО1 использовал для перевозки похищенного имущества (т. 1 л.д.230-234);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена автомашина марки <данные изъяты> г\н № регион, приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 235-239);

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен служебный кабинет № МО МВД России «Карсунский» по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО1 было изъято свидетельство о регистрации ТС на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 52-56);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что было осмотрено свидетельство о регистрации ТС на имя Потерпевший №1, приобщено в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.4-7);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что были осмотрены ноутбук марки «Samsung NP 530U4C-S03RU», циркулярная дисковая пила марки «Интерскол ДП-235\2000М», электропила марки «Ритм ПЗЛ-1400Э», перфоратор марки «Интерскол П-18\450ЭР», два навесных замка с ключами, куртка тёмного цвета, фонарик, приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.129-136);

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в его <адрес>, откуда совершили кражу его имущества (т. 1 л.д. 14);

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, находясь в <адрес> совершил хищение свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №1 ( т.3 л.д.41).

по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2 показал суду, что в <адрес> у него имеется дом, принадлежащий его тёще и в который он периодически приезжает. Последний раз в дом он приезжал в конце ДД.ММ.ГГГГ года. В доме все имеется для проживания. Когда уезжает, дом закрывает на замок. По приезду ДД.ММ.ГГГГ, он не сразу заметил, что у него похищено имущество. В полицию не обращался, сотрудники приехали к нему сами, когда изъяли похищенное в ломбарде. Тогда он обнаружил, что у него пропал сварочный аппарат, казан, чугун, шуроповерт, все что указано в обвинительном заключении. В настоящий момент все ему возвращено, претензий к ФИО1 не имеет. ФИО1 ему добровольно возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред денежными средствами. Просит строго его не наказывать

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, он давал ключи от своей машины марки <данные изъяты> г\н № ФИО1. На следующий день к нему приехал ФИО1 и сказал, что пока его родители спали, он забрал из дома различные инструменты, которые можно продать или сдать в ломбард и получить деньги и попросил его съездить с ним в <адрес> в пункт приема лома и там сдать инструменты из дома ФИО1. После чего они поехали в <адрес> на пункт приема лома. У ФИО1 с собой не было паспорта, поэтому он попросил его сдать инструменты. Они с ним зашли в пункт приема металла, и он сдал мужчине по имени Свидетель №3 инструменты, казан и что-то еще, получив за это 7000 рублей. Позже ему стало известно, что имущество, которое Кудрявцев сдал в пункт приема лома, было им похищено. Сам ему об этом ФИО1 ничего не говорил. О том, что данное имущество было краденное, он не знал.

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: остаточная стоимость представленного на исследование электрического наждака с двумя камнями марки «Р.I.Т.PВG-200-С1», приобретенного в 2020 году, с учетом износа по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2002 рубля; остаточная стоимость не представленного на исследование сварочного аппарата марки «РЕСАНТА САИ-190К», приобретенного в 2021 году, с учетом износа по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2846 рублей 50 копеек; остаточная стоимость не представленного на исследование дрели-шуруповерта марки «BLACK Decker LD 12 SP-RU», приобретенной в 2021 году, с учетом износа по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4019 рублей; остаточная стоимость не представленного на исследование казана из дюралюминия с крышкой к нему, емкостью 15 л., приобретенного в 2021 году, с учетом износа по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4348 рублей; остаточная стоимость не представленного на исследование гидравлического домкрата на 3 тонны, приобретенной в 2021 году, с учетом износа по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5184 рубля; остаточная стоимость не представленного на исследование чугуна, емкостью 1.5 литра, приобретенного 30 лет назад, с учетом износа по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 994 рубля; остаточная стоимость не представленного на исследование шуруповерта марки «Ресанта СШ-550», приобретенного в 2018 году, с учетом износа по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 518 рублей (т. 1 л.д.121-126);

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес>, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления и изъяты: след орудия взлома, один след перчатки (т. 1 л.д. 109-117);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение приемки черного и цветного металла по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят электрический наждак с двумя камнями марки «Р.I.Т.PВG-200-С1» (т.1 л.д.103-116);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен электрический наждак с двумя камнями марки «Р.I.Т.PВG-200-С1», приобщен в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.117-120);

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершили кражу его имущества (т. 1 л.д. 101);

Показания потерпевших, свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с другими приведенными доказательствами, включая показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, устанавливают одни и те же факты.

Доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении данных деяний.

При квалификации действий подсудимого по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, не имея права свободного доступа в домохозяйство потерпевшего Потерпевший №1 и соответствующего его разрешения, с целью кражи имущества проник в жилище потерпевшего и в сарай. Об умысле подсудимого на кражу имущества потерпевшего свидетельствует, прежде всего, характер его противоправных действий по тайному изъятию чужого имущества из дома и сарая. Действуя тайно, из корыстных побуждений, подсудимый ФИО1 похитил из дома потерпевшего имущество на общую сумму – 119000 рублей, которым впоследующем распорядился по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что квалифицирующие признаки кражи - «совершенной с незаконным проникновением в жилище», « с незаконным проникновением в иное хранилище» и «причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно закону под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 является пенсионером, доход составляет около 36000 руб.

Учитывая, что подсудимый проник в сарай, принадлежащий Потерпевший №1 с целью совершения кражи, в действиях ФИО1 содержится квалифицирующий признак кражи – незаконное проникновение в иное хранилище.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище.

По факту хищения у Потерпевший №1 важного личного документа судом установлено, что ФИО1, находясь в спальной комнате <адрес>, похитил свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МРЭО Златоуст-автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион на имя Потерпевший №1. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 – 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" важными личными документами для целей ч. 2 ст. 325 УК РФ могут быть признаны, помимо паспорта гражданина, такие официальные документы, как вид на жительство, военный билет, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния, аттестат или диплом об образовании, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и другие принадлежащие гражданину документы, наделяющие его определенным правовым статусом и рассчитанные, как правило, на их многократное и (или) длительное использование.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.325 УК РФ- похищение у гражданина другого важного личного документа.

По эпизоду в отношении Потерпевший №2 судом установлено, что ФИО1 не имея права свободного доступа в жилище потерпевшего Потерпевший №2 и соответствующего его разрешения, с целью кражи имущества проник в жилище потерпевшего. Об умысле подсудимого на кражу имущества из жилища потерпевшего свидетельствует, прежде всего, характер его противоправных действий по тайному изъятию чужого имущества из его дома. Действуя тайно, из корыстных побуждений, подсудимый ФИО1 похитил из дома потерпевшего имущество на общую сумму – 19911 рублей 50 копеек, которым впоследующем распорядился по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что квалифицирующий признак кражи - «совершенной с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании. Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

На учете у врача нарколога и врача психиатра в ГУЗ ФИО4 ФИО1 не состоит.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, а также поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, каких-либо сомнений в его психическом состоянии не возникает, в связи с чем, суд в отношении инкриминируемых деяний признает подсудимого вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания по каждому из эпизодов суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По материалам дела ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому из эпизодов суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 заявил органам предварительного расследования о своей причастности к совершению преступлений (в то время когда никто прямо не указывал на него, как на лицо совершившее преступления), при даче показаний в ходе предварительного расследования добровольно рассказал не только о деталях своего преступного действия, но и объяснил причины, мотивы совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, которые были известны лишь ему; раскаяние в совершенных преступлениях; состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, что расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, мнение потерпевших, которые просили строго не наказывать подсудимого; молодой возраст, а также возмещение материального ущерба потерпевшим путем возврата части похищенного ( по эпизодам кражи имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2) добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления по этим же эпизодам; возмещение ущерба путем возврата похищенного свидетельства о регистрации транспортного средства по эпизоду похищение у ФИО6 другого важного документа. Кроме этого, по эпизодам хищения у Потерпевший №1 суд учитывает явку с повинной ФИО1, поскольку как следует из объяснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ к нему приходили сотрудники полиции, и он им рассказал об обстоятельствах совершенного у Потерпевший №1, а ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт о причастности к совершенной краже ФИО1 и отобраны объяснения.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает и учитывает по каждому эпизоду рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в реальном исполнении приговора и о возможном достижении целей наказания и его влияния на исправление осужденного путем назначения ему наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а за преступление, совершенное по ч.2 ст.325 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ. Окончательное наказание следует назначить в виде лишения свободы, применив ст.71, ст. 69 ч.3, ст. 73 УК РФ и возложением на него определенных обязанностей. При этом применение указанной меры наказания суд считает достаточным для его исправления и перевоспитания, недопущения совершения новых преступлений.

С учетом требований ч. 5 ст.73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Оснований для применения ст. ст. 64, 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит, поскольку в этом случае исправительное воздействие не будет являться достаточным и не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Кроме того, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство –рецидив преступлений.

Принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о возможности применения по каждому эпизоду совершенного ФИО1 правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому других видов наказания, предусмотренных санкциями инкриминируемых статей УК РФ, не имеется. Каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому именно указанных видов наказания, судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи 158 ч.3 УК РФ ( по каждому из эпизодов), суд не находит.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания не имеется.

В ходе предварительного следствия ФИО1 по назначению органов следствия оказывалась юридическая помощь, выплачено денежное вознаграждение в общем размере 12480 руб..

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, денежное вознаграждение, выплаченное указанным адвокату за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, является процессуальными издержками, которые взыскиваются сосужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ средства, затраченные на оплату труда адвоката, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного лица.

В силу требований ст. 132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета денежных сумм, выплаченных адвокату, по настоящему делу не имеется: лиц, находящихся на его иждивении, не имеет, трудоустроен.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать с осужденного указанные процессуальные издержки в полном объеме с учетом имущественного положения и трудоспособности в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) виде 8 месяцев лишения свободы.

- по ч.2 ст. 325 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1 ) в виде исправительных работ сроком на 3 месяца, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, учитывая положения ст.71 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное настоящим приговором, считать ФИО1 условным, с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Глебовой Т.Г. за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в общем размере 12480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят ) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук марки «Samsung NP 530U4C-S03RU», циркулярную дисковую пилу марки «ИНТЕРСКОЛ ДП-235\2000М», электропилу марки «Ритм ПЗЛ-1400Э», перфоратор марки «Интерскол П-18\450ЭР», два навесных замка с ключами, куртку тёмного цвета, фонарик, свидетельство о регистрации ТС на имя Потерпевший №1 – возвращенные законному владельцу Потерпевший №1. оставить в распоряжении последнего; электрический наждак марки «Р.I.Т RBG -200-C1» - возвращенный законному владельцу Потерпевший №2, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционных жалоб осуждённым или другими участника процесса, если они затрагивают его интересы, осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или копий указанных документов ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осуждённый должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.П. Жучкова