№ 2-72/23

№ 50RS0033-01-2022-006575-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, которым просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет материального ущерба и транспортных расходов - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате за составление иска в суд - <данные изъяты> руб.

Мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику для лечения домашнего животного - собаки по кличке «<данные изъяты>», которому специалистом ответчика выставлен диагноз и назначено лечение. В дальнейшем при обращении к специалистам ветеринарных клиник «<данные изъяты>» диагноз не подтвердился. Считает, что неправильно поставленный диагноз её собаке в ветеринарной клинике ответчика привел к ненужным расходам на процедуры и лечение, а также не позволил провести своевременную операцию и спасти жизнь животному. Действиями ответчика ей нанесен моральный вред, компенсацию которого она оценивают в <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию, ответ на которую ей представлен не был.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, извещен. Представитель ответчика (по доверенности ФИО3) в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме за его необоснованностью.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, заключение по делу не представил.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

По общему правилу статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Положениями ст. 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 (прежняя фамилия ФИО4) Е.С. являлась владельцем собаки по кличке «<данные изъяты>», возрастом <данные изъяты> лет, что подтверждается паспортом для собак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ветеринарную клинику «<данные изъяты>» ИП ФИО2, с жалобами на состояние животного (вздутый живот, отсутствие аппетита, отсутствие дефекации в течение последних трех суток). По результатам обследования животного в клинике был выставлен диагноз и назначено симптоматическое лечение. Последующие обращения истца в данную ветеринарную клинику с жалобами на ухудшение состояния собаки имели место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых проводилось ультразвуковое исследование животного и осуществлялся забор крови для общеклинического и биохимического анализов, назначалось симптоматическое лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с жалобами на плохое состояние собаки по кличке «<данные изъяты>» обращалась в ветеринарную клинику Европейский ветеринарный центр «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарную клинику «<данные изъяты>», в которых, в том числе, проводилось аппаратное исследование животного.

ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарной клинике «<данные изъяты>» по результатам проведения диагностической лапаротомии собаки, у животного был обнаружен <данные изъяты> и животное было подвергнуто вынужденной эутаназии с предварительного согласия истца. Животное подвернуто кремации.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» на исполнителя, выполняющего соответствующие работы, оказывающего услуги, возложена обязанность по их качественному выполнению, оказанию соответственно условиям договора, нормативным обязательным требованиям, целевому назначению использования.

Согласно части 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей»).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с названными выше положениями закона именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать, что ветеринарная услуга потребителю оказана качественно.

Полагая, что ответчиком ИП ФИО2 оказаны услуги ненадлежащего качества, истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую ответчиком представлен не был.

В своем исковом заявлении истец указала, что неправильно поставленный диагноз её собаке в ветеринарной клинике «Здоровый любимец» привел к ненужным расходам на процедуры и лечение, а также не позволил провести своевременную операцию и спасти жизнь животному.

Для правильного и объективного разрешения данного спора определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная ветеринарная экспертиза. Экспертиза проведена, заключение получено судом. Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 11, 12 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой ветеринарной услуги или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок, однако оценить соответствие оказываемой платной ветеринарной услуги клиники «Здоровый <данные изъяты>» ИП ФИО2 по лечению домашнего животного собаки по кличке «<данные изъяты>» данным правилам не представляется возможным так как в документации из клиники отсутствуют какие-либо документы о предложении дополнительной диагностики животного (МРТ в другой клинике).

По всем остальным пунктам Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оказанная платная ветеринарная услуга клиникой «<данные изъяты>» по лечению домашнего животного собаки по кличке «<данные изъяты>» соответствовала вышеназванным Правилам. Также оказанная платная ветеринарная услуга соответствовала Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии».

Диагноз домашнему животному собаке по кличке «<данные изъяты>» в ветеринарной клиники «<данные изъяты>» ИП ФИО2 установлен не был. Асцит и копростаз диагнозами не являются, это симптомы заболеваний, которые установлены не были. Новообразование в брюшной полости животного, выявленное в результате проведения ультразвукового исследования ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем в данной клинике не исследовалось, дополнительная диагностика не проводилась. Данное возможное новообразование в брюшной полости животного, как диагноз не значится ни в листах назначения, ни в амбулаторном журнале клиники, ни в результатах следующего УЗИ (от ДД.ММ.ГГГГ). Диагноз гастроэнтерит, поставленный животному ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарной клинике «<данные изъяты>», при последующей диагностике в клиниках «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не подтвердился. Диагнозы эндокардиоз, эндокардит и гипертрофическая кардимиопатия собак, поставленные животному ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарной клинике «<данные изъяты>», при последующей диагностике в клиниках «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не подтвердились.

Симптоматическое лечение, проведенное и назначенное домашнему животному собаке по кличке «<данные изъяты>» в ветеринарной клиники «<данные изъяты>» ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было корректным, животное стабилизировалось, частично ушла жидкость из брюшной полости. С ДД.ММ.ГГГГ (когда было проведено УЗИ и установлено наличие новообразования в брюшной полости животного) следовало провести дополнительную диагностику (МРТ, диагностическую лапаротомию), по результатам которой провести эутаназию животного, дальнейшее медикаментозное лечение в данном случае (<данные изъяты>) было бессмысленным.

Возможности спасти (вылечить) домашнее животное - собаку по кличке «<данные изъяты>» при правильном и своевременно установленном диагнозе, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. Данное заболевание (<данные изъяты>) развивалось у животного не менее полугода, обращаться к ветеринарным специалистам следовало осенью, либо, в крайнем случае, в ДД.ММ.ГГГГ

Исследуя представленное экспертное заключение суд находит его объективным и достоверным, квалификация эксперта ФИО5 не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертизе, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, заключения содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. В связи с изложенным, суд считает возможным принять данное заключение в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по данному гражданскому делу.

При этом, суд отказал истцу ФИО1 в назначении повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Так, у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО5, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В данном случае из анализа заключения эксперта явствует, что причинно-следственной связи между проведенным лечением и смертью собаки истца не имеется.

При этом суд исходит из того, что само по себе выставление животному предварительного диагноза, который в дальнейшем при обращении к другим специалистам не подтвердился, не свидетельствует о вине ответчика в наступление смерти животного, поскольку согласно выводам эксперта возможности спасти (вылечить) собаку истца при правильном и своевременно установленном диагнозе, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. Данное заболевание (<данные изъяты>) развивалось у животного не менее полугода, обращаться к ветеринарным специалистам следовало осенью, либо, в крайнем случае, в ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет материального ущерба за неправильное лечение и транспортных расходов - <данные изъяты> руб., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Помимо этого, судом учитывается и то обстоятельство, что истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика материального ущерба представлены надлежащие платежные документы на сумму <данные изъяты> руб., а именно: счет на оплату консультации ветврача, оплату ветеринарных услуг и кассовый чек ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., заказ на исследование и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленная в материалы дела выписка из амбулаторного журнала от ДД.ММ.ГГГГ Европейского ветеринарного центра, содержащая счет на оплату в <данные изъяты> руб. за ветеринарную услугу, является недопустимым доказательством, поскольку не представлена суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копиях. (ч. 2 ст.71 ГПК РФ). В свою очередь, в представленном суду счете на оплату услуг ООО «Европейский центр рентгенодиагностики» на сумму <данные изъяты> руб., не указана дата оказания/оплаты данных услуг, а также в данном документе нет сведений кому и в связи с чем оказана данная услуга. Иных платежных документов, подтверждающих несение истцом этих расходов истцом, суду не представлено.

Также суду не представлено надлежащих платежных документов по оплате истцом ФИО1 транспортных расходов.

Вместе с тем, в заключении судебной экспертизы указано, что в документации из ветеринарной клиники «<данные изъяты>» ИП ФИО2 отсутствуют какие-либо документы о предложении дополнительной диагностики животного (МРТ в другой клинике), тогда как в соответствии с п.п. 11, 12 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой ветеринарной услуги или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Помимо этого, эксперт указал, что в ветеринарной клинике ответчика собаке истца выставлен неверный диагноз (не выставлен). В этой связи, по убеждению суда, данные обстоятельства свидетельствуют об оказании ответчиком истцу ветеринарной услуги ненадлежащего качества, а, следовательно, нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца, как потребителя нарушены, ИП ФИО2 не доказало отсутствие своей вины, ответчик в силу закона обязан возместить истцу компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, в том числе отсутствие причинно-следственной связи между проведенным лечением и смертью собаки истца и приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины ответчика.

В этой связи исковые требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что такой штраф подлежит взысканию в силу закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в общей сумме <данные изъяты>

Ходатайства об уменьшении суммы штрафа стороной ответчика суду не заявлялось. По убеждению суда, оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в счет судебных расходов по оплате за составление иска в суд - <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО17 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате за составление иска в суд - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет материального ущерба и транспортных расходов - <данные изъяты> руб., а также компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ