Решение по делу № 2-2205/2023 от 12.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-02 (№) по иску Азиатско-Тихоокеанский банк (ОА) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от **/**/**** в размере 897 336,14 руб., из которой:

задолженность по основному долгу - 803 664,36 руб.;

задолженность по процентам - 78 688,65 руб.;

задолженность по выкупленным процентам - 7 623,05 руб.;

задолженность по пене - 7 360,08 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 173,36 руб.

обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: LADA, GFL110 LADA VESTA, год выпуска: №, VIN: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору <***> от **/**/****, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 001 400 (Один миллион одна тысяча четыреста) руб. на срок, составляющий 84 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16.7% процента в год.

**/**/**** между ООО «ДРАЙВ ПЛЮС» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: LADA, GFL110 LADA VESTA, год выпуска: №, VIN: №, модель и № двигателя: №.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от **/**/****, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

**/**/**** между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступил права (требования) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1001400 (Один миллион одна тысяча четыреста) руб. на текущий счет Заемщика, открытый Истцом.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по Кредитному договору. До настоящего времени требование Ответчиком не исполнено.

По состоянию на **/**/**** года задолженность Ответчика перед Банком по Кредитному договору <***> составила 897 336,14 руб., из которой:

задолженность по основному долгу - 803 664,36 руб.;

задолженность по процентам - 78 688,65 руб.;

задолженность по выкупленным процентам - 7 623,05 руб.;

задолженность по пене - 7 360,08 руб.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом представленного заявления представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы ГК РФ «Заем».

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 354 ГК РФ, залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.

Согласно п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что **/**/**** между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 001 400 руб. на срок, составляющий 84 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16.7% процента в год.

Кредитный договор <***> является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства).

**/**/**** между ООО «ДРАЙВ ПЛЮС» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № - LADA, GFL110 LADA VESTA, год выпуска№, VIN: №, модель и № двигателя: №

Согласно разделу 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога – 764000 руб.

Договор залога считается заключенным с момента его подписания.

Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены Заемщику на следующие цели:

859 000,00 (восемьсот пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего Договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства).

35 400,00 (тридцать пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек на оплату услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по оказанию данной услуги указана в п. 21 Индивидуальных условий предоставления кредита.

107 000,00 (сто семь тысяч) рублей 00 копеек на оплату за продукт по договору «Дополнительное оборудование», заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данный продукт. Информация по данному продукту указана в п. 22 Индивидуальных условий предоставления кредита.

Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита <***>, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.

В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

Согласно условиям Кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

По состоянию на **/**/**** задолженность ФИО1 перед Банком по Кредитному договору <***> составила 897 336,14 рублей, из которой:

задолженность по основному долгу - 803 664,36 руб.;

задолженность по процентам - 78 688,65 руб.;

задолженность по выкупленным процентам - 7 623,05 руб.;

задолженность по пене - 7 360,08 руб.

**/**/**** между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско¬Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами (далее - «Заемщики»), в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит (далее - во множественном числе - «Кредитные договоры», в единственном числе - «Кредитный договор»), в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по Кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по Кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего Договора.

Согласно Реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору <***> от **/**/**** г., заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО1 именуемым в дальнейшем «Должник».

Учитывая, что ответчик по существу заявленных требований суду своих возражений не представил, расчет взыскиваемых сумм не оспорила, суд основывает свои выводы на доводах истца, письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Суд учитывает, что ответчик ФИО1 выразил добровольное согласие на заключение кредитного договора в соответствии с его условиями, согласно тексту кредитного договора, ответчик проинформирован об условиях договора. Таким образом, при заключении кредитного договора, ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе выбрать иной вариант кредитования на иных условиях, однако дал добровольное согласие на заключение кредитного договора именно с истцом, и, именно, на указанных в нем условиях.

При этом суд учитывает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств погашения суммы кредита и процентов, возражений против иска, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик согласен с доводами истца.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО1 не исполняет своих обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соответственно требования о взыскании задолженности в размер 897336,14 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль LADA, GFL110 LADA VESTA, год выпуска: №, VIN: №, модель и № двигателя: №, № суд учитывает, что согласно ответу ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» собственником транспортного средства LADA, GFL110 LADA VESTA, год выпуска: №, VIN: №, модель и № двигателя: №, № г.р.з № является ФИО1

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса (приведенные положения сторонами не оговорены).

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от **/**/**** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости определения способа реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика порядке подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 18173,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** г.р., ур. ...., в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору <***> от **/**/**** в размере 897 336,14 руб., из которой:

задолженность по основному долгу - 803 664,36 руб.;

задолженность по процентам - 78 688,65 руб.;

задолженность по выкупленным процентам - 7 623,05 руб.;

задолженность по пене - 7 360,08 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 18173,36 руб.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на имущество, заложенное по договору купли-продажи № ИД-09/10-27 от **/**/**** транспортное средство, модель автомобиля: LADA, GFL110 LADA VESTA, год выпуска: №, VIN: №, модель и № двигателя: №, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Суровцева