Решение по делу № 2-3171/2023 от 22.05.2023

Производство № 2-3171/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001605-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Гринченко Я.А.,

с участием ФИО1, её представителя ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прайм Тур», ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с иском к ООО «Прайм Тур», ООО «Регион Туризм», в обоснование указав, что 20 февраля 2022 года заключила договор № 60940 с турагентом ООО «ПраймТур» в лице менеджера ФИО4, действующей на основании доверенности от 16 августа 2021 года б/н и по поручению туроператора «Анекс Тур» (ООО «Регион Туризм») (агентский договор №00894/Ам-20 от 29 июня 2020 года) о предоставлении туристического продукта в виде поездки в Республику Куба на курорт Варадеро с 12 апреля 2022 года по 26 апреля 2022 года туристам которыми являлись истец и её супруг - ФИО3

20 февраля 2022 года во исполнение указанного договора истцом были произведены оплаты ООО «ПраймТур» на суммы 180 500 рублей, 95 000 рублей и отдельно 4 800 рублей в счет страхования от не вылета на общую сумму 280 300 рублей.

Пунктами 1.4 и 2.4 договора № 60940 от 20 февраля 2022 года предусмотрено, что оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. Агент осуществляет предоставление информации, бронирование туристского продукта, передачу туроператору полученные от заказчика денежные средства в порядке и сроки, установленные договором с туроператором, и иные обязанности, предусмотренные законодательством и договором.

Однако, 24 марта 2022 года ООО «Регион Туризм» уведомило истца об отказе в бронировании заявки отеля на курорте Варадеро Республики Куба с указанием о том, что возможен перенос на наземное обслуживание, в связи с чем ФИО1 воспользовалась правом на отказ от договора и потребовала возврата уплаченной по договору суммы написав соответствующее заявление директору ООО «Прайм Тур» 2 апреля 2022 года.

Требования истца удовлетворены не были. 24 марта 2022 года ООО «Регион Туризм» направил сообщение турагенту о том, что вся сумма, уплаченная мною по указанному договору «находится на их депозите и перенос возможен на наземное обслуживание и «Азур эйр», кроме РФ/Абхазии и ГДС». Туристическая поездка была отменена в одностороннем порядке туроператором ООО «Регион Туризм».

Со слов менеджера ООО «ПраймТур» ФИО4 во второй половине августа 2022 года, предназначенные для возврата денежные средства поступили со счета ООО «Регион Туризм» на счет ООО «ПраймТур» для выплаты истцу, однако ООО «ПраймТур» до настоящего времени добровольно не возвратило указанные денежные средства.

23 сентября 2022 года ФИО1 обратилась к менеджеру ФИО4 с устным заявлением о возврате указанных денежных средств, на что она ответила, что данный вопрос необходимо решить с директором. 26 сентября 2022 года в телефонном разговоре со мной директор ООО «Прайм Тур» ответил отказом в возврате истцу указанных денежных средств.

ФИО1 были направлены претензии ООО «ПраймТур» и ООО «Регион Туризм». Исходя из положений п. 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года №1073, туроператор обязан был вернуть истцу уплаченные им за туристский продукт денежные средства не позднее 31 декабря 2022 года, однако турагент и туроператор до настоящего времени не возвратили истцу денежные средства.

ООО «Прайм Тур» сообщило исх. № 503 от 5 декабря 2022 года о том, что денежные средства находятся на депозите, которым можно воспользоваться в любое время. К сожалению, ввиду новых обстоятельств, независящих от воли агентства, деятельность общества временно ограничена, что не позволяет произвести возврат финансов своевременно. Агентство планирует осуществлять возвраты после 10 января 2023 года. Однако денежные средства не возвращены до сих пор.

В соответствии с ч. 2 ст. 782 ГК РФ, исполнители - ООО «ПраймТур» и ООО «Регион Туризм» вправе отказаться от договора оказания возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно положениям п.5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 года.

ООО «Регион Туризм» свою обязанность по направлению турагенту уведомления, предусмотренного Положением не исполнило, каких-либо предложений с предоставлением равнозначного туристского продукта ФИО1., направлявшей заявления и претензии с требованием о возврате денежных средств, которые были оставлены без ответа, не поступало.

ООО «ПраймТур» и ООО «Регион Туризм» обязательства по выплате истцу убытков в виде цены договора - денежной суммы 275 500 рублей и суммы страхования от не вылета 4 800 рублей при одностороннем отказе от выполнения договора туроператором не исполнены и данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ими обязательств по заключенному договору.

Согласно п.8 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных п.5-7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Поэтому с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 21 239 рублей 04 копеек за период с 12 апреля 2022 года по 10 октября 2023 года, а также по дату фактического возврата денежных средств из расчета 1\365 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вступления настоящего Положения и за каждый день.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 275 500 рублей х50%=137 500 рублей.

В связи с длительным невозвратом денежных средств, срывом отпуска истец испытала нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, просила суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта № 60940 от 20 февраля 2022 года между ФИО1 и турагентом ООО «ПраймТур», действующим по поручению и в интересах ООО «Регион Туризм»; взыскать с ООО «ПраймТур» и ООО «Регион Туризм» солидарно в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 280 300 рублей в счет возврата основной суммы по договору от 20 февраля 2022 года № 60940 - 275 500 рублей и суммы страхования от не вылета 4 800 рублей; взыскать с ООО «ПраймТур» и ООО «Регион Туризм» солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в сумме 21 239 рублей 04 копеек за период с 12 апреля 2022 года по 10 февраля 2023 года и с 11 февраля 2023 года по дату фактического возврата денежных средств; взыскать с ответчиков ООО «ПраймТур» и ООО «Регион Туризм» солидарно в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 137 500 рублей; взыскать с ООО «ПраймТур» и ООО «Регион Туризм» солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; освободить ФИО1 от уплаты госпошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ФИО1, её представитель - поддержали заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 поддержал заявленные требования.

В письменном отзыве на иск ООО «Регион Туризм» просил отказать в иске, поскольку согласно абз. 13 ст. 4.1. ФЗ № 132 «Об основах туристской деятельности в РФ» на территории РФ реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором, вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. В соответствии с указанной нормой права ООО «Регион Туризм» реализует на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором «Апех Tourism Worldwide DMCC» (далее - «Иностранный туроператор») на основании агентского соглашения № 11- AMR/2016-DN от 1 ноября 2016 года о внешней торговле услугами от 1 ноября 2016 года, что соответствует ст. 4.1. ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

На основании агентского соглашения ООО «Регион Туризм» заключает на территории РФ агентские договоры с турагентами для реализации туристского продукта под товарным знаком «anextour». Также под указанным товарным знаком осуществляют свою деятельность иные туроператоры (например, ООО «Анекс Туризм»), Туристский продукт в интересах Истца в ООО «Регион Туризм» не бронировался, договор в интересах Истца ООО «Регион Туризм» не заключало.

В письменном отзыве ООО «Прайм Тур» ООО «ПраймТур» с суммой основного долга согласно, в остальной части заявленных исковых требований несогласно в полном объеме, по существу изложенного в исковом заявлении сообщает следующее:

20 февраля 2022 года на основании поступившей заявки от ФИО1 (далее турист, истец, заказчик) ООО «ПраймТур» (далее агентство, турагент) с согласия заказчика и по его заданию забронировало туристскую поездку в Республику Куба в период 12 по 26 апреля 2022 года. Исполнителем услуг в соответствии с бронированием и договором об оказании услуг № 60940 являлся Туроператор ООО «Регион Туризм» (осуществляющий деятельность под торговой маркой «Анекс» (далее туроператор, ТО).

Полная стоимость турпродукта составила 280 352 рублей 85 копеек Туристом заявка оплачена в размере 280 300 рублей (не оспаривают).

Агентство выполнило все обязательства как по отношению к туристу, так и по отношению к туроператору. Турист воспользовался услугами агентства, получил консультацию квалифицированного менеджера, тур был своевременно забронирован на официальном сайте туристического оператора. Заявка на тур была подтверждена туроператором, о чем агентство незамедлительно проинформировало истца. Агентство, действуя в рамках агентского соглашения, внесло оплату за тур в размере 245 238 рублей 25 копеек 21 февраля 2022 и 4 950 рублей 60 копеек 24 февраля 2022 года. 24 марта 2022 года туроператор уведомил агентство и туриста об отказе в подтверждении отеля. Турист не согласился с предложенными вариантами, отказался от тура, составил заявление на аннуляции и возврат средств 2 апреля 2022 года.

Денежные средства находились на депозите у туроператора до 10 августа 2022 года. В указанную дату туроператор вернул денежные средства в размере 250 188 рублей 75 копеек на расчетный счет агентства, которые по настоящее время находятся в агентстве. Агентство планировало произвести возврат средств, но сложившаяся ситуация в стране в сентябре 2022 года существенно повлияла на деятельность туристической сферы. Агентство не отказывается от обязательств по возврату денежных средств, в настоящее время возможно зачесть часть средств на новый тур, остаток долго получить в рассрочку. Истец просит суд взыскать штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также проценты по Закону о защите прав потребителей за неудовлетворение требований в добровольном порядке. Расчет требований (процентов) не приложен.

В случае удовлетворения требований, просям не присуждать штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, т.к. если исполнение обязательств стало невозможным именно по причинам, связанным закрытие государственных границ, введение карантина, приостановление производства контрагентов, закрытие поставщиков и т. д., применение штрафов и неустойки должны быть исключены. Позиция ВС РФ.

Обращаем внимание суда на то, что в случае непринятия судом довода ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, просят применить ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до минимальной.

Также истец заявил к взысканию с ответчиков компенсацию морального вреда. Обращаем внимание, что длительное время денежные средства находились у туроператора. Необходимым условием компенсации морального вреда являются именно неправомерные действия, т.е. если физические страдания причинены в результате несчастного случая или в действиях причинителя не было умысла и вины, то моральный вред не возмещается.

Одного лишь выдвижения требования о компенсации морального вреда в данном случае недостаточно, необходимо обосновать, в чем моральный вред заключается, т. е. насколько сильные переживания испытывает истец.

В своих исковых требованиях необходимо доказать, что причинен настолько сильный моральный вред, что компенсировать его может только определенный размер денежных средств. Истцу необходимо представить суду доказательства наличия морального вреда, степени страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Считают, что в данной ситуации отсутствие вины со стороны агентства полностью обосновано, ООО «ПраймТур» причинителем вреда не является, следовательно, требования истца о возмещении морального вреда, заявленные и к агентству, считают безосновательным.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года. Основным видом деятельности ООО «ПраймТтур» является деятельность туристических агентств, что соответствует коду «79.11» по ОКВЭД. Этот же вид деятельности включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции («деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма»).

Следовательно, на ООО «ПраймТур» в полной мере распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 на период с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев (по 1 октября 2022 года).

Также считают, что не могут быть удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами без распределения сроков фактического удержания средств как туроператором, так и агентом. Денежные средства практически в полном объеме находились у туроператора до 10 августа 2022 года.

Таким образом, с ответчика не может быть взыскан штраф и неустойка.

В настоящее время, ввиду тяжелого материального положения, вызванного очередными мерами государственного характера, ограничивающими деятельность туристической отрасли, снижения потока туристов, отсутствие предложений для реализации туристского продукта, агентство вынуждено обращаться к туристам с предложением о возврате средств частями, по графику, согласованному сторонами. Многие туристы приняли предложение агентства, тем самым позволили продолжить деятельность и осуществлять возвраты.

Ответчики ООО «Регион Туризм», ООО «Прайм Тур» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времен рассмотрения дела, в связи с чем суд, с учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 данной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из договора от 20 февраля 2022 года №60940 следует, что ФИО1 должен быть предоставлен туристический продукт – тур на курорт Врадеро, Гаванна, Куба с 12 по 26 апреля 2022 года на истца и ФИО3 Размещение Iberostar Selection Bella Vista Varadero 5*****, Tryp Habana Libre 5*****, услуги по воздушной перевозке (Внуково – Варадеро, Варадеро – Внуково), трансфера, медицинская страховка. Общая цена туристического продукта составила 275 552 рублей 85 копеек, которая была внесена истцом в полном объёме, что ответчиками не оспаривалось. Туроператором по договору выступает ООО «Регион Туризм».

Оплата тура была произведена ФИО1 в кассу турагента ООО «ПраймТур» 20 февраля 2022 года в размере 180 500 рублей, 95 000 рублей, 21 февраля 2022 года в размере 4 800 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2022 года ООО «Регион Туризм» уведомило истца об отказе в бронировании заявки отеля на курорте Варадеро Республики Куба с указанием о том, что возможен перенос на наземное обслуживание, в связи с чем ФИО1 воспользовалась правом на отказ от договора и потребовала возврата уплаченной по договору суммы, написав соответствующее заявление директору ООО «Прайм Тур» 2 апреля 2022 года.

ФИО1 были направлены претензии ООО «ПраймТур» и ООО «Регион Туризм».

Доказательств того, что денежные средства возвращены, суду не представлено.

В соответствии с абз. 13 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Как следует из положений ст.10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из ст.782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1, п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч.4 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения обязательств перед потребителем.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 ноября 2020 года № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Законом № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в случае неоказания услуг, входящих в состав туристского продукта, самостоятельную ответственность перед туристом может нести как туроператор, так и турагент.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В п.9 Пленума №7 указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 24 марта 2022 года ООО «Регион Туризм» уведомило истца об отказе в бронировании заявки отеля на курорте Варадеро Республики Куба с указанием о том, что возможен перенос на наземное обслуживание, в связи с чем ФИО1 воспользовалась правом на отказ от договора и потребовала возврата уплаченной по договору суммы, написав соответствующее заявление директору ООО «Прайм Тур» 2 апреля 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что тур не состоялся по не зависящим от сторон обстоятельствам – по причине отмены полетной программы туроператором в связи с нестабильной политической и экономичесокй обстановкой в мире, в связи с чем истец воспользовалась своим правом на отказ от договора, однако денежные средства не были возвращены истцу.

Как следует из материалов дела, из договора от 20 февраля 2022 года №60940 следует, что ФИО1 должен быть предоставлен туристический продукт – тур на курорт Врадеро, Гаванна, Куба с 12 по 26 апреля 2022 года на истца и ФИО3 Размещение Iberostar Selection Bella Vista Varadero 5*****, Tryp Habana Libre 5*****, услуги по воздушной перевозке (Внуково – Варадеро, Варадеро – Внуково), трансфера, медицинская страховка. Общая цена туристического продукта составила 275 552 рублей 85 копеек и 4800 сумма страховки, которая была внесена истцом в полном объёме, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось. Туроператором по договору выступает ООО «Регион Туризм».

Как указывает агентство, действуя в рамках агентского соглашения, внесло оплату за тур туроператору в размере 245 238 рублей 25 копеек 21 февраля 2022 и 4 950 рублей 60 копеек 24 февраля 2022 года. Денежные средства находились на депозите у туроператора до 10 августа 2022 года. В указанную дату туроператор вернул денежные средства в размере 250 188 рублей 75 копеек на расчетный счет агентства, которые по настоящее время находятся в агентстве.

Вместе с тем, как указывает ООО «Регион Туризм», туристский продукт в интересах истца в ООО «Регион Туризм» не бронировался. Достоверных сведений и соответствующих доказательств того до какого времени денежные средства находились на депозите у туроператора, суду не представлено.

Учитывая приведенные выше положения Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года № 1852, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого дела надлежащим ответчиком является турагент.

Как следует из представленных истцом приложения № 1 к договору № 60940 от 20 февраля 2022 года, стоимость тура составила 275 552 рублей 85 копеек.

24 марта 2022 года ФИО1 было получено уведомление от ООО «Регион Туризм» уведомило истца об отказе в бронировании заявки отеля на курорте Варадеро Республики Куба с указанием о том, что возможен перенос на наземное обслуживание.

Письменным заявлением от 02.04.2022 истцом было отказано в принятии указанного предложении, также поставлен вопрос о расторжении заключенного договора и возврате внесенных за поездку денежных средств.

ФИО1 были направлены претензии ООО «ПраймТур» и ООО «Регион Туризм», денежные средства до настоящего времени не возвращены истцу.

ООО «Прайм Тур» сообщило исх. № 503 от 5 декабря 2022 года о том, что денежные средства находятся на депозите, которым можно воспользоваться в любое время. К сожалению, ввиду новых обстоятельств, независящих от воли агентства, деятельность общества временно ограничена, что не позволяет произвести возврат финансов своевременно. Агентство планирует осуществлять возвраты после 10 января 2023 года. Доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

Согласно статье 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Данной нормой права также закреплено обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором.

Суд полагает, что с турагента ООО «ПраймТур» в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств, уплаченных истцом по договору № 60940 от 20 февраля 2022 года в размере 280 300 рублей, при этом суд также принимает во внимание правовую позицию ООО «ПраймТур» изложенную в отзыве на исковое заявление, ответчик не отрицает, что денежные средства, оплаченные истцом за турпродукт, находятся у данного ответчика, от исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчик не отказывается.

Относительно требований к ООО «Регион Туризм», суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО «Регион Туризм» своих обязательств, материалы дела не содержат.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Так, в силу ст. 322 п. ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом, действующим законодателем определена ответственность каждой стороны (турагента, туроператора) перед туристом, что исключает несение ответчиками солидарной ответственности (ст. 322 ГК РФ) перед истцом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в рамках возникших правоотношений.

При таких обстоятельствах оснований для солидарной ответственности туроператора вместе с турагентом за вменяемый истцом вред по делу не усматривается.

Рассматривая требования истца о расторжении договора, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец отказался от исполнения договора, путем направления соответствующей претензии с требованием о возврате всей уплаченной по договору суммы, таким образом, суд приходит к выводу, что договор к моменту предъявления иска является расторгнутым, оснований для его повторного расторжения в судебном порядке не усматривается.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен период для расчета процентов с 12 апреля 2022 года по 10 февраля 2023 года, а также с 11 февраля 2023 года по дату фактического возврата денежных средств, который суд не может признать правильным, поскольку в силу положений ч.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответчик ООО «Праймтур» относится к числу лиц, на которых распространено действие моратория.

Таким образом, применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория не допустимо.

В соответствии с п.48 указанного Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая размер ключевой ставки, действовавшей в спорный период, исходя из заявленного истцом периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом названного постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 2 октября 2022 года по 22 мая 2023 года будет следующим: (280 300 рублей *7,5%233 дней)/365дней) = 8 051 рубль 91 копейка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к взысканию с турагента ООО «ПраймТур» в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2022 года по 22 мая 2023 года в общей сумме 8 051 рубль 91 копейка.

Поскольку при рассмотрении спора нашли свое подтверждение доводы истца о ненадлежащем неисполнении ответчиком обязательств, возникших на основании договора по реализации туристического продукты, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму долга, начиная с 23 мая 2023 года исходя из ключевой ставки Банка РФ в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения неправомерного виновного ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с пропуском срока возврата уплаченной за турпродукт суммы, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является правомерным.

Правомерные и обоснованные требования истца о возврате стоимости уплаченных по договору № 60940 денежных средств не были удовлетворены добровольно в установленный законом срок, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт нарушения прав истца, со стороны ответчика ООО «ПраймТур», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, которая будут отвечать требованиям разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенных ответчиком нарушений, период просрочки и поведение сторон. В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать ввиду его чрезмерности.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание не удовлетворение ответчиками требований истца о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела, основания для применения приведенной нормы вышеуказанного закона в данном случае имеются.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом: (280 300 рублей+7 000+8 051 рубль 91 копейка)*50%=147 675 рублей 96 копеек.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд по ходатайству ответчика ООО «ПраймТур» применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 85 000 рублей, исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, причин, вызвавших его нарушение, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в связи с отсутствием его вины в невозможности исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, в данном деле не могут быть приняты во внимание, поскольку турагентом и туропертором были нарушен установленный срок для возврата стоимости турпродукта.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 ««О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Доказательств того, что турагент объективно был лишен возможности своевременно исполнить обязательства перед потребителем по возврату денежных средств в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено. Так как срок возврата истцу стоимости туристической путевки ответчиком был нарушен, правовых оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности по допущенному факту нарушения прав потребителя со ссылкой на наличие обстоятельств непреодолимой силы у суда не имеется.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ с ООО «ПраймТур» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 384 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ПраймТур» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, *** года рождения, стоимость оплаченных услуг 280300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8051 рубль 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 85000 рублей.

Взыскать с ООО «ПраймТур» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, *** года рождения проценты за пользование денежными средствами, начисленные на задолженность (остаток задолженности) по договору реализации туристического продукта № 60940 от 20.02.2022 года в размере 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей на 24 июля 2020 года, за период с 23 мая 2023 года по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении требований в большем размере, о взыскании в солидарном порядке и требований заявленных к ООО "Регион Туризм" – отказать.

Взыскать с ООО «ПраймТур» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г. Благовещенска государственную пошлину в размере 6384 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29.05.2023 г.

Председательствующий Щедрина О.С.