К делу №

№

Резолютивная часть решения оглашена 26.10.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца - ФИО8, действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО11» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО12» о защите прав потребителей. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договоры розничной купли-продажи № и № на покупку кухонной мебели, стоимостью 150 600 рублей и 100 700 рублей. В день подписания договоров истец внес предоплату в кассу в размере 50 000 рублей по каждому договору, и зачислил оставшиеся суммы стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика в размере 101 000 рублей по договору № и 66 700 рублей по договору №. В связи с тем, что продавец не исполнил свои обязательства, товар не изготовил и в установленный срок покупателю не передал, ДД.ММ.ГГГГ ему были вручены требования о передаче товара в новый срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данные требования остались без удовлетворения. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление об отказе от исполнения договоров и возврате оплаченных денежных средств, которые были проигнорированы ответчиком. В связи с тем, что ответчик отказывается удовлетворить требования истца в добровольном порядке, считает, что стоимость товара, оплаченная им по договору № в размере 151 000 рублей и по договору № в размере 116 700 рублей подлежат взысканию в судебном порядке. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки) в размере 267 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день принятия решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы на почтовые услуги в размере 450 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, на судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО8, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец исполнил свои обязательства, однако исполнить свои обязательства ответчик не смог вследствие снятия изготовителем с производства товаров, определенных договорами и заказанных у него истцом. Указанные обстоятельства и возможность, в этой связи, неисполнения обязательств ответчиком и отказа им от исполнения договоров прямо предусмотрена п.5.6 договоров и не влечёт применения каких-либо штрафных санкций, но предусматривает возврат денежных средств истцу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило уведомление от изготовителя товаров, заказанных у него и оплаченных истцом, о невозможности изготовления этих товаров ввиду нарушения логистических цепочек в связи с введенными Европейскими санкциями. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было направлено уведомление за исх. № о невозможности исполнения договоров и их расторжении с просьбой «... передать реквизиты для перечисления средств покупателю». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договоров, однако не приложил к ним платежные реквизиты, на которые следовало осуществить возврат денежных средств. При этом, часть денежных средств за товары истец оплачивал наличными в кассу ответчика, а другую часть за него уплатила ИП ФИО2 (ИНН <***>), согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Какого-либо волеизъявления истца о возврате уплаченных за товары денежных средств на счёт ИП ФИО2 уведомления не содержали. В соответствие с п.7.6 договоров при отказе покупателя «...от исполнения настоящего договора до передачи ему товаров, продавец в течение 10 банковских дней с момента подписания соответствующего дополнительного соглашения о расторжении договора, возвращает покупателю уплаченную в качестве предварительной оплаты денежную сумму в размере, указанном в п.2.3 договора...», «проценты за пользование денежными средствами не начисляются и не уплачиваются». Рассмотрев требования потребителя в установленный законом срок, ввиду невозможности возврата денежных средств истцу вследствие отсутствия платежных реквизитов и соглашения о расторжении договоров, руководствуясь п.5.6, п.7.6. п.9.1, п.9.3, п.9.5 договоров ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было направлено уведомление о расторжении договоров с предложением заключить соглашение о расторжении договоров и возврате денежных средств, уплаченных за товары. Более того, истцу было направлен проект соглашения об урегулировании спора в досудебном порядке с предложением выплаты в пользу истца компенсации за пользование чужими денежными средствами, не предусмотренной договорами. Указанное предложение было проигнорировано истцом и вместо заключения соглашения о расторжении договоров, прямо предусмотренного их условиями, истец обратился в суд за защитой его прав потребителей, якобы нарушенных ответчиком в связи с неисполнением им требований потребителя в установленный законом срок. После ознакомления с исковым заявлением и получением платежных реквизитов истца, на которые следовало осуществить возврат денежных средств, ответчик незамедлительно исполнил требования истца и вернул ему денежные средства по указанным платежным реквизитам. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств и неустойки не основаны на законе. Считает, что нарушению обязательств ответчиком по возврату уплаченной истцом денежной суммы за товары содействовали действия истца, вина ответчика в нарушении прав потребителя отсутствует, ответчиком предприняты все необходимые меры по своевременному исполнению обязательства, возложенного на него положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако исполнить его в установленный законом срок ответчик не мог в силу объективных обстоятельств, препятствующих такому исполнению. Когда же эти обстоятельства отпали, ответчик незамедлительно исполнил свои обязательства, следовательно, возложение на него гражданской ответственности, связанной с неисполнением обязательств, не соответствует обстоятельствам дела и правовому регулированию в данной области, вследствие чего просит оставить исковые требования без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика - ФИО5, ФИО7 указали, что с исковыми требованиями не согласны в части, поскольку денежные средства, поступившие ответчику за товары по договорам розничной купли-продажи № и № возвращены истцу до начала рассмотрения дела в полном объёме согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 151000-00 рублей) и № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 116700-00 рублей). В адрес ответчика поступило почтовое отправление с уведомлениями ФИО9 о расторжении договоров розничной купли-продажи, уведомления не содержали каких-либо данных, позволяющих установить личность отправителя. Поступившее в Краснодарское отделение истца уведомления не содержали также платежных реквизитов истца. Позднее поступили аналогичные уведомления в центральный офис ответчика в <адрес>, однако, платежные реквизиты, приложенные к уведомлениям, были отличны от реквизитов с которых поступили денежные средства ответчику. Платежные реквизиты распечатаны на отдельном листе, достоверность этих реквизитов не была удостоверена ни кредитной организацией, ни подписью истца. Указанные обстоятельства вызвали сомнения ответчика в выражении воли потребителя и достоверности платежных реквизитов. Между истом и ответчиком были заключены договоры розничной купли-продажи в простой письменной форме (ст.432-434 ГК РФ). Согласно нормы ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Аналогичные положения, предусматривающие заключение каких-либо дополнений к договорам в письменном виде, согласованы сторонами п.9.1 договоров № и №. Таким образом, в отсутствие письменного соглашения о расторжении договоров розничной купли-продажи и предоставленных потребителем платежных реквизитов (в случае, если возврат денежных средств следует осуществить по иным реквизитам, отличным от реквизитов с которых оплата поступила) у ответчика не имелось законных оснований для перечисления денежных средств по неподтвержденным платежным реквизитам. Истцу было направлено письмо с предложением о заключении письменного соглашения, однако истец предпочел обратиться в суд. Таким образом действия истца (бездействие по расторжению договоров в установленном законом и договором порядке) спровоцировали нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в установленный законом «О защите прав потребителей» срок. Полагают, что указанные обстоятельства являются исключительными, и в соответствии с разъяснениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которых применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, считают возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до пределов, обеспечивающих полное возмещение убытков истца. На основании изложенного просили во взыскании материального ущерба в сумме 267 700 рублей — отказать в полном размере, так как сумма уже выплачена истцу, размер компенсации морального вреда снизить до обоснованного истцом размера, размер неустойки за нарушение прав потребителей снизить на основании ст.333 ГК РФ до размера, исчисленного исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, во взыскании штрафа за нарушение прав потребителей — отказать, понесенные истцом судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенных требований в соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры розничной купли-продажи товаров № и № на покупку кухонной мебели, стоимостью 150 600 рублей и 100 700 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договоров № и №, продавец обязан передать покупателю товар в течение от 5 до 35 рабочих дней с даты поставки товара на комплектацию, при условии оплаты всех платежей, предусмотренных договором, в установленный срок.

Правоотношения между продавцом и покупателем, физическим лицом, приобретающим товары для личного пользования урегулированы Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу п.1 договоров ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца товары в ассортименте и количестве, определенном в приложении к договорам, а истец принять и оплатить товары.

Истец исполнил свои обязательства, что подтверждается кассовыми чеками о внесении предоплаты по договорам № и № ( л.д. 13, 21) в размере 50 000 рублей по каждому договору, а также оставшиеся суммы стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена полная выплата размере 101 000 рублей по договору № и 66 700 рублей по договору №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлением от ИП ФИО2 о зачете платежей по платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договорам № и №, заключенным с ФИО1 ( л.д. 23).

Факт внесения оплаты по договорам истцом стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В связи с тем, что продавец не исполнил свои обязательства, товар не изготовил и в установленный срок покупателю не передал, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО13» были вручены претензии, в которых содержались требования о передаче товара в новый срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договоров № и №, которые были получены ответчиком в филиале в а. Новая Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, а в центральном офисе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что часть денежных средств за товары истец оплачивал наличными в кассу ответчика, а другую часть за него уплатила ИП ФИО2 (ИНН <***>), согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был направлен ответ на претензии и уведомления о расторжении договоров с проектом соглашения об урегулировании спора в досудебном порядке с предложением выплаты в пользу истца компенсации за пользование чужими денежными средствами, не предусмотренной договорами.

Истец обратился в суд за защитой его прав потребителей, ввиду нарушения ответчиком требований потребителя в установленный Законом срок.

Судом также установлено, что после ознакомления с исковым заявлением, ответчик исполнил требования истца и вернул ему денежные средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151 000 рублей (л.д. 64), и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) на сумму 160 000 рублей.

Вместе с тем, к доводам представителя ответчика о том, что денежные средства не были возращены истцу, в связи с тем, что ответчик не располагал сведениями о банковских реквизитах, суд относится критически, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, после поступления иска в суд денежные средства были возвращены на те реквизиты, с которых были оплачены, каких-либо уточнений по банковским реквизитам ответчик не получал, таким образом суд полагает, что имел возможность возвратить денежные средства истцу с момента получения уведомлений о расторжении договоров.

Также судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что им в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке, поскольку соответствующих документов, подтверждающих факт отправления указанного уведомления истцу, представителями ответчика суду представлено не было.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Разрешая требования истца, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п. 28 данного Постановления бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), ст. 1098 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены условия договоров о поставке товара в определенный сторонами срок, заявленные истцом требования о возврате уплаченных в счет предоплаты денежных средств, а также последующей доплаты денежных средств заявлены правомерно, но, учитывая, что ответчик, во время нахождения иска в производстве суда добровольно их выплатил истцу, истец уменьшил требования в данной части, заявляя о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 23.1 Закона о защите прав в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы оказании услуги, исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, таким образом расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 66 дней х 2 677 рублей = 176 682 рублей, принимая во внимание, что неустойка не должна превышать цену отдельного вида выполнения работы.

Вместе с тем, при расчете неустойки суд исходит из получения уведомлений об отказе от исполнения договора по юридическому адресу ответчика, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 день х 2 677 рублей = 163 297 рублей.

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Учитывая, что в судебном заседании представителем истца не было заявлено об отказе от иска, как и не поступило данное заявление об отказе от иска в суд от истца, то в пользу истца подлежит взысканию, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку до рассмотрения дела судом он выплатил истцу материальный ущерб, кроме того им были предприняты все меры по своевременному исполнению обязательств.

С установленных по делу обстоятельств, а также выплаты ответчиком материального ущерба истцу до рассмотрения дела судом, суд находит возможным снизить сумму неустойки до 80 000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены положения Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.

Исходя из того, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были – до подачи иска в суд, на основании положений ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф, при этом суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 500 рублей.

Доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку сумма материального ущерба выплачена истцу до рассмотрения дела в суде, не основаны на нормах Закона, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Взысканию с ответчика также подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, согласно ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, продолжительность рассмотрения спора, категорию спора, суд считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы в размере 20 000 рублей, также суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 442, 84 рубля.

Кроме того, взысканию с ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит государственная пошлина в доход государства в размере 2 900 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО14» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО15» (ИНН: №) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение прав потребителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 40 500 (сорок тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы в виде оплаты за почтовые услуги в размере 442 ( четыреста сорок два) рубля 84 копейки, расходы по оплаты за юридические услуги в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФИО16» (ИНН: №) в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Тимошенко