Апелляционное определение по делу № 22-1121/2023 от 22.08.2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша В.Б.,

судей Аракчаа О.М., Сундуй М.С.,

при секретаре Кара-Сал М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дажинмай А.О., апелляционные жалобы защитников Карди Э.М. в интересах ФИО1, Куулар Ч.С. в интересах ФИО2, Доржу С.М. в интересах ФИО3 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 ноября 2022 года, которым

ФИО4, родившийся ** судимый:

- 23 сентября 2022 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 7 октября 2017 года с потерпевшей Д..) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 15 сентября 2018 года с потерпевшим Г..) к 2 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 2 октября 2018 года с потерпевшим Б. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 1 октября 2018 года с потерпевшей А. к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 1 октября 2018 года с потерпевшей А. к 6 месяцам лишения свободы, и на основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 8 июня 2019 года с потерпевшей В..) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО4 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО4 по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 сентября 2022 года и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 сентября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО1, родившийся **, судимый:

- 1 марта 2016 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «а» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы общего режима, освободившегося 7 сентября 2018 года по отбытию наказания;

- приговором Верховного Суда Республики Тыва от 4 февраля 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года) по ст. 317 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Верховного Суда Республики Тыва от 4 февраля 2022 года, окончательно к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2, **, судимый:

- 1 июня 2021 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 04 августа 2021 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 30 декабря 2021 года по отбытию наказания;

осужден п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО3, родившийся **,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Монгуша В.Б., выступления прокурора Ховалыг Л.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор изменить, защитника Нилова И.Л. и осужденного ФИО1, не поддержавших апелляционную жалобу защитника Карди Э.М., защитников Европ Р.А., Доржу С.М. и Куулар Ч.С. и осужденных ФИО4, ФИО3 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб защитников и просивших приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от 7 октября 2017 года в отношении потерпевшей Д.О.),

также ФИО4 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по эпизоду от 1 октября 2018 года в отношении потерпевшей А..),

также ФИО4 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (по эпизоду от 1 октября 2018 года в отношении потерпевшей А.

также ФИО4 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья (по эпизоду от 8 июня 2019 года в отношении потерпевшей В..),

также ФИО4 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от 15 сентября 2018 года в отношении потерпевшего Г..),

также ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от 2 октября 2018 года в отношении потерпевшего Б..).

Согласно приговору преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

7 октября 2017 года между 14-15 часами ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ** Кызыла Республики Тыва увидел на столе внутри квартиры банковскую карту ПАО «**», принадлежащую Д., и из корыстных побуждений, у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете Д. путем снятия через банкомат ПАО «**», которыми решил распорядиться по своему усмотрению. После этого ФИО4. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил вышеуказанную банковскую карту ПАО **», затем с банкомата ПАО «**», находящегося в магазине **» по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, **», снял денежные средства в сумме ** рублей, тем самым причинив Д.. значительный материальный ущерб.

Также, 15 сентября 2018 года между 02-03 часами лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО4 и ФИО1 для реализации своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю марки ** с государственным регистрационным знаком **, припаркованному во дворе дома ** и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вооружившись неустановленной в ходе предварительного следствия металлической проволокой, открыл им дверь автомобиля. После чего совместными усилиями лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО4 и ФИО1 откатили автомобиль в сторону и завели двигатель автомобиля, путем соединения проводов зажигания между собой и сев втроем в автомобиль, уехали с места совершения преступления, тайно похитив автомобиль марки ** и четыре колеса марки «** размера общей стоимостью ** рублей, которые находились в багажнике автомобиля, причинив потерпевшему Г. значительный материальный ущерб на сумму ** рублей.

Также ФИО4 01 октября 2018 года около 13 часов, находясь в доме ** с целью открытого хищения чужого имущества, выхватив из рук А. телефон марки «**» модели ** умышленно, открыто похитил указанный мобильный телефон стоимостью ** рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

01 октября 2018 года, около 13 часов, у ФИО4, находившегося на участке местности, расположенном возле **, г.Кызыла Республики Тыва вместе со своей сожительницей А., на почве личных неприязненных отношений к А.. возникших из-за того, что она не хотела с ним жить и проживает с другим человеком, возник преступный умысел на совершение угрозы убийством, с этой целью он схватил ее правой рукой за грудь и левой рукой четыре раза ударил ее по лицу, от чего последняя упала на землю. После чего ФИО4 в агрессивной форме, умышленно, с целью запугивания и устрашения, стал высказывать в адрес А.. слова угрозы убийством, с целью подкрепления своих слов душил А. Услышав слова угрозы убийством в свой адрес, а также агрессивное поведение ФИО4, А. восприняла его угрозу убийством реально, опасаясь приведения угрозы с его стороны в исполнение.

Также, 02 октября 2018 года около 13 часов ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, приехали к дому Б.., расположенного по адресу: ** где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая их наступления, приступили к реализации общего преступного умысла.

ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, остались в автомобиле, чтобы в случае появления посторонних лиц сообщить остальным. ФИО1 вооружившись неустановленной в ходе предварительного следствия металлической монтировкой, взломал навесной замок, который запирал дверь. После чего ФИО4, ФИО1 и ФИО3 незаконно проникли во внутрь квартиры и оттуда тайно похитили **, домашнюю аудиосистему ** рублей, игровую приставку ** рублей и шестиструнную гитару ООО «**» с лакированным покрытием и чехлом стоимостью ** рублей, принадлежащие Б.. и с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. значительный материальный ущерб в размере **

Кроме того, 08 июня 2019 года около 03 часов 30 минут, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО4, находясь на участке местности, расположенного возле дома ** города Кызыла увидели ранее незнакомую В. идущую в один из подъездов данного дома, которая держала мобильный телефон. В этот момент у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство возник корыстный умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, а именно мобильного телефона В.. и других материальных ценностей.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство сообщило ФИО4 о своих преступных намерениях, предложив совершить разбойное нападение с целью хищения чужого имущества В.. на что ФИО4, из возникших корыстных побуждений, согласился на предложение лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тем самым вступив с ним в преступный сговор на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Образуя группу лиц по предварительному сговору, распределяя роли при совершении преступления, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО4 обговорили план действий по совершению разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, согласно которому, подойдя к В.., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должен был ударить В. её кулаком по лицу и когда она потеряет сознание, должны были похитить её ценное имущество.

С целью реализации преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 последовали за В. в подъезд ** дома, куда она зашла. После чего, ФИО4, в целях совершения разбойного нападения с целью хищения имущества В.., подойдя к ней сзади, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, взяв её сзади за шею, начал душить её, от чего В.. потеряла сознание. В этот момент в подъезд зашел лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и действуя совместно с ним, группой лиц по предварительному сговору, применяя в отношении В. насилие, опасное для её жизни или здоровья, тем самым причинив ей физический вред, выразившийся в причинении физической боли и потери сознания, убедившись, что В.. в результате примененного в отношении неё насилия не оказывает должного сопротивления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения её имущества, похитили наручные часы стоимостью ** рублей, обручальное кольцо стоимостью ** рублей, золотую цепочку стоимостью ** рублей, с золотым кулоном стоимостью ** рублей, золотые серьги стоимостью ** рублей, наличные денежные средства в сумме ** рублей, и мобильный телефон марки «** стоимостью ** рублей. После чего с похищенным имуществом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО4 выбежали из подъезда и скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшей В. моральный вред, выразившийся в возникновении реальной опасности для жизни или здоровья в момент совершения в отношении нее разбойного нападения, физический вред, выразившийся в причинении ей физической боли, и имущественный вред в виде значительного материального ущерба на общую сумму ** рублей.

В судебном заседании ФИО4 в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ вину свою признал полностью и показал, что 2 октября 2018 года, примерное время не помнит, он позвонил У., попросил его приехать на правый берег, съездить по одному адресу, чтобы совершить кражу. Дажыкпан, Оюн и Монгуш приехали вместе с Ооржаком. Ооржак сказал, что остальные не знают, что они хотели совершить кражу. Приехав в город, они похищенное имущество сдали в ломбард.

В судебном заседании ФИО1 в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину не признал полностью и показал, что 15 сентября 2018 года сломалась машина его друга У.. К вечеру У. сказал, что надо куда-то пойти, забрать запчасти. Он подумал, что У. собирается пойти к своему другу Ш, который работал на штрафплощадке, но они пришли в «**» микрорайон. У. со своего рукава вытащил проволоку, осмотревшись вокруг, начал открывать дверь автомобиля ** темного цвета, который стоял перед детским садом. Он понял, что У. собирается украсть данный автомобиль. Уйдя в сторону, он осматривался вокруг. Когда он стоял на стороне, У. открыл дверь автомобиля и зашёл внутрь. Затем они укатили автомобиль за угол и У. завёл автомобиль, после чего они поехали. У. на левобережных дачах разобрал автомобиль. В багажнике находились четыре новые покрышки и старые запчасти. У. сказал, что надо продать эти покрышки и купить запчасть. Утром 16 сентября 2018 года они эти четыре покрышки продали за ** тысячи рублей.

**

В судебном заседании ФИО3 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину не признал и показал, что в тот день к нему утром пришел ФИО2, они поехали куда-то на автомобиле. ФИО1 и остальных он тогда не знал, знал только ФИО2, так как был его однокурсником. Потом все приехали на правый берег. В машину к ним сел ФИО4. Потом приехали к какому-то дому, зашли во двор, чтобы помочь. Там находились телевизор, колонка, их подняли и загрузили в багажник автомобиля. Потом приехали в ломбард, сдали.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал и показал, что 2 октября 2018 года ему позвонил ФИО4, он телефон передал У. После разговора ему У. сказал, чтобы он съездил с Кара-Салом на правый берег, чтобы перевезти вещи. Когда приехали Дажыкпан, Кара-Сал и Доржу зашли в дом и загрузили в автомашину телевизор и акустику и сдали их в ломбард.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель выражает несогласие с приговором в виду его необоснованности и незаконности. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания недостаточно учел тяжесть преступлений, в совершении которых ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными. Считает, что назначенные осужденным наказания не отвечают целям и задачам уголовного судопроизводства, не соответствует тяжести совершенных преступлений, характеру и общественной опасности, тем самым по своему виду являются несправедливыми, вследствие чрезмерной мягкости. Также указывает, что суд в качестве доказательства привел показания сотрудника полиции Й содержащие сведения об обстоятельствах произошедшего, ставшие ему известными со слов осужденного ФИО4, которые в силу ст. 75 УПК РФ не могут быть признаны допустимыми. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду от 8 июня 2019 года в отношении потерпевшей В. в качестве доказательств вины ФИО4 и лица, в отношении которого производство по делу выделено, указаны протоколы очных ставок между обвиняемыми ФИО4 и ФИО3 от 14 июля 2020 года (том 5 л.д. 174-178), ФИО4 и ФИО2 от 16 июля 2020 года (том 5 л.д. 198-200), тогда как, указанные протоколы очных ставок не могут подтверждать виновность ФИО4 и лица, в отношении которого производство по делу выделено в отдельное производство по эпизоду в отношении В. поскольку указанные протоколы очных ставок проведены в отношении обвиняемых по эпизоду в отношении потерпевшего Б. от 2 октября 2018 года. Полагает, что в действиях ФИО1 по эпизодам в отношении потерпевшего ФИО5 и ФИО6 от 15 сентября 2018 года и 2 октября 2018 года, соответственно, имел неснятую и непогашенную судимость по приговору от 1 марта 2016 года за совершение умышленных тяжких преступлений, в связи с чем действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ отнесен к опасному, что влечет усиление наказания. Также указывает, что суд ошибочно применил ч.1 ст.62 УК РФ, тогда как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. Судом необоснованно отменено условное осуждение ФИО4 по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 сентября 2022 года, поскольку преступления, за которые последний осужден по данному приговору совершены в 2017-2018 г.г. В связи с чем приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 сентября 2022 года подлежит самостоятельному исполнению. Указывает, что необходимо исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора произведенный на основании ст.72 УК РФ зачет в срок наказаний отбытое ФИО1 и ФИО4 по приговорам от 4 февраля 2020 года и 23 сентября 2022 года наказание. На основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 4 февраля 2020 года. Также полагает, что суду при назначении наказания ФИО2 необходимо было руководствоваться правилами ч.5 ст.69 УК РФ и окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного или полного сложения назначенного наказания с наказанием, отбытым по приговору от 1.06.2021 г. Обращает внимание на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора оценку представленным стороной обвинения по эпизоду в отношении потерпевшей А.. по ч.1 ст.119 УК РФ доказательств не дал. Вместе с тем, в резолютивной части приговора ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Просит исключить из числа доказательств показания сотрудника полиции Й в части сведений об обстоятельствах произошедшего, ставших ей известными от осужденного ФИО4; из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду от 08.06.2019 в отношении потерпевшей В. исключить протоколы очных ставок между обвиняемыми ФИО4 и ФИО3 от 14 июля 2020 года и между ФИО4 и ФИО2 от 16 июля 2020 года; в описательно-мотивировочной части приговора указать о наличии обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ отнесен к опасному и исключить о применении ФИО1 при назначении наказания положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ; назначить ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев лишения свободы; в резолютивной части исключить применение ФИО4 положения ч.5 ст.74 УК РФ, приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 сентября 2022 года оставить на самостоятельное исполнение; исключить из резолютивной части приговора о назначении наказания ФИО4 по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей А..), прекратив уголовное дело в отношении ФИО4 за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; при назначении наказания ФИО2 применить положения ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием отбытым по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 июня 2021 года (с учетом постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва) окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; зачесть в срок наказания время, отбытое по приговору от 1 июня 2021 года; исключить из резолютивной части приговора произведенный на основании ст.72 УК РФ зачет в срок наказания отбытый ФИО1 и ФИО4 по приговорам от 4 февраля 2020 года и 23 сентября 2022 года наказание соответственно; указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора «на основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору от 4 февраля 2020 года».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Карди Э.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в судебном заседании оглашены протоколы допросов свидетелей У. однако в вызове его в суд было отказано, что лишило сторону защиты возможности задать ему вопросы. Утверждает, что ее подзащитный ходатайствовал о предоставлении ему времени для подготовки к выступлению в судебных прениях, просил отложить судебное разбирательство на другой день. Однако судом было отказано в удовлетворении его просьбы. Необоснованно не удовлетворена также просьба ФИО1 о предоставлении ему времени для подготовки к последнему слову. Указывает, что в основу приговора взяты показания свидетелей З И.., С ТАК., Й., Ф., ФИО168., постановление (том 4 л.д. 195) и протокол осмотра предметов от 9 апреля 2020 (том 4 л.д. 200-203, 204-206), которые в судебном заседании не исследовались, указанные свидетели не допрашивались, их показания не оглашались. Считает, что суд не дал надлежащей оценки факту отсутствия печати на ордере и не исключил протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО1 Утверждает, что в протоколе судебного заседания от 1 августа 2022 года после допроса потерпевшей указано, что государственный обвинитель ходатайствует об оглашении показаний свидетелей Т, Э., Г З., И.., С., Ь., Й., Ф., ФИО168 их показания оглашены, что не соответствует действительности, поскольку оглашены показания только свидетелей Э.., Г в отношении остальных свидетелей такого ходатайства не поступало и их показания не оглашались. В протоколе судебного заседания от 27 июня 2022 года в изученные письменные материалы добавлены документы, которые не были исследованы в судебном заседании, в частности: сообщение (том 1 л.д 5), заявление Б.том 1 л.д. 6), рапорт (том 1 л.д. 42), постановление о производстве обыска (том 1 л.д. 133), постановление о производстве обыска (том 1 л.д. 143), протокол осмотра предметов (том 1 л.д. 222-225), заявление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 2 л.д. 65), заявление Д.. (том 2 л.д. 174), сообщение Г.. (том 3 л.д. 5), заявление Г. (том 3 л.д. 6), протокол осмотра предметов от 25 сентября 2018 года (том 3 л.д. 55-59), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (том 3 л.д. 60), постановление о производстве обыска (том 3 л.д. 82) постановление о производстве обыска (том 3 л.д. 89), протокол обыска (том 3 л.д. 90-91), постановление о производстве обыска (том 3 л.д. 115), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (л.д. 125), заявление А.. (том 3 л.д 151), заявление А. (том 3 л.д. 172), явка с повинной ФИО4 (том 3 л.д. 175), заявление В.. (том 3 л.д. 190) постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 4 л.д. 107), постановление о производстве обыска и выемки (том 4 л.д. 195), протокол осмотра предметов (том 4 л.д. 200-203, 204-206), постановление о признании и приобщении вещественного доказательства (том 4 л.д. 207), постановление о признании и приобщении вещественного доказательства (том 4 л.д. 238-239), постановление о признании и приобщении вещественного доказательства (том 4 л.д. 246-247), постановление о производстве обыска (том 5 л.д. 9-10), постановление о признании и приобщении вещественного доказательства (том 5 л.д. 28-29). В подтверждение данных доводов прилагает аудиозапись судебных заседаний. Указывает, что ею подавались замечания на протокол судебного заседания, однако суд постановлением от 7 марта 2023 года отклонил ее замечания и отказал в изучении аудиозаписи судебных заседаний со ссылкой на их отсутствие по техническим причинам. Также указывает, что ее замечания, поданные 12 февраля 2023 года, не были рассмотрены незамедлительно, что не соответствует требованиям ч.2 ст.260 УПК РФ. Не согласна также с тем, что вызывался государственный обвинитель Дажинмай А.О., которая выступала с пояснениями на ее замечания к протоколу судебного заседания. Просит отменить обжалуемый приговор и постановление о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний; прослушать и исследовать в судебном заседании аудиозаписи судебных заседаний от 27 июня и 1 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Куулар Ч.С. выражает несогласие с приговором в виду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что ФИО2 о том, что вывезенное имущество является похищенным, узнал только от сотрудников полиции. Указывает, что ФИО2 не является злостным преступником, который способен с корыстной целью причинить материальный ущерб. Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2022 года, указывает, что не образует состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью. Также указывает, что суд не дал возможности осужденному ФИО2 подготовиться к защите, проигнорировал вопрос об отложении судебного заседания для подготовки к прениям сторон. Объявление перерыва в 10 минут, учитывая объем уголовного дела (более 10 томов), считает недостаточным для подготовки к защите ФИО2 Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Доржу С.М. выражает несогласие с приговором в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что признательные показания ее подзащитного ФИО3 получены с применением сотрудниками полиции недозволенных методов ведения допроса, путем его избиения. Телесные повреждения в виде гематомы и ссадины мягких тканей лица, гематомы спины, ушиба левого предплечья зафиксированы в журнале регистрации ИВС УМВД России по г.Кызылу, что подтверждают показания ФИО3 о его избиении сотрудниками полиции. Избитый и испуганный ФИО3 просил ее тоже подписать протоколы допроса. Также он просил не писать жалобу в правоохранительные органы по поводу его избиения. Указывает, что суд рассмотрел уголовное дело односторонне, что подтверждается тем, что не удовлетворил ее ходатайство о направлении запросов в СИЗО, о наличии у ФИО3 телесных повреждений при поступлении. В связи с отказом суда направить запрос, ею был направлен адвокатский запрос в СИЗО, согласно ответу на данный запрос у ФИО3 имелись телесные повреждения. Данную справку суд изучил и приобщил к материалам уголовного дела, однако не дал оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами. Указывает, что обвинительный уклон суда еще подтверждается фактом отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове свидетеля У.. Считает, что все допрошенные свидетели и потерпевшие не являются очевидцами и сообщают об обстоятельствах, ставших им известными после преступления, в этой связи их показания должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Также считает, что ни одно доказательство не опровергает доводы ее подзащитного ФИО3 Указывает, что государственный обвинитель огласила протокол очной ставки между Кара-Салом и Оюном, протокол проверки показаний на месте происшествия с участием Оюна, не устранив имеющиеся противоречия. Также указывает, что Оюн и другие подсудимые просили предоставить им время для подготовки к прениям сторон, поскольку в предыдущем судебном заседании суд не поставил в известность об окончании судебного следствия, однако суд необоснованно отклонил ходатайство о предоставлении времени для подготовки к прениям сторон, вследствие чего ФИО3 был лишен возможности участвовать в прениях сторон и донести свою позицию до суда. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Карди Э.М. и Куулар Ч.О. государственный обвинитель Дажинмай А.О. просит приговор оставить без изменения, а жалобы защитников без удовлетворения ввиду их необоснованности.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО1 просит по доводам апелляционного представления приговор оставить без изменения в виду их необоснованности и несостоятельности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражения, приходит к следующему.

Указанные фактические обстоятельства преступлений, а также виновность ФИО4, ФИО1, ФИО2, У. в их совершении, кроме полного признания ФИО4 своей вины и непризнанием вины остальными в суде первой инстанции, установлены судебной коллегией на основании следующей совокупности исследованных доказательств.

По эпизоду в отношении потерпевшего Б.

показаниями потерпевшего Б., из которых следует, что ФИО4 является ему родственником. В 2018 году за день до произошедшего ФИО4 ночевал у него дома. Вернувшись домой, заметил, что дверь была открыта, навесной замок был сломан. Были похищены телевизор стоимостью ** рублей, игровая приставка стоимостью ** рублей, телефон, гитара. Сумма причинённого ущерба составляет где-то около ** тысяч рублей. Ему вернули только телевизор;

- оглашёнными показаниями потерпевшего Б., из которых следует, что 01 октября 2018 года, когда он находился дома, к нему домой пришел его родственник ФИО4. 02 октября 2018 года около 11 часов вместе с ФИО4 вышли из дома. Вернувшись домой обнаружил пропажу большого **», стоимостью ** рублей, акустической колонки, стоимостью ** рублей, игровой приставки «**», стоимостью ** рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он не работает, имеет 3 малолетних детей (том № 1, л.д. 19-22);

- оглашенными показаниями ФИО4 согласно которым следует, что 1 октября 2018 года около 14 часов, он пришел к брату Б. домой, поссорившись с гражданской женой А., т.к. ему негде было ночевать. 02 октября 2018 года он также переночевал у Б. и в 08 часов уехал в город, а Б. с сыном ушли к матери. Зная, что в доме Б. никого нет, он решил вернуться и обокрасть его дом. Когда ночевал у него дома, видел, что у него есть большой ЖК-телевизор марки «**», колонка и игровая приставка. Вернувшись, он позвонил ФИО2 и рассказал про дом, откуда можно украсть ценные вещи. ФИО2 сказал, что с ним У., ФИО3 и ФИО1, что они на машине У. и они согласились приехать, чтобы помочь ему. В машине Саяна они договорились и распределили роли при совершении кражи. Удостоверившись, что за ними никто не наблюдает, они зашли в ограду. Кадыг-оол прежде чем выйти из машины, взял монтировку, чтобы взломать навесной замок двери дома, когда ФИО1 взломал навесной замок, они все зашли в дом. В доме ФИО1 взял большую звуковую колонку марки «**» черного цвета, которая стояла рядом с большим ЖК-телевизором и игровую приставку марки «** черного цвета, ФИО3 взял большой ЖК-телевизор марки «**» в корпусе черного цвета, а он взял гитару красного цвета, которая висела на стене в кухонной комнате. Все украденные вещи они загрузили в автомобиль Саяна и уехали в сторону 50-го магазина, где сдали телевизор в ломбарде в ТЦ **» за ** рублей. Затем они поехали в центральную часть города, где в «**», по **, сдали игровую приставку и электрогитару, получив за них ** рублей за игровую приставку и ** рублей за гитару. А ЖК-телевизор марки «**» он сдал в ломбард в ТЦ ** (том № 1, л.д. 103-107, л.д. 117-119, л.д. 160-162, том № 5, л.д. 102-105);

- оглашёнными показаниями подсудимого ФИО4 следует, что он дал аналогичные показания, добавив, что после заключения под стражу, их всех с ФИО2 ФИО3 и У. завели в одну камеру перед распределением. В камере все просили у него, чтобы он один взял на себя всю вину за совершение кражи из квартиры Б., так как знали, что он причастен к совершению еще ряда преступлений. С их стороны никакой угрозы, давления не было. После освобождения из-под стражи, когда они все находились под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, примерно в апреле 2019 года, ФИО2 и У. также приходили к нему, уговаривали, чтобы он взял на себя всю вину за совершение кражи из квартиры ФИО3. Он тогда также отказался и сказал, что будет рассказывать, все как есть, что они все должны ответить за свои поступки (том № 5, л.д. 117-121);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО4 от 04 октября 2018 следует, что ФИО4 на месте совершения кражи из дома Б. воспроизвел свои показания в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (том № 1, л.д. 163-167, 168-171);

- оглашёнными показаниями ФИО1 из которых следует, что 2 октября 2018 года, около 10 часов 00 минут, когда он вместе с ФИО2, У., ФИО3 находились в мкр. Спутник, МЖК. На сотовый телефон ФИО2 позвонил ФИО4 и предложил приехать к нему и они вместе на автомобиле марки ** приехали по указанному ФИО4 месту, то есть на остановку общественного ** г. Кызыла. Когда они приехали там их ожидал Андрей, после чего сев в автомобиль, предложил проехать к одному дому. Подъехав к этому дому, ФИО4 сказал, что в доме имеется ценное имущество, то есть телевизор, сабвуфер, колонки, которые можно украсть, в последующем сбыть. Хозяин дома его брат и в данный момент тот отсутствует дома. На его предложение они все согласились. Он, ФИО4 и ФИО3 зашли во двор указанного ФИО4 дома. Дом был закрыт на навесной замок, для открытия двери он ударил монтировкой по навесному замку, отчего замок сломался. В доме он увидел на полу, возле телевизора сабвуфер, который взял его и вынес из дома. ФИО4 вынес телевизор, электрогитару и игровую приставку вынес ФИО3. Загрузив украденное в кузов автомобиля, они приехали в город и сдали в ломбард. Вырученные деньги в общей сумме ** рублей, они потратили на приобретение спиртного и продуктов (том № 1, л.д. 116-118);

- оглашёнными показаниями ФИО3 из которых следует, что 02 октября 2018 года он находился дома. Примерно в 11 часов 30 минут, когда они с ФИО2 разговаривали на улице, к ним подъехал автомобиль марки ** Из салона автомобиля вышли У., ФИО4 и ФИО1. В ходе разговора ФИО4 предложил съездить в один дом, расположенный на правом берегу г. Кызыла. ФИО4 сказал, что в данном доме есть имущество, которое можно украсть, а именно телевизор, акустическая колонка и игровая приставка, которые можно сдать в ломбард и выручить денежные средства. На что они все, то есть он, У., ФИО2 и ФИО1 согласились. Они все на автомобиле У. приехали к дому № ** в ПДО г. Кызыла. Осмотревшись и удостоверившись в том, что за ними никто не наблюдает, в ограду дома зашли он, ФИО1 и ФИО4. У. и ФИО2 как и договаривались, остались в салоне автомобиля. ФИО1 перед этим, взял из салона автомобиля железную трубу, вроде монтировки, которой взломал замок, и они все втроем зашли в квартиру. Зайдя в квартиру, в зальную комнату, он взял телевизор, игровую приставку и вышел на улицу. Затем положил игровую приставку и телевизор на заднее сиденье автомобиля. В это время за ним подошел Кадыг-оол, который держал в руках акустическую колонку. После вышел ФИО4 с гитарой в чехле черного цвета. Похищенное имущество они сдали в ломбард и вырученные деньги потратили на спиртное и продукты (том № 1, л.д. 64-67, л.д. 185-188);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 04 октября 2018 года из которого следует, что подозреваемый ФИО3 на месте происшествия подтвердил свои показания по эпизоду с кражей имущества потерпевшего ФИО6 (том № 1, л.д. 73-79);

- оглашенными показаниями подозреваемого У. от 04 октября 2018года, из которых следует, что 02 октября 2018 года около 13 часов, он пришел в дом друга ФИО2. С ним дома находился ФИО1 В это время ФИО2 ФИО4 и сказал, чтобы они приехали в район Правого берега г.Кызыла. После чего они втроем сели в автомобиль его дяди Ф. Приехав вчетвером он, ФИО2, ФИО3 и КадыгА. в район Правого берега встретились с ФИО4 В ходе разговора ФИО4 предложил совершить кражу имущества из дома его брата, чтобы потом в дальнейшем продать похищенное имущество. На что они согласились. ФИО4 первым перелез через данный забор, после него перелезли ФИО1 и ФИО3. Они с ФИО2 сидели в машине и следили за обстановкой. Через минут 5-7 обратно через забор перелез ФИО3, ФИО4 передал через забор ЖК-телевизор, колонки, гитару и игровую приставку. Похищенное они сдали в ломбард. На вырученные деньги купили продукты питания и спиртные напитки (том № 1, л.д. 129-132);

- оглашенными показаниями обвиняемого У. от 04 октября 2018 следует, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Оставляет в силе показания, который давал в качестве подозреваемого (том № 1, л.д. 177-179);

- протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО4 и ФИО1 от 16 июля 2020 года, из которого следует, что обвиняемый ФИО4 показал, что когда У., ФИО7, ФИО3 и ФИО1 приехали на автомобиле, он предложил им совершить кражу из квартиры его брата Б.. На что они все согласились. Он вместе с ФИО3 и ФИО1 втроем заходили в квартиру. Дверь от квартиры взломал ФИО1 Из квартиры похитили телевизор, колонку, игровую приставку, гитару. Когда они втроем, то есть он, ФИО1 и У. подошли к автомобилю марки ВАЗ – 21099, находящегося во дворе **, то У. предложил похитить данный автомобиль, на что он с ФИО1 согласились. После чего У. открыл дверь от автомобиля и не смог завести двигатель. Далее они втроем откатили в сторону и при очередной попытке, У. завел двигатель автомобиля. Они втроем сели в автомобиль и уехали, за рулем сидел У..

Обвиняемый ФИО1 не подтвердил показания и пояснил, что ранее он давал показания о своей непричастности к совершению указанного преступления. Остается при своих показаниях, которые давал последним в качестве обвиняемого. По факту кражи автомобиля он также давал показания о своей непричастности к совершению указанного преступления (том № 5, л.д. 183-188);

- протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО4 и ФИО3 от 14 июля 2020 года, из которого следует, что обвиняемый ФИО4 пояснил, что когда он находился на конечной остановке маршрутного такси 7 «а», на автомобиле приехали ФИО3, ФИО2, У. и ФИО1. Он сел к ним в автомобиль и предложил похитить имущество с указанной квартиры, на что все согласились и приехали к указанной квартире. В машине остались У. и ФИО2. Он вместе с ФИО3 и ФИО1 втроем вошли во двор, ФИО1 взломал дверь от квартиры. Далее втроем зашли внутрь квартиры и оттуда похитили телевизор, гитару, колонку и игровую приставку.

Обвиняемый ФИО3 не подтвердил показания и пояснил, что когда они приехали к указанной квартире и зашли во двор вместе с ФИО4 и ФИО1, указанные вещи находились во дворе указанного дома. Между ними никакого сговора на совершение кражи не было. После чего указанные вещи они загрузили в автомобиль и сдали в ломбард на имя ФИО4 (том № 5, л.д. 174-178);

- протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО4 и ФИО2 от 16 июля 2020 года, из которого следует, что обвиняемый ФИО4 пояснил, что когда ФИО2, У., ФИО1 и ФИО3 приехали на автомобиле на конечную остановку маршрутного такси ** он предложил им похитить имущество с квартиры его брата Б.. На что они все согласились, после чего приехали к квартире Б., расположенном на правом берегу по улице Звероферма, дом ** После приезда ФИО2 и У. остались в машине, он вместе с ФИО3 и ФИО1 зашли и ФИО1 взломал дверь от квартиры. После чего втроем зашли и оттуда тайно похитили телевизор, колонку, гитару и игровую приставку. Указанные вещи загрузили в автомобиль и уехали оттуда, после чего сдали в ломбард. Вырученные денежные средства потратили все вместе.

Обвиняемый ФИО2 не подтвердил показания ФИО4 (том № 5, л.д. 198-200);

- показаниями свидетеля КАЭ из которых следует, что в ломбард подошли 2 парня и сдали телевизор с пультом. Позже данный телевизор у них был изъят;

- оглашёнными показаниями свидетеля КАЭ., согласно которым следует, что она работает продавцом, приемщиком в комиссионном магазине «**», расположенного по адресу: ** 02 октября 2018 года около 19 часов 00 минут к ней подошли двое парней, чтобы сдать телевизор марки «**». Сначала она им отказала, потому что у телевизора не было пульта управления. После чего один из парней решил сдать сотовый телефон марки «**». Один из парней дал паспорт. Паспорт был на имя ФИО4, телефон она приняла за ** рублей. После чего те взяли деньги, она им отдала залоговый билет. Затем те ушли. Спустя час того же дня парни пришли обратно и принесли пульт управления. Парень, который на свой паспорт сдавал сотовый телефон, заложил на свой паспорт телевизор за ** рублей (том № 1, л.д. 139-142);

- показаниями свидетеля П, из которых следует, что в 2018 году её сын Б. жил в аренде на «**» с невесткой Щ. У сына из дома была похищена бытовая техника и игровая приставка;

- оглашёнными показаниями свидетеля М, из которых следует, что 02 октября 2018 г. около 15 часов 15 минут в ** расположенного по адресу: **, зашли двое парней. Те продавали гитару красного цвета и игровую приставку «**». Гитару те продали ему за ** рублей, а игровую приставку продали за ** рублей. Один из парней предъявлял паспорт на имя ФИО4 (том № 1, л.д. 150-152);

- оглашёнными показаниями свидетеля Й, из которых следует, что 2 октября 2018 года она состояла в составе следственно-оперативной группы, около 13-14 часов в дежурную часть УМВД России по г. Кызылу поступило сообщение о похищении имущества из квартиры ** Правобережного дачного общества (ПДО) г. Кызыла Республики Тыва. Она вместе с коллегами: оперуполномоченным, участковым уполномоченным, экспертом ЭКЦ выехали на место происшествия. По приезду на место происшествия их ожидал хозяин дома Б., который сообщил, что с его квартиры похитили жидкокристаллический телевизор, игровую приставку, колонку и гитару. У потерпевшего ею было отобрано объяснение, в котором тот указывал на то, что его имущество, возможно, похитил дальний родственник ФИО4 (том № 4, л.д. 227-230);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 октября 2018 г. из которого следует, что осмотрена ** (правобережного дачного общества) г.Кызыла. При осмотре входной двери обнаружены и изъяты 5 следов рук, также с дверного косяка между кухней и зальной комнатой, обнаружен и изъят 1 след пальца руки, и с тумбочки в зальной комнате обнаружены 2 следа пальца руки (том № 1, л.д. 7-8, 9-13);

- протоколом обыска от 04 октября 2018 года, из которого следует, что в ходе обыска в ломбарде, расположенном в торговом центре «**» по адресу: г. ** изъяты: телевизор марки «**», мобильный телефон марки «Micromax ** (том № 1, л.д. 133, 134-135, 136);

- протоколом обыска от 04 октября 2018 года, из которого следует, что в ходе обыска в ломбарде № 1, ** изъяты: лист бумаги – договор ** г. купли-продажи, товарные чеки от 03 октября 2018 г. (том № 1, л.д. 143, 144-145, 146);

- протоколом осмотра предметов от 09 октября 2018 года, из которого следует, что осмотрен ЖК-телевизор марки «**», серийным номером ** в корпусе черного цвета (том № 1, л.д. 222-223, 224-225);

- протоколом осмотра предметов от 06 марта 2018 г. из которого следует, что осмотрен: навесной замок с ключом (том № 2, л.д. 60-62, 63-64);

- протоколом осмотра предметов от 14 апреля 2020 года, из которого следует, что осмотрены: 1) копия договора комиссии № ** от 02.10.2018 года. Телевизор **. 2) копия договора комиссии ** года. Реализуемый товар. 1. мобильный телефон ** 3) копия отчета для ФИО8 «** (том № 4, л.д. 231-233, 234-237, л.д. 240-242, 243-245);

- заключением эксперта ** от 12 октября 2018 года, из которого следует, что механизм замка неисправен, неисправность заключается в повреждении головки засова. Деформирована дужка. Замок был поврежден в результате его взлома в запертом состоянии путем вырывания дужки из корпуса замка при воздействии на корпус и дужку твердым предметом (том № 6, л.д. 9-10);

- заключением эксперта № 22 от 12 января 2019 года, из котрого следует, что стоимость с учетом износа на октябрь 2018 года: 1) телевизора марки LED 40 (101 см) Samsung **] составила – **; 2) домашней аудиосистемы ** 11 составила – **; 3) игровой приставки ** составила ** рублей; 4) шестиструнной гитары под названием ** с лакированным покрытием и чехлом составила – ** руб. (том № 6, л.д. 42-44).

По эпизоду в отношении потерпевшей А.

- показаниями потерпевшей А. из которых следует, что 1 октября 2018 года пришел домой ФИО4, попросил телефон, забрал его и убежал. На момент произошедшего они с ФИО4 были в разводе. ФИО4 угрожал убийством в тот день, когда похитил её телефон. ФИО4 на неё нападал, наносил ей удары кулаком в лицо, угрожал и потом отобрал телефон и убежал;

- оглашёнными показаниями потерпевшей А., согласно которым следует, что 1 октября 2018 года около 13 часов, когда она находилась дома по ул. **, пришел её бывший сожитель ФИО4 просил, чтобы она заново его приняла, просил прощения за свои поступки. После того как она отказала ФИО4 жить вместе, он резко рассердился, начал ревновать. Потом вырвал из её рук мобильный телефон и вышел на улицу. Она вышла на улицу, чтобы забрать у него свой телефон, но тот ей не отдавал. Затем ФИО4, находясь на улице, просил у неё пароль телефона, но она не сказала ему пароль. Они с ФИО4 отошли от дома, в другую часть улицы Цветочная. Тогда ФИО4, находясь в безлюдном месте, расположенном в начале улицы со стороны леса, несколько раз ударил ладонью по её лицу, по голове сказав, что убьет её. От ударов она упала на землю. Затем ФИО4 схватил её за горло, поднял с земли, потом резко еще раз повалил её на землю. ФИО4 сказал, что прямо сейчас убьет её, зарежет её. Таскал её в безлюдное место, искал что-то острое, но не нашел. В это время она испугалась ФИО4 сильно, опасалась за свою жизнь, подумала, что тот действительно может убить её, так как тот вел себя агрессивно. Она просила у него, чтобы тот успокоился. Она очень сильно испугалась. Её мобильный телефон был марки «**» модели ** корпусом черного цвета, 2018 года выпуска. Данный телефон она приобрела летом 2018 года, точную дату не помнит, через объявление в интернете за ** рублей (том № 5, л.д. 209-212);

- оглашёнными показаниями подсудимого ФИО4, из которых следует, что с предъявленным обвинением он согласен. Вину в совершении указанных преступлений он признает в полном объеме и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается от дачи показаний, оставляя в силе свои показания, которые давал ранее по данному уголовному делу (том № 7, л.д. 119-121);

- оглашенными показаниями обвиняемого ФИО4 от 07 июля 2020 года, из которых следует, что 1 октября 2018 года, около 13 часов он приехал в дом своей сожительницы А., который находится в микрорайоне Вавилинский затон. Когда пришел к ней домой, то А. сказала ему, что хочет расстаться с ним. Он стал выяснять у нее причины, рассердившись на неё, забрал её телефон, чтобы посмотреть переписки. Узнав о ее переписках с каким-то парнем, он сильно рассердился на А., за то, что она обзывалась в его адрес, схватил её правой рукой за грудь и ладонью левой руки четыре раза ударил по лицу А.. При этом, когда бил её ладонью, высказывал в её адрес угрозу убийством. В это время к ним прибежал родной брат А., Т и разнял их, а потом увел А. домой. В это время, телефон А. находился у него, он забрать мобильный телефон А. и продать его. Забрав телефон А., ушел в дом своего брата Б.. На следующий день, то есть 02 октября 2018 года после совершения кражи из квартиры Б., он вместе с друзьями поехал в ломбард, расположенный в торговом доме «** где мобильный телефон, принадлежащий А., сдал за ** рублей. Вырученные денежные средства потратил на свои нужды. (том № 5, л.д. 128-132);

- оглашёнными показаниями свидетеля Т, из которых следует, что раньше А. совместно проживала с ФИО4, у них имеется один общий ребенок. 1 октября 2018 года в дневное время, точно не помнит, когда он вместе с А. находились в вышеуказанном доме, приехал ФИО4 ФИО4 тогда не проживал с А., т.е. до этого еще разошлись. ФИО4 и А. разговаривали вдвоем внутри дома, он также находился внутри дома. Через некоторое время ФИО4 выбежал из дома, а А. вышла за ним. Спустя несколько минут в дом зашел его младший брат Э. и заплакал. Он понял, что А. и ФИО4 спорят между собой и вышел на улицу, чтобы посмотреть. Когда он вышел на улицу, те вдвоем находились на другой стороне улицы, недалеко от реки, видно было, что спорили между собой. Он сразу же побежал к ним. Подбегая заметил, что его сестра А. плакала. В это время, когда он приблизился к ним, ФИО4 увидев его, убежал. Когда подошел к А., та ему сказала, что ФИО4 отобрал у нее мобильный телефон, несколько раз ударил ее ладонью в лицо, также угрожал убийством (том № 5, л.д. 201-203);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 сентября 2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив дома № ** Кызыла Республики Тыва (том № 7, л.д. 7-10, 11-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен ** Тыва (том №5, л.д. 52-55, 56-58);

- постановлением и протоколом обыска от 04 октября 2018 года с фототаблицей к нему, согласно которым у продавца-приёмщика ломбарда И.А.Э. изъяты телевизор марки «**», серийный номер ** (том № 1, л.д. 133, 134-135, 136);

- протоколом осмотра предметов от 24 января 2020 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «**» (том № 4, л.д. 105-106);

- заключением эксперта № ** 2020 года, согласно которому среднерыночная стоимость на октябрь 2018 года мобильного телефона марки «** составила – ** рублей (том № 6, л.д. 198-199);

По эпизоду в отношении потерпевшей Д..:

- показаниями потерпевшей Д., из которых следует, что они с ФИО4 в тот день договорились о встрече, он пришел со своим другом, который представился под именем «**». Она дала ему свою банковскую карту, чтобы они сходили в магазин. Потом они тайно забрали у неё банковскую карту, сняли с неё деньги и удалили сообщение с телефона. О пропаже денег не сразу узнала. Она об этом сообщила в полицию и совместно с сотрудником полиции увидели видеонаблюдение, где ФИО4 простоял в очереди и снял с карты деньги. Ущерб не возмещён и составляет ** рублей;

- оглашенными показаниями ФИО4, из которых следует, что 7 октября 2017 года в 10 часов утра ему на сотовый телефон позвонил его знакомый по имени У. и предложил пойти в гости к Д.. В доме Д. был У., две девушки, один парень, имен которых не знает, все распивали пиво. У них закончилось пиво около 14 часов, хозяйка дома Д. дала У. свою банковскую пластиковую карточку, чтобы тот купил пиво. Придя в магазин, они купили ящик пива, расплачивался У., и когда тот расплачивался картой, он увидел пин-код данной карты. Когда пришли домой к Д., У. положил карту на стол. Выпив одну бутылку пива, он заметил, что карта все еще лежит на столе. Тогда он взял карту, вышел из дома, направился к банкомату, расположенному в магазине «**», набрав пин-код, снял деньги в размере ** рублей и обратно пошел домой к Д.. Затем обратно положил пластиковую банковскую карту на стол. Выпив пиво с остальными, он направился в город, чтобы потратить деньги на личные нужды (том № 2, л.д. 221-224);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО4 от 04 октября 2018 года следует, что ФИО4 подтвердил свои показания по эпизоду кражи денег с карты потерпевшей Д.. (том № 2, л.д. 225-231, 232-233);

- показаниями свидетеля ЧИ, из которых следует, что в 2018 году в октябре он нес службу в должности оперуполномоченного УМВД по г.Кызылу. К нему обратилась заявительница Д. по факту кражи денег с её банковской карты. При обработке сообщения заявительница пояснила, что 7 октября она со своим сожителем и его знакомым по имени «ФИО4» распивали спиртные напитки. Спиртное закончилось, сожитель заявительницы проявил инициативу купить спиртное, взял карточку, она ему пин-код сообщила. На следующее утро решила проверить баланс своей карты в сотовом телефоне, в итоге обнаружила пропажу денег. Сняты были наличные деньги в размере ** рублей в магазине «** На телефон сфотографировал видеозапись, потом заявительница посмотрела на человека и указала, что это парень по имени ** с которым распивали спиртное.

- оглашёнными показаниями свидетеля Э., из которых следует, что 6 октября 2018 года она пришла в гости к подруге Д. с другом Г. В то время 06 октября 2018 года та снимала квартиру. Когда они с Г туда пришли, в квартире находилась Д. и её парень У.. В квартире они распивали пиво и вчетвером переночевали у Д.. На следующий день 07 октября 2018 года в квартиру Д. пришел друг У. ФИО4. Они с утра уже купили немного пиво и распивали его. После прихода ФИО4, они все решили, что надо еще купить пиво. Поэтому Д. дала свою банковскую карту своему парню – У., после чего У. сходил с ФИО4 в магазин за пивом. Пока они сидели в квартире у Д., ФИО4 выходил пару раз из квартиры и приходил через какой-то промежуток времени. На следующее утро, то есть 08 октября 2018 года ей на сотовый телефон позвонила Д. и сообщила, что парни похитили её деньги (том № 4, л.д. 143-145);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 сентября 2020 года с фототаблицей из которого следует, что осмотрен магазин «**», расположенный по адресу: **» (том № 7, л.д. 1-4, 5-6);

По эпизоду в отношении потерпевшего Г..:

- показаниями потерпевшего Г., из которых следует что в 2019 году у него украли автомобиль **. Автомобиль ему вернули без колес и фар. Ущерб для него является значительным;

- оглашёнными показаниями потерпевшего Г., из которых следует, что в собственности он имеет автомобиль марки «**» 2001 года выпуска. Автомобиль он ставил во дворе дома по ул. **». 15 сентября 2018 года он обнаружил пропажу своего автомобиля в багажнике которого были шины марки «**» 14 размера, в количестве 4 штук. Шины он купил в г. Абакан. Стоимость одной шины была ** рублей (том № 3, л.д. 23-25);

- оглашёнными показаниями потерпевшего Г., из которых следует, что его ежемесячный доход составляет около ** рублей. Кражей автомобиля ему причинен значительный материальный ущерб (том № 3, л.д. 126-127);

- оглашенными показаниями ФИО4, из которых следует, что он проживает на территории Вавилинского затона на правах аренды. В конце августа в начале сентября 2018 года он познакомился с парнем по имени У., который занимался частным извозом пассажиров на территории г. Кызыла. У У. был автомобиль марки **. Саян познакомил его с парнем по имени ФИО1 Как они ему пояснили, они в один промежуток времени отбывали срок наказания в одном месте. Находясь в районе ТД «**» У. ему и ФИО1, в середине сентября 2018 года в ночное время, около 01-02 часов сообщил, что у него на примете есть автомобиль марки ** который можно похитить. После предварительного разговора про хищение автомобиля и способа сбыта он, У. и ФИО1 направились пешком в район Автодорожного техникума и остановились возле территории детского сада. ФИО1 принес проволоку и передал У.. У. с этой проволокой подошел к автомобилю и открыл дверь. Отогнав автомобиль от места кражи, У. завел двигатель. После чего они втроем поехали на этом автомобиле до Левобережных Дач. Там автомобиль припрятали во дворе дома бабушки У.. В ходе осмотра автомобиля они обнаружили четыре новые резиновые покрышки, которые вытащили. У. стал снимать запчасти с похищенного автомобиля для своего автомобиля. Затем У. нашел покупателя, который приобрел новые резиновые покрышки с украденного автомобиля по цене 4 ** рублей. Эти деньги У., он и ФИО1 потратили на личные нужды (том № 3, л.д. 106-110);

- показаниями свидетеля О, из которых следует, что ФИО2 знает как жителя ЛДО. Последний в качестве возврата долга принес ему ворованные колеса, которые изъяли сотрудники полиции;

- оглашёнными показаниями свидетеля О от 12 октября 2018 г., из которых следует, что он знает У., как соседа. В середине сентября 2018 года к нему пришел У. и попросил помочь перетащить какой-то автомобиль. При этом сказав ему, что передаст колеса в комплекте (диски и покрышки) в количестве 4-х штук в счет долга ** рублей. Он согласился и вместе с У. прибыл на своем автомобиле к его дому. Во дворе дома стоял автомобиль. Он с У. подцепил к его автомобилю второй автомобиль и отбуксировал его (том № 3, л.д. 85-88);

- оглашёнными показаниями свидетеля ГН, из которых следует, что она проживает с сожителем Г. 01 сентября 2018 года они приехали в г. Кызыл на отдых на своем автомобиле марки ** цвета. В городе жили у её матери БВ в кв. **. Свою машину ставили во дворе данного дома. 14 сентября 2018 года поставив машину возле ворот детского сада, они зашли домой к матери. На следующий день утром обнаружили пропажу автомобиля. Им причинен значительный материальный ущерб в сумме ** рублей (том № 3, л.д. 37-39);

- оглашёнными показаниями свидетеля Ф следует, что у него имеется автомобиль марки **, темно-синего цвета. Осенью 2018 года его племянник ФИО9 без его разрешения уехал на его автомобиле. Когда он получил машину от следователя, в багажнике автомобиля обнаружил большую колонку (том № 5, л.д. 1-4);

- оглашёнными показаниями свидетеля У. от 12 октября 2018 г. следует, что в середине сентября 2018 года в одном из дворов жилых пятиэтажных домов ФИО1 увидел автомобиль марки ** с кузовом серебристого цвета. **-оол, выйдя из салона автомобиля, сходил к автомобилю марки «**» и нанес несколько ударов ногой по колесам. Звукового сигнала не было, тогда ФИО1 предложил похитить данный автомобиль. На данное предложение он и ФИО4 согласились. Около 02 часов 40 минут они втроем подъехали к детскому саду и подошли к тому автомобилю. ФИО1, пнув по колесам, проверил сигнализацию и убедился, что ее нет. Открыв дверь передней пассажирской двери, путем выдавливания вниз окна ладонью и крючком проволоки, открыли замок пассажирской двери, затем откатив автомобиль за угол дома, завели его и уехали. По дороге в начале ** ФИО1 въехал на большой камень, от которого картер поддона моторного масла разбился, оттуда вытекло масло, и автомашина дальше не поехала. Далее затолкали похищенную автомашину во двор, в салоне данной автомашины были 4 новые зимние колеса, две дорожные сумки с вещами и ** рублей в бардачке. На следующее утро около 06 часов вернулись к автомашине и стали разбирать его на запчасти. Сняли передние фары, обшивку передних дверей, панель приборов, зеркала, также сняли аккумулятор, который сдали в пункт приема аккумуляторов по ул. ** забрали 4 колеса, которые ФИО4 продал за ** рублей через объявление в интернете. Далее, решили разобрать автомобиль в гараже его дома, но его тесть СМ возразил, чтобы те не тащили домой чужие автомобили. В этот же вечер позвонили знакомому по имени О и попросили отбуксировать автомашину. Отбуксировав автомашину, они бросили её на пустыре, сняв 4 колеса с литыми дисками, генератор, коробку передач. Колеса оставили на хранение Э., генератор продали парню по имени С за ** рублей, коробку отдали знакомому по имени Ю. Далее ФИО4 и ФИО1 обрызгали внутренний салон автомобиля бензином, после подожгли (том № 3, л.д. 75-79);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого У. от 12 октября 2018 следует, что подозреваемый подтвердил свои показания (том № 3, л.д. 94-98);

- постановлением и протоколом выемки от 12 октября 2018 года из которых следует, что у свидетеля О изъяты четыре колеса с летними резиновыми покрышками на дисках (том № 3, л.д. 89, 90-91);

- постановлением и протоколом выемки от 16 апреля 2020 года с фототаблицей к нему из которых следует, что у свидетеля Ф. изъят автомобиль марки ** с государственным регистрационным знаком ** (том № 5, л.д. 9-10, 11-14, 15);

- протоколом осмотра предметов от 16 апреля 2020 года из которого следует, что осмотрен автомобиль ** с государственным регистрационным знаком ** темно-синего цвета (том №5, л.д.16-19,20-27);

- заключением эксперта ** от 30 октября 2018 года из которого следует, что два следа протекторов шин колес транспортного средства пригодны для идентификации протектора шин колес транспортного средства. След протектора шины колеса транспортного средства на изображении на фото № 6 в фото таблице к протоколу осмотра места происшествия от 15 сентября 2018 года по адресу: г**», мог быть оставлен протекторами шин четырех колес, изъятых у свидетеля О. или другой шиной протектора колеса аналогичного размера, формы, и типом рельефного рисунка шины (том № 6, л.д. 119-125);

- заключением эксперта ** года следует, что стоимость автомобиля ВАЗ ** 17 рус, 2001 года выпуска, легковой седан, в кузове серебристого серо-зеленого цвета составляет – ** рублей; четыре колеса (шины) марки «**» 14 размера составила ** рублей, цена каждого колеса ** рублей (том № 6, л.д. 167-169)

- протоколом осмотра предметов от 13 октября 2018 года, из которого следует, что осмотрены четыре колеса легкого автомобиля. На боковине шин имеются буквенно-цифровые обозначения: «**», «**» (том № 3, л.д. 119-121, 122-124);

По эпизоду в отношении потерпевшей В.

- показаниями потерпевшей В., из которых следует, что в июне 2019 года в подъезде дома на неё напали и сняли с неё золотые сережки, обручальные кольца с бриллиантом, телефон. Кольцо обручальное покупали за ** тысячу рублей, серёжки в пределах ** тысяч рублей, кулоны около ** рублей, цепочка в пределах ** тысяч рублей. Часы покупала за ** тысячи рублей. Из украденных вещей ей вернули телефон. Ущерб для неё является значительным;

- оглашёнными показаниями потерпевшей В., из которых следует, что 7 июня 2019 года около 20 часов она была в гостях. Около 03 часов 00 минут 08 июня 2019 года, когда она дошла до 3 **, где проживает. В подъезде никого не было. Она поднялась на второй этаж, постучалась в дверь тамбура, но ей никто не открыл. Так как она не смогла попасть домой, решила выйти на улицу. Когда спускалась на первый этаж, неожиданно для неё кто-то обхватил её сзади за шею рукой, и таким образом прижав её к себе, стал душить. В результате чего она потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то лежала на лестничной площадке первого этажа, рядом с нею никого не было. Встав, она вышла на улицу, поймала такси и поехала в полицию. У неё похитили обручальное кольцо с бриллиантом стоимостью **, золотую цепочку стоимостью ** рублей, золотой крестик стоимостью ** рублей, наручные часы, стоимостью ** рублей, сотовый телефон марки **» ** купленный в 2018 году за ** рублей. Сумма причиненного ей ущерба составляет ** руб. (том № 3, л.д. 210-212);

- оглашенными показаниями ФИО4 согласно которым следует, что 7 июня 2019 года во дворе дома **, сидя на скамейке, увидели девушку русской национальности. Она стучалась в окно какого-то автомобиля, держа в руке телефон. В это время У. предложил ему обокрасть данную девушку, на что он согласился. У. распределил роль каждого из них. У. сказал, что тот должен пройти сзади мимо нее и в то время, когда будет проходить мимо, то должен был сделать вид, что споткнулся и упасть на землю, когда та отвлечётся на него, У. должен был ударить кулаком ей в лицо, с такой силой, что та потеряет сознание, и когда она, потеряв сознание, упадет на землю, У. должен быть вырвать с её рук сотовый телефон и те должны были убежать. На предложение У. он согласился. Согласно договоренности У. направился в её сторону, когда тот стал к ней подходить, она повернулась и посмотрела на У., тот стоял на месте, он, подумав, что У. передумал, прошел мимо девушки. Затем, увидев, как данная девушка заходит в подъезд, он сразу побежал за ней и зашел в подъезд. В подъезде он подбежал к девушке сзади, обхватил локтем руки сзади за горло, и стал её душить. Девушка потеряла сознание и присела на корточки. Он снял с нее серьги и в это время в подъезд забежал У.. Подбежав к ним, У. снял обручальное кольцо, сорвал цепочку, вытащил с заднего кармана брюк деньги. В это время девушка начала приходить в себя, тогда он опять стал её душить, и она снова опять потеряла сознание. У. снял с её левой руки наручные часы, еще подобрал с пола сотовый телефон. После они сразу выбежали с подъезда и побежали в сторону остановки «**» г. Кызыла. Все похищенное положили в сумку У., сели на такси и приехали в дом А где легли спать. На следующий день они продали золотые украшения в центральной части г. Кызыла, незнакомому мужчине, который принимал золото, за ** рублей. Затем пришли в ТД «**», где имеется офис ремонта сотовых телефонов, чтобы разблокировать сотовый телефон. Затем вечером они поехали в п. Хову-Аксы Чеди-Хольского района. Часы и телефон находились у У.. Часы он подарил местной девушке в п. Хову-Аксы по имени ЧЧМ. Сотовый телефон продал молодому парню из п. Хову-Аксы за ** рублей (том № 4, л.д. 13-16);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО4 на месте от 08 июля 2020 года следует, что по указанию обвиняемого ФИО4 подъехали к **, затем поднявшись на четвертый этаж первого подъезда, обвиняемый ФИО4 указав в квартиру ** указанного дома пояснил: 07 октября 2017 года в дневное время совместно с потерпевшей Д. и другими лицами совместно распивали спиртные напитки. Около 14 часов у них закончилось пиво, в этот момент Д. дала У. свою банковскую пластиковую карту «**» и отправила за пивом. Он вместе с У. пошел в магазин **», и когда он расплачивался, то он увидел пин-код данной карты и запомнил его. После чего между 14-15 часами 07 октября 2017 года он с целью похитить денежные средства со счета Д. забрал её банковскую карту и подойдя к указанному банкомату «**», снял денежные средства в размере ** рублей, тем самым похитил у Д. денежные средства в сумме ** рублей.

Далее обвиняемый ФИО4 попросил ехать во двор дома **, где обвиняемый ФИО4 пояснил, что именно в указанном дворе возле детского сада был припаркован автомобиль марки **, который он вместе с У. и ФИО1 тайно похитили между 02-03 часами 15 сентября 2018 года. Завели двигатель автомобиля и скрылись с места совершения преступления. Затем, обвиняемый ФИО4 попросил ехать к **, ЛДО, г. Кызыла, где обвиняемый ФИО4 пояснил, что после того как тайно похитили автомобиль, автомобиль пригнали к указанному дому и заехали во двор.

Далее обвиняемый ФИО4 попросил ехать к дому № **, где обвиняемый ФИО4 показал на участок местности напротив третьего подъезда указанного дома и пояснил, что он вместе с У. вдвоем сидели на указанном месте на лавке когда увидели девушку русской национальности, в возрасте примерно 30-35 лет и решили обокрасть её. Около 03 часов 20 минут 08 июля 2019 года эта девушка зашла в третий подъезд указанного дома. Затем он, зайдя в указанный подъезд, показав на лестничную площадку, пояснил, что он сразу же подбежал к ней сзади на лестничной площадке, обхватил локтем левой руки сзади за шею, и таким образом прижав рукой к себе, стал душить. Когда он душил её, девушка потеряла сознание и он отпустил её. Придерживая сзади, он снял с неё серьги и пытался снять цепочку, в это время в подъезд забежал У.. У. сразу подбежав к ним, снял с ее безымянного пальца правой руки обручальное кольцо, сорвал цепочку, вытащил с заднего кармана ее брюк денежные средства в сумме ** рублей, снял с её левой руки наручные часы, подобрал с пола её мобильный телефон. После этого они сразу же выбежали с подъезда и скрылись с места совершения преступления.

Далее обвиняемый ФИО4 попросил ехать в дом ** (Вавилинский затон) г.Кызыла, где ФИО4 показал внутрь дома и пояснил, что находясь в указанном доме он отобрал у сожительницы А. её мобильный телефон, с целью в последующем сбыть телефон. Далее обвиняемый ФИО4 показал в южную сторону от дома ** г. Кызыла, на конец улицы и пояснил, что именно в конце улицы он угрожал убийством своей сожительнице А.. Далее подойдя к участку местности, расположенного напротив **, обвиняемый ФИО4 пояснил, что на находясь на указанном месте он сильно рассердился на А. за то, что она изменяла ему, обзывалась и выражалась нецензурной бранью в его адрес, схватил её правой рукой за грудь и ладонью левой руки четыре раза ударил её по лицу. При этом, когда бил её ладонью, то высказывал в её адрес угрозы, что убьет её (том № 5, л.д. 143-147, 148-163);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2018 г., из которого следует, что осмотрен участок местности напротив второго подъезда **, расположенный в южной части г. Кызыла. При осмотре на земле обнаружены следы обуви, предположительно от мужского ботинка. Также обнаружены следы протектора шин автомобиля (том № 3, л.д. 8-11, 12-13);

- оглашёнными показаниями свидетеля ЧАД, из которых следует, что он работает мастером по ремонту мобильных телефонов. В июне 2019 года к нему приходили с мобильным телефоном марки «** За плату он разблокировал данный мобильный телефон (том № 3, л.д. 225-227);

- оглашёнными показаниями свидетеля ИРК, из которых следует, что он принимает золото и продает приезжим людям. В тот день, около 10-11 часов к нему подошли двое парней, они предлагали ему золотые украшения - оборванную золотую цепочку, крестик христианский с Иисусом из пластины, золотое обручальное кольцо и золотые сережки. Он у них принял все это за ** рублей (том № 3, л.д. 235-237);

- показаниями свидетеля ДРР, из которых следует, что в 2020 году было совершено разбойное нападение на женщину, похитили сережки, золотые украшения и мобильный телефон. Сначала в ходе ОРМ задержали ФИО4, потом уже остальных. Был изъят похищенный телефон потерпевшей;

- оглашёнными показаниями свидетеля КАР, из которых следует, что У. подарил А. часы с камнями, с черным ремнем. Потом те поссорились и У. обратно забрав часы, подарил ей. Откуда у него оказались эти часы, не знает, он не говорил. Сотрудники полиции данные часы у неё изъяли (том № 3, л.д. 241-242);

- оглашёнными показаниями свидетеля И., из которых следует, что 17 июня 2019 года около 14 часов он шел возле ТЦ «**» в центре г. Кызыла и увидел знакомых У. и ФИО168. У. говорил, что его подельник по имени ФИО4, взяв деньги в сумме около ** рублей, скрылся. Также У. сказал, что несколько дней назад в районе Башни ограбили женщину, взяли золотые изделия и мобильный телефон. Данные похищенные золотые изделия продали перекупщикам возле центрального входа рынка ** (том №3, л.д. 228-229);

- оглашёнными показаниями свидетеля С, из которых следует, что 9 июня 2019 года в Хову-Аксы приехал её друг по имени У. и подарил ей наручные часы с золотистым корпусом и с черным ремешком. Затем 10 июня она данные часы отдала мужу её подруги КАА, парню по имени ФИО4, чтобы тот отдал эти часы У.. Также она видела, что у У. имеется мобильный телефон марки **» с синим корпусом (том № 3, л.д. 230-232);

- оглашёнными показаниями свидетеля Ь от 21 июня 2019 года, из которых следует, что 09 июня 2019 года около 23 часов 30 минут когда он находился в г. Кызыле, к нему на мобильный телефон позвонил его друг по КАЭ который попросил его купить у одного незнакомого парня мобильный телефон марки «**». Затем КАЭ созвонился с ранее ему незнакомым парнем. Последний приехал на своем корейском грузовичке. Он купил у парня за ** рублей мобильный телефон марки «**» в корпусе синего цвета (том № 3, л.д. 238-240);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 июня 2019 года, из которого следует, что осмотрена лестничная площадка первого этажа 3 ** г. Кызыла. В ходе осмотра места происшествия с поверхности входной двери обнаружено и изъято 5 светлых дактилопленок. С поверхности стены тамбура обнаружено и изъято на 2 светлые дактилопленки следы пальцев рук (том № 3, л.д. 191-194, 195-196);

- постановлением и протоколом выемки от 09 апреля 2020 года, из которого следует, что у свидетеля ДРР. были изъяты мобильный телефон марки «**», наручные часы из металла золотистого цвета марки «**» (том №4, л.д.195, 196-198, 199);

- протоколом осмотра предметов от 09 апреля 2020 года, из которого следует, что осмотрены: сотовый телефон марки «**» и наручные часы кварцевые из металла золотистого цвета марки «**» со стразами (том № 4, л.д. 200-203, 204-206);

- заключением эксперта ** от 27 февраля 2020 года, из которого следует, что стоимость с учетом износа на октябрь 2018 года:

- кольцо обручальное 585 пробы, размер 17, вес 5 грамм с бриллиантом, составила – ** рублей;

- золотая цепочка 585 пробы, размер 55, вес 5 грамм, плетение змейкой, составила – ** рублей;

- кулон-крестик золото 585 пробы, вес 3 грамма, составила – ** рублей;

- сотового телефона марки «** составила – ** рублей; - наручных часов кварцевых составила – ** рублей;

- серьги золотые 585 пробы, вес 3 грамма составила – ** руб. (том № 6, л.д. 183-185);

Вышеперечисленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом судом обоснованно положены в основу приговора показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они подробно и последовательно излагали обстоятельства совершенных преступлений.

Указанные показания осужденных согласуются с показаниями других участников судебного разбирательства, в том числе с показаниями потерпевших, свидетелей, данными ходе предварительного и судебного следствия, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, протоколами проверки показаний на месте, очных ставок, осмотров мест происшествий, предметов, заключениями экспертиз.

Протоколы следственных действий были проверены судом первой инстанции на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, судебная коллегия не находит.

Сведений, дающих основания полагать, что у потерпевших и свидетелей имелись какие-либо причины для оговора осужденных не имеется. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях потерпевших, свидетелей нет.

Утверждение защитника Доржу С.М. в апелляционной жалобе, что признательные показания ФИО3 даны под давлением сотрудников полиции, после избиения его, признается голословным, поскольку было проверено судом первой инстанции и получило надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Как видно из материалов дела ФИО3 были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Кроме того, в ходе неоднократных допросов ФИО3 участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия.

Признательные показания ФИО3 не только подробны и последовательны, но и согласованы с другими приведенными в приговоре доказательствами. Имеющиеся копии журналов из СИЗО-1 не могут однозначно свидетельствовать о причинении данных телесных повреждений сотрудниками полиции, при отсутствии подтверждающих доказательств.

Доводы апелляционного представления о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду от 8 июня 2019 года в отношении потерпевшей В. в качестве доказательств вины ФИО4 и лица, в отношении которого производство по делу выделено, необоснованно сослался на протокола очных ставок между обвиняемыми ФИО4 и ФИО3 от 14 июля 2020 года (том 5 л.д. 174-178), ФИО4 и ФИО2 от 16 июля 2020 года (том 5 л.д. 198-200), тогда как, указанные протокола очных ставок подтверждают их вину по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6 от 2 октября 2018 года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в приговоре суд привел указанные протокола очных ставок в числе всех остальных письменных доказательств по делу без их отнесения к какому-либо конкретному эпизоду.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о необъективности суда, нарушении принципов равноправия и состязательности сторон.

Отказ суда в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты ходатайств не повлиял и не мог повлиять на правильное разрешение уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе судом в отложении судебного заседания для предоставления времени стороне защиты для подготовки к прениям сторон и к последнему слову судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий неоднократно после судебных заседаний предупреждал стороны о необходимости подготовки к прениям сторон и к последнему слову подсудимым. Кроме этого, в день судебного разбирательства 30 ноября 2022 года, непосредственно перед прениями и последним словом стороне защиты дополнительно предоставлялось время для подготовки к выступлениям.

Из протокола судебного заседания также видно, что выступление адвокатов в прениях сторон не ограничивалось во времени, ими достаточно полно дан анализ доказательствам стороны обвинения, а также мотивированно изложена позиция стороны защиты по делу, что не может свидетельствовать о неподготовленности стороны защиты к прениям сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников суд правомерно отказал в допросе свидетеля ФИО10, поскольку уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство в виду объявления последнего в розыск и его местонахождение не было установлено на момент рассмотрения ходатайств о его вызове. Показания ФИО10 оглашены с соблюдением норм и требований закона.

Таким образом, нарушения норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников о непричастности к противоправным деяниям осужденных ФИО3 и ФИО2, суд правильно расценил как избранный ими способ защиты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, согласно которым ФИО3 и ФИО2 понимали и согласились вместе совершить тайное хищение имущества с незаконными проникновением в жилище. Кроме того, согласуются и подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями самих осужденных ФИО2 и ФИО3, данными ими во время предварительного следствия.

Утверждения адвоката Карди Э.М. о том, что суд положил в основу приговора не исследованные в судебном заседании доказательства являются голословными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, указанные в апелляционной жалобе адвоката доказательства исследованы.

В соответствии со ст. 241 УПК РФ ведение аудиозаписи в судебном заседании является правом адвоката, и закон не обязывает суд сличать аудиозапись, сделанную адвокатом, с протоколом судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что защитник Карди Э.М. не сообщил председательствующему о применении им аудиозаписи в судебном заседании, источник аудиозаписи, представленной адвокатом, не известен.

От исследования представленной защитником Карди Э.М. аудиозаписи судебного заседания защитник Нилов И.Л. и осужденный ФИО1 отказались и не поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Карди Э.М.

Доводы жалобы защитника Карди Э.М. о необоснованном отклонении судом первой инстанции ее замечаний на протокол судебного заседания и отказ в изучении аудиозаписи со ссылкой на их отсутствие нельзя признать обоснованными, поскольку протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Внесенные защитником замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением согласно ст. 260 УПК РФ отдельного постановления. Проверка подлинности аудиозаписи не относится к компетенции судьи при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и правовой оценке их действий.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование своих выводов о виновности осужденных в совершении преступлений суд сослался, в том числе, как на доказательства, на показания, допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Й., об обстоятельствах ставших ему известными в ходе бесед с ФИО4 при проведении оперативных и следственных действий по делу. Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ № 1435-О от 28 июня 2018 года № 44-О от 6 февраля 2004 года, допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к указанному сотруднику полиции, который был осведомлен об обстоятельствах преступлений из бесед с осужденным.

При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетеля Й в части изложения сведений по обстоятельствам преступлений, ставшим ему известными от осужденного ФИО4 в результате участия в производстве по данному уголовному делу, подлежит исключению из приговора.

Однако, вносимое изменение в приговор не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденных, которые с достаточной полнотой подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных судом в приговоре.

Действиям ФИО4 дана правильная правовая оценка:

- по эпизоду в отношении потерпевшей Д.. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба;

- по эпизоду в отношении потерпевшей А. по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Решение суда об освобождении ФИО4 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного привлечения к уголовной ответственности, вопреки доводам апелляционного представления, является обоснованным и принятым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действиям осужденных ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 дана правильная правовая оценка:

- по эпизоду в отношении потерпевшего Б.. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действиям ФИО4 и ФИО1 дана правильная правовая оценка:

- по эпизоду в отношении потерпевшего Г.. по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду в отношении потерпевшего Г. ошибочно указал о совершении ФИО4 и ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», признав указанное технической ошибкой.

При этом оснований для смягчения назначенного за данное преступление наказания не имеется, поскольку указанным изменением приговора объем предъявленного им обвинения не уменьшается, степень общественной опасности содеянного не снижается, фактические обстоятельства дела не изменяются.

Между тем, у судебной коллегии возникли сомнения в обоснованности квалификации действий ФИО4 по части 2 статьи 162 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей В..).

Так, в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих, что использование удушения в разбойном нападении охватывалось умыслом ФИО4 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

На предварительном следствии и в судебном заседании ФИО4 и лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство не сообщали о том, что между ними был сговор на применение удушения в отношении потерпевшей В.., а напротив сообщали, что был сговор похитить имущество у потерпевшей, путем удара кулаком по лицу последней.

Установленные судом фактические обстоятельства преступления указывают на то, что осужденный ФИО4, вышел за пределы предварительного сговора с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и в его действиях, связанных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей В. содержится эксцесс исполнителя, за который не может нести ответственность второй соучастник.

Поэтому из обвинения ФИО4 судебная коллегия исключает квалифицирующий признак разбоя «группой лиц по предварительному сговору», в связи с чем действия ФИО4 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Учитывая снижение степени и изменение характера общественной опасности совершенного осужденным ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, а также положения ст. ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ и наличие ранее установленных судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на наказание, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерном смягчении ФИО4 наказания.

При назначении осужденным наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 судом первой инстанции учтены объяснения, содержащие явку с повинной (по эпизодам с потерпевшими Б.., Д.А.., В..); явка с повинной (по эпизоду с потерпевшей А..); полное признание вины и раскаяние в содеянном по всем эпизодам; активное способствование расследованию преступлений, путем дачи последовательных и признательных показаний; принесение извинений потерпевшей А..; отсутствие претензий у потерпевшего Б..; частичное возмещение ущерба потерпевшим; состояние здоровья матери; его молодой возраст; наличие семьи и двоих малолетних детей; то, что он является кормильцем своей семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел объяснение, содержащее явку с повинной (по эпизоду с потерпевшим Б.В.); его молодой возраст; наличие семьи и малолетнего ребёнка; то, что он является кормильцем своей семьи; отсутствие претензий у потерпевшего Б.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

По приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 марта 2016 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы общего режима. Преступления за которые он был осужден совершены им в несовершеннолетнем возрасте.

Таким образом, доводы апелляционного представления в части установления в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также признание рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства и применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не соответствует требованиям уголовного закона, в связи с чем в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя назначение наказания в виде лишения свободы, указал о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что судебная коллегия считает необходимым исключить, в виду необоснованности.

Исключение данного обстоятельства не влечет изменение вида наказания, поскольку ФИО1 осужден за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, санкция которых предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учел объяснение, содержащее явку с повинной (по эпизодам с потерпевшим Б..); полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии; активное способствование расследованию преступления, путем дачи последовательных и признательных показаний; его молодой возраст; наличие семьи и малолетнего ребенка; наличие работы, что является кормильцем своей семьи; положительную характеристику от соседей; инвалидность матери; отсутствие претензий у потерпевшего Б..

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел объяснение, содержащее явку с повинной (по эпизоду с потерпевшим Б. его молодой возраст; наличие семьи и несовершеннолетнего ребенка; его трудоустройство; что является кормильцем семьи; положительные характеристики с места работы и от соседей; пожилой возраст и состояние здоровья его матери; посредственную характеристику по месту жительства.

Суд, вопреки приведенным требованиям Общей части УК РФ, при назначении ФИО2 наказания признал в его действиях отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, несмотря на то, что оснований для этого не имелось, поскольку он был осужден по приговору от 9 апреля 2015 г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, то есть относящегося к преступлениям средней тяжести, судимость по которому на момент совершения преступления (2 октября 2018 года) погашено.

Иных судимостей, дающих основание для признания у осужденного ФИО2 отягчающего наказания обстоятельства рецидива преступлений, не имеется, в связи с чем из вводной части приговора указание на судимость ФИО2 по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 апреля 2015 года подлежит исключению. Также подлежит исключению указание в приговоре о признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений, а также применение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, назначенное ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ подлежит снижению.

Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы по своему виду отвечает целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом их личностей, а также влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида наказания, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит.

При назначении наказания осужденным ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд принял во внимание обстоятельства совершения преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд обосновано счел, что исправление осужденных возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в целях их исправления, и обосновано не нашел оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и вторым делам исполняются самостоятельно.

Судом при назначении наказания ФИО4, необоснованно отменено условное осуждение по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 сентября 2022 года, в то время как преступление по настоящему приговору он совершил до вынесения предыдущего приговора и назначения условного осуждения. Следовательно, судом первой инстанции необоснованно применены положения ч. 4 ст. 74 УК РФ.

При таких обстоятельствах из приговора подлежат исключению указания:

- об отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения ФИО4 по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 сентября 2022 года;

- о назначении ФИО4 окончательного наказания на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 сентября 2022 года, в виде 7 лет лишения свободы.

Также из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание о зачете на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ дней, отбытых ФИО4 по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 сентября 2022 года.

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 сентября 2022 года в отношении ФИО4 подлежит самостоятельному исполнению.

Суд первой инстанции обоснованно назначив ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 4 февраля 2020 года, однако оставил без внимания условия, предусмотренные п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, о том, что привилегированный порядок зачета распространяется только на время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. Допущенное нарушение в данной части подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО2 приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 июня 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 4 августа 2021 года) осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначается по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу; при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Учитывая изложенное, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, засчитав в окончательный срок отбытое им по указанному приговору, применив принцип частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 июня 2021 года.

В срок наказания необходимо зачесть отбытое осужденным ФИО2 наказание по приговору от 1 июня 2021 года.

Вид исправительного учреждения осужденным ФИО4 и ФИО3 назначен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония особого режима.

Вместе с тем с учетом исключения из приговора ссылки на рецидив преступлений подлежит изменению вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО2

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, судом первой инстанции на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтены в срок наказания дни, отбытые ФИО4 по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 сентября 2022 года, а также время содержания ФИО4 под стражей с 4 октября 2018 года по 31 марта 2019 года, с 21 июня 2019 года по 18 августа 2019 года, с 18 июня 2020 года по 16 июля 2020 года, с 30 ноября 2022 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем, согласно материалам дела постановлением суда от 16 августа 2019 года срок содержания под стражей в отношении ФИО4 продлевался на 2 месяца, то есть по 18 октября 2019 года (том 4 л.д.71-72).

В связи с этим в этой части необходимо внести изменения.

Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу разрешена. Однако в резолютивной части приговора, судом принято решение о хранении копий договора и товарного чека при деле, тогда как по данному уголовному делу, согласно материалам уголовного дела имеются несколько копий договоров и товарных чеков, в связи с чем в этой части приговор подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 ноября 2022 года в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора (по эпизоду в отношении потерпевшего Г..) указание о совершении ФИО4 и ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- исключить из числа доказательств показания сотрудника полиции Й., в части сведений, ставших ей известными со слов осужденного ФИО4 и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления;

- переквалифицировать действия ФИО4 с ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 8 июня 2019 года) на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

Исключить из приговора указания:

- об отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения ФИО4 по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 сентября 2022 года;

- о назначении ФИО4 окончательного наказания на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 сентября 2022 года, в виде 7 лет лишения свободы.

Указать в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 сентября 2022 года в отношении ФИО4;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о зачете на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ дней, отбытых ФИО4 по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 сентября 2022 года;

- зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 4 октября 2018 года по 31 марта 2019 года, с 21 июня 2019 года по 18 октября 2019 года, с 18 июня 2020 года по 16 июля 2020 года, с 30 ноября 2022 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений;

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок наказания дней, отбытых ФИО1 по приговору Верховного суда Республики Тыва от 4 февраля 2020 года на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- зачесть в срок отбывания окончательного наказания, назначенного ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Верховного Суда Республики Тыва от 4 февраля 2020 года, в виде лишения свободы с 4 октября 2018 года по 29 ноября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

- исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО2 по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 апреля 2015 года;

- исключить указание о признании у ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений;

- с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить назначенное ФИО2 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 июня 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 4 августа 2021 года, окончательно ФИО2 назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть в срок наказания отбытое ФИО2 наказание по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 июня 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 4 августа 2021 года отбытое по приговору с 18 января по 7 апреля 2021 года, с 1 июня 2021 года по 3 августа 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с 4 августа 2021 года по 30 декабря 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима;

- уточнить в резолютивной части приговора о хранении копий договоров и товарных чеков при деле;

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы защитников оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 22 августа 2023 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения её копии.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: