Дело № 2-111/2025

УИД 35RS0023-01-2025-000088-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Ракутиной О.В.,

при секретаре Смирновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» (далее – ООО «ЛЕГАТ», банк, кредитор) с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 137 рублей 67 копеек; процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток основного долга в размере 77 215 рублей 03 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения кредита, по ставке 24,9% годовых; неустойки (штрафа) по ставке 0,05 % в день за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6344 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ...5 и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика лимит кредитования в размере 95 250 рублей под 15,9% годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ...5 и ФИО2 заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель несет солидарную с должником ответственность по кредитному договору. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в размере 178 137 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № № ...5 признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ...6.

ДД.ММ.ГГГГ между ...6 и ООО «Легат» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе с ФИО1 переданы истцу.

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 57 ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору солидарно с ФИО1 и ФИО2, который по заявлению ответчика ФИО1 был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 11, 309, 310, 329, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЛЕГАТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.56), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (л.д. 57,58,59), представили заявление о пропуске истцом срока исковой давности и рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ...5 и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме 95 250 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,9 % годовых. Сторонами согласован график внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита - не позднее 6 числа каждого месяца (п. 6 кредитного договора).

Пунктом 4 условий договора предусмотрено, в случае использования заемщиком кредита в наличной денежной форме повышение процентной ставки до 24,9 процентов годовых.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено начисление (штрафа, пени) в размере 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства по погашению процентов и кредита за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ...5 и ФИО2 заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора поручительства).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, а ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, что не оспаривали в своем отзыве на иск.

Решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ...5 признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ...6.

ДД.ММ.ГГГГ между ...5 в лице ...6 и ООО «Легат» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе с ФИО1 переданы ООО «Легат».

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 137 рублей 67 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 77 215 рублей 03 копейки, задолженность по процентам за пользование основным долгом – 25 347 рублей 45 копеек, задолженность по неустойке (штрафу) за неисполнение обязательств по оплате кредита – 55 330 рублей 41 копейка, задолженность по неустойке (штрафу) за несвоевременную уплату процентов – 20 244 рубля 78 копеек.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Рассматривая требование истца к ответчику ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с графиком возврата кредита, условиями кредитного договора и договора поручительства: срок возврата кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора поручительства не определен (п.п. 4.2 и 4.3 договора поручительства).

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, годичный срок действия договора поручительства истек.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец с настоящим иском обратился в Устюженский районный суд Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ. До этого ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 57 с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений о взыскании задолженности с поручителя не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, в исковых требованиях к ФИО2 следует отказать, поскольку срок действия поручительства истек.

Кроме того, от ответчиков поступило ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление поступило в Устюженский районный суд 12.02.2025, таким образом, по общему правилу срок исковой давности подлежит применению к платежам, обязанность по оплате которых возникла 12.02.2022 и позднее.

В соответствии с представленным суду графиком ежемесячных платежей последний платеж по кредиту должен быть внесен 05.03.2021.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа

Установлено, что 30.01.2024 истец обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 57 (судебный приказ был вынесен 12.02.2024 и отменен определением мирового судьи, в связи с поступившими возражениями 27.09.2024).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 12.02.2025, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что в пределах срока исковой давности подлежат взысканию ежемесячные платежи, срок уплаты которых наступил 30.01.2021 и позднее.

В связи с применением срока исковой давности суд производит расчет самостоятельно, взяв за основу график погашения задолженности, согласованный сторонами.

Учитывая, что срок внесения ежемесячного платежа - 6 число каждого месяца, в пределах срока исковой давности подлежат взысканию платежи, в соответствии с графиком: ДД.ММ.ГГГГ (3344 рубля 67 копеек), ДД.ММ.ГГГГ (3313 рублей 53 копейки), итого 6658 рублей 20 копеек (по взысканию основного долга и процентов в пределах срока исковой давности).

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022, вследствие чего срок его действия ограничен периодом с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из расчета истца следует, что начисления по неустойке производились за период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который должен быть исключен при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Также суд полагает, что начисление неустойки должно быть произведено в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций с целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по оплате кредита и несвоевременную уплату процентов до 1500 рублей.

При разрешении остальных требований суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 408, п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Следовательно, в данном случае кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Таким образом, если обязательства, вытекающие из кредитного договора, заемщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы кредита.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что до настоящего времени долг не погашен, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «ЛЕГАТ» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка (штраф) по ставке 0,05 % в день за каждый день просрочки, начисленной на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства, а также проценты, начисленные на остаток основного долга в размере 6503 рубля 88 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения кредита, по ставке 24,9% годовых.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6344 рубля подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (4,58%), то есть в сумме 290 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8158 рублей 20 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу и процентам – 6658 рублей 20 копеек; задолженность по неустойке (штрафу) за неисполнение обязательств по оплате основного долга и процентов – 1500 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» (ИНН №) проценты за пользование кредитом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 6503 рубля 88 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения кредита по ставке 24,9% годовых.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» (ИНН №) неустойку (штраф) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,05% в день за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 290 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Ракутина