УИД №RS0№-80

Судья Комарова Т.С.. № 2а-213/2022

Докладчик Рукавишников Е.А. № 33а-6848/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 25.07.2023

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Рукавишникова Е.А., Толстик Н.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к САВ о взыскании задолженности по страховым взносам, пени, поступившее с апелляционной жалобой Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на решение Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова Е.А., объяснения административного ответчика САВ, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с иском о взыскании с САВ следующей задолженности:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2022 г. в размере 19 815,13 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121,53руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2022 год в размере 5042,81 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29,33руб.;

- пени по налогу, взымаемому в связи с применением патентной системы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29,33 руб.

Общая сумма задолженности, заявленная ко взысканию, - 25039,73 руб.

Решением Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к САВ отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась с апелляционной жалобой, в которой изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что поступившие от административного ответчика платежи зачислены в счет уплаты задолженности за предыдущие периоды. По исковым требованиям, заявленном в настоящем административном иске из поступившего ЕНП ДД.ММ.ГГГГ была погашена задолженность по страховым взносам обязательного пенсионного страхования за 2022 год в размере 634,66 руб., пени по налогу, взымаемому в связи с применением патентной системы в размере 29,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что решение суда лишает налоговый орган права реализации возложенных на него полномочий по взысканию числящейся задолженности с недобросовестных налогоплательщиков в судебном порядке.

Проверив законность судебного акта по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 этого же Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации, страховые взносы исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено этой же статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ, в срок, установленный абзацем вторым этого же пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. пп. 1, 2 п.1 ст. 430 НК РФ налогоплательщик уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 34 445 руб. за расчётный период 2022 год, в случае если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300000 руб. и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 7666 руб. за расчетный период 2020 года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.346.44. НК РФ, налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно части 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено этой же статьей и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, САВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, на которого в силу закона возложена обязанность по самостоятельному исчислению и уплате страховых взносов в фонды обязательного медицинского и пенсионного страхования.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок, в соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование, пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика.

В связи с неисполнением требования, административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Чулымского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании с САВ задолженности по налогам, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по НСО обратилось с настоящим административным иском.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

При этом исходил из того, что в ходе рассмотрения дела административным ответчиком была оплачена задолженность, заявленная в иске, в полном объеме по реквизитам, указанным в административном иске, в связи с чем, принимая во внимание целевое назначение платежа, административный истец не вправе был производить зачет перечисленных административным ответчиком денежных средств в счет уплаты иной имеющейся у административного ответчика перед налоговым органом задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что уплаченные САВ суммы зачтены в счет уплаты задолженности, образовавшейся за более ранние периоды, правомерно отклонены.

Как видно из содержания иска, налоговый орган, заявляя ко взысканию задолженность по страховым взносам за 2022 г. и пени в общем размере 25039,73руб., указал реквизиты, по которым налогоплательщик может оплатить данную задолженность.

Представленным в материалы дела чек – ордером (л.д. 31) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ САВ оплачена задолженность в размере 25039,73 руб. по реквизитам, указанным в административном исковом заявлении.

Таким образом, поскольку административным ответчиком в ходе рассмотрения дела уплачена сумма, непосредственно указанная в иске по указанным в нем реквизитам, следовательно, содержащаяся в платежном документе информация позволяла налоговому органу идентифицировать поступивший платеж как суммы, заявленные ко взысканию в судебном порядке в рамках настоящего дела.

Кроме того, доказательств правомерности распределения налоговым органом поступивших от административного ответчика указанных платежей в счет погашения накопленной задолженности, в деле не имеется. Судебной коллегией предлагалось налоговому органу представить соответствующие доказательства. Однако, сведения о том, на уплату каких налогов, за какие налоговые периоды, не утрачено ли право на ее взыскание, был распределен платеж налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец не представил.

Довод апеллянта о правомерности его действий в связи с введением с ДД.ММ.ГГГГ института единого налогового счета подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела не взыскивалась задолженность в виде отрицательного сальдо по единому налоговому счет налогоплательщика, а потому оснований для учета добровольно уплаченной в ходе рассмотрения дела задолженности по страховым взносам и пени по реквизитам, указанным в иске, не в качестве предъявленных ко взысканию сумм, не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Поскольку судом первой инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца МИФНС России № по <адрес> - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи