к делу № 2-5641/2025
УИД: 61RS0022-01-2025-002396-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 декабря 2025 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,
при помощнике судьи Панцыревой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), третье лицо нотариус ФИО5, о признании права собственности на денежные средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором с учетом отказа уточнений исковых требований просит суд признать за ней право собственности на денежные средства, находящиеся в БАНКЕ ВТБ (ПАО) на счете № в сумме 11830144 рубля 46 коп.
В обоснование своих требований указала, что с <дата> истица состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>.
От совместного брака имеют двоих детей: ФИО3, <дата> и ФИО4,<дата> рождения.
<дата> супруг погиб на СВО в <адрес>.
После смерти супруга на счета истицы и дочерей в <данные изъяты> стали поступать денежные средства, причитающиеся выплаты в связи с гибелью супруга. Указанные деньги в размере в размере 11830144 рубля 46 коп. были переведены истцом на ее накопительный счет в БАНК ВТБ.
Потом истец решила перевести эти денежные средства на другой счет с более высоким процентом. Перевод сделала по телефону, а карта умершего супруга, которая с мобилизацией и нахождением супруга на СВО по установленным правилам была привязана к номеру телефона истца, как его жене, истец ошибочно перевела все указанную сумму на счет в банке, который открыт на имя на тот момент уже умершего супруга ФИО2
Истец обратилась в банк о выдаче указанных денежных средств, переведенных ею ошибочно, но ответчик отказал.
Истцом были оформлены наследственные права после смерти ФИО2, получены свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом. При повторном обращении в Банк с просьбой выдать указанные деньги, истцу было отказано.
Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июля 2025 года судом постановлено: «Требования ФИО1 о признании за ней право собственности на денежные средства, находящиеся в БАНКЕ ВТБ (ПАО) на счете № в сумме 11 830 144 рубля 46 коп. удовлетворить.
Признать за ФИО1, <дата> года рождения, ИНН №, право собственности на денежные средства, находящиеся в БАНКЕ ВТБ (ПАО) (ИНН №) на счете № в сумме 11 830 144 рубля 46 коп.
Взыскать с БАНКА ВТБ (ПАО) (ИНН № ) в местный бюджет госпошлину 93405,50 руб.».
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 октября 2025 года заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июля 2025 отменено и возобновлено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), третье лицо нотариус ФИО5 о признании права собственности на денежные средства.
Истец, с учетом уточненных исковых требований указывает, что в период нахождения данного дела в суде ответчик по делу произвел выплату указанных денежных средств, но не истцу, как лицу со счета которого были переведены денежные средства на банковский счет, открытый на имя ныне погибшего <дата> супруга истца ФИО2, а на счет истца и счет совместных детей ФИО3, <дата> гола рождения и ФИО4, <дата> года рождения на основании свидетельств о праве на наследство, выданных после его смерти нотариусом г. Таганрога ФИО5 <дата> Истец указывает, что ранее ответчик по делу, как в направленных истцу письмах на истребования о выплате ей денежных средств, так и в ходе судебного разбирательства, настаивал на том, что данные денежные средства не являются наследственным имуществом и выданы быть истцу не могут, в связи с чем истец ФИО1 обращалась в суд с исковыми требованиями, являющимися в настоящее время предметом разбирательства.
Истец указывает, что 10 октября 2025 г. ответчиком по делу ей было перечислено 5 915 067,23 руб. и 1 971 689,08 руб., а всего 7 886 756, 31 руб., а также детям: ФИО3 в сумме 1 971 689,08 руб. и ФИО4 в сумме 1 977 079,48 руб.
ФИО1 полагает, что в период нахождения дела в суде ответчик по делу в добровольном порядке после ее многочисленных жалоб выполнил ее требования, хотя иным способом, чем было ей заявлено.
Истец настаивает, что ее правоотношения с ответчиком по делу распространяется действие Закона о защите прав потребителей. В связи с чем просит суд: взыскать с ответчика Банк ПАО ВТБ в пользу ФИО1 проценты за пользовании денежными средствами и неправомерное удержание за период с 14 марта 2025 г. по 10 октября 2025 г. в размере 892 607,96 руб., штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50 % от суммы иска в размере 4 389 682,14 руб. ( рассчитанный от суммы 7 886 756, 31 руб. +892 607,96 руб.=8 779 364,27 руб.: 2), моральный вред в размере 100000 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено с участием представителя истца адвоката Турзаевой Е.К., которая поддержала уточненные исковые требования пояснила, что ответчику направляла копию заявления об уточнении исковых требований. 10.10.2025 г. ответчиком по делу истцу были перечислены 5 915067,23 руб. и 1971689,08 руб., всего 7886756,31 руб., ее детям ФИО3 1971689,08 руб. и ФИО4 в сумме 1977079,48 руб. В связи с чем, считает, что оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика по делу не имеется, в связи с чем в этой части истцом уменьшены исковые требования.
В судебное заседание представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещены судом надлежащим образом о дне слушания, направлены возражения, по которым просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо нотариус ФИО5 в судебном заседании не присутствовала, извещалась надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении частично исковых требований.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно материалам дела и судом установлено, что с <дата> истица состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>.
От совместного брака имеют двоих детей: ФИО3, <дата> и ФИО4,<дата> рождения.
<дата> ФИО2 погиб на СВО в <адрес>. (свидетельство о смерти л.д. 13).
ФИО1 были оформлены наследственные права после смерти ФИО2, получены свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата> (л.д.14) ; свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу № от <дата>(л.д.15); свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> (л.д. 16); свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> № (л.д.17), выданные нотариусом С.А. ФИО5, где указан счет №, дата открытия <дата>, статус счета открыт, остаток в валюте счета 11830144 рубля 46 коп., остаток на дату смерти 31,95 руб.
Перевод указанной суммы истицей осуществлен 1 января 2025 г. между своими счетами на счет №.
К счету № выпущены карты №№ и №.
Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июля 2025 года судом постановлено: «Требования ФИО1 о признании за ней право собственности на денежные средства, находящиеся в БАНКЕ ВТБ (ПАО) на счете № в сумме 11 830 144 рубля 46 коп. удовлетворить.
Признать за ФИО1, <дата> года рождения, ИНН №, право собственности на денежные средства, находящиеся в БАНКЕ ВТБ (ПАО) (ИНН №) на счете № в сумме 11 830 144 рубля 46 коп.
Взыскать с БАНКА ВТБ (ПАО) (ИНН № ) в местный бюджет госпошлину 93405,50 руб.».
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 октября 2025 года заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июля 2025 отменено и возобновлено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), третье лицо нотариус ФИО5 о признании права собственности на денежные средства.
Судом установлено, что 10 октября 2025 г. ответчиком Банком ВТБ (ПАО) по делу ей было перечислено 5 915 067,23 руб. и 1 971 689,08 руб., а всего 7 886 756, 31 руб., а также детям: ФИО3 в сумме 1 971 689,08 руб. и ФИО4 в сумме 1977079,48 руб.
ФИО1 полагает, что в период нахождения дела в суде ответчик по делу в добровольном порядке после ее многочисленных жалоб выполнил ее требования, хотя иным способом, чем было ей заявлено.
Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в абзаце первом пункта второго постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
Определяя состав наследственного имущества, ст.1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ).
Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 п.1ГК РФ).
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст. 1152 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).
Таким образом, по общему правилу при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, то есть от умершего к иным лицам как единое целое и в один и тот же момент переходит все имеющееся наследственное имущество в комплексе, в том числе права и обязанности участника обязательственного правоотношения.
Наследник не может принять какие-то отдельные права и (или) обязанности и отказаться от других прав и (или) обязанностей. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим всем наследникам в один и тот же момент - со дня его открытия. Это не зависит от времени фактического принятия наследства, а также от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда это обязательно.
В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Учитывая, что 10 октября 2025 г. ответчиком Банком ВТБ (ПАО), по делу истцу было перечислено 5 915 067,23 руб. и 1 971 689,08 руб., а всего 7 886 756, 31 руб., то есть после вынесения заочного решения и до его отмены, суд полагает, что с ответчика также подлежат проценты за пользования чужими денежными средствами. Истцом произведен расчет, по которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2025 по 10.10.2025 составляет 892607,96 руб., который признается судом математически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.45 № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны предоставления услуг Банка ВТБ (ПАО) в причинении несвоевременной невыплаты денежных средств после погибшего супруга в зоне «Специальной Военной Операции», количество нахождения дела в судебной системе, учитывая требования разумности и справедливости, является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителей с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4394683,63 руб., что составляет 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, из которой: 7886759,31 руб. – сумма перечисленная 10.10.2025 ответчиком Банком ВТБ (ПАО) после вынесения заочного решения, 892607,96 – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. – сумма морального вреда. (7886759,31+892607,96 + 10000)/2.
При таком положении, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 была вынуждена понести судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. Это подтверждается квитанцией к ПКО № от 20.03.2025.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер взыскиваемой суммы, суд, исходя из представленных доказательств, принципа разумности, объема проделанной представителем работы (консультирование, изучение документов, составление искового заявления, личное участие представителя в судебных заседаниях, учитывая количество рассмотрения дела в судебной системе с 16.04.2025), полагает разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 50000 руб.
Поскольку при подаче настоящего иска ФИО1 как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, при разрешении спора по существу суд считает необходимым взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 61011 руб. (за требования имущественного характера от суммы 5287291,59 (4394683,63+892607,96) и 3000 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 64011 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), третье лицо нотариус ФИО5, о признании права собственности на денежные средства – удовлетворить частично.
Взыскать с БАНКА ВТБ (ПАО) (ИНН №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2025 по 10.10.2025 в размере 892607,96 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4394683,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
Взыскать с БАНКА ВТБ (ПАО) (ИНН №) в местный бюджет госпошлину 64011 руб.
В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2025.
Председательствующий: подпись Рафтопуло Г.Е.