04RS0022-01-2023-000510-34
Уголовное дело № 1-195/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Тарбагатай 21 июля 2023 года
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,
при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Кобылкина А.В.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Мальцев С.И., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты> судимого:
- 20.07.2023 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (приговор в законную силу не вступил, наказание не отбыто полностью),
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.
20.07.2022 постановлением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, по состоянию на 24.05.2023 не истек.
24.05.2023 около 08 час. 25 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, решил управлять автомобилем. С этой целью ФИО1, находясь там же в указанное время, сел за управление автомобилем <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение.
24.05.2023 около 18 час. 57 мин. ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен на <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району для проверки документов.
В ходе разбирательства ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО1 и его защитник Мальцев С.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что предъявленное органом дознания обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он признает полностью. При этом показал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Дополнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.
Защитник подсудимого – адвокат Мальцев С.И. – поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил суду, что его подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Государственный обвинитель Кобылкин А.В. также согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.
Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
По мнению суда, обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым он на момент совершения преступления не был судим (л.д. 61); копия приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.07.2023, согласно которому ФИО1 судим в настоящее время (на 2 л.); справки ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о том, что ФИО1 на учетах в данных учреждениях не состоит (л.д. 62, 63); характеристики со стороны участкового уполномоченного полиции, согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 64). ФИО1 является отцом малолетней ФИО6 (л.д. 65), состоит в зарегистрированном браке (на 1 л.); принимал участи в специальной военной операции, получив ранение (на 2 л.); подсудимый награжден орденом Мужества (на 1 л.).
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он, его супруга и ребенок здоровы, никакими хроническими заболеваниями не страдают, на учетах у врачей не состоят. Его среднемесячный доход составляет <данные изъяты> руб. Противопоказаний к труду он не имеет. В настоящее время последствия ранения его по-прежнему беспокоят.
Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; удовлетворительную характеристику по месту жительства; наличие на его иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги; участие в специальной военной операции, в ходе которой он получил ранение; награждение орденом Мужества; болезненное состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.
При назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, а назначения основного наказания в виде штрафа таких целей не обеспечит.
В связи с назначением ФИО1 не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд при определении его размера не применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление до вынесения в отношении него 20.07.2023 Октябрьским районным судом приговора, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу данная мера пресечения подлежит отмене.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Принимая во внимание, что, совершая преступление, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 15), в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит конфискации. В этой связи арест на указанный автомобиль следует сохранить до исполнения приговора суда в части его обращения в собственность государства.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в ходе дознания в сумме <данные изъяты> руб. и в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 300, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.07.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную данную меру пресечения отменить.
Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>, – конфисковать в доход государства.
До обращения в собственность государства автомобиля арест на автомобиль <данные изъяты>, сохранить.
Вещественное доказательство – диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.
От взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в сумме <данные изъяты> руб., возмещенных за счет средств федерального бюджета, осужденного ФИО1 освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Судья Тарбагатайского
районного суда п/п Е.И. Шурыгин
СОГЛАСОВАНО
Судья Тарбагатайского
районного суда Е.И. Шурыгин