63RS0038-01-2024-006451-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 года город Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
Председательствующего Андриановой О.Н.,
при секретере ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/2025 по иску ФИО4 ФИО22 к ФИО5 ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО7, мотивируя свои требования тем, что ФИО8 является дочерью ФИО9, которому при жизни принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Отец истца ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде доли в вышеуказанной квартире. Наследниками ФИО9 после его смерти являются ответчик ФИО7 (супруга), дочери – истец ФИО6 и ФИО10 После смерти ФИО9 по заявлению ФИО6 нотариусу ФИО11 было заведено наследственное дело № 565/2021, однако свидетельство о праве на наследство по закону на часть квартиры нотариусом выдано не было в виду того, что ответчик ФИО7 незаконно продала квартиры, лишив истца наследства. Доля истца в указанной квартире составляет 3/5. Установлено, что ФИО7 квартира была продана за 2 200 000 рублей, о чем ФИО7 собственноручно написала расписку. Поскольку ФИО7 неправомерно распорядилась долей истца в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ее отца, путем незаконного отчуждения спорной квартиры, истец считает, что сумма в размере 660 000 рублей (3/5 доли) подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в полном объеме. Истцом также был предоставлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 185 393 рубля 90 копеек.
Просила суд: взыскать с ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 660 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 393 рубля 90 копеек, с расчетом по день фактического исполнения решения суда; расходы на оплату госпошлины в размере 11 654 рубля.
В процессе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд: взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 763 240 рублей 50 копеек, расходы по определению среднерыночной стоимости имущества в размере 5 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 11 654 рубля.
В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена правильно и своевременно, представитель истца по доверенности – ФИО12 просила рассмотреть дело без участия истца и его представителя, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивают.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, представитель ответчика по доверенности – ФИО13, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. Ранее предоставил возражения на исковое заявление, в которых с первоначально уточненными исковыми требованиями не согласился, указывая, что ФИО7 денежных средств от продажи спорной квартир не получала, так как в отношении нее были совершены мошеннические действия. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просил принять во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы и, определив долю ФИО6 в спорной квартире в размере 3/10, стоимость которой составляет 763 240 рублей 50 копеек.
Нотариус ФИО11, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, предоставила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.
ФИО10, представитель ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО6 – ФИО9
Наследниками после смерти ФИО9 является: дочь ФИО6, супруга ФИО7, дочь ФИО10, сын ФИО15, дочь ФИО16
С заявлением принятии наследства к нотариусу ФИО11 обратилась супруга умершего ФИО9 – ответчик ФИО7 и его дочь – истец ФИО6
Сын умершего - ФИО15 и дочь умершего – ФИО16, обратились к нотариусу ФИО11 с заявлением об отказе от причитающегося им наследства в пользу ФИО6
Нотариусом ФИО11 ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающее возникновение права ФИО6 в 3/10 доле на денежные средства умершего ФИО9
Как указывает истец, свидетельство о праве на наследство на принадлежащую ФИО9 долю в <адрес> по адресу: <адрес>, нотариусом выдано не было, поскольку его супруга – ответчик ФИО7, продала указанную квартиру за 2 200 000 рублей.
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании сделок купли-продажи вышеназванной квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В процессе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что в период брака, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, супругами ФИО9, ФИО7 была приобретена однокомнатная квартира, общей площадью 33,00 кв.м., по адресу: <адрес>, право собственности на которую, было оформлено на имя ФИО7
После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, являясь титульным собственником, по договору купли-продажи продала квартиру по адресу: <адрес>, ФИО17 за 2 200 000 рублей.
В свою очередь, ФИО17 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продал, указанную квартиру в общую долевую собственность ФИО18, ФИО19, несовершеннолетним ФИО21 и ФИО29
Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО7,, ФИО17, ФИО18, ФИО19, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО21, ФИО29 о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Савицкого ФИО24, ФИО19, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО21, ФИО29 к ФИО6, ФИО7, ФИО17 о признании добросовестными приобретателями, исковые требования ФИО6 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО18, ФИО19 действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО21, ФИО29 – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.12.2023 года решение Кировского районного суда <адрес> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано. Встречные исковые требования ФИО3, ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО21, ФИО29, удовлетворены, последние признаны добросовестными приобретателями <адрес> по адресу: <адрес>.
Согласно определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 без удовлетворения.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).
По основанию ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданского кодекса РФ. Доли супругов в спорной квартире являлись равными, а потому 1/2 супружеская доля наследодателя ФИО9 в указанном имуществе подлежит выделу и включению в состав наследственной массы.
Как указывалось ранее, супругами ФИО9 и ФИО7 в период брака приобретена <адрес> по адресу: <адрес>, следовательно, ? доля указанной квартиры принадлежит ФИО7, другая ? - принадлежала ФИО9 и после его смерти должна быть включена в наследственную массу.
В силу вышеназванных норм права, учитывая, что сын умершего ФИО9 – ФИО15 и дочь умершего – ФИО16, отказались от причитающейся им доли в наследстве в пользу истца ФИО6, ФИО6 причитается 3/10 долей в праве на наследство после смерти ФИО9 в <адрес> по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, т.е. происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие прямого умысла в действиях истца - лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом обязанность доказать, что лицо, перечислившее денежные средства, осуществило перевод в целях благотворительности, лежит на получателе денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Таким образом, в рассматриваемом случае, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для распоряжения ответчиком причитающейся истцу долей в праве на наследство после смерти ее отца ФИО9 При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, отказывалась ли истец от своей доли в праве на наследство после смерти ее отца в пользу ответчика ФИО7
Судом установлено, что обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца ФИО9, истец перечислила всех наследников по закону, а именно: супругу ФИО7, дочь ФИО10, дочь ФИО16, сына ФИО15, а также заявила о своем праве на наследство на все имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось. ФИО7, в свою очередь, обращаясь к нотариусу, сообщила об отсутствии иных наследников в отношении имущества, оставшегося после смерти ФИО9
Распорядившись ДД.ММ.ГГГГ квартирой № по адресу: <адрес>, входящей в состав наследственной массы после смерти ФИО9, ФИО7 не учла наличие притязаний на свою наследственную долю (3/10) в данной квартире истцом ФИО6, в связи с чем, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать факт того, что на стороне ответчика ФИО7 возникло неосновательное обогащение в размере стоимости причитающих ФИО6 3/10 долей в <адрес> по адресу: <адрес>.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекало или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
С целью определения действительной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец обратилась в оценочную организацию ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» за составлением независимого исследования.
Согласно Акта исследования специалиста ООО МЭЦ «Стандарт оценка» №РИ, действительная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3 868 100 рублей.
Сторона ответчика с выводами независимого оценщика о стоимости спорной квартиры не согласилась, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство экспертных исследований».
Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Агентство экспертных исследований» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения - квартиры. расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 544 135 рублей 20 копеек, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ – 3 886 151 рубль 76 копеек.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Агентство экспертных исследований», и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайство о проведении дополнительной либо иной экспертизы, сторонами не заявлялось.
Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Агентство Экспертных Исследований», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о стоимости спорного жилого помещения. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о стоимости спорного жилого помещения, содержащихся в указанном заключении.
Результаты проведенной по делу судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.
С учетом заключения судебной экспертизы истцом исковые требования были уточнены.
Исходя из установленных обстоятельств, приняв за основу заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве возврата неосновательного обогащения в размере стоимости 3/10 долей от установленной экспертом рыночной стоимости спорной квартиры на дату ДД.ММ.ГГГГ - 2 544 135 рублей 20 копеек, т.е. суммы в размере 763 240 рублей 50 копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату независимого исследования по определению рыночной стоимости квартиры, в размере 5 500 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).
Согласно материалам дела, истцом оплачено 5 500 рублей за составление исследования по оценке рыночной стоимости спорного жилого помещения ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение независимого исследования в сумме 5 500 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обоснования своей позиции по делу.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ею при обращении в суд с настоящим иском, в размере 11 654 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО25 к ФИО5 ФИО26 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 ФИО27 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 ФИО28 (14<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 763 240 рублей 50 копеек, расходы на оплату независимого исследования в размере 5 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 11 654 рубля.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 16.06.2025 года.
Председательствующий О.Н. Андрианова