Решение по делу № 2-1169/2022 от 08.09.2022 | Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Категория дела О взыскании сумм неосновательного обогащения Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указав, что <ФИО> и <ФИО> являлись арендаторами земельного участка с кадастровым номером

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представители истца в судебном заседании на требованиях настаивали в полном объёме, указывают, что ответчик не подписал данное соглашение из ходя из его недобросовестности, однако договоренность об оплате между сторонами была

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд, выслушав представителей истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суд полагает, что требования <ФИО> о взыскании

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании суммы неосновательного обогащения, – оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1169 /2022

34RS0008-01-2022-000654-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи: Коротенко Д.И.

При секретаре Киселевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указав, что ФИО1 и ФИО2 являлись арендаторами земельного участка с кадастровым номером 34:34:010027:8, площадью 3403 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ... (договор аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ). Арендодателем данного земельного участка выступал Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 о разделе названного земельного участка с сохранением исходного земельного участка с образованием из него земельных участков:

- ЗУ 1 площадью 1922 кв.м., занимаемогоФИО1;

- ЗУ 2 площадью 366 кв.м.., занимаемогоФИО1;

- ЗУ 3 площадью 1115 кв.м., занимаемогоФИО2

Также сторонами достигнуто соглашение о расчете арендной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ в следующих долях: ФИО2 оплачивает аренду за площадь 1115 кв. м., а ФИО1 - за площадь 2288 кв.м. Соответствующее заявление о перерасчете арендной платы было подписано и представлено ФИО1 и ФИО2 в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное заявление Департаментом было фактически проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате аренды за указанный земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 592 220 руб. 06 коп., неустойки за период с 01.04,2017 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 559 348 руб. 73 коп. При этом, Департамент исходил из площади арендуемого ФИО1 земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2750,65 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ - 2708,46 кв.м. К участию в данном деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2

Решением арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-45976/2019 исковые требования Департамента были удовлетворены в полном объеме. Указанное решение суда было исполнено ФИО1 в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом сверки взаимных расчетов, постановлением судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, ФИО1 оплатила задолженность по арендной плате, в том числе, за часть земельного участка, фактически занимаемого ФИО2 Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила арендную плату за 462,65 кв.м., фактически занимаемых ФИО2 (из расчета 2750,65-2288 кв.м.), а ФИО2 (из расчета 2708,46 - 2288кв.м.).

Исходя из представленного Департаментом арбитражному суду расчета задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности обставил 407 939,33 рублей.

Соответственно, за этот период ФИО1 оплатила за ФИО2 арендную плату в общем размере 68614,01 рублей (из расчета 407 939,33 рублей / 2750,65 кв.м. * 462,65 кв.м.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составил 184 480,73 рублей. Соответственно, за этот период ФИО1 оплатила за ФИО2 арендную плату в общем размере 28638,69 рублей (из расчета 184480,73 рублей / 2708,46 кв.м. * 420,46 кв.м.).

Считает, что оплаченная ФИО1 сумма арендной платы за земельный участок, фактически занимаемый ФИО2, в общем размере 97252,70 рублей является для ФИО2 неосновательным обогащением, подлежащим возмещению последним.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 97252,70 рублей, а также 3117,58 рублей в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования иска, согласно которых указывает, что ФИО1 оплатила задолженность не только по арендной плате, в том числе, за часть земельного участка, фактически занимаемого ФИО2, но и неустойку в сумме 559 348 руб. 73 коп., в том числе, начисленную за несвоевременную оплату аренды за часть земельного участка, фактически занимаемого ФИО2

Исходя из представленного Департаментом арбитражному суду расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер неустойки составил 347750,91 рублей (240795,93 + 102 807,68 + 4147,30). Соответственно, за этот период ФИО1 оплатила за ФИО2 неустойку в общем размере 58 490,52 рублей (из расчета 347 750,91 рублей / 2750,65 кв.м. * 462,65 кв.м.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер неустойки составил 158 666,97 рублей. Соответственно, за этот период ФИО1 оплатила за ФИО2 арендную плату в общем размере 24631,38 рублей (из расчета 158 666,97 рублей / 2708,46 кв.м. * 420,46 кв.м.).

Считает, что оплаченная ФИО1 сумма неустойки за несвоевременную оплату аренды за земельный участок, фактически занимаемый ФИО2, в общем размере 83 121,90 рублей является для ФИО2 неосновательным обогащением, подлежащим возмещению последним. В этой связи, общий размер подлежащего взысканию с ФИО2 неосновательного обогащения составляет 180 374,60 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещена.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ДМИ администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд, выслушав представителей истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ФИО1 и ФИО2 являлись арендаторами земельного участка с кадастровым номером 34:34:010027:8, площадью 3403 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ... (договор аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ). Арендодателем данного земельного участка выступал Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

- ЗУ 1 площадью 1922 кв.м., занимаемогоФИО1;

- ЗУ 2 площадью 366 кв.м.., занимаемогоФИО1;

- ЗУ 3 площадью 1115 кв.м., занимаемогоФИО2

Как указывает истец сторонами достигнуто соглашение о расчете арендной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ в следующих долях: ФИО2 оплачивает аренду за площадь 1115 кв. м., а ФИО1 - за площадь 2288 кв.м. Соответствующее заявление о перерасчете арендной платы было подписано и представлено ФИО1 и ФИО2 в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное заявление Департаментом было фактически проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ - 2708,46 кв.м. к участию в данном деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Анализируя представленные доказательства, суд находит требования истца не обоснованными в виду следующего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как видно из изложенного отношения, регулируемые нормами ст.1102 и 1105 ГК РФ тесно связаны с определением правообладателя имущества, которое используется без установленных оснований.

С учетом правил части 1 статьи 56 ГПК РФ истец по настоящему делу обязан доказать: факт пользования имуществом ответчиком в определенный период, отсутствие правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

По делу проведена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно заключению проведенной ООО « Альянс Партнер» следует, что на вопрос выполнена ли подпись от имени ФИО2, содержащиеся в заявлении о расчете аренды платы за землю по соглашению между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО2 или другим лицом? Ответ на поставленный вопрос: подпись, выполненная от имени ФИО2 в заявлении о расчете арендной платы за землю по соглашению между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Оснований ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена на основании определения суда, при этом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307 – 308 УК РФ.

Данные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и относимыми. Оснований не доверять проведённой экспертизе у суда не имеется, поскольку данные документы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалистов, судом не установлено. Экспертиза оформлена надлежащим образом, обоснована, не имеет противоречий, её выводы представляются ясными и понятными.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 374,60 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

К свидетельским показаниям ФИО3 и ФИО4. суд относится критически, поскольку данным свидетелям результата договоренности между сторонами в полной мере не известны.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Альянс Партнер», судебные расходы по проведению экспертизы составили 20 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Альянс Партнер», расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с учетом требований ст.98 ГПК РФ с ФИО1 сумму в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альянс Партнер», расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья Д.И. Коротенко

Решение изготовлено в окончательной форме 12.09.2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →