Дело № 2-1499/2022

УИД 26RS0012-01-2022-004201-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Микейловой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Ессентуки, ФИО2 о сохранении объекта в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Ессентуки, ФИО2, в котором, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд сохранить в реконструированном виде жилой дом по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, перераспределить доли в указанном объекте недвижимости, признав за ФИО1 право собственности на *** доли в порядке наследования, сохранив за ФИО2 *** доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

Она является единственным наследником после смерти матери В.Н., умершей ***.

При жизни В.Н. являлась собственником *** доли объекта недвижимости (жилой дом), расположенного по адресу: ***, площадью *** кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***.

При оформлении нотариусом Н.Н. ее права на наследство был установлен факт увеличения площади вышеуказанного объекта недвижимости без внесения в правоустанавливающие документы соответствующих изменений.

Согласно извещению нотариуса *** от ***, общая площадь жилого дома была увеличена за счет внесения в баланс помещения подвала площадью *** кв.м (ст. 15 п.5 ЖК РФ от 29.12.2004 г. №188-ФЗ) и строительства пристройки лит*** площадью *** кв.м.

В соответствии со справкой о характеристиках объекта государственного технического учета ***, выданной Кисловодским отделом №2 ГБУ СК «Ставкрайимущество» ***, общая площадь вышеуказанного жилого дома составляет *** кв.м.

В связи с вышеизложенным, нотариус не может выдать ей свидетельство о праве на самовольно реконструированный объект недвижимости, так как совершение данного нотариального действия приведет к нарушению ст. 222 и 1112 ГК РФ.

Единственным способом, позволяющим оформить ей право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, является обращение в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представитель ФИО3 представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО1 поддерживает.

Представитель ответчика Администрации города Ессентуки в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик С.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные ФИО1 исковые требования признает в полном объеме.

Третье лицо Н.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из п.2 ст.218 ГК РФ следует, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти *** *** от ***, В.Н. умерла ***.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Из завещания В.Н. от *** следует, что она все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, всю принадлежащую на праве собственности долю жилого дома с постройками надворными сооружениями и прилегающим земельным участком по адресу: ***, завещала ФИО1

В соответствии со ст.1114 ГК РФ определившей, что днем открытия наследства является день смерти гражданина, после смерти В.Н. открылось наследство.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

ФИО5 представлена копия наследственного дела *** после умершей В.Н.

*** нотариусом Н.Н. отказано ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку в предоставленных документах имеются расхождения в площади объекта недвижимости по адресу: ***, а также имеются сведения об увеличении площади жилого дома за счет строительства к нему самовольной пристройки. Свидетельство о праве на наследство на самовольно реконструированный объект недвижимости не выдается, поскольку совершение данного нотариального действия приведет к нарушению ст.ст.222, 1112 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что В.Н. являлась собственником *** доли жилого дома площадью *** кв.м и *** доли земельного участка площадью *** кв.м, по адресу: ***. Собственником другой *** доли указанного жилого дома и земельного участка является ФИО2

Согласно справке о характеристиках объекта государственного технического учета ***, выданной Кисловодским отделом *** ГБУ СК «Ставкрайимущество» *** общая площадь жилого дома по адресу: *** составляет ***.м. В графе «Дополнительные сведения» имеется информация об изменении общей площади жилого дома «общая площадь домовладения относительно свидетельства о государственной регистрации права от *** увеличилась за счет внесения в баланс помещения подвала S*** кв.м – ст.15 п.5 ЖК РФ от 29.12.2004 года №188-ФЗ и строительства пристройка лит.а1 S =*** кв.м – разрешение на возведение не предъявлено. Относительно данных ФСГР К и К «Росреестр» площадь увеличилась за счет внесения в баланс помещения подвала S=*** кв.м – ст.15 п.5 ЖК РФ от 29.12.2004 №188-ФЗ.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, может признать за собой право собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Независимый Эксперт» *** от *** следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: *** после произведенной реконструкции по своим характеристикам является жилым домом. Площадь произведенной реконструкции составляет *** кв.м, из которых: помещение *** кухня – *** кв.м, помещение *** коридор – *** кв.м, помещение *** санузел – *** кв.м. Реконструкция помещений произведена правопредшественниками истца ФИО1 Реконструированное строение (жилой дом по адресу: ***) соответствует действующим строительным, градостроительным нормам, санитарным, противопожарным и иным обязательным требованиям. Реконструированное строение на дату проведения исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан. После произведенной реконструкции жилого *** доля ФИО1 составляет *** доли, доля ФИО2 составляет *** доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В данном случае отсутствуют основания для критической оценки экспертного заключения, оно подробно мотивировано, содержит описание предметов и самого процесса исследования, ссылки на нормативные регламенты, а компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден судом об уголовной ответственности. Следовательно, оно может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, установив наличие у истца права наследования на долю жилого дома после смерти В.Н., законные основания пользования земельным участком, на котором расположен спорный жилой дом, а также учитывая, что произведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, суд приходит к выводу о сохранении в реконструированном виде жилого дома по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, признании за ФИО1 права собственности на *** доли реконструированного жилого дома в порядке наследования.

Рассмотрение вопроса о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п.3 ст.245 ГК РФ, обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества. Суд находит возможным перераспределить доли совладельцев в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимый Эксперт» *** от ***: ФИО1 – *** доли, ФИО2 *** доли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Ессентуки, ФИО2 о сохранении объекта в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом по адресу: ***, общей площадью *** кв.м.

Перераспределить доли участников в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: ***, общей площадью *** кв.м и признать за ФИО1 право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***.

Признать за ФИО2 право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о праве собственности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.

Судья М.Э. Хетагурова