Дело № 2-2459/2022

44RS0002-01-2022-002771-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя заявителя Ширина Д.А., представителей заинтересованного лица ФИО1, ФИО2,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от dd/mm/yy № №, указав, что dd/mm/yy произошло ДТП с участием транспортного средства «Шевроле Круз», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и транспортного средства «Митсубиси Лансер», гос. номер №, принадлежащего ФИО5 под его управлением. В результате ДТП автомобилю «Шевроле Круз» причинены механические повреждения. Виновным в результате ДТП был признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность водителя ФИО5 - в АО «МАКС». ФИО4 dd/mm/yy обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП. В заявлении потерпевший просил выплатить ему страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт. В этот же день ООО «СК «Согласие» выдало заявителю направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства. Осмотр был назначен на dd/mm/yy по адресу: .... В назначенное время состоялся органолептический (визуальный) осмотр автомобиля, составлен акт осмотра. При осмотре присутствовал собственник автомобиля ФИО4 По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение от dd/mm/yy, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» с учетом износа составляет 82 055,62 руб., без учета износа - 116 601,29 руб. dd/mm/yy ООО «СК «Согласие» выдало заявителю направление на проведение осмотра/дефектовки, поврежденного транспортного средства (далее также – ТС) в условиях СТОА. Осмотр был назначен на dd/mm/yy по адресу: ...Б (Автоцентр «Компас»), о чем заявитель был уведомлен телеграммой. Однако в назначенное время поврежденное транспортное средство к осмотру в условиях СТОА представлено не было. dd/mm/yy ООО «СК «Согласие» выдало направление №-Пр на СТОА «Автоцентр Флагман» с лимитом стоимости ремонтных работ 400 000 руб. ООО «СК «Согласие» было готово организовать и оплатить транспортировку поврежденного ТС на данную СТОА и обратно. dd/mm/yy клиент был уведомлен о выдаче направления на СТОА, ему было предложено представить поврежденное транспортное средство для эвакуации на СТОА для проведения ремонта. Направление было направлено на СТОА по средствам электронной почты. dd/mm/yy от ФИО4 поступило заявление/претензия об организации ремонта поврежденного ТС. dd/mm/yy клиент был повторно уведомлен о выдаче направления на СТОА, было предложено представить поврежденное транспортное средство для эвакуации на СТОА для про ведения ремонта. Транспортное средство в СТОА «Автоцентр Флагман» для проведения ремонта страхователем представлено было только лишь dd/mm/yy. Страховщик согласовал со СТОА «Автоцентр Флагман» увеличение стоимости ремонта поврежденного ТС в полном объёме и СТОА готова была произвести ремонт в соответствии с калькуляцией по ЕМР ТС «Шевроле Круз» по выданному направлению. Однако заявитель отказался от подписания соглашения со СТОА об увеличении сроков на поставку запасных частей и отказался на установку аналоговых запасных частей, требуя установки только оригинальных запасных частей. dd/mm/yy СТОА уведомила страховщика, что не может отремонтировать ТС в установленный законом срок по объективным причинам (отсутствие комплектующих запчастей на складе СТОА и долгий срок их поставки). dd/mm/yy от ФИО4 поступила досудебная претензия с требованием о перечислении суммы страхового возмещения без учета износа и неустойки. dd/mm/yy ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО4 сумму ущерба в размере 93 700 руб. dd/mm/yy ФИО4 уведомлен о перечислении суммы страхового возмещения и об отсутствии основания для выплаты суммы страхового возмещения без учета износа. Таким образом, в связи с тем, что срок поставки запасных частей составляет более 30 дней, ООО «СК «Согласие» не смогло организовать восстановительный ремонт в установленный законом срок, поэтому страховщиком было принято решение осуществить выплату страхового возмещения на расчетный счет ФИО4 В данном конкретном случае имела место выплата страхового возмещения вместо ремонта ТС по причине невозможности ремонта ТС в срок, не более 30-ти дней, что корреспондируется с положениями, установленными в абз. 1 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Иных СТОА, на которых был возможен ремонт указанного ТС, в распоряжении страховщика не имелось. С учетом изложенного, обязательства страховщиком по страховому случаю были исполнены надлежащим образом, в связи с чем у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания неустойки.

Кроме того, размер взысканной со страховщика неустойки не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательств. В оспариваемом решении финансового уполномоченного не рассмотрен вопрос о соразмерности взысканной неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ. В данном случае взысканная неустойка в сумме 139 613 руб. почти в 10 раз превышает размер страхового возмещения 14 500 руб., который к взысканию со страховщика определил финансовый уполномоченный.

Также заявитель обращает внимание на факты явного злоупотребления правом со стороны страхователя, а именно на предоставление ТС для ремонта на СТОА по направлению страховщика только dd/mm/yy, что не было учтено в решении финансовым уполномоченным. ООО «СК «Согласие» полагает, что взысканный размер неустойки завышен, что является злоупотреблением правом, действием, направленным на получение неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, ООО «СК «Согласие» просит суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от dd/mm/yy № №, отказав ФИО4 во взыскании недополученного страхового возмещения и неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автоцентр Флагман».

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 полностью поддержал заявленные требования, дополнительно указав, что в случае, если судом будут усмотрены основания для взыскания неустойки, то он просит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг изменить, снизить сумму взысканной неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Представители заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления ООО «СК «Согласие».

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего dd/mm/yy вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие»по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с dd/mm/yy по dd/mm/yy, гражданская ответственность водителя ФИО5 - в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

dd/mm/yy ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от dd/mm/yy №-П.

Выбранная заявителем форма страхового возмещения - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), предложенной страховщиком, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО7, расположенной по адресам: ...Р; ...Б, .... При наличии оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении ФИО4 в заявлении указаны реквизиты его банковского счета.

dd/mm/yy страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

dd/mm/yy ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116 600 руб., с учетом износа - 82 100 руб.

dd/mm/yy страховщик письмом №/УБ уведомил ФИО4 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Флагман», расположенную по адресу: ...Б.

dd/mm/yy от заявителя в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В данном обращении ФИО4 указал, что обратившись на СТОА по направлению на ремонт от dd/mm/yy с целью сдать автомобиль в ремонт для устранения всех повреждений, полученных в ДТП, он получил отказ в принятии ТС. Сотрудник СТОА пояснил, что выданное ему направление отозвано страховщиком.

dd/mm/yy ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с без учета износа составляет 139 999,37 руб., с учетом износа - 93 700 руб.

dd/mm/yy страховщик письмом №/УБ повторно уведомил заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА.

dd/mm/yy ООО «СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

dd/mm/yy представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о продлении срока действия выданного направления на ремонт, поскольку ранее по направлению на СТОА автомобиль не принимали, говорили приходить позже, т.к. большая загрузка, в дальнейшем ситуация повторялась. Автомобиль на СТОА не был передан по вине СТОА. Просил страховую компанию принять меры и выдать направление на СТОА, где возьмут автомобиль в ремонт. Готов передать ТС непосредственно страховщику для организации ремонта.

В ответ на данное обращение страховщик уведомил ФИО4 о продлении срока действия направления до dd/mm/yy.

dd/mm/yy транспортное средство ФИО4 предоставлено на СТОА «Автоцентр Флагман» для проведения ремонта.

dd/mm/yy СТОА уведомила ООО «СК «Согласие» об отсутствии возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства из-за длительных сроков поставки запасных частей.

dd/mm/yy от заявителя в адрес страховщика поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на иной СТОА или выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

dd/mm/yy ООО «СК «Согласие» письмом уведомило ФИО4 о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

dd/mm/yy ООО «СК «Согласие» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 93 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

dd/mm/yy ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 206 300 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В рамках рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 108 200 руб. к, с учетом износа - 75 100 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП равна 568 560 руб.

dd/mm/yy по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный постановил решение № № о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 14 500 руб. (в виде разницы между определенной на основании экспертного заключения ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченного страхового возмещения) и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 139 613 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим заявлением.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО4 свои обязательства по договору ОСАГО перед ООО «СК «Согласие» исполнил надлежащим образом, обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставив необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра.

ООО «СК «Согласие», являясь профессиональным участником спорных правоотношений, могло и обязано было выявить все повреждения транспортного средства потерпевшего, относящиеся к рассматриваемому ДТП, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнило, поскольку первоначально не установило все указанные повреждения.

Вместе с тем, при надлежащем образом исполнении данной обязанности, страховщик уже бы в пределах 20-дневного срока обладал информацией о необходимых запасных частях и сроках их поставки.

Кроме того, из обращений потерпевшего в страховую компанию и к финансовому уполномоченному следует, что ФИО4 неоднократно приезжал на СТОА по выданному направлению, однако на СТОА его автомобиль не был принят.

В этой связи какого-либо злоупотребления правом со стороны ФИО4 суд в настоящем случае не усматривает.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими иными СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Таким образом, в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в связи с наступившим страховым случаем в части организации ремонта ТС потерпевшего в течение 20 дней с момента обращения к страховщику, то есть до dd/mm/yy включительно.

В этой связи финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о наличии оснований для довзыскания с финансовой организации страхового возмещения в виде разницы между определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченного страхового возмещения, а также о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с dd/mm/yy.

При этом суд отмечает, что с dd/mm/yy по dd/mm/yy (как посчитал финансовый уполномоченный) неустойку необходимо было рассчитывать от суммы 108 200 руб., а не от выплаченного страхового возмещения. Таким образом, размер неустойки за 149 дней от надлежащей суммы составит 161 218 (108 200 * 1% * 149), в то же время финансовый уполномоченный взыскал со страховой компании неустойку в меньшем размере.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, продолжительности периода просрочки, всех заслуживающих внимания интересов сторон, суд не находит оснований для применения в данном конкретном случае положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной с заявителя неустойки, считая, что взысканный размер неустойки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного потерпевшему.

При этом заявителем не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене или изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от dd/mm/yy № № отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2022 года