Дело № 2-375/2025

УИД 75RS0021-01-2025-000669-98

Категория дела 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улеты

11 декабря 2025 года

Улетовский районный суд Забайкальского края, в составе председательствующего судьи Щипакиной Т.Н., при секретаре Михеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с вышеназванным иском, мотивируя свои требования следующим. 30 июля 2025 года в 09 часов 30 минут в Улетовском районе Забайкальского края в районе села Николаевское на подъезде к селу Ленинск 0 км. 600 метров между озером Танга и озером Хундуй произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО2, который допустил столкновение с его стоящим на обочине автомобилем путем наезда. ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность по страховому полису ТТТ 7062680329 отказало в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба по мотиву несоблюдения требований пп.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО (отсутствие у виновника ДТП действующего полиса ОСАГО). Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию, в результате чего, согласно заключению эксперта от 21.08.2025 была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***> в размере 324900,00 рублей. В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия о компенсации причиненного ущерба с указанием на возможность рассмотрения альтернативных вариантов урегулирования данной ситуации. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, о чем сообщил посредством телефонной связи. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 324900,00 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей и комиссию банка в размере 150 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг за пересылку письма в размере 348,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10600,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что согласен был заключить с ответчиком мировое соглашение о выплате ответчиком суммы ущерба 200 000 рублей, но ответчик пояснил, что у него нет таких денег, он отказался от заключения мирового соглашения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, собирались с истцом заключить мировое соглашение, но истец требует 200000 рублей, а он может выплатить только 100 000 рублей, больше у него нет. С заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта 324900 рублей он не согласен.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений относительно исковых требований не представил.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела и схемы происшествия, 30 июля 2025 года в 09 часов 50 минут в Улетовском районе Забайкальского края в районе с. Николаевское на подъезде к с. Ленинск 0 км. 600 метров между озером Танга и озером Хундуй произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2, который допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем путем наезда, а именно двигаясь задним ходом водитель не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>, в результате транспортному средству истца причинены повреждения: деформация задней левой двери, задней левой колесной арки, накладки декоративной задней левой двери, ЛКП.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), обязанность возместить потерпевшему причиненный вред, лежит на страховщике.

Вместе с тем, из материалов дела следует, а также подтверждено ответчиком в судебном заседании, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Из чего следует, что в данном случае правом на обращение в страховую компанию для получения страхового возмещения, истец не обладает.

Право собственности истца на автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №961599.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810075230000934742 от 30.07.2025 следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за то, что управлял транспортным средством не застрахованном в установленном порядке (отсутствие ОСАГО).

Материал проверки КУСП № 2953 от 30.07.2025, возбужденной по факту ДТП, произошедшего 30.07.2025, содержит схему происшествия, с указанием марок автомобилей, участвовавших в ДТП и их водителей.

Факт ДТП подтверждается и объяснениями ФИО1 и ФИО2

30.07.2025 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Улетовский» ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 75УЗ №045718 о нарушении п.п.2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Улетовский» ФИО3 от 30.07.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 02.09.2025 установлено, что ФИО1 отказано в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку ФИО2 не выполнены требования п.1 ст.4 Закона об ОСАГО, гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО в соответствии с действующим законодательством (л.д. 18).

07.08.2025 по инициативе истца экспертной организацией ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» была проведена автотехническая экспертиза № 186/25, из заключения которой следует, что стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***> составляет 324900,00 рублей (л.д. 27-51).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению № 186/25 от 07.08.2025 эксперта ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс». Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной экспертизы № 186/25 от 07.08.2025 является допустимым доказательством, иного суду не представлено.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, основываясь на оценке представленных доказательств, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы в размере 324900,00 рублей, о возмещении причиненного ущерба, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 подлежат частичному взысканию судебные расходы, а именно: расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 15 000,00 рублей и комиссии банка в размере 150 рублей, подтверждающиеся чеком по операции от 21.08.2025 (л.д. 26), а также расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 10600,00 рублей, что подтверждающиеся чеком по операции от 10.10.2025 (л.д. 9), подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Расходы, связанные с оплатой почтовых услуг за пересылку письма, подлежат взысканию с ответчика в размере 338,44 рублей, а не в размере 348,00 рублей как просит истец, что подтверждается квитанцией АО «Почто России» от 08.9.2025.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, данные изъяты, в пользу ФИО1, данные изъяты, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 324900,00 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 15 000,00 рублей, комиссию банка в размере 150,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10600,00 рублей, почтовые расходы в размере 338,44 рублей, всего взыскать 350988 (триста пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2025 года.

Председательствующий Щипакина Т.Н.