Решение по делу № 2-2-117/2022 от 05.05.2023 - о признании выдела земельных участков и результатов кадастровых работ по образованию земельных участков недействительными, признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, признании незаконным формирования земельных участков и истребовании их в собственность Российской Федерации, взыскании ущерба, причиненного незаконной порубкой.

Дело № 2-2-2/2023 Решение в окончательной форме принято 05.05.2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Селижарово 28 апреля 2023 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово ФИО3 района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием представителя процессуального истца заместителя прокурора ФИО3 района Тверской области Иванченко Ю.А.,

представителя процессуального истца помощника Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Тимощука К.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Союзлесхоз» - адвоката Деткова Д.С.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора ФИО3 района Тверской области и Осташковского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО1 и к Администрации ФИО3 муниципального округа Тверской области о признании выдела земельных участков и результатов кадастровых работ по образованию земельных участков недействительными, признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, признании незаконным формирования земельных участков и истребовании их в собственность Российской Федерации, взыскании ущерба, причиненного незаконной порубкой,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ФИО3 района Тверской области обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к ФИО2 и ФИО1, просил:

1) признать выдел земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № недействительным;

2) признать результаты кадастровых работ (межевые планы) по образованию (межеванию) земельных участков с кадастровыми номерами № №, №, № недействительными;

3) установить, что решение суда является основанием для снятия земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № с государственного кадастрового учета и исключения сведений о них из единого государственного реестра недвижимости;

4) признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи земельных участков: с кадастровым номером № площадью 243 007 +/- 4313 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № площадью 210 000 +/- 4010 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 101 999 +/- 2 795 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № площадью 215 001 +/- 4057 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 19.04.2022 между ФИО1 и ФИО2, в части продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, № №, №

5) признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Исковые требования мотивированы тем, что проверкой, проведенной прокуратурой ФИО3 района Тверской области, установлены нарушения земельного и лесного законодательства при формировании земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Согласно информации ГКУ Тверской области «Осташковское лесничество Тверской области»:

- земельный участок с кадастровым номером № имеет наложение на государственный лесной фонд и расположен в лесном квартале <адрес> площадь наложения 243 007 квадратных метра;

- земельный участок с кадастровым номером № имеет наложение на государственный лесной фонд и расположен в лесном квартале <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером № имеет наложение на государственный лесной фонд и расположен в лесном квартале <адрес> площадь наложения 215 001 квадратных метра;

- земельный участок с кадастровым номером № имеет наложение на государственный лесной фонд и расположен в лесном квартале <адрес>

Названные лесные участки, расположенные в лесном квартале <адрес>), расположены в пределах земельного участка № местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, территория ФИО3 лесхоза, площадь 544529501 кв.м., категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: для ведения лесного хозяйства.

Пользователями земель лесного фонда в лесных кварталах <адрес>) является ООО «<данные изъяты> на основании договора аренды лесного участка от 18.08.2011 № 94 и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 18.08.2011 № 94, зарегистрированного за № 69-69-01/019/2011-051 от 15.09.2011, заключенным на срок действия с 15.09.2011 на 49 лет.

Пользователем лесного участка в лесном квартале 41 Сибирского участкового лесничества (урочище Дружногорское) является ООО «Союзлесхоз» на основании договора аренды лесного участка от 30.12.2008 №86, заключенным на срок действия с 01.01.2009 по 15.06.2031.

По сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами № №, №, №, 22.04.2022 на основании договора купли-продажи названных земельных участков между ФИО1 и ФИО2 переданы в собственность ФИО2, поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, относятся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, общая площадь составляет: земельного участка с кадастровым номером № - 243 007 +/- 4313 кв.м; земельного участка с кадастровым номером № – 210 000 +/- 4010 кв.м; земельного участка с кадастровым номером № – 101 999 +/- 2795 кв.м; земельного участка с кадастровым номером № – 215 001 +/- 4057 кв.м.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 17, подпункта 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, часть 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ, часть 2 статьи 168 ГК РФ, истец указывает, что договор купли-продажи от 19.04.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2 по продаже земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № в части наложения границ на земли государственного лесного фонда, является ничтожным, поскольку, из государственной собственности Российской Федерации выбыли земельные участки, относящиеся к землям государственного лесного фонда, в связи с чем Российская Федерация была лишена права распоряжения указанными земельными участками, что грубым образом нарушает публичные интересы Российской Федерации.

Прокурор указывает, что действует в пределах полномочий, предоставленных ч.1 ст.45 ГПК РФ, и что предъявление рассматриваемого иска обусловлено защитой интересов Российской Федерации постольку, поскольку оспариваемые земельные участки, отнесены к государственной собственности и выбыли из собственности РФ, без волеизъявления собственника.

Осташковский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации с исками к ФИО2, просил:

1) признать незаконным формирование земельных участков: с кадастровым номером № площадью 243007 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № площадью 101999 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № площадью 215001 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

2) истребовать в собственность Российской Федерации из чужого незаконного владения ФИО2 земельные участки: с кадастровым номером № площадью 243007 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № площадью 101999 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 215001 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

3) указать в решении суда, что оно будет являться основанием для внесения Управлением Росреестра по Тверской области сведений о прекращении права собственности на недвижимое имущество ФИО2 в отношении земельных участков: с кадастровым номером № площадью 243007 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу: Тверская <адрес>; с кадастровым номером № площадью 101999 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № площадью 215001 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и снятия указанных земельных участков с государственного кадастрового учета.

Также Осташковский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации с иском к ФИО2 и ФИО1, просил:

1) признать незаконным формирование земельного участка с кадастровым номером № площадью 210000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

2) истребовать в собственность Российской Федерации из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № площадью 210000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

3) взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Осташковского городского округа Тверской области вред, причиненный окружающей среде в результате незаконной рубки, в размере 1 030 158 рублей;

4) указать в решении суда, что оно будет являться основанием для внесения Управлением Росреестра по Тверской области сведений о прекращении права собственности на недвижимое имущество ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 210000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Исковые требования Осташковского межрайонного природоохранного прокурора о признании незаконным формирования земельных участков и истребовании их в собственность Российской Федерации мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка законности образования указанных обособленных земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.04.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО2, запись о регистрации перехода права собственности в ЕГРН внесена 22.04.2022.

Прокурора ссылается на то, что право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.08.2008 сделана запись регистрации №.

Ссылаясь на положения ст. 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», п. 3 ст. 3, п.1 ст.7, п.2 ст.9, ст.13, п.2 ст.15, п.1 ст.17, пп 2 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 129, 217 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.8 Лесного кодекса РФ, прокурор указывает, что предоставление в собственность организациям и физическим лицам земельных участков лесного фонда не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно информации Тверского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от 16.05.2022 № 248, земельные участки имеют пересечение с землями лесного фонда:

- земельный участок с кадастровым номером № имеет пересечение с землями лесного фонда в квартале 160 Ольховского участкового лесничества Осташковского лесничества, площадь пересечения составляет 9432 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером № имеет пересечение с землями лесного фонда в квартале 87 Сибирского участкового лесничества Осташковского лесничества, площадь пересечения составляет 88379 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером № имеет пересечение с землями лесного фонда в кварталах 87, 95 Сибирского участкового лесничества, квартале 161 Ольховского участкового лесничества Осташковского лесничества; площадь пересечения составляет 182420 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером № имеет пересечение с землями лесного фонда в квартале 77 Сибирского участкового лесничества, кварталах 160, 161 Ольховского участкового лесничества Осташковского лесничества, площадь пересечения составляет 126996 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером № имеет пересечение с землями лесного фонда в квартале 41 Сибирского участкового лесничества Осташковского лесничества, площадь пересечения составляет 210000 кв.м.

Прокурор указывает, что оспариваемые действия по образованию указанных земельных участков совершены с нарушением требований части 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ, пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса РФ, нарушают охраняемые законом интересы Российской Федерации.

По поступившей в прокуратуру информации, на указанных земельных участках планируется вырубка произрастающей на них древесины под видом расчистки земельного участка сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности.

Поскольку Российская Федерация не распоряжалась указанными земельными участками, сформированными на находящихся в федеральной собственности землях лесного фонда, то на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения в пользу собственника.

В обоснование требований о взыскании с ФИО1 возмещения ущерба, причиненного окружающей природной среде, прокурор ссылается на положения ст.ст. 42, 58 Конституции РФ, пункт 2 статьи 15, статью 1064 Гражданского кодекса РФ, статью 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», указывает, что 21.04.2022 в Осташковскую межрайонную природоохранную прокуратуру и в МО МВД России «Осташковский» поступило сообщение от руководителя ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» СВС по факту рубки деревьев в выделе 43 квартала 41 Сибирского участкового лесничества, в районе д.Гришкино ФИО3 муниципального округа.

По информации ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» от 21.04.2022 № 340 совокупный размер ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений, составил 1 030 158 рублей.

Прокурор полагает, что обязательство по возмещению вреда окружающей среде, причиненном в результате незаконной рубки лесных насаждений надлежит возложить на собственника земельного участка на момент осуществления и выявления указанной рубки. Специалистами ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» осуществлен выезд на место заготовки леса 21.04.2022, право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН 22.04.2022 в 12 ч. 01 мин, в связи с чем ущерб в размере 1 030 158 рублей подлежит взысканию с ФИО1

Прокурор ссылается на то, что лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим. Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство.

Интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц обоснованы интересами сохранения лесов - сохранением средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; обеспечением многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах (ст. 1 Лесного кодекса Российской Федерации).

По мнению прокурора, отчуждение лесного участка нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы, а также на права и охраняемые законом интересы третьих лиц – уполномоченных органов государственной власти, осуществляющих права собственника федерального имущества.

Также в обоснование заявленных исковых требований прокурор ссылается на положения ст. 9, 17, 18, ч.2 ст.36 Конституции РФ ст. ст. 1, 2, 11, 12 Гражданского кодекса РФ, указывает, что с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре, что на основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Определением суда от 25.05.2022 гражданское дело, возбужденное по иску прокурора ФИО3 района Тверской области, соединено в одно производство с пятью гражданскими делами, возбужденными по искам Осташковского межрайонного природоохранного прокурора: к ФИО2 о признании незаконным формирования земельных участков с кадастровыми номерами № и истребовании их в собственность Российской Федерации; к ФИО2 и ФИО1 о признании незаконным формирования земельного участка с кадастровым номером №, истребовании его в собственность Российской Федерации и взыскании вреда в результате незаконной рубки.

Определением суда от 09.02.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ДМ-Стройстандарт» и ООО «Кадастровое бюро».

Определением суда от 22.03.2023, занесенным в протокол судебного заседания, Администрация ФИО3 муниципального округа Тверской области освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, привлечена к участию в деле в качестве соответчика, произведена процессуальная замена ФГБУ «ФКП Росреестра» на ППК «Роскадастр», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства (РОСЛЕСХОЗ) и ООО «Верхневолжский животноводческий комплекс».

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ: ответчик ФИО2, третьи лица Министерства лесного комплекса Тверской области, ППК «Роскадастр», Федеральное агентство лесного хозяйства (РОСЛЕСХОЗ) и ООО «Верхневолжский животноводческий комплекс» судебные извещения, направленные Почтой России, получили 27.03.2023; другие участвующие в деле лица, являющиеся юридическими лицами, извещены о времени и месте рассмотрения дела с применением положений части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, при этом информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Осташковского межрайонного суда Тверской области в сети «Интернет» 22.03.2023, и участвующие в деле лица знали о рассматриваемом деле.

Представитель материального истца Территориального управления Росимущества по Тверской области, ответчик ФИО2, представитель ответчика Администрации ФИО3 муниципального округа Тверской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ППК «Роскадастр», Министерство Лесного комплекса Тверской области, ООО «Лессервис», ООО «ДМ-Стройстандарт» и ООО «Кадастровое бюро», не явились.

Материальный истец Территориальное управление Росимущества по Тверской области о причине неявки представителя не сообщил.

Ответчик ФИО2 о причине неявки не сообщил, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых выразил несогласие с заявленными прокурором ФИО3 района Тверской области и Осташковским межрайонным природоохранным прокурором исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении, ссылался на то, что спорные земельные участки им были приобретены по договору купли-продажи от 19.04.2022, заключенному с ФИО1, относятся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». В выписках из ЕГРН сведения о наличии на них природных объектов отсутствуют. Право собственности ФИО2 на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке 22.04.2022, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН.

В ходе подготовки сделки купли-продажи земельных участков, продавец ФИО1 направил в Правительство Тверской области извещение о продаже этих земельных участков в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 18.04.2022 ФИО1 было получено уведомление за подписью заместителя Председателя Правительства Тверской области - Министра имущественных и земельных отношений Тверской области об отказе от приобретения земельных участков в государственную собственность Тверской области. Никаких претензий со стороны Правительства Тверской области и его исполнительных органов по факту данной сделки купли-продажи земельных участков в адрес сторон сделки не поступало.

ФИО2 в ходе подготовки сделки купли-продажи земельных участков привлек кадастрового инженера УНА для выноса в натуру (установления на местности) границ земельного участка с кадастровым номером №. Вынос границ был произведен УНА 13.04.2022, по результатам выноса границ кадастровым инженером был составлен Акт №, границы земельного участка были закреплены на местности знаками (деревянными кольями, сигнальными лентами). На момент выноса в натуру (установления на местности) границ земельного участка с кадастровым номером № никакого наложения на земли лесного фонда или иных категорий не имелось.

По данным ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами № и № не имеют пересечений с иными земельными участками.

Ответчик ФИО2, ссылаясь на положения части 7 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель)», указывает, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области лесных отношений, до 01.01.2023 обязан привести сведения государственного лесного реестра в соответствие со сведениями ЕГРН, в связи с чем ФИО2 04.05.2022 в адрес органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области лесных отношений (Министра лесного хозяйства Тверской области БВВ) были направлены заявления с просьбой внести изменения в сведения государственного лесного реестра в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а именно: исключить данные земельные участки из государственного лесного реестра.

Ссылаясь на положения ст.ст.9 и 36 Конституции РФ, ст.7, п.1 ст.8 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 5, 7, пункты 2, 8 ч.1 ст.22, ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ответчик полагает, что надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования, описания его границ и уникальных характеристик являются сведения государственного кадастра недвижимости.

По мнению ответчика, поскольку в кадастровых паспортах спорных земельных участков указана категория земель «земли сельскохозяйственного назначения» и отсутствуют сведения о расположении на них природных объектов, обременений или особых отметок, подтверждавших бы отнесение расположенных на земельных участках насаждений к категории защитных лесов, либо особо защитных участков лесов, он, являясь собственником этих земельных участков, вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этих участков, включая находящиеся на них растения, плоды, деревья и кустарники.

Ответчик указывает, что в случае наличия противоречий в сведениях государственного лесного реестра и Единого государственного реестра недвижимости, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области лесных отношений (Министерство лесного комплекса Тверской области), до 01.01.2023 обязан привести сведения государственного лесного реестра в соответствие со сведениями ЕГРН.

Также ответчик ФИО2 ссылался на то, что является добросовестным приобретателем спорных земельных участков, поскольку сделка по их покупке была возмездной, цена земельных участков соответствовала рыночной стоимости, с момента регистрации договора купли-продажи земельные участки поступили в его владение и распоряжение, при покупке земельных участков он действовал добросовестно, не знал и не должен был знать, что их границы имеют пересечение с границами лесного фонда, в ЕГРН сведения о пересечении границ спорных земельных участков со смежными земельными участками отсутствуют (т.5 л.д.52-56, т.12 л.д.47-51).

Ответчик администрация ФИО3 муниципального округа Тверской <адрес> ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений по исковым требованиям не представила, в письменном виде позиции по делу не выразила (т.12 л.д.135).

Третье лицо ППК «Роскадастр» (до реорганизации ФГБУ «ФКП Росреестра») ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т.4 л.д.138-140).

Третье лицо ООО «Верхневолжский животноводческий комплекс» явку представителя не обеспечил, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на необходимость подготовки к рассмотрению дела и ознакомления с материалами дела.

Поскольку третье лицо ООО «Верхневолжский животноводческий комплекс» извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, получил ДД.ММ.ГГГГ, и имел достаточное время для подготовки к рассмотрению дела и ознакомления с материалами дела, суд в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела определением, занесенным в протокол судебного заседания, отказал.

Другие участвующие в деле третьи лица о причине неявки не сообщили, позиции по делу не выразили, письменных объяснений не представили, с ходатайствами об отложении рассмотрении дела не обращались.

С учетом сведений о надлежащем извещении, на основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Тимощук К.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, пояснил, что прокурором ошибочно указано на взыскание ущерба от незаконной рубки в бюджет Осташковского городского округа. Поскольку незаконная рубка деревьев совершена на территории ФИО3 муниципального округа, ущерб подлежит взысканию в соответствующий бюджет.

По доводам ответчика о пропуске срока давности помощник прокурора Тимощук К.А. полагал, что срок давности не пропущен, выдел земельного участка происходил на основании решения местной администрации, то есть материальному истцу ТУ Росимущества не могло быть известно о факте распоряжения этим участком. Срок давности следует исчислять с момента, когда были проведены проверочные мероприятия в рамках выявленной незаконной рубки, тогда материальному и процессуальным истцам могло стать известно о факте данных нарушений, что участок был сформирован незаконно.

Представитель процессуального истца заместитель прокурора ФИО3 <адрес> Тверской <адрес> Иванченко Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования прокурора ФИО3 <адрес> Тверской <адрес> и Осташковского межрайонного природоохранного прокурора не признал, полагал, что надлежащим материальным истцом по делу является Рослесхоз, которым пропущен срок исковой давности, поскольку о пересечении спорных земельных участков с землями лесного фонда заинтересованные лица должны били узнать в 2009 году при согласовании границ земель лесного фонда Департаментом лесного комплекса, а также при регистрации права в 2011-2012 годах, когда все 13 многоконтурных участка были поставлены на кадастровый учет, и было зарегистрировано право собственности.

Также арендатор «Союзлесхоз» проводил лесоустройство в 2016 году, и результаты лесоустройства были утверждены и подписаны Министерством лесного комплекса Тверской <адрес>.

В обоснование местоположения границ лесных участков процессуальными истцами представлены планшеты и свидетельства о государственной регистрации права 2006 и 2008 года на земельный участок 6929 га (земли бывшего колхоза «Ананкинский»), и на земельный участок площадью 97 000 га (земли Осташковского лесничества), однако указанные документы не содержат сведения о местоположении точек, координат, границ спорных земельных участков, что не позволяет говорить о пересечении, о наложении границ.

По мнению ответчика, процессуальными истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности РФ на данные земельные участки лесного фонда.

Возражая по требованию о взыскании ущерба от лесонарушения, ответчик ссылался на то, что ранее принадлежавший ему земельный участок относится к землям сельхозназначения, место рубки достоверно не установлено, поскольку при определении места рубки использовался навигатор со значительной погрешностью, а также он рубку деревьев на участке не осуществлял, о рубке ему стало известно от следователя.

Земельные участки он приобретал, исходя из основного вида своей деятельности в качестве Индивидуального предпринимателя: покупка и продажа собственного недвижимого имущества. В сельскохозяйственных целях им земельный участок не использовался.

Также ответчик ссылался на приоритет сведений ЕГРН, представил письменные возражения, в которых пояснил, что спорные земельные участки принадлежали ему на праве собственности, были выделены из состава единого землепользования 69:29:0000000:19, который им был приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка в 2021 году, с привлечением кадастрового инженера разделен на участки, которые были отчуждены по договору купли-продажи. Об их возможном пересечении с землями лесного фонда выяснилось, когда новый собственник приступил к их освоению.

При формировании первоначального участка единого землепользования 69:29:0000000:19 границы согласовывались в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 полагает, что требование о признании сделок недействительными (ничтожными) не может быть заявлено в интересах Российской Федерации.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», ответчик указывает, что в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Ответчик ФИО1 полагал, что он и ФИО2 являются добросовестными приобретателями спорных земельных участков, выдел которых производился в 2007-2008 годах администрацией ФИО3 района Тверской области. Право собственности на объект было зарегистрировано в 2008 году. Спорные земельные участки находятся за пределами земель лесного фонда, граничат с ними, о чем Министерству лесного комплекса было известно давно, начиная с 2007-2008 года, когда согласовывался выдел земельных участков и производилось закрепление границ участков на местности. Он при подготовке к приобретению земельного участка проверил земельный участок на предмет отсутствия обременений, запросив сведения в ЕГРН, договор купли-продажи исходного земельного участка прошел процедуру государственной регистрации, затем с привлечением кадастрового инженера он проводил работы по исправлению реестровой ошибки и образованию восьми земельных участков путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 69:29:0000000:19, в том числе, на спорные земельные участки. Также он направил обращение в Министерство лесного комплекса Тверской области с целью уточнения о наличии возможных пересечений границ участка с землями лесного фонда. Ответчик полагает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении такого рода сделок, сделка была возмездной, цена земельного участка соответствовала рыночной стоимости.

Кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером 69:29:0000000:19 были выполнены в соответствии с законом.

По мнению ответчика, истек срок исковой давности для предъявления требования о признании незаконным формирования земельных участков, поскольку земельный участок с кадастровым номером 69:29:0000000:19 был поставлен на кадастровый учет в 2008 году и существовал в своих границах до 2022 года, когда из него был произведен раздел и выдел отдельных контуров.

Также ответчик полагает, что истек срок давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что о возможном пересечении должно было стать известно при согласовании выдела земельных участков в 2007 году, при постановке земельных участков на кадастровый учет в 2008 году, при сдаче в аренду земель лесного фонда в 2008 году и 2011 году, при лесоустройстве 2010, 2014, 2016, 2018 годов.

Исходя из выводов эксперта ЗОВ, земельный участок с кадастровым номером 69:29:0000024:44 пересекается с 41 кварталом Сибирского участкового лесничества. В отношении этого лесного участка, как следует из решения Центрального районного суда г.Твери по делу № 2а-333/2017 в 2017 году проводилось лесоустройство, и если были пересечения с земельными участками сельскохозяйственного назначения, они должны были быть выявлены в ходе лесоустройства, но в установленный законом срок исковой давности заинтересованные лица с исками в суд не обратились.

По требованиям о взыскании возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой, ФИО1 ссылался на то, что не установлено и не подтверждено отнесение участка к землям государственного лесного фонда, деятельность сторонних лиц по рубке осуществлялась на участке, который был им был продан 19.04.2022 и ущерб в случае доказанности его причинения подлежит взысканию с лиц, осуществлявших рубку (т.5 л.д.73-83, т.13 л.д.69-72).

Представитель третьего лица ООО «Союзлесхоз» Детков Д.С. в судебном заседании выразил согласие с заявленными прокурором ФИО3 района Тверской области и Осташковским межрайонным природоохранным прокурором исковыми требованиями, пояснил, что ООО «Союзлесхоз» является арендатором лесного участка с кадастровым номером №, по договору аренды лесного участка № 86 от 30.12.2008 участок передан в аренду для осуществления лесозаготовительной деятельности. Указанный лесной участок расположен на территории Сибирского участкового лесничества Осташковского лесничества на территории ФИО3 муниципального округа Тверской области. Согласно данного договора ООО «Союзлесхоз» передан лесной участок площадью 4942 га, включающий в себя <...>, 22-32, 35-43, 45-55. Согласно сведениям схемы расположения и границ лесного участка, которая является приложением к договору аренды лесного участка, сведениям из интерактивной карты лесов России, координатам земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, указанный участок полностью расположен на территории арендуемого ООО «Союзлесхоз» лесного участка, а именно в кв. 41, выд. 43 Сибирского участкового лесничества. 20.04.2022 на данном участке, а именно в кв.41 выд. 43 Сибирского участкового лесничества с помощью лесозаготовительной техники неустановленными лицами осуществлялась незаконная рубка древесины хвойных пород. По данному факту было сообщено в правоохранительные органы, в Осташковское участковое лесничество, был осуществлен выезд в указанный квартал, где лицами, осуществляющими заготовку древесины, были представлены документы на земельный участок сельскохозяйственного назначения. В данной связи ООО «Союзлесхоз» 21.04.2022 обратилось в соответствующие инстанции с жалобой в правоохранительные органы, в надзорные органы, в том числе в прокуратуру ФИО3 района, где по результатам рассмотрения жалобы было сообщено, что участок с кадастровым номером № расположен на землях лесного фонда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования прокурора ФИО3 района Тверской области и Осташковского межрайонного природоохранного прокурора подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права согласно названной норме возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 № 1-П указано, что лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

По смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России и исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 5-О).

С учетом особого значения лесного фонда лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах, перечисленных в статье 1 Лесного кодекса, которые базируются на приведенных конституционной норме и правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации. К числу таких принципов отнесены, в частности принципы сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения, платности использования лесов.

По смыслу статей 6 и 6.1 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

В силу статьи 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса РФ.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Лесного кодекса РФ на территории земель лесного фонда проводится лесоустройство. Лесоустройство включает в себя, в том числе закрепление на местности местоположения границ лесничеств, участковых лесничеств, лесных участков и земель, на которых расположены эксплуатационные леса, защитные леса, резервные леса, особо защитные участки лесов (часть 1 статьи 68 Лесного кодекса).

Лесной реестр представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, лесничествах, лесных участках и об их границах, количественных и качественных характеристиках лесов (части 1 и 2 статьи 91 Лесного кодекса).

Разработанная в отношении лесного участка лесоустроительная документация, информация из государственного лесного реестра в виде выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств, подтверждают отнесение лесного участка к землям лесного фонда.

Особенности учета лесных участков в составе земель лесного фонда установлены Федеральным законом от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 201-ФЗ). В части 1 статьи 4.2 Закона № 201-ФЗ указано, что лесные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в государственный лесной реестр (далее – ГЛР) до 01.01.2017, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Частью 6 статьи 4.6 Закона № 201-ФЗ предусмотрено, что сведения о лесных участках, внесенных в ГЛР, исключаются из ГЛР органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений, в том числе на основании заявления заинтересованного лица, если указанные сведения соответствуют одновременно следующим условиям: сведения об этих лесных участках не внесены в ЕГРН; границы этих лесных участков пересекают границы иных лесных и (или) земельных участков, а также границы лесничеств, за исключением случаев, если такое пересечение допускается федеральным законом; договоры аренды этих лесных участков прекращены или расторгнуты ко дню исключения сведений об этих лесных участках из ГЛР (в случае, если эти лесные участки были образованы в целях заключения указанных договоров аренды).

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» в редакции Закона № 280-ФЗ в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в ГЛР, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в этом реестре, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи. Правила этой части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01.01.2016.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Закон № 280-ФЗ, которым внесены изменения в статью 14 Закона № 172-ФЗ, был принят в целях преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков. Федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у лиц, которые приобрели их на законном основании, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра (определения от 21.09.2017 №1793-О, 1794-О, 1795-О, от 24.02.2022 № 423-О).

Пункт 2 статьи 8 Земельного кодекса РФ предусматривает, что категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы данные документы лишь фиксируют категорию земель, но не определяют ее. Содержащиеся в названных документах сведения о категории земельного участка в случае возникновения соответствующего спора могут быть изменены.

Из изложенного следует, что положения Закона № 280-ФЗ, устанавливая прежде всего административную процедуру устранения противоречий между сведениями двух публичных реестров (ЕГРН и ГЛР) и условия, при которых отдается приоритет сведениям ЕГРН, направлены на защиту добросовестных приобретателей земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости или осуществляется деятельность, не связанная с использованием лесов, полагавшихся на сведения ЕГРН (ранее - ЕГРП). При этом при возникновении спора о праве положениями названного Закона не исключается необходимость исследования судами вопросов законности формирования спорных участков и законности возникновения прав на них.

Таким образом, судам при рассмотрении вопроса о применении части 3 статьи 14 Закона № 172-ФЗ в редакции Закона № 280-ФЗ необходимо руководствоваться не только сведениями, содержащимися в ЕГРН относительно категории земельного участка, право частной собственности на который возникло до 01.01.2016, но и исследовать вопросы, касающиеся возникновения, формирования и фактического использования такого земельного участка, наличия либо отсутствия в границах этого участка лесных насаждений, а также законности возникновения прав на данный участок и добросовестности приобретателя.

Иное толкование закона может привести к существенному снижению правовой защиты лесов, их безвозвратному уничтожению, нарушению конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и легализации прав на лесные участки недобросовестными лицами, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2 о безусловном приоритете сведений, содержащихся в ЕГРН относительно категории земельного участка.

В соответствии со статьями 9, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, являющимися федеральной собственностью, от имени Российской Федерации осуществляется федеральными органами государственной власти, Администрация органа местного самоуправления соответствующими полномочиями не обладает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат:

- участок лесного фонда площадью 544 529 501 кв.м с кадастровым номером № (единое землепользование) (с первоначальной площадью согласно свидетельства о регистрации права 97 860 га), расположенный по адресу: <адрес> свидетельство о государственной регистрации права выдано 26.06.2003, который, согласно сведениям ЕГРН, поставлен на кадастровый учет 08.02.2005, имеет категорию земель: «земли лесного фонда», вид разрешенного использования: «для ведения лесного хозяйства», представляет собой единое землепользование, состоящее из обособленных земельных участков, и из него также образованы земельные участки с кадастровыми номерами № (т.1 л.д.24, 26-52);

- лесной участок площадью 50 868 705 кв.м с кадастровым номером № (ранее присвоенный условный № с первоначальной площадью согласно свидетельства о регистрации права 6929 га), расположенный по адресу: <адрес>»), свидетельство о государственной регистрации права выдано 07.08.2008, который согласно сведениям ЕГРН, поставлен на кадастровый учет 04.04.2016, имеет категорию земель: «земли лесного фонда», вид разрешенного использования: «для ведения лесного хозяйства», из него образованы земельные участки с кадастровыми номерами № (т.2 л.д.69, т.5 л.д.186-188);

- земельный участок площадью 7 011 760 кв.м с кадастровым номером № (образован из земельного участка с кадастровым номером №) ), расположенный по адресу: <адрес>, который согласно сведениям ЕГРН, поставлен на кадастровый учет 23.11.2012, имеет категорию земель: «земли лесного фонда», вид разрешенного использования: «для ведения лесного хозяйства» (т.5 л.д.120-171).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки, относящиеся к категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного производства»:

- кадастровый № (ранее № в составе земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование)), поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, расположен по адресу: <адрес>, площадью 243 007 кв.м (т.1 л.д.67-75);

- кадастровый № (ранее № в составе земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование)), поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ расположен по адресу: <адрес> площадью 210 000 кв.м (т.1 л.д.78-85);

- кадастровый № (ранее № в составе земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование)), поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, расположен по адресу: <адрес>, площадью 101 999 кв.м (т.1 л.д.88-96);

- кадастровый № (ранее № в составе земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование)), поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, расположен по адресу: <адрес> площадью 215 001 кв.м (т.1 л.д.99-107);

- кадастровый № (ранее № в составе земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование)), поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, расположен по адресу: <адрес> площадью 10 000 кв.м (т.2 л.д.111-112).

Указанные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером №, приобретены ФИО2 у ответчика ФИО1 по договору купли-продажи земельных участков от 19.04.2022, дата регистрации права собственности ответчика ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-107,. 2 л.д.111-112).

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 29.02.2008, относится к категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного производства», расположен по адресу: <адрес>, являлся единым землепользованием, в состав которого входили обособленные земельные участки (т.2 л.д.131-141).

Указанный земельный участок был сформирован из земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с постановлением № 194 от 09.04.2007 Главы ФИО3 района Тверской области «О формировании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для проведения торгов», приобретен с торгов ООО «Верхневолжский животноводческий комплекс» (дата государственной регистрации права 28.05.2008), затем по договору купли-продажи земельного участка от 31.08.2021 приобретен у ООО «Верхневолжский животноводческий комплекс» ФИО1 (дата государственной регистрации права 28.04.2012), после чего по заказу ФИО1 на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ от 15.12.2021 ООО «Кадастровое Бюро» проведены кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка и образованию из него восьми земельных участков путем раздела (в том числе пяти спорных участков) (т.1 л.д.53-54, т.8 л.д.1-250, т.9 л.д.1-250, т.10 л.д.1-116, т.13 л.д.76, 78-81).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 24.06.2022 по ходатайству процессуального истца прокурора ФИО3 района Тверской области по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО16., обладающей специальными познаниями и необходимым уровнем квалификации.

Как следует из содержания экспертного заключения судебной землеустроительной экспертизы от 30.01.2023, эксперт пришла к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами № были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером № с сохранением исходного земельного участка, с учетом положений пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе образуются земельные участки, сформированы из земель сельскохозяйственного назначения. Эксперт пришла к предположительному выводу, что при формировании границ исходного земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка, в связи с чем реестровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № смещены примерно на 6500 м по направлению на северо-восток от ур.Бредки, а земельный участок с кадастровым номером № смещен примерно на 2600 м по направлению на северо-восток от ур.Бредки.

Эксперт указывает, что по сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными с земельным участком с кадастровым номером №. У земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН наложения на границы смежных земельных участков отсутствуют.

Земельные участки с кадастровыми номерами № в своих реестровых границах налагаются на земли Государственного лесного фонда Ольховского и Сибирского участковых лесничеств.

Земельный участок с кадастровым номером № в реестровых границах налагается на земли лесного фонда Ольховского участкового лесничества квартал 160 выдела 25, 27, 28, 29, 30, 31; квартал 161 выдел 20, 21 и на земли лесного фонда Сибирского участкового лесничества квартал 77 выдел 28, 29. Общая площадь наложения на земли лесного фонда 120 191 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № в реестровых границах налагается на земли лесного фонда Ольховского участкового лесничества квартал 160 выдела 35, 36, 37. Площадь наложения 9562 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № в реестровых границах налагается на земли лесного фонда Сибирского участкового лесничества квартал 87 выдела 7, 10, 17, 18, 19, 20, 21. Площадь наложения 87 823 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № в реестровых границах налагается на земли лесного фонда Сибирского участкового лесничества квартал 87 выдела 12, 14, 15, 16; квартал 95 выдела 1, 2, 4, 5, 6, 35, 36 и на земли лесного фонда Ольховского участкового лесничества квартал 161 выдел 27, 29, 30, 31, 32, 33. Общая площадь наложения на земли лесного фонда составляет 181 748 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № в реестровых границах налагается на земли лесного фонда Сибирского участкового лесничества квартал 44 выдела 26, 27, 33, 34, 35, 39, 40, 43, 44. Площадь наложения 210 000 кв.м.

При этом эксперт отмечает, что реестровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют границам указанных земельных участков в соответствии с проектом перераспределения земель совхоза Оковецкий ФИО3 района (т.7 л.д.127-178).

Из показаний эксперта ЗОВ, данных в судебном заседании 01.03.2023 следует, что из проекта перераспределения земель совхоза Оковецкий ФИО3 района видно, что при формировании спорных земельных участков произошла ошибка, в результате которой реестровые границы спорных земельных участков по координатам в настоящее время находятся в соседнем совхозе «Ананкинский», где находятся земли лесного фонда совхоза «Ананкинский». По спутниковым картам Яндекс карт отчетливо видно урочище Бредки и конфигурация полей.

При проведении экспертизы совмещение границ участков с координатами с растровыми объектами производилось путем наложения растрового объекта на сведения ЕГРН в МСК-69 с помощью программного обеспечения. Растровое изображение это карта, которая имеет масштаб.

Предположительный, а не категоричный вывод о причине ошибки она сделала из-за отсутствия землеустроительного дела на исходный земельный участок с кадастровым номером 69:29:0000024:38.

Также эксперт ЗОВ пояснила, что в заключении эксперта при указании, с какими землями лесного фонда пересекается земельный участок с кадастровым номером 69:29:0000024:444, допущена техническая ошибка, неверно указан квартал 44 Сибирского участкового лесничества, следует считать, что пересекается с 41 кварталом Сибирского участкового лесничества.

Ответчик ФИО1 полагал, что выводы эксперта не обоснованы, не подтверждены ссылками на объективные данные, полученные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, носят неопределенный и предположительный характер, заключение неполно. Суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО1 о несоответствии заключения эксперта критериям относимости, допустимости и достоверности, что заключение не отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ (т.13 л.д.58-59).

Оценив заключение эксперта судебной землеустроительной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Северо-Запад» ЗОВ соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертом в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта суд считает правильными, а её доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не установлено. При проведении экспертизы эксперт исследовала и свои выводы обосновала документами, содержащимися в материалах дела, в том числе, выписками из ЕГРН, копиями реестровых, кадастровых дел, кадастровых планов территории, лесных планшетов, графической частью проекта землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Оковецкий» ФИО3 района Тверской области.

Эксперт ЗОВ предупреждена об уголовной ответственности, обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, экспертное заключение составлено лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. При разрешении поставленных вопросов эксперт не вышла за пределы своей компетенции.

В обоснование своих доводов ответчик ФИО1 конкретных данных, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта, не привел, каких-либо доказательств наличия у эксперта ЗОВ заинтересованности в исходе дела, либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнения в её объективности и беспристрастности, суду не представил, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Выводы эксперта ЗОВ о наложении спорных земельных участков в их реестровых границах на земли лесного фонда подтверждаются результатами выполненных Тверским филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» по поручению Осташковского природоохранного прокурора исследований, графического совмещения границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами № с границами Осташковского лесничества.

По результатам указанных исследований также выявлено наложение указанных спорных земельных участков, принадлежащих ответчику ФИО2, на земли лесного фонда:

- земельный участок с кадастровым номером № налагается на земли лесного фонда Ольховского участкового лесничества квартал 160, 161 и на земли лесного фонда Сибирского участкового лесничества квартал 77. Общая площадь наложения (пересечения) на земли лесного фонда 126 996 кв.м (т.2 л.д.65-66) (в заключении эксперта ЗОВ установлено наложение (пересечение) с теми же лесными кварталами, установленная экспертом площадь наложения составила 120 191 кв.м);

- земельный участок с кадастровым номером № налагается на земли лесного фонда Ольховского участкового лесничества квартал 160. Общая площадь наложения (пересечения) на земли лесного фонда 9432 кв.м (т.2 л.д.152) (в заключении эксперта ЗОВ установлено наложение (пересечение) с тем же лесным кварталом, установленная экспертом площадь наложения составила 9562 кв.м);

- земельный участок с кадастровым номером № налагается на земли лесного фонда Сибирского участкового лесничества квартал 87. Общая площадь наложения (пересечения) на земли лесного фонда 88 379 кв.м (т.3 л.д.152) (в заключении эксперта ЗОВ установлено наложение (пересечение) с тем же лесным кварталом, установленная экспертом площадь наложения составила 87 823 кв.м);

- земельный участок с кадастровым номером № налагается на земли лесного фонда Сибирского участкового лесничества квартал 87, 95 и на земли лесного фонда Ольховского участкового лесничества квартал 161. Общая площадь наложения (пересечения) на земли лесного фонда 182 420 кв.м (т.4 л.д.64-65) (в заключении эксперта ЗОВ установлено наложение (пересечение) с тем же лесным кварталом, установленная экспертом площадь наложения составила181 748 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером № налагается на земли лесного фонда Сибирского участкового лесничества квартал 41. Общая площадь наложения (пересечения) на земли лесного фонда 210 000 кв.м (т.3 л.д.76) (в заключении эксперта ЗОВ, с учетом показаний эксперта о наличии технической ошибки, установлено наложение (пересечение) с тем же лесным кварталом, установленная экспертом площадь наложения составила 210 000 кв.м).

В заключениях по результатам исследований приведены чертежи пересечения (наложения) спорных земельных участков на земли лесного фонда, которые соответствуют чертежам наложения, представленным в заключении эксперта ЗОВ, координаты поворотных точек границ пересекаемой части земельных участков иной категории (спорных земельных участков), указанных в графическом совмещении. Различия в установленной площади наложения являются незначительными, не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта.

Из межевых планов, содержащихся в реестровых делах земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым № (ранее присвоенный условный №) следует, что лесной участок площадью 6929 га, ранее находившийся в постоянном бессрочном пользовании совхоза «Ананкинский», распоряжением Губернатора Тверской области № 559-ра от 27.11.2006 переведены из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли лесного фонда. На основании части 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ на данные лесные участки зарегистрировано право собственности Российской Федерации и присвоен условный № (т.10 л.д.178, 179, 183-250, т.11 л.д.1-250, т.12 л.д.1-33).

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено, что спорные земельные участки с кадастровым номерами № в их реестровых границах налагаются на находящиеся в собственности Российской Федерации земли лесного фонда. Указанное наложение произошло в результате ошибки, допущенной при формировании границ исходного земельного участка с кадастровым номером № которое проводилось в 2008 году, в связи с чем реестровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № были смещены и не соответствуют действительным границам указанных земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Межевание земельного участка с кадастровым номером № проводилось по заказу Администрации ФИО3 района Тверской области в целях постановки указанного земельного участка на кадастровый учет, которая была осуществлена по заявке МО «Селижаровский район» (т.8 л.д.1 оборотн.) в целях последующей продажи указанного земельного участка с торгов. Ответчик Администрация ФИО3 муниципального округа Тверской области является правопреемником Администрации ФИО3 района Тверской области.

Ответчик ФИО1 после приобретения указанного земельного участка инициировал проведение кадастровых работ по его разделу, при этом каких-либо мер к устранению наложения, установлению действительных границ указанного земельного участка им принято не было.

Ответчик ФИО2 после приобретения спорных земельных участков также не принял никаких мер к устранению наложения, установлению действительных границ спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах Администрация ФИО3 района Тверской области, ФИО1 и ФИО2 являются надлежащими ответчиками по исковым требованиям, заявленным прокурором ФИО3 района Тверской области и Осташковским межрайонным природоохранным прокурором, связанным с оспариванием результатов кадастровых работ, связанных с формированием земельных участков с кадастровыми номерами №

В силу положений статей 38,39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действующей на момент формирования (уточнения границ) земельного участка с кадастровым номером 69:29:0000000:19, местоположение границ земельных участков подлежало обязательному согласованию; межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования; местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды; от имени указанных лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Полномочия собственника в части согласования местоположения границ лесных участков в составе земель лесного фонда статьей 83 Лесного кодекса РФ не переданы Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Данные о том, что производилось согласование границ земельного участка с кадастровым номером №, из которого впоследствии были выделены спорные земельные участки, с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом или его территориальным управлением, осуществляющими полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, отсутствуют.

В процессе выполнения кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером № были допущены существенные нарушения, выразившиеся, в том числе, в отсутствии обязательного согласования его границ с собственником - Российской Федерацией, которые привели к частичному наложению границ спорных земельных участков на земли лесного фонда, и впоследствии указанные нарушения другими собственниками спорных земельных участков устранены не были.

При этом кадастровым инженером и собственниками земельных участков не были учтены материалы лесоустройства, тогда как факт произрастания лесных насаждений требовал при межевании земельного участка убедиться, не относится ли такой участок к землям лесного фонда. Вместе с тем, необходимой осмотрительности проявлено не было и земельный участок с кадастровым номером №, а при его разделе и спорные земельные участки с кадастровыми номерами № были фактически частично сформированы из земель лесного фонда, которые с учетом требований ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации физическим лицам переданы в собственность быть не могут.

Исходя из положений части 3 статьи 70.1 Лесного кодекса Российской Федерации, а также действовавшей до 1 октября 2015 г. части 2 статьи 69 Лесного кодекса Российской Федерации, и части 6 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» следует, что участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются ранее учтенными объектами недвижимости, их местоположение, границы и площадь определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, частям лесотаксационных выделов, их границам и площадям; план участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признается юридически действительным; лесной участок соответствует участку лесного фонда.

Учитывая приведенные нормы закона, суд считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности РФ на данные земельные участки лесного фонда и что планшеты не свидетельствуют о пересечении границ, поскольку не содержат сведения о местоположении точек, координат, границ спорных земельных участков.

Первичные документы – материалы лесоустройства, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими местонахождение лесных участков.

Проведение кадастровых работ в отношении лесоустроенных участков без учета лесоустроительной документации, в том числе в отношении лесных участков, границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, недопустимо.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу положений статей 67, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1626-О).

Требуя признания незаконными формирования земельных участков с кадастровыми номерами № принадлежащих на праве собственности ответчику ФИО2, исключения записей в ЕГРН о его праве собственности на указанные земельные участки со снятием его с государственного кадастрового учета, Осташковский межрайонный природоохранный прокурор, как и прокурор ФИО3 района Тверской области в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, по сути, оспаривая зарегистрированные права на земельные участки, ставит вопрос о признании недействительными результатов межевания таких земельных участков с наложением на земли лесного фонда, применении последствий недействительности (ничтожности) формирования (межевания) спорного земельного участка, а также последующих сделок, связанных с его отчуждением. Также Осташковский межрайонный природоохранный прокурор заявляет об истребовании спорных земельных участков из чужого незаконного владения ФИО2

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Нарушения, допущенные при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в 2008 году, привели к отражению в межевом плане недостоверных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, а в последующем, при государственном кадастровом учете выделенных земельных участков с кадастровыми номерами № к недостоверным сведениям, отраженным в ЕГРН.

Фактически спорные земельные участки большей частью либо полностью оказались расположенными на землях лесного фонда:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 243 007 кв.м оказался расположен в границах земель лесного фонда Ольховского участкового лесничества квартал 160 выдела 25, 27, 28, 29, 30, 31; квартал 161 выдел 20, 21 и земель лесного фонда Сибирского участкового лесничества квартал 77 выдел 28, 29 на площади 120 191 кв.м (49 %);

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 10 000 кв.м оказался расположен в границах земель лесного фонда Ольховского участкового лесничества квартал 160 выдела 35, 36, 37 на площади 9562 кв.м (95 %);

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 101 999 кв. м оказался расположен в границах земель лесного фонда Сибирского участкового лесничества квартал 87 выдела 7, 10, 17, 18, 19, 20, 21 на площади 87 823 кв.м (86 %);

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 215 001 кв.м оказался расположен в границах земель лесного фонда Сибирского участкового лесничества квартал 87 выдела 12, 14, 15, 16; квартал 95 выдела 1, 2, 4, 5, 6, 35, 36 и земель лесного фонда Ольховского участкового лесничества квартал 161 выдел 27, 29, 30, 31, 32, 33 на площади 181 748 кв.м (84%);

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 210 000 кв.м оказался полностью расположен в границах земель лесного фонда Сибирского участкового лесничества квартал 41 выдела 26, 27, 33, 34, 35, 39, 40, 43, 44 (100%).

Из таксационного описания лесов на указанных участках лесного фонда следует, что возраст произрастающих на них лесных насаждений составляет от 45 лет до 110 лет (т.2 л.д.71-76).

ФИО1, а затем и ФИО2, приобретая в собственность спорные земельные участки, не выяснили, по какой причине такие участки из земель сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием для ведения сельскохозяйственного производства по назначению не использовались, фактически расположены в лесу, то есть не проявили разумную заботливость и осмотрительность, в результате чего приобрели в собственность участки, большая часть которых относится к землям лесного фонда. При указанных обстоятельствах ФИО1 и ФИО2 не могут быть признаны добросовестным приобретателем.

В данном случае спорные участки в границах наложения не относятся к землям сельскохозяйственного назначения, а относятся к государственной собственности.

Поскольку оспариваемый прокурором ФИО3 района Тверской области договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № в части включения в него площади наложения земель лесного фонда заключен ответчиками с нарушением требований части 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ, пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса РФ, нарушает охраняемые законом интересы третьего лица – Российской Федерации, в силу требований пункта 2 статьи 168 ГК РФ он является ничтожной сделкой, недействительной с момента её совершения, в связи с чем исковые требования прокурора ФИО3 района Тверской области о признании названного договора недействительным подлежат удовлетворению частично, в части включения в него площади наложения земель лесного фонда.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из материалов дела, фактически спорный участок лесного фонда из владения Российской Федерации не выбывал, поскольку представляет собой территорию, занятую многолетними лесными насаждениями (от 45 до 110 лет), границы данного земельного участка на местности не обозначены, признаки его использования для сельскохозяйственной деятельности отсутствуют.

Владение участком лесного фонда федеральный собственник не утратил, что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска.

При таких обстоятельствах избранный истцом Осташковским межрайонным природоохранным прокурором способ защиты права в виде истребования земельных участков с кадастровыми номерами № из чужого незаконно владения ФИО2 является ненадлежащим, в связи с чем указанные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В данном случае между сторонами возник спор о местоположении границ земельных участков разных категорий, поскольку изменение характеристик участка само по себе не изменяет и не прекращает возникшее право, а лишь уточняет параметры объекта указанного права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действующим законодательством о государственной регистрации недвижимости не исключена возможность исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка, поставленного на кадастровый учет в нарушение требований закона, формирование границ нового земельного участка в установленном законом порядке.

В связи с тем, что формирование (уточнение границ) собственником ФИО1 с передачей такого участка в собственность ФИО2 было произведено с нарушением требований действующего законодательства, предусматривающего прямой запрет на передачу земель лесного фонда физическим лицам, защита нарушенных прав собственника - Российской Федерации на распоряжение, пользование принадлежащим имуществом а также прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, возможна путем восстановления положения сторон, существовавшего до нарушения права, соответственно, сведения о местоположении уточненных границ земельных участков с кадастровыми номерами № должны быть исключены из ЕГРН.

В рассматриваемой ситуации признание недействительными (ничтожными) результатов межевания земельных участков: с кадастровым номером № (ранее № в составе земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование)); с кадастровым номером № (ранее № в составе земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование)); с кадастровым номером № (ранее № в составе земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование)); с кадастровым номером № (ранее № в составе земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование)); с кадастровым номером № (ранее № в составе земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование)), и аннулирование сведений о границах таких участков в Едином государственном реестре недвижимости в качестве применения последствий недействительности сделок приведет к восстановлению нарушенных прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц на земельные участки лесного фонда, которые не выбывали из законного владения государства.

Применение такого способа защиты нарушенного права как исключение сведений о местоположении границ спорного земельного участка является соразмерным, не нарушает права ответчика ФИО2, который вправе уточнить границы земельного участка без наложения на земли лесного фонда с предоставлением соответствующего межевого плана, но выступает в качестве механизма защиты прав материальных истцов, поскольку исключит наложение на земли лесного фонда.

При повторном межевании (уточнении местоположения границ) земельных участков ответчика с кадастровыми номерами № в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства право собственности Российской Федерации на лесной участок будет защищено, так как ответчик будет обязан произвести согласование границ в месте смежества, в том числе и без повторного судебного спора при отсутствии спора по смежной границе.

При установленных обстоятельствах исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ указанных земельных участков ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению.

Нарушенное право Российской Федерации и неопределенного круга лиц может быть защищено путем признания совершенных сделок недействительными и применения последствий их недействительности путем исключения сведений о местоположении границ спорных земельных участков из ЕГРН, в связи с чем, вопреки позиции ответчиков, суд считает избранный истцами способ защиты права надлежащим.

Отклоняя ходатайство ответчиков ФИО1 и ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о признании сделки недействительной и результатов межевания недействительными, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также даны руководящие разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа Территориального управления Росимущества в Тверской области узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Доказательств того, что кто-либо из собственников спорных земельных участков с кадастровыми номерами № в период до подписания ответчиками ФИО1 и ФИО2 оспариваемого договора купли-продажи установил границы этих земельных участков на местности, иным образом обособил эти земельные участки или приступил к их фактическому освоению, материалы дела не содержат.

Как установлено в ходе рассмотрения дела с уполномоченным лицом - Территориальным управлением Росимущества в Тверской области установление границ спорных земельных участков не согласовывалось. Прокурор ФИО3 района Тверской области и Осташковский межрайонный природоохранный прокурор узнали о возможном нарушении прав Российской Федерации на участок лесного фонда при выявлении 21.04.2022 незаконной рубки в реестровых границах земельного участка с кадастровым номером 69:29:0000024:444 (т.3 л.д.10), после чего предприняли меры для установления нарушения и обратились в суд.

Оснований полагать, что органы государственной власти Тверской области о возможном нарушении прав Российской Федерации узнали ранее факта выявления незаконной порубки, материалы дела не содержат.

Решение Центрального районного суда г.Твери от 02.06.2017 по делу № 2а-333/2017 (т.12 л.д.107-122), на которое ссылался ответчик ФИО1 в обоснование доводов о применении срока исковой давности, не дает оснований полагать, что при рассмотрении указанного дела по административному исковому заявлению Осташковского межрайонного природоохранного прокурора к Министерству лесного хозяйства Тверской области о признании незаконным бездействия, возложения обязанности по проведению лесоустройства, участвующие в указанном деле лица на момент рассмотрения дела знали или должны были узнать о факте наложения спорных земельных участков на земли лесного фонда.

Кроме того, прокурор обратился в суд не только в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, но и неопределенного круга лиц, в связи с чем срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, не может считаться пропущенным, и оснований для применения последствий пропуска такого срока по заявлению ответчика не имеется.

По требованию Осташковского межрайонного природоохранного прокурора о взыскании с ответчика ФИО1 вреда, причиненного окружающей среде в результате незаконной рубки, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении требований об имущественной ответственности за лесонарушения применяются правила об основаниях ответственности, установленные статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный нарушением экологического законодательства, подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного окружающей природной среде в сумме 1 030 158 рублей, Осташковский межрайонный природоохранный прокурор ссылается на то, что факт незаконной рубки выявлен специалистами ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области».

Из копии осмотра № 6 места незаконной рубки от 21.04.2022, составленного лесничим Сибирского участкового лесничества ФИО3 отдела лесного хозяйства ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» следует, что незаконная порубка выявлена на лесных участках в составе земель лесного фонда в квартале 41 выдел 43 Сибирского (урочище Дружногорское) участкового лесничества Осташковского лесничества Тверской области. Собственником указанных земель лесного фонда является Российская Федерация.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом Осташковским межрайонным природоохранным прокурором не представлено суду доказательств наличия оснований возложения на ФИО1 ответственности в виде возмещения вреда, причиненного незаконной рубкой, не представлено доказательств, что вред возник вследствие совершенных им действий (бездействия).

Тот факт, что реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № находившегося на момент выявления незаконной рубки в собственности ответчика ФИО1, налагались на границы лесного участка, где была обнаружена незаконная рубка, не является основанием для возложения на ФИО1 ответственности по возмещению указанного вреда.

Земельный участок в фактическом владении ФИО1 на момент осуществления незаконной рубки не находился, не выбывал из собственности Российской Федерации, что подтверждается также тем фактом, что в отношении указанного лесного участка проводились мероприятия по охране и защите леса, в результате которых 21.04.2022 была выявлена и пресечена незаконная рубка произрастающих на нем лесных насаждений.

По факту незаконной рубки возбуждено уголовное дело №, по которому ФИО1 подозреваемым либо обвиняемым не является (т.12 л.д.193).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования Осташковского межрайонного природоохранного прокурора о взыскании с ФИО1 вреда, причиненного окружающей среде в результате незаконной рубки, удовлетворению не подлежат.

С учетом разрешения спора и в целях исполнения судебного акта в соответствии с положениями ч.3 ст.144 ГПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 25 мая 2022 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании определения суда от 24.06.2022 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Северо-Запад» ЗОВ с оплатой стоимости проведения экспертизы в пределах 100 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Согласно счету № 261 от 14.12.2022, представленного ООО «<данные изъяты>» по результатам судебной экспертизы, стоимость работ на её проведение составила 100 000 рублей (т.7 л.д.179).

На основании вступившего в законную силу определения Осташковского межрайонного суда Тверской области от 09.02.2023 произведена оплата указанной исполненной экспертиза за счет средств федерального бюджета.

Поскольку землеустроительная экспертизы была назначена в целях разрешения требований, связанных с оспариванием законности формирования земельных участков, и суд пришел к выводу об удовлетворении указанных исковых требований к ответчикам Администрации ФИО3 муниципального округа, ФИО1 и ФИО2, понесенные федеральным бюджетом расходы на указанную экспертизу в равных долях, в размере 33 333 рубля 33 копейки с каждого, подлежат взысканию с указанных ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, то последняя подлежит взысканию с неосвобожденных от уплаты государственной пошлины ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по 750 рублей с каждого за пять требований имущественного характера (в отношении пяти земельных участков), не подлежащих оценке. Общая сумма взыскиваемой государственной пошлины составляет 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора ФИО3 района Тверской области и Осташковского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО2, ФИО1 и к Администрации ФИО3 муниципального округа Тверской области удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 19 апреля 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении земельных участков:

- с кадастровым номером № в части включения в него площади наложения земель лесного фонда в размере 120 191 кв.м;

- с кадастровым номером № в части включения в него площади наложения земель лесного фонда в размере 210 000 кв.м;

- с кадастровым номером № в части включения в него площади наложения земель лесного фонда в размере 87 823 кв.м;

- с кадастровым номером № в части включения в него площади наложения земель лесного фонда в размере 181 748 кв.м.

Признать незаконными результаты межевания следующих земельных участков:

- земельного участка площадью 243 007 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №ранее № в составе земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование)), расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка площадью 210 000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (ранее № в составе земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование)), расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка площадью 101 999 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (ранее № в составе земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование)), расположенного по адресу: Тверская <адрес>, Оковецкое сельское поселение, д.Бредки;

- земельного участка площадью 215 001 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (ранее № в составе земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование)), расположенного по адресу: Тверская <адрес>

- земельного участка площадью 10 000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (ранее № в составе земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование)), расположенного по адресу: Тверская <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости путем исключения сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора ФИО3 района Тверской области и Осташковского межрайонного природоохранного прокурора отказать.

Взыскать в доход Федерального бюджета в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы: с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) 33 333 (тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки; с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 33 333 (тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки; с Администрации ФИО3 муниципального округа Тверской области (ОГРН <***>) 33 333 (тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать в доход бюджета ФИО3 муниципального округа Тверской области государственную пошлину: с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) 750 (семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 750 (семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Принятые определениями Осташковского межрайонного суда Тверской области от 25 мая 2022 года меры по обеспечению иска в виде ареста наземельные участки с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером № сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово ФИО3 района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н.Лебедева