Решение по делу № 02-1758/2025 от 19.05.2025 - о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств.

УИД №77RS0034-02-2024-020079-39

Дело №2-1758/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1758/2025 по иску ООО «СЗ «Стройком 1» к ООО «АП-СТРОЙ», Ечменица Горану о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО «АП-Строй», Ечменица Горана к ООО «СЗ Стройком 1» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ «Стройком 1» обратился в суд с иском к ООО «АП-СТРОЙ», Ечменица Горану, в котором, с учётом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с ООО «АП-СТРОЙ» (Ответчик 1) и Ечменица Горана (Ответчик 2) суммы неотработанного аванса по договору подряда № 05/05-ДОО от 15.05.2023 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 07.11.2024 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неотработанного аванса, неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.06.2023 по 27.11.2023 в размере сумма, неустойки за нарушение подрядчиком срока передачи исполнительной документации за период с 01.06.2023 по 27.11.2023 в размере сумма, о взыскании с ООО «АП-СТРОЙ» неустойки за уклонение от проведение взаиморасчётов за период с 12.12.2023 по 07.11.2024 в размере сумма, о взыскании с Ечменица Горана штрафа за отказ от исполнения требования, вытекающего из Договора поручительства в размере сумма, о взыскании солидарно с ООО «АП-СТРОЙ» и Ечменица Горана расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, о взыскании солидарно с ООО «АП-СТРОЙ» и Ечменица Горана расходов в связи с проведением комиссионной строительно-технической экспертизы в размере сумма.

В обоснование своих требований Истец указал, что ООО «Вертикаль» от имени и в интересах ООО «СЗ «Стройком 1» (Застройщик, Заказчик) заключило с ООО «АП-СТРОЙ» (Подрядчик) договор строительного подряда № 05/05-ДОО от 15.05.2023 (Договор) на строительство с использованием строительных материалов и оборудования Подрядчика, проведение пуско-наладочных работ и сдачу объекта «Здания с дошкольными группами на 350 мест» и исполнительной документации Заказчику, эксплуатирующей организации и надзорным органам в установленный Договором срок. Заказчик обязуется принять результат работ, в порядке, определенном в Договоре подряда и оплатить обусловленную Договором цену.

Договором предусмотрен График производства работ (приложение № 2 к Договору), который был нарушен Ответчиком 1.

12.10.2023 между Истцом и Ответчиком 2 (Поручитель) заключен Договор поручительства №1 (Договор поручительства), который действует до 31.12.2024. Согласно условиям п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Заказчиком за исполнение ООО «АП-СТРОЙ» (Подрядчик) всех обязательств перед Заказчиком, вытекающих из Договора строительного подряда № 05/05-ДОО от 15.05.2023, заключенного между Заказчиком и Подрядчиком.

В связи с нарушением Графика производства работ в адрес Ответчика 1 направлена Претензия № 812 от 23.11.2023 с требованием уплатить неустойку по Договору.

27.11.2023 в адрес Ответчика 1 направлено Уведомление (претензия) № 827 об отказе от исполнения Договора и необходимости возврата неотработанного аванса.

В адрес Ответчика 2 направлена Претензия (требование) в рамках досудебного урегулирования спора по исполнению обязательств по договору поручительства № 00110-2024-ИС-СК1 от 21.06.2024.

Требования, содержащиеся в Претензиях и Уведомлении (претензии), Ответчиками не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

ООО «АП-СТРОЙ» и ФИО1 обратились в суд со встречным иском к ООО «СЗ «Стройком 1» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «СЗ «Стройком 1» от исполнения Договора подряда № 05/05-ДОО от 15.05.2023 и о взыскании неустойки в размере сумма

В обоснование встречных исковых требований Истцы по встречному иску указали на то, что ООО «СЗ «Стройком 1» и техническим заказчиком нарушены положения Договора о своевременной передаче технической документации, что сделало невозможным проведение ряда работ, в связи с чем, ООО «АП-СТРОЙ» электронными письмами уведомило ООО «СЗ «Стройком 1» о приостановлении работ. Также, Истцы по встречному иску указали на нарушение ООО «СЗ «Стройком 1» сроков оплаты, что является основанием для начисления неустойки.

Ответчиком 1 было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела № 02-18865/2024 по подсудности в Арбитражный суд адрес. Протокольным определением Щербинского районного суда адрес от 14.10.2024 в удовлетворении ходатайства было отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2024 протокольное определение Щербинского районного суда адрес от 14.10.2024 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО «АП-СТРОЙ» о передаче дела по подсудности в арбитражный суд отказано.

Представитель Истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление и письменных пояснениях.

Представитель Ответчика ООО «АП-СТРОЙ» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о дате и времени рассмотрения настоящего иска извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Вертикаль» по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования ООО «СЗ «Стройком 1», в удовлетворении требований встречного иска просила отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, ООО «Вертикаль» от имени и в интересах ООО «СЗ «Стройком 1» заключило с ООО «АП-СТРОЙ» договор строительного подряда № 05/05-ДОО от 15.05.2023 на строительство объекта «Здания с дошкольными группами на 350 мест». Договором предусмотрен График производства работ, который нарушен Подрядчиком.

Ответчик 1 взял на себя обязательства по выполнению следующих видов работ:

- Монолитные работы в период с 20.05.2023 по 20.08.2023;

- Монтаж кровли в период с 20.08.2023 по 10.10.2023;

- Устройство кладок и ГВЛ перегородок в период с 11.07.2023 по 30.09.2023;

- Устройство окон и витражей в период с 20.08.2023 по 10.10.2023;

- Устройство фасада в период с 11.09.2023 по 30.10.2023;

- Отделочные работы (стяжка) в период с 20.07.2023 по 10.12.2023;

- Внутренние инженерные работы в период с 01.07.2023 по 30.11.2023;

- Благоустройство и освещение в период с 01.08.2023 по 30.11.2023.

Ответчик 1 с мая по сентябрь 2023 должен был выполнить, согласно Графику финансирования работ (приложение №3 к Договору), работы на общую сумму сумма:

- в мае 2023 года на сумму сумма;

- в июне 2023 года на сумму сумма;

- в июле 2023 года на сумму сумма;

- в августе 2023 года на сумму сумма;

- в сентябре 2023 года на сумму сумма

Ответчик 1 предоставил Справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму сумма:

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.05.2023 на сумму сумма;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.06.2023 на сумму сумма;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.07.2023 на сумму сумма;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.08.2023 на сумму сумма;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.09.2023 на сумму сумма;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.03.2024 на сумму сумма

Таким образом, Ответчик 1 не выполнил работы на общую сумму сумма:

- в мае 2023 года на сумму сумма;

- в июне 2023 года на сумму сумма;

- в июле 2023 года на сумму сумма;

- в августе 2023 года на сумму сумма;

- в сентябре 2023 года на сумму сумма

В свою очередь Истец в период действия Договора произвел оплату в пользу Ответчика 1 на сумму сумма:

- сумма, что подтверждается платежным поручением № 669 от 29.05.2023;

- сумма, что подтверждается платежным поручением № ...4 от 20.06.2023;

- сумма, что подтверждается платежным поручением № ...6 от 20.06.2023;

- сумма, что подтверждается платежным поручением № 966 от 07.07.2023;

- сумма, что подтверждается платежным поручением № 1017 от 18.07.2023;

- сумма, что подтверждается платежным поручением № 1212 от 04.08.2023;

- сумма, что подтверждается платежным поручением № 1238 от 08.08.2023;

- сумма, что подтверждается платежным поручением № 1487 от 08.09.2023.

- сумма, что подтверждается платежным поручением № 1488 от 08.09.2023;

- сумма, что подтверждается платежным поручением № 1628 от 27.06.2023;

- сумма, что подтверждается платежным поручением № 1703 от 20.06.2023.

Таким образом, Истец произвел выплаты на сумму сумма, а Ответчик 1 выполнил и сдал работы в период действия Договора на сумму сумма

Следовательно, Ответчик 1 свои обязательства в сроки, установленные Договором, в полном объёме не выполнил.

Ответчик 1 ссылается на то, что финансирование работ по Договору производилось с существенным нарушением согласованного Графика.

Отклоняя возражения Ответчика 1, суд исходит из того, что представленные в материалы дела Справки о стоимости выполненных работ, Акты о приемке выполненных работ, подтверждают факт выполнения работ на меньшую сумму, чем предусмотрено условиями Договора, Графиком производства работ.

При этом, условия п. 4.2 Договора предусматривают, что в случае неисполнения Подрядчиком «Графика производства работ» (Приложение № 2 к Договору), Заказчик в одностороннем порядке пропорционально корректирует размер авансовых платежей за последующие месяцы. Кроме того, в случае неисполнения Подрядчиком Графика производства работ (Приложение № 2 к Договору), Заказчик в одностороннем внесудебном порядке вправе приостанавливать любые выплаты по настоящему Договору до момента, когда Подрядчик выполнит просроченные работы по настоящему Договору (при этом такая приостановка выплат не считается нарушением обязательств по Договору со стороны Заказчика и штрафные санкции к Заказчику не применяются).

Анализ условий Договора, Графика производства работ, Графика финансирования работ, Справок о стоимости выполненных работ, Актов о приемке выполненных работ, сведений о сроках и размерах платежей по Договору в пользу Ответчика 1, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, позволяют сделать вывод о нарушении условий Договора и формировании у Ответчика 1 задолженности.

- планируемое выполнение работ - в мае 2023 года на сумму сумма;

Фактически выполнены работы . КС-2, КС-3 № 1 от 31.05.2023 на сумму сумма – к оплате сумма; произведенная оплата - сумма, п/п № 669 от 29.05.2023 – авансовый платеж; сумма п/п № ...4 от 20.06.2023 – оплата за выполненные работы;

- планируемое выполнение работ - в июне 2023 года на сумму сумма; фактическое выполнение работ КС-2, КС-3 № 2 от 30.06.2023 на сумму сумма – к оплате сумма; произведенная оплата - сумма п/п № ...6 от 20.06.2023 – авансовый платеж, сумма п/п № 966 от 07.07.2023 – оплата за выполненные работы;

- планируемое выполнение работ - в июле 2023 года на сумму сумма; фактическое выполнение работ - КС-2, КС-3 № 3 от 31.07.2023 на сумму сумма – к оплате сумма; произведенная оплата - сумма п/п № 1017 от 18.07.2023 – авансовый платеж, сумма п/п № 1212 от 04.08.2023 – оплата за выполненные работы;

- планируемое выполнение работ - в августе 2023 года на сумму сумма; фактическое выполнение работ - КС-2, КС-3 № 4 от 31.08.2023 на сумму сумма – к оплате сумма; произведенная оплата - сумма п/п № 1238 от 08.08.2023 – авансовый платеж, сумма п/п № 1487 от 08.09.2023 –оплата за выполненные работы;

- планируемое выполнение работ - в сентябре 2023 года на сумму сумма; фактическое выполнение работ - КС-2, КС-2 № 5 от 30.09.2023 на сумму сумма – к оплате сумма; произведенная оплата - сумма п/п № 1488 от 08.09.2023 – авансовый платеж, сумма п/п 1628 от 27.09.2023 авансовый платеж – авансовый платеж сумма п/п 814 от 29.02.2024 – доплата за выполненные работы сумма п/п 784 от 22.02.2024 – частичная оплата за выполненные работы сумма п/п 255 от 06.02.2024 – частичная оплата за выполненные работы;

- планируемое выполнение работ - в октябре 2023 года на сумму сумма; фактическое выполнение работ – 0; произведенная оплата - сумма – п/п 1703 от 02.10.2023 – авансовый платеж;

- планируемое выполнение работ - в ноябре 2023 года на сумму сумма; фактическое выполнение работ – 0; произведенная оплата – 0;

- планируемое выполнение работ – 0; фактическое выполнение работ - КС-2, КС-3 № 6 от 12.03.2024 на сумму сумма – к оплате сумма, произведенная оплата - сумма п/п № 919 от 15.03.2024 – оплата за выполненные работы;

- планируемое выполнение работ – 0; фактическое выполнение работ – 0; произведенная оплата - сумма п/п 815 от 29.02.2024 – оплата за поставку алюм. Конструкций сумма, п/п 816 от 29.02.2024 – авансовый платеж сумма п/п 817 от 29.02.2024 – оплата на поставку стеклопакетов сумма п/п 818 от 29.02.2024 – авансовый платеж сумма п/п 819 от 29.02.2024 – авансовый платеж.

В соответствии с п. 10.3 Договора Истец имеет право на односторонний отказ от исполнения Договора. 27.11.2023 Истец направил в адрес Ответчика 1 Уведомление (претензию) № 827 об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Суд соглашается, что последним днем действия Договора является 27.11.2023.

Судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что Ответчик 1 передал Истцу права требования на оборудование и строительные материалы на сумму сумма, а именно:

- лифты на сумму сумма по Договору уступки права требования № 1-Ц от 12.01.2024;

- столбы освещения по Соглашению от 25.12.2023 о замене стороны по Договору № 08/2023-21 на поставку светотехнического оборудования от 22.08.2023 между ООО «ЛТ-Проект», ООО «АП-Строй», ООО «СЗ «Стройком 1» на сумму сумма;

- оборудование вентиляции по Соглашению от 22.03.2024 о замене стороны по договору купли-продажи № 389-НЦ-КП-23 от 11.08.2023 на сумму сумма;

- электрооборудование (слабые токи) по Соглашению от 22.03.2024 о замене стороны по Договору поставки № 252/2 от 08.09.2023 на сумму сумма;

- электрооборудование по Соглашению от 22.03.2024 о замене стороны по Договору поставки № ЭСО23-018 от 09.10.2023 на сумму сумма;

- детали по универсальному передаточному документу от 27.03.2024 на сумму сумма;

- витражи с двухкамерными стеклопакетами, оконные блоки ПВХ, решетки металлические, двери наружные поставлены 09.04.2024 на сумму сумма

Истец предоставил в материалы дела документальное подтверждение того, что за период с февраля 2024 по март 2024 произвел выплату в пользу Ответчика 1 суммы в размере сумма:

- сумма, что подтверждается платежным поручением № 255 от 06.02.2024;

- сумма, что подтверждается платежным поручением № 784 от 22.02.2024;

- сумма, что подтверждается платежным поручением № 818 от 29.02.2024;

- сумма, что подтверждается платежным поручением № 816 от 29.02.2024;

- сумма, что подтверждается платежным поручением № 819 от 29.02.2024;

- сумма, что подтверждается платежным поручением № 817 от 29.02.2024;

- сумма, что подтверждается платежным поручением № 815 от 29.02.2024;

- сумма, что подтверждается платежным поручением № 814 от 29.02.2024;

- сумма, что подтверждается платежным поручением № 919 от 15.03.2024.

По инициативе Истца ООО Экспертно-Правовой Центр «АСТЕРИ-ГРУПП» была проведена комиссионная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой сделаны следующие выводы:

1. Объем фактически выполненных работ по Договору строительного подряда № 05-05-ДОО от 15.05.2023 г. перечислен в Таблице № 4.1.1. Заключения.

2. Согласно проведенному исследованию и последующим расчетам, стоимость выполненных работ по договору строительного подряда №05/05-ДОО от 15 мая 2023 г. составляет сумма;

3. Сопоставив с данными натурного осмотра, а также с ГОСТ, строительными нормами и правилами (СНиП) и с действующим законодательством, специалисты делают вывод, что работы по Договору строительного подряда № 05/05-ДОО от 15 мая 2023 г., перечисленные в таблице 4.1.1 Заключения: п.1.1, п.1.2, п. 1.3, п. 1.5, п. 1.6, п.1.8, п. 1.9, п.1.10, 1.11, п. 2.1, п.3.1 п. 3.2, п. 3.3, п. 3.4, п. 4.1., п. 6.1, п. 6.2, п. 6.7., 6.8., п. 6.15., п. 7.3., п. 9.1, п. 9.2, п. 9.3, п.9.4, п.9.5, п.9.6, п. 10.1., п. 10.4, п. 10.8, п. 10.12, п. 10.196, выполненные ООО «АП-строй», соответствуют ГОСТ, СНиП и действующему законодательству. Работы по Договору строительного подряда №05/05-ДОО от 15 мая 2023 г., перечисленные в таблице 4.1.1 Заключения п. 4.1, п. 4.2 имеют несущественные недостатки и требуют локального ремонта. Работы по Договору строительного подряда №05/05-ДОО от 15 мая 2023 г., перечисленные в таблице 4.1.1 Заключения п.7.1, п.7.2, и п.7.3, имеют существенные недостатки, не соответствуют действующим нормам и правилам.

4.Специалистами установлено, что факт выполненного объема работ в смете к Договору строительного подряда №05/05-ДОО от 15 мая 2023 г., не соответствует подписанным КС-2, КС-3 и фактически (в натуре).

5. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных при строительно-монтажных работах ООО «АП-Строй» в рамках Договора строительного подряда № 05-05-ДОО от 15.05.2023 на строительство объекта: «Здание с дошкольными группами на 350 мест», расположенного по адресу: адрес, земельный участок участке с кадастровым номером №77:17:0150309:1243 (адрес) составила: сумма

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, т.к. она проведена специалистами соответствующей квалификации, возражений относительно данного заключения Ответчиками не заявлено.

Учитывая, что на дату расторжения Договора Ответчиком 1 обязательства по Договору в полном объеме не выполнены, в данном случае имеет место неосновательное обогащение в сумме сумма

Суд соглашается с расчетом суммы неотработанного аванса, представленного Истцом, а именно:

сумма сумма перечисленных денежных средств – сумма стоимость работ, выполненных согласно экспертизе + сумма стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые требуются для устранения недостатков + сумма стоимость принятых материалов и оборудования.

Возражения Ответчика 1 против указанного расчета задолженности судом отклоняются ввиду следующего:

Ссылка Ответчика 1 на направление 14.11.2023 в адрес Истца КС-2 и КС-3 на сумму сумма..., относительно которых не поступили возражения, но платежи осуществлены не были необоснованна, т.к. в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее направление/передачу указанных КС-2 и КС-3 Истцу, в порядке, установленном п. 4.4 Договора.

Заявление Ответчика 1 о передаче Истцу закупленных для целей реализации Договора материалов на сумму сумма судом отклоняется, т.к., представленные в подтверждение Ответчиком 1 УПД не пописаны Истцом и не являются надлежащим подтверждением передачи материалов.

Довод Ответчика 1 о том, что для целей реализации Договора он закупил оборудование и материалы на сумму сумма не подтверждается документально. Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным сделать однозначный вывод, что материалы были закуплены для использования в процессе осуществления работ по Договору. Представленные Ответчиком 1 договоры, счета, платежные поручения не содержат ссылок на Договор, а потому не являются доказательством несения расходов в связи с его исполнением. По договору № 5092/ТДМ от 19.02.2024 и по договору № 7758/ТДМ от 22.03.2024 отсутствуют документы об оплате, что не позволяет говорить о несении Ответчиком 1 расходов в связи с исполнением Договора.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства поступили к Ответчику 1 на законных основаниях, следовательно, сумма в размере сумма является неосновательным обогащением и подлежит солидарному взысканию с Ответчиков в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления Истцом денежных средств Ответчику 1 во исполнение Договора подтвержден документально, Договор расторгнут, доказательств встречного исполнения на сумму полученных денежных средств не представлено, денежные средства не возвращены. Ни одного доказательства выполнения Ответчиком 1 работ по Договору на всю сумму полученных денежных средств в деле не имеется.

12.10.2023 между Истцом и Ечменица Гораном заключен Договор поручительства. Согласно условиям п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Заказчиком за исполнение ООО «АП-Строй» (Подрядчик) всех обязательств перед Заказчиком, вытекающих из Договора строительного подряда № 05/05-ДОО от 15.05.2023, заключенного между Заказчиком и Подрядчиком.

На основании п. 1.2. Договора поручительства Поручитель ознакомлен с Договором подряда. В соответствии с п. 2.1. Поручитель солидарно отвечает перед Заказчиком в том же объеме, что и Подрядчик.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку основной должник и поручитель отвечают солидарно, то обязанность по выплате долга как главного должника, так и поручителя, возникает в один момент (ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ), что означает, что с момента наступления срока исполнения обязательства для основного должника, срок исполнения обязательства должен считаться наступившим и для поручителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах требование Истца о солидарном взыскании с Ответчиков суммы неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с Ответчиков процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Рассмотрев расчет процентов, суд признает его методологически и арифметически верным.

Кроме того, Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.11.2024 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы неотработанного аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая приведенные выше нормы, условия Договора и Договора поручительства, требования Истца о взыскании солидарно с Ответчиков процентов в размере сумма за период с 01.06.2023 по 07.11.2024 и за период с 08.11.2024 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы неотработанного аванса обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с Ответчиков неустойки за нарушение Ответчиком 1 срока выполнения работ за период с 01.06.2023 по 27.11.2023 в размере сумма

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в объеме и в сроки, предусмотренные Договором. Размер неустойки судом признан правильным и соответствующим нарушению обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с Ответчиков в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с Ответчиков неустойки за период с 01.06.2023 по 27.11.2023 в размере сумма, в связи с нарушением Ответчиком 1 срока передачи исполнительной документации, в соответствии с п. 9.11. Договора.

Суд отклоняет доводы Ответчика 1 об отсутствии оснований для начисления неустойки, т.к. представленная в материалы дела переписка с ООО «Вертикаль» подтверждает, что по результатам проверки представленной ООО «АП-Строй» исполнительной документации, ООО «Вертикаль» составлялись акты проверки исполнительной документации за отчетные периоды, в которых отражались замечания. В каждом из представленных Ответчиком 1 ответов ООО «Вертикаль» указывало на необходимость устранения замечаний и предоставления откорректированной исполнительной документации для повторной проверки.

Ответчик 1 в свою очередь не подтвердил передачу им и принятие ООО «Вертикаль» надлежаще оформленной исполнительной документации.

Требование Истца о солидарном взыскании с Ответчиков неустойки в размере сумма, в связи с нарушением срока передачи исполнительной документации подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом заявлено о взыскании с Ответчика 1 неустойки в связи с нарушением сроков проведения взаиморасчетов в размере сумма

Доводы Ответчика 1 о том, что положениями п. 10.8 Договора форма взаиморасчетов не установлена, итог после которых таковые взаиморасчеты будут считаться произведенными также не определен, в связи с чем не подтвержден факт уклонения Ответчика 1 от проведения взаиморасчетов, судом признаны необоснованными. Представленные в материалы дела письма Ответчика 1 о направлении сметных расчетов и акта сверки за 2023 г. от 16.11.2023, 21.11.2023, 13.03.2024, 19.03.2024, 26.04.2024 также не являются надлежащим подтверждением проведения взаиморасчетов.

Суд не может согласиться с утверждением Ответчика 1 о том, что неустойка, предусмотренная п. 10.8 Договора, подлежит взысканию за нарушение сроков подписания акта сверки. Согласно буквальному толкованию положения п. 10.8 Договора, неустойка подлежит взысканию за уклонение от взаиморасчетов, т.е. за уклонение от возврата неосновательно сбереженных денежных средств.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отклонении доводов Ответчика 1 в исследованной части. Принимая во внимание отказ Истца от Договора, прекращение Договора 27.11.2023, наличие непогашенной задолженности Ответчика 1, суд считает, что неустойка за уклонение от проведения взаиморасчетов подлежит взысканию в судебном порядке.

Ответчиком 1 заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ходатайство Ответчика 1 о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению в силу отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для ее применения.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме – п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку Ответчик 1 является коммерческой организацией, снижение судом неустойки возможно лишь при наличии обоснованного заявления с предоставлением доказательств явной несоразмерности.

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик 1 ссылается на освобождение от ответственности без соответствующего нормативного обоснования.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны – п. 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик 1 не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Относительно заявленных встречных исковых требований суд не находит оснований для их удовлетворения.

В обоснование требования о признании одностороннего отказа ООО «СЗ «Стройком 1» от исполнения Договора недействительным Истцы по встречному иску указывают на то, что ни ООО «СЗ Стройком 1», ни технический заказчик не передали своевременно техническую документацию, что сделало невозможным проведение ряда работ. Истцы по встречному иску считают, что, учитывая фактические сроки передачи технической документации, окончательный срок выполнения работ по Договору определяется не ранее 27.03.2024, т.е. через 4 месяца после даты расторжения Договора.

Истцы по встречному иску указывают на несвоевременную передачу технической документации, несвоевременную оплату авансов, несвоевременную оплату работ на основании актов выполненных работ.

Данные утверждения не находят своего подтверждения.

В материалы дела представлены акты приема-передачи № 1-ДОУ-350 от 03.02.2023, № 1-ДОУ-350 от 03.02.2023, № 3-ДОУ-350 от 30.03.2023, № 4-ДОУ-350 от 29.05.2023, № 5-ДОУ-350 от 21.06.2023, № 6-ДОУ-350 от 10.07.2023, № 7-ДОУ-350 от 13.07.2023, № 8-ДОУ-350 от 20.07.2023, № 9-ДОУ-350 от 25.07.2023, № 10-ДОУ-350 от 28.07.2023, № 12-ДОУ-350 от 08.08.2023, № 14-ДОУ-350 от 29.08.2023, № 15-ДОУ-350 от 30.08.2023, которые подтверждают, что ООО «Вертикаль» передало, а ООО «АП-СТРОЙ» приняло рабочую документацию.

Также, письмом № 18/ДОО от 28.08.2023 ООО «АП-СТРОЙ» подтвердило, что не переданные на бумажном носителе разделы направлены в ООО «АП-СТРОЙ» для ознакомления в электронном виде. По результатам рассмотрения данных редакций, на рабочих совещаниях обозначалось и принято сторонами – отсутствие в рабочей документации значимых несоответствий, препятствующих выполнению строительно-монтажных работ. Определена возможность оперативного уточнения технических решений на объекте в процессе строительства.

ООО «Вертикаль» в письме от 20.09.2023 № 638 сообщало, что вся документация была выдана ранее в электронном виде по накладной № 13-ДОУ-350 от 24.08.2023.

При этом, согласно положениям п. 1 ст. 744 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Следовательно, заказчик был вправе вносить изменения в рабочую документацию и не был ограничен в количестве и объеме таких изменений. При этом, по правилам ст. 708 Гражданского кодекса РФ, согласование рабочей документации не является основанием для одностороннего изменения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором.

Материалы дела подтверждают, что ООО «АП-СТРОЙ» признало отсутствие в рабочей документации значимых несоответствий, препятствующих выполнению работ, следовательно, довод о невозможности выполнения ряда работ в связи с непредоставлением рабочей документации, не подтвержден имеющимися доказательствами.

Суд учитывает тот факт, что сторонами Договора подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, что также свидетельствует об отсутствии со стороны ООО «СЗ «Стройком 1» нарушений встречных обязательств, препятствующих ООО «АП-СТРОЙ» своевременному выполнению работ.

Истцы по встречному иску указывают на факт уведомления электронными письмами ООО «СЗ «Стройком 1» о приостановлении работ. Суд относится к данному утверждению критически, т.к. в материалы дела не предоставлены такие уведомления ООО «АП-СТРОЙ» в адрес ООО «Вертикаль», ООО «СЗ «Стройком 1». Также, сторонами Договора не заключались какие-либо дополнительные соглашения, предусматривающие увеличение сроков работ по Договору.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Указанные положения закона подтверждают, что у ООО «АП-СТРОЙ» отсутствовали основания для приостановления работ, и, поскольку подрядчик приступил к их выполнению, то отсутствовали препятствия к исполнению Договора.

Исходя из изложенного, суд отклоняет доводы Истцов по встречному иску как необоснованные, т.к. не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные Договором, а нарушения обусловлены действиям ООО «АП-СТРОЙ».

Истцами по встречному иску заявлено о взыскании неустойки в размере сумма, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты авансов.

Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, как противоречащее условиям Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора, авансы, выплачиваемые Заказчиком согласно Графику финансирования (приложение № 3 к Договору) являются целевыми и предназначены для закупки (поставки на строительную площадку) Подрядчиком оборудования, комплектующих и материалов, указанных в приложении № 10 к Договору («Перечень основных материалов»).

Согласно п. 4.3. Договора оплата фактически выполненных работ производится на основании подписанных Заказчиком Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 (приложение № 6 к Договору) и Справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 (приложение № 7 к Договору).

Пункт 9.2. Договора предусматривает начисление неустойки за несвоевременную оплату выполненных и принятых в соответствии с условиями Договора работ.

В определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 сделан вывод о том, что начисление неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (п. 2 ст.1, ст. 421 ГК РФ, п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования (Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447).

Сторонами Договора не предусмотрено условие о возможности начисления неустойки на сумму авансовых платежей, что влечет отклонение искового требования о взыскании неустойки.

Истцами по встречному иску заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере сумма, в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ.

Заявленная сумма неустойки не подлежит взысканию, т.к. отсутствует просрочка исполнения.

В соответствии с пунктами 4.4. – 4.6. Договора Подрядчик ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, в котором выполнены работы, предоставляет Заказчику оформленные в надлежащем порядке Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с обязательным приложением реестра передаваемых документов и 1 (Одного) экземпляра исполнительной документации, указанной в п. 5.15 настоящего Договора (Актов на скрытые работы – при наличии), а также документов, указанных в п. 5.12 Договора, при этом документы, предусмотренные данным пунктом Договора, предоставленные Подрядчиком после 25 числа текущего месяца, рассматриваются и оплачиваются Заказчиком в следующем отчетном месяце.

Заказчик в течение пяти рабочих дней подписывает оба экземпляра форм КС-2 и КС-3 и возвращает в одном экземпляре предъявленные Подрядчиком формы КС-2 и КС-3 или направляет в те же сроки мотивированный письменный отказ.

Оплата за фактически выполненные в течение месяца работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и формы КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат).

Таким образом, стороны Договора установили исчисление сроков подписания форм КС-2 и КС-3 и оплаты фактически выполненных работ в рабочих днях.

Формы КС-2 и КС-3 за отчетный период с 15.05.2023 по 31.05.2023 составлены 31.05.2023. Таким образом, подписание Заказчиком форм КС-2 и КС-3 должно было быть произведено не позднее 07.06.2023, а оплата выполненных работ – не позднее 21.06.2023. Оплата выполненных работ в сумме сумма, произведена Истцом 20.06.2023, что подтверждается платежным поручением № ...4, т.е. в сроки, предусмотренные Договором.

Истцы по встречному иску, заявляя о просрочке исполнения обязанности по оплате выполненных работ, не учли условия Договора об исчислении сроков в рабочих днях.

Сумма неустойки в размере сумма не подлежит взысканию, т.к. документально подтвержден факт нарушения Ответчиком 1 Графика производства работ по Договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы неустойки, на которую претендуют Истцы по встречному иску. Доводы, приведенные во встречном иске и озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, отклоняются судом, поскольку не доказано наличие обстоятельств, на которых основаны встречные исковые требования.

Результат рассмотрения первоначальных требований ООО «СЗ «Стройком 1» исключает удовлетворение встречных требований ООО «АП-СТРОЙ» и Ечменица Горана, в связи с чем, в удовлетворении встречного искового заявления суд отказывает.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит первоначально заявленные требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СЗ Стройком 1» к ООО «АП-Строй», Ечменица Горану о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «АП-СТРОЙ» и Ечменица Горана в пользу ООО «СЗ «Стройком 1» сумму неотработанного аванса в размере сумма.

Взыскать солидарно с ООО «АП-СТРОЙ» и Ечменица Горана в пользу ООО «СЗ «Стройком 1» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 07.11.2024 в размере сумма.

Взыскать солидарно с ООО «АП-СТРОЙ» и Ечменица Горана в пользу ООО «СЗ «Стройком 1» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неотработанного аванса.

Взыскать солидарно с ООО «АП-СТРОЙ» и Ечменица Горана в пользу ООО «СЗ «Стройком 1» неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 01.06.2023 по 27.11.2023 в размере сумма.

Взыскать солидарно с ООО «АП-СТРОЙ» и Ечменица Горана в пользу ООО «СЗ «Стройком 1» неустойку за нарушение Подрядчиком срока передачи исполнительной документации за период с 01.06.2023 по 27.11.2023 в размере сумма.

Взыскать с ООО «АП-СТРОЙ» в пользу ООО «СЗ «Стройком 1» неустойку за уклонение от проведение взаиморасчётов за период с 12.12.2023 по 07.11.2024 в размере сумма.

Взыскать с Ечменица Горана в пользу ООО «СЗ «Стройком 1» штраф за отказ от исполнения требования, вытекающего из Договора Поручительства в размере сумма.

Взыскать солидарно с ООО «АП-СТРОЙ» и Ечменица Горана в пользу ООО «СЗ «Стройком 1» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать солидарно с ООО «АП-СТРОЙ» и Ечменица Горана в пользу ООО «СЗ «Стройком 1» расходы в связи с проведением комиссионной строительно-технической экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении встречного иска ООО «АП-Строй», Ечменица Горана к ООО «СЗ Стройком 1» о признать недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 г.

фио ФИО2