Дело № 1-225/23
67RS0007-01-2023-001569-54
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Сафоново 18 октября 2023 года
Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Штукиной С.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой И.И., с участием государственного обвинителя Кулаженкова М.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Сафоновской коллегии адвокатов Смоленской области Алексеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
ФИО1, родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально нигде не работающего, ранее судимого:
1) дд.мм.гггг Сафоновским районным судом Смоленской области по пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 5 (пяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. дд.мм.гггг ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания;
в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
дд.мм.гггг, около 20 часов 30 часов, ФИО1, находясь на законных основаниях в квартире ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, получил от последней мобильный телефон марки «Redmi Not 10 Pro» в корпусе серого цвета, имеющий IMEI 1: № ххх, IMEI 2: № ххх, стоимостью 16667 рублей, совместно с чехлом, не представляющим для ФИО2 материальной ценности, с целью приобретения табачной продукции, путем бесконтактной оплаты. После получения мобильного телефона, ФИО1 вышел с ним из квартиры ФИО3 и, находясь на лестничной площадке, вблизи квартиры, злоупотребив доверием последней, похитил вышеуказанный мобильный телефон, с которым направился по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В период времени с 20 часов 30 минут дд.мм.гггг до 17-00 часов дд.мм.гггг, ФИО1 распорядился похищенным мобильным телефоном марки «Redmi Not 10 Pro», принадлежащим ФИО2 по своему усмотрению, а именно продал его ФИО4, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, за 5000 рублей, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 16667 рублей.
В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, при этом подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения преступления.
Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что он осознал характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Защитник - адвокат Алексеева Н.Н. суду пояснила, что ее подзащитный осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, изъявил его добровольно, после проведенной консультации.
Потерпевшая ФИО2, согласно телефонограмме, не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.
Государственный обвинитель Кулаженков М.С. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка принятия решения, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд решил рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства.
Поскольку суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то находит необходимым постановить обвинительный приговор.
С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.
Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства УУП МО МВД России «Сафоновский» характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, суд относит, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также проверке его показаний на месте, в силу пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетних детей у виновного (дочери, дд.мм.гггг года рождения), а также в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Других смягчающих наказание обстоятельств, в том числе данных о наличии у подсудимого заболеваний, судом не установлено, сторона защиты их также не сообщила.
Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидива преступления, поэтому наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указание о совершении ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит. Учитывая отсутствие доказательств того, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение ФИО1 и явилось причиной совершения им противоправных деяний, оснований для признания, в силу части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, степень вины подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, признание им своей вины, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и при назначении наказания следует применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания также следует применить положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом, учитывая раскаяние подсудимого в содеянном, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие постоянного источника дохода, то есть его тяжелое материальное положение, суд полагает дополнительную меру наказания в виде штрафа к ФИО1 не применять.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к ФИО1 части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Кроме этого, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при назначении наказания суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и счел возможным применить к ФИО1 положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлены.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, чехол от мобильного телефона, мобильный телефон марки «Redmi Not 10 Pro» в корпусе серого цвета, имеющий IMEI 1: № ххх, IMEI 2: № ххх, находящиеся у потерпевшей ФИО2 под сохранной распиской, необходимо оставить последней по принадлежности.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: чехол от мобильного телефона, мобильный телефон марки «Redmi Not 10 Pro» в корпусе серого цвета, имеющий IMEI 1: № ххх, IMEI 2: № ххх, находящиеся у потерпевшей ФИО2 под сохранной распиской – оставить последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.
Председательствующий: /подпись/ С.Е. Штукина
Копия верна:
Судья Сафоновского районного суда
Смоленской области: С.Е. Штукина
Сафоновский районный суд Смоленской области
Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-225/23