Дело 2-26/2025 (2-96/2024; 2-1026/2023)

УИД 28RS0005-01-2023-000572-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре Ермиловой Е.П.,

с участием:

истца ФИО1 и её представителя – ФИО7, действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО13 Артёму ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО13 Артёму ФИО3, ФИО2.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «DAIHATSU TERIOS», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и автомобиля «TOYOTA NOAH», государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате указанного ДТП последнему транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновной в данном ДТП признана ФИО2 Гражданская ответственность владельцев автомобиля «DAIHATSU TERIOS», государственный регистрационный номер <номер>, застрахована не была. В связи с обращением в суд истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя. Кроме того, истец обратилась для составления заключения к ИП ФИО12

С учётом изложенного, уточнив заявленные требования, истец просила взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке 213 206 рублей 00 копеек в счёт возмещения суммы причинённого ущерба, а также судебные расходы – 3 188 рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 4 000 рублей в счёт возмещения затрат, связанных с проведением оценки стоимости повреждений, 10 000 рублей в счёт возмещения затрат на услуги представителя, 25 000 рублей в счёт возмещения затрат на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, 324 рубля 00 копеек – почтовые расходы.

В письменных возражениях на уточнённое исковое заявление представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 просил исключить из доказательной базы экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-С, по причине её несоответствия методическим рекомендациям по проведению автотехнических экспертиз.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – ФИО7 поддержали заявленные требований в полном объёме, просили иск удовлетворить. Считал что повреждённая дверь и иные детали, указанные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-С подлежат замене. Полагали, что выводы первоначальной судебной экспертизы не должны приниматься судом во внимание ввиду их несоответствия фактическому характеру повреждений.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что сумма ремонта, определённая ИП ФИО12, завышена, часть деталей не нуждается в замене и может быть отремонтирована. Кроме того, по поводу экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-С пояснил, что его следует признать недопустимым доказательством считал что при её проведении права стороны ответчика были нарушены в связи с её неизвещением, стоимость недостатков завышена.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились. Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Ответчики адресованную им почтовую корреспонденцию, направленную по указанным выше адресам в отделении связи не получают. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд невручёнными, с отметками об истечении срока хранения.

Ответчик ФИО3 дополнительно извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатами не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщала, органы, отвечающие за регистрацию и учёт граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считаются доставленными.

ФИО3, ФИО2 ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо об обеспечении их участия в судебном заседании суда первой инстанции с использованием систем видеоконференц-связи не заявляли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 41 минуты в районе <адрес> произошло ДТП. Участниками данного ДТП стали автомобиль «DAIHATSU TERIOS», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, и автомобиля «TOYOTA NOAH», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности.

Как следует из представленной схемы ДТП, ФИО2, управляя автомобилем «DAIHATSU TERIOS» в районе <адрес>, двигаясь задним ходом допустила наезд на припаркованный у края дороги автомобиль «TOYOTA NOAH» под управлением ФИО1

Исходя из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя, управляя автомобилем «TOYOTA NOAH», государственный регистрационный номер <номер>, остановилась у края дороги по <адрес>, напротив <адрес>, после чего автомобиль «DAIHATSU TERIOS», государственный регистрационный номер <номер>, выезжавший задним ходом с расположенной неподалёку парковки, и не реагировавший на звуковой сигнал, допустил наезд на автомобиль принадлежащий истцу.

Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, приложением к административному материалу по ДТП,

Определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные письменные доказательства в их совокупности, суд полагает вину ФИО2 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, доказанной полностью.

По смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу п. 1 ст. 1064, а также п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учётом приведенных выше норм права ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Ответчик ФИО3 доказательств того, что транспортное средство было передано именно во владение ФИО2, а не во временное пользование не представил.

При этом в силу положений ст. 1064 ГК РФ именно он обязан доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за вред, либо снижающие размер такой ответственности.

Более того, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъясняется в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несёт ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда – лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причинённый в результате его действия.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ФИО2 была привлечена к какому-либо виду ответственности за совершение противоправных действий, выразившихся в незаконном завладении источником повышенной опасности. В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО3, будучи супругом ФИО2 и проживая с ней совместно, запрещал ФИО2 пользоваться источником повышенной опасности, либо каким-либо иным образом препятствовала ей в использовании данного имущества. Нет доказательств и того, что на ФИО2, как на супруге ФИО3 лежала безусловная обязанность получать разрешение на пользование автомобилем при возникновении такой необходимости.

При этом судом учитывается, что противоправность поведения лица, характеризующегося завладением источника повышенной опасности, выражается в наличии субъективной стороны – заведомо виновном поведении лица, достоверно знающего об отсутствии у него права пользоваться этим источником повышенной опасности.

При этом судом учитывается, что противоправность поведения лица, характеризующегося завладением источника повышенной опасности, выражается в наличии субъективной стороны – заведомо виновном поведении лица, достоверно знающего об отсутствии у него права пользоваться этим источником повышенной опасности.

При этом, гражданская ответственность собственника автомобиля «DAIHATSU TERIOS», государственный регистрационный номер <***> ФИО3, водителя ФИО2, на момент ДТП не была застрахована.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ <номер> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «TOYOTA NOAH», государственный регистрационный номер <номер> подготовленного экспертом-техником ИП ФИО12, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA NOAH», государственный регистрационный номер <номер>, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние без учёта износа запасных частей составляет 99 600 рублей.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ <номер> содержатся выводы о том, что автомобиль «TOYOTA NOAH» в результате ДТП были причинены повреждения в области задней левой двери, которой требуется замена (включая с/у и подгонку, переоборудование навесных деталей, подготовительные работы и окраску новой части, а также стоимость материалов).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ доказательств отсутствия вины ФИО3 как владельца источника повышенной опасности, а также пользователя автомобиля ФИО2 в причинении повреждений автомобилю «TOYOTA NOAH» в указанном объёме не представлена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12 дал показания о том, что вид повреждений определён по результатам осмотра, при подготовке заключения использовались положения подзаконных актов, вывод о замене сделан, исходя из характера повреждений. При оценке оценщик вправе предложить как замену детали, так и ремонт, в месте образования повреждения имеется растяжение металла, объем повреждения не является единственным признаком, в рассматриваемом случае характер повреждений таков, что вследствие залома, металл начинает растягиваться, что может сказаться на безопасности. Кроме того при ремонте деталь нагревается, уменьшается прочность, результат куда менее долговечный. Вопрос о ремонте методом шпаклевания является спорным ввиду особенностей такого ремонтного воздействия. Специалист затруднился ответить на вопрос о процентном соотношении повреждения к площади двери. Специалистом даны пояснения о том, что деформации бывают локальные и периферичные, здесь общая площадь рассчитана, исходя из периферии. Ремонт в данной ситуации не применим, единственным способом привести транспортное средство в доаварийное состояние является именно замена. Растяжение – это пластическое следствие деформации, выпуклости.

Оснований не доверять ответам специалиста у суда не имеется, поскольку он предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и при этом его пояснения полностью согласуются со всеми иными исследованными материалами дела.

В судебном заседании представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы в связи с завышенной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, обозначенной в заключении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ <номер> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «TOYOTA NOAH», государственный регистрационный номер <номер>, подготовленного экспертом-техником ИП ФИО8, следует, что для устранения повреждений от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при восстановительном ремонте запасные части не требуются. Автомобиль «TOYOTA NOAH» имеет повреждения левой боковой сдвижной двери в центральной части на площади 25% наружной поверхности стального листа с образованием вмятин, вмятины с заломом, царапин до базового слоя с наслоением следообразующего материала размером 30 сантиметров на 30 сантиметров и вмятины в центральной нижней части размером 10 сантиметров на 10 сантиметров, предлагаемый метод ремонтных воздействий – ремонт, окраска. Рыночная стоимость восстановительного ремонта технических повреждений составляет 30 900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 дал показания о том, что площадь повреждений рассчитана исходя из размерных показателей, она определяена экспертным методом и составляет 30 на 30, 10 на 30. Экспертом учитывался размер повреждений, который влияет на стоимость. Чтобы определить метод воздействия общую площадь указывать не требуется, деталь берется за 100 %, имеется каталог, где указывается площадь. Указание категории ремонта также не требуется, определяется Единой методикой, рамок нет. Расчёт стоимости произведён по методике Министерства юстиции, указаны стоимости расходных материалов, по средним ценам <адрес>, для определения стоимости материала имеется метод расчета по отношению к стоимости, использование запасных частей не требуется, можно устранить путём рихтовки и шпаклёвки. Если ремонт проведен качественно, то отхождения шпаклёвки не будет, а потому ремонт возможен.

Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, поскольку он предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и при этом его пояснения полностью согласуются со всеми иными исследованными материалами дела.

Вместе с тем, в судебном заседании истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы в связи с несогласием с выводами о том, что повреждения, нанесённые автомобилю «TOYOTA NOAH», государственный регистрационный номер <***> в ходе ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возможно устранить путём ремонта.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-С об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «TOYOTA NOAH», государственный регистрационный номер <номер>, подготовленного экспертом-техником ИП ФИО9 следует, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «TOYOTA NOAH», государственный регистрационный номер <номер> причинены такие повреждения задней левой двери как вмятины, складки и заломы в средней, нижней и задней части; излом ребра жёсткости в нижней части; деформация каркаса в виде изгиба усилителя двери в задней части; отделение сварочного шва, соединяющего усилитель с наружной панелью. Площадь повреждения двери составляет 30 квадратных дециметров. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на момент производства экспертизы составляет 213 206 рублей 00 копеек.

Данное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно выполнено уполномоченным лицом, которое обладает специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, представило документы, подтверждающие наличие у него профессионального образования и включено в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер>), содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, основано на материалах дела.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив заключение повторной судебной автотехнической экспертизы от 15 апреля 2025 года № 14/04/2025-С по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ с учётом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт имеет специальные познания и обладает правом на производство соответствующего вида экспертиз, что подтверждается представленными документами. Экспертное заключение соответствует требованиям, обычно предъявляемым к экспертным заключениям такого рода. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизы, выводы эксперта подробно мотивированы, проиллюстрированы, в том числе, фотоматериалом, полностью соответствуют описательной части экспертного заключения, не противоречат материалам гражданского дела.

Таким образом, оснований не согласиться с указанными выводами повторной судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, каких-либо существенных противоречий в заключении эксперта суд не усматривает.

Представленное в суд заключение эксперта <номер>-С в целом соответствует требованиям, обычно предъявляемым к экспертизам подобного рода.

Выводы эксперта подробно мотивированы в экспертном заключении.

Оснований полагать, что экспертом в оспариваемом стороной истца заключении была допущена какая-либо неполнота в выводах, у суда не имеется, а равно как не имеется оснований и сомневаться в правильности расчётов, произведённых экспертом.

По существу доводы истца сводятся к несогласию с заключением эксперта и с методикой, избранной экспертом при производстве экспертизы, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы стороны ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта судо отклоняются, поскольку она рассчитана на момент составления экспертного заключения.

Довод о ненадлежащем извещении стороны ответчика о проведении экспертизы судом отклоняется, поскольку экспертом на стр. 3 экспертного заключения приведена подробная информация о дате, времени и способе информирования стороны ответчика о месте и времени производства повторной судебной автотехнической экспертизы.

Суд не соглашается с выводами о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и методикой исправления недостатков, содержащимися в заключении от 29 марта 2024 года № 01/03/2024.

Так, из указанного заключения следует, что выводы о размере причинённого истцу ущерба сделаны оценщиком на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

Вместе с тем, указанная методика подлежит применению исключительно к правоотношениям, возникающим из причинения вреда в рамках договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, заключённого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в настоящем деле правоотношения возникли не из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, постольку указанная Единая методика при оценке размера причинённого ущерба применению не подлежала.

По смыслу ст.ст. 35, 39 ГПК РФ каждая сторона по своему усмотрению использует принадлежащие ей процессуальные права и самостоятельно исполняет возложенные на неё процессуальные обязанности. Отказ от стороны от реализации принадлежащих ей процессуальных прав не свидетельствует об их нарушении, а риски и последствия непредставления доказательств возлагаются на стороны.

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года) содержатся ссылки на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учётом изложенного суд полагает полностью доказанным тот факт, что ФИО1 был причинён ущерб на сумму 213 206 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО3 являлся собственником и владельцем автомобиля «DAIHATSU TERIOS», государственный регистрационный номер <***>, а ФИО2 в свою очередь осуществляла пользование названным транспортным средством без передачи ей права владения.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Учитывая, что ФИО3 по смыслу ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ признаётся причинителем вреда, именно на указанного ответчика возлагается обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба в порядке регресса.

При этом суд отмечает, что ФИО3 в свою очередь не лишён возможности обратиться к ФИО2 с регрессными требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем требования истца к ФИО3 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта (размера причиненного ущерба) транспортного средства по договору от 11 мая 2023 года в размере 4 000 рублей, что подтверждено договором и кассовым чеком от 15 мая 2025 года. Кроме того, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы на основании определения Благовещенского районного суда Амурской области от 4 сентября 2024 года в размере 25 000 рублей, что подтверждено платёжным поручением от 16 августа 2024 года № 96771, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку, указанная оценка была необходима истцу для определения размера причинённого ущерба, без этих сведений истец была лишена возможности обратиться в суд.

Также из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются заключенным соглашением об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 в сумме 10 000 рублей. Факт уплаты денежных средств по указанному договору подтверждается содержащейся в договоре распиской.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих возмещению ФИО10 расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объём проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанций), документальное подтверждение несения расходов, принципы разумности и справедливости, другие заслуживающие внимание обстоятельства и приходит к выводу об отсутствии необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 188 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, взысканию с ФИО3 также подлежат почтовые расходы в размере 324 рубля, несение которых подтверждается кассовым чеком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО13 Артёму ФИО3 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 Артёма ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 213 206 (двести тринадцать тысяч двести шесть) рублей 00 копеек, а также судебные расходы: расходы по оплате услуг, связанных с оценкой причинённого ущерба – 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 3 188 (три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, почтовые расходы – 324 (триста двадцать четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Реквизиты истца: ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 280-002.

Реквизиты ответчика:

- ФИО13 Артём ФИО3, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД по <адрес>;

- ФИО2, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения 282—003.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 11 августа 2025 года.