Дело №а-1904/2023
УИД 50RS0№-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 апреля 2023 года
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Самозванцевой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО2,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Заявленные административные исковые требования мотивированы тем, что решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ООО «БМВ Банк»» о взыскании с нее (ФИО1) задолженности по кредиту в сумме 1 488 642 руб. 05 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Ниссан QASHQAI, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 1 433 950 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4 вынесены два постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и №-ИП по взысканию указанного долга и обращении взыскания на автомобиль соответственно. Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «БМВ Банк» о взыскании нее (ФИО1) задолженности по кредиту в общей сумме 2 153 299 руб. 53 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль БМВ X1 ХDrive20i VIN № путем продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в пользу ООО «БМВ Банк» по взысканию указанного долга в сумме 2 153 299 руб. 53 коп.
Как указывает административный истец, в рамках указанных исполнительных производств ею было подано заявление о прекращении исполнительного производства по исполнению решений суда в пользу организации - АО «РН Банк», зарегистрированной и ведущей свою деятельность на территории иностранного государства - Нидерланды. Также, в рамках указанных исполнительных производств ею (ФИО1) было подано заявление о прекращении исполнительного производства по исполнению решений суда в пользу организации - ООО «БМВ Банк», зарегистрированной и ведущей свою деятельность на территории иностранного государства - Австрия. Основанием к обращению явилось рассмотрение арбитражным судом аналогичного дела, в котором суд отказал в защите интересов иностранной компании, в связи с введением в отношении России антироссийских санкций.
На основании решения Балашихинского городского суда <адрес> по административному делу №а-5406/2022, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> в отношении ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании судебного пристава-исполнителя по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>, в производстве которого находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть в установленном порядке заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4 вынесены три постановления об отказе в удовлетворения заявления по трем исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец обращает внимание суда на тот факт, что из оспариваемых постановлений усматривается, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4, рассмотрев ее заявления по исполнительным производствам, возбужденным самой же, признает обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы. ФИО1 указывает, что в указанных постановлениях не указаны основания отказа в удовлетворении требований, по каким заявлениям (ходатайствам) отказано в удовлетворении, не соблюдены требования к форме и содержанию постановления. Соответственно, по мнению административного истца, в постановлении судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 обязана указать точную причину отказа, дать ссылку на пункт и статью закона №229-ФЗ.
Кроме того, административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику и объединены в сводное №-СД.
Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ она получила копии постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения заявления по трем исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец обращает внимание суда, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения заявления, не рассмотрении по существу вопроса, заявленного в ходатайстве, повлекли нарушение ее прав как должника в исполнительном производстве, в связи с чем, считает ее требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, административный истец просит суд:
1) признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления по трем исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;
2) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО4 устранить допущенные нарушения путем прекращения исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением в отношении России антироссийских санкций.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечен ведущий судебный пристав – исполнитель МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО5
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно. В дело судебным приставом-исполнителем представлены материалы сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО1
Заинтересованные лица АО «РН Банк», ООО «БМВ Банк», ведущий судебный пристав – исполнитель МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.
На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Выслушав административного истца, исследовав материалы дела и представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В статье 64.1 Закона об исполнительном производстве закреплено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве определены основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Из содержания части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления о прекращении исполнительного производства выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Применительно к положениям части 9 статьи 226 КАС РФ по делу подлежат установлению следующие обстоятельства: обращение должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, вынесение судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения заявления постановления, его соответствие требованиям действующего законодательства и направление сторонам исполнительного производства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве отдела судебных приставов по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство № – СД в отношении должника ФИО1, в которое в том числе входят:
- исполнительное производство № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 029351261 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балашихинским городским судом <адрес>, о взыскании в пользу АО «РН Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1488 642 руб. 05 коп.;
- исполнительное производство 148523/21/50001 – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 029351262 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балашихинским городским судом <адрес>, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль NISSAN QASHQAI, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1433950 руб., взыскатель АО «РН Банк»;
- исполнительное производство № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 033027903 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Головинским районным судом <адрес>, о взыскании в пользу ООО «БМВ Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2178266 руб. 03 коп.
Установлено, что решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ФИО4, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Указанным решением суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>, в производстве которого находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть в установленном порядке заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Решение в законную силу вступило ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № и ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>.
Рассмотрев заявления о прекращении исполнительных производств в отношении должника ФИО1 в пользу АО «РН Банк», ООО «БМВ Банк», в связи с тем, что АО «РН Банк» ведет деятельность на территории иностранного государства Нидерланды, а ООО «БМВ Банк» - на территории иностранного государства Австрия и являются членами Европейского Союза, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в удовлетворении отказала, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесла соответствующие постановления №, №, №.
Мотивируя отказ в прекращении исполнительного производства №-ИП, судебный пристав указала, что организация - взыскатель ООО «БМВ Банк» является действующей организацией на территории РФ, запрет на деятельность ООО «БМВ Банк» на территории РФ не осуществлялся.
Отказывая в прекращении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, судебный пристав – исполнитель ФИО4 указала на ч.2 ст.78 Закон об исполнительном производстве.
Оснований не согласиться с указанными выводами, суд оснований не усматривает.
Так, Законом об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения и окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4, не установив таких обстоятельств в ходе рассмотрения ходатайства, пришла к обоснованному к выводу об отказе в их удовлетворении.
Доводы административного истца об обратном, основаны на неверном толковании закона. Согласно установленным по делу обстоятельствам, взыскателем по исполнительному производству №-ИП является ООО «БМВ Банк», взыскателем по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП - АО «РН Банк». ООО «БМВ Банк» и АО «РН Банк» являются действующими юридическими лицами, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридически лиц.
Изложенный в заявлениях довод о прекращении исполнительных производств в связи с тем, что организации взыскатели ООО «БМВ Банк» и АО «РН Банк» являются иностранными компаниями Австрии и Нидерландов соответственно, со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отклоняется. Суд отмечает, что названным Указом Президента Российской Федерации не предусмотрены положения, которые позволяли бы прийти к выводу о прекращении исполнительных производств по данным обстоятельствам.
Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», на который ссылается административный истец определяется порядок продажи, оборота иностранной валюты, акций ПАО, а также право кредитных организаций на открытие банковского счета и перевода денежных средств физических лиц в условиях санкций.
Несогласие с содержанием постановлений не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика при рассмотрении заявлений административного истца.
Заявления должника разрешены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий.
В связи с изложенным оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы ФИО1, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайств), вынесенные судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а в материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО1 оспариваемых постановлений, то срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, соблюден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175, 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и городу Железнодорожный ГУФССП по <адрес> ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Балашихинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Самозванцева