Дело № 2-1974/2025
УИД 45RS0026-01-2024-020279-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,
при секретаре Горелой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 ноября 2025 г. гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Кургана, ООО «Гарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Кургана, ООО «Гарант», с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>до получил механические повреждения. Указывает, что ДТП произошло на участке, где производились дорожные работы по ремонту путепровода. В месте производства дорожных работ организация дорожного движения не соответствовала требованиям ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации для организации движения и ограждения мест производства ремонтных работ», что реально угрожало безопасности дорожного движения. Полагает, что ДТП произошло из-за неправильной установкой технических средств регулирования дорожного движения (дорожных знаков, разметки и т.д.). Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода по <адрес> в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» между заказчиком МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» и подрядчиком ООО «Гарант». Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 365 082 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 9 000 руб. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 365 082 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., на оплату услуг представителя - 30 000 руб., в возврат государственной пошлины - 11 627 руб. 05 коп.
ФИО2 обратился в суд к Администрации г. Кургана, ООО «Гарант», с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указав на те же обстоятельства ДТП, в результате которого автомобиль ФИО2 также получил механические повреждения. Также указывает, что ДТП произошло на участке, где производились дорожные работы по ремонту путепровода. В месте производства дорожных работ организация дорожного движения не соответствовала требованиям ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации для организации движения и ограждения мест производства ремонтных работ», что реально угрожало безопасности дорожного движения. Полагает, что ДТП произошло из-за неправильной установки технических средств регулирования дорожного движения (дорожных знаков, разметки и т.д.). Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода по <адрес> в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» между заказчиком МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» и подрядчиком ООО «Гарант». Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 459 300 руб., УТС - 89 800 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 18 000 руб. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 1 558 100 руб. расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., в возврат государственной пошлины - 30 581 руб.
Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, дав пояснения по доводам измененного иска.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, дав пояснения по доводам измененного иска.
Представитель ответчика ООО «Гарант» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что Администрация г. Кургана является ненадлежащим ответчиком по делу.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца ФИО1, представителей истцов, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Судом установлено и следует из административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигавшегося по ул. <адрес> в прямом направлении и автомобиля и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, двигавшегося по <адрес> во встречном автомобилю <данные изъяты> направлении. Место столкновения транспортных средств находится в зоне проведения дорожных работ.
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения как в действиях ФИО1, так и в действиях ФИО2
Учитывая изложенное, вина кого-либо из водителей в произошедшем ДТП в ходе административного расследования установлена не была.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществлял движение по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч во второй полосе. В близи павильона по <адрес> в соответствии со знаком «Сужение полосы» начал перестроением для подъема на мост. На встречу выехал автомобиль <данные изъяты>, успел только повернуть вправо и произошел удар в левую сторону его автомобиля.
Из объяснений ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> и осуществлял движение в сторону дома по <адрес> перестроился с первого ряда во второй, увидел, что на встречную полосу выехал автомобиль <данные изъяты>, попытался уйти от столкновения, начал перестаиваться в первый ряд, но при наличии помехе в первом ряду, столкновения избежать не удалось. Дорожные знаки на спуске с моста отсутствовали.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО12 был составлен административный протокол за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области от 14 января 2025 г. № 5-68/2025 должностное лицо ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> руководитель проекта в строительстве ФИО12, являющийся должностным лицом, ООО «Гарант», ответственным лицом за осуществление строительного контроля на объекте – путепровод по <адрес> в рамках национального проекта «Безопасные дороги» - не принял мер по установке делинаторов с пластинами или сигнальных столбиков в месте производства дорожных работ по границе между полосами движения транспортных средств во встречных направлениях, нарушив пункт 6.4.4.1 ГОСТ Р 58350-2019, а также нанесения временной разметки 1.1, 1.9 в нарушение пункта 6.3.1 ГОСТ Р58350-2019.
Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 июня 2025 г. постановление мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области от 14 января 2025 г. № 5-68/2025 о привлечении ФИО12 к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно протоколу осмотра Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлено, что в месте производства дорожных работ, по границе между полосами движения транспортных средств во встречных направлениях отсутствуют делинаторы с пластинами или сигнальными столбиками, предусмотренные требованиями пункта 6.4.4.1 ГОСТ Р 58350-2019, отсутствует временная дорожная разметка 1.1, 1.9 в нарушение пункта 6.3.1 ГОСТ Р58350-2019.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБДСП Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану составлен акт о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, по результатам постоянного рейда установлено: в месте производства дорожных работ, по границе между полосами движения транспортных средств во встречных направлениях отсутствуют делинаторы с пластинами или сигнальными столбиками, предусмотренные требованиями пункта 6.4.4.1 ГОСТ Р 58350-2019, отсутствует временная дорожная разметка 1.1, 1.9 в нарушение пункта 6.3.1 ГОСТ Р58350-2019.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон с целью установления механизма ДТП определением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО13
Согласно заключению эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со «Схемой организации дорожного движения и ограждения места производства строительно-монтажных работ, выполняемых на путепроводе. II этап» в начале участка производства дорожных работ по ходу движения автомобиля <данные изъяты> должны находиться временные дорожные знаки 1.33, 1.25 с табличкой 8.1.1 «150м» и нанесена временная дорожная разметка 1.6.
Знак 1.33 «Прочие опасности» - предупреждающий знак, который информирует водителей о приближении к участку дороги, где возможны опасности, не предусмотренные другими предупреждающими знаками.
Знак 1.25 «Ремонтные работы» - предупреждающий знак, который устанавливается перед началом ремонтного участка.
Табличка 8.1.1 «150м» цифры на табличке указывают расстояние от знака до начала ремонтного участка.
Горизонтальная дорожная разметка «1.6» разделяет правую и левую полосы одного направления (цвет разметки может быть белый или жёлтый, цвет временной разметки - оранжевый).
Через 50 метров после знаков 1.33 «Прочие опасности», 1.25 «Ремонтные работы» с табличкой 8.1.1 должны быть установлены временные дорожные знаки 3.24, 1.20.2 и должна быть нанесена временная дорожная разметка 1.11, 1.19,1.1.
Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час».
Знак 1.20.2 «Сужение дороги справа» - предупреждает водителя о приближении к участку дороги, где происходит сужение с правой стороны».
Горизонтальная дорожная разметка «1.11» разделяет правую и левую полосы одного направления. Линия 1.11 разрешает манёвр только со стороны, где нанесена прерывистая линия разметки, то есть в данном случае запрещает перестраиваться перед участком ремонта дороги из левой полосы в правую.
Горизонтальная дорожная разметка «1.19». Должна быть нанесена на правой полосе данного направления. Стрелки сообщают о том, что впереди сужение дороги: нужно перестроиться в направлении наклонной стрелки.
Горизонтальная дорожная разметка «1.1» непрерывная длинная линия оранжевого цвета. Отделяет встречные потоки транспортных средств. Пересекать линию нельзя. Линия 1.1 должна начинаться с этого места и проходить через все зоны ремонтных работ. Через 100 метров после места установки знаков 3.24 и 1.20.2 и дорожной разметки 1.1, 1.11, 1.19 должны быть установлены временные дорожные знаки: 1.25 с табличкой 8.2.1 «430», 5.15.5 и передвижной заградительный знак 4.2.2.
Знак 1.25 «Ремонтные работы».
Табличка 8.2.1 «430м» - цифра на табличке обозначает протяженность участка, на котором работает знак, а стрелки - направление действия.
Знак 5.15.5 «Конец полосы» - знак особых предписаний.
Передвижной заградительный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева».
Фактически, по ходу движения автомобиля <данные изъяты> были установлены все причисленные выше знаки, в то же время отсутствовала временная дорожная разметка 1.6, 1.11, 1.19 и 1.1, в зоне отгона по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, и зоне стабилизации по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, практически полностью отсутствовали ограждающие и направляющие устройства, разделяющие встречные потоки транспортных средств.
Изучением фотографий с места ДТП (см. изображения 11-17) установлено, что место столкновения транспортных средств находиться на встречной для автомобиля <данные изъяты> стороне проезжей части, в зоне действия временных дорожных знаков 1.33 «Прочие опасности», 1.25 «Дорожные работы, 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час и предупреждающего знака 1.20.2 «Сужение дороги справа». На проезжей части в этом месте нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.3 «Двойная сплошная линия» жёлтого цвета, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и наносится на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях. Пересечение разметки 1,3 запрещено. Со слов водителя автомобиля <данные изъяты> (объяснение водителя автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на стр. 9, 10 заключения) перед столкновением в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» он двигался со скоростью 60 км/час.
Исследованием установлено, что: место столкновения автомобилей <данные изъяты> находиться в зоне предупреждения, где имеются все предусмотренные схемой временные дорожные знаки, которые предупреждают участников движения о наличии участка производства дорожных работ, характере опасности, связанной с проводимыми работами, и установления безопасного режима движения транспортных средств на участке производства дорожных работ; отсутствие в зоне предупреждения временной дорожной разметки 1.16, 1.11, 1.1, при наличии линии дорожной разметки 1.3 запрещают водителю автомобиля <данные изъяты> выезжать на полосу встречного движения. При наличии временной дорожной разметки 1.16, 1.11, 1.1 выезд водителю автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения также запрещён; наличие на встречной стороне дороги (между правой и левой полосами встречного направления) предписывающего знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа» с технической точки зрения не имеет смысла, так как данным знаком должны руководствоваться водители транспортных средств, которым в соответствии с требованными Правил разрешено двигаться по встречной полосе, например, п.3.1 ПДД.
На водителя автомобиля <данные изъяты> требования п. 3.1 не распространяются, поэтому наличие предупреждающих знаков 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 1.33 «Прочие опасности», 1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги справа» не даёт оснований водителю автомобиля <данные изъяты> пересекать разметку 1.3 и выезжать на полосу встречного движения.
На основании проведённого исследования можно сделать вывод, что организации дорожного движения, указанная на схеме организации дорожного движения и ограждения места производства строительно-монтажных работ, выполняемых на путепроводе. II этап в основном соответствует требованиям безопасности дорожного движения, так как предусматривает наличие временных технических средств организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, предупреждающих участников дорожного движения о наличии участка производства дорожных работ, характере опасности, связанной с проводимыми работами, и установления безопасного режима движения транспортных средств на участке производства дорожных работ.
Фактически организация дорожного движения в месте проведения дорожных работ отличалась от предусмотренной в схеме, а именно: отсутствовала временная дорожная разметка 1.6, 1.11, 1.19 и 1.1; в зоне отгона практически полностью отсутствовали ограждающие и направляющие устройства, разделяющие встречные потоки транспортных средств; на середине встречной (для водителя автомобиля <данные изъяты>) стороне проезжей части <адрес> был установлен не предусмотренный схемой дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа», действие которого вводит в заблуждение водителей транспортных средств, двигающихся по направлению автомобиля <данные изъяты>
Все имеющиеся несоответствия в фактической установке технических средств регулирования дорожного движения (дорожных знаков, разметки и т.д.) на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ и предусмотренных схемой организации дорожного движения и ограждения места производства строительно-монтажных работ, выполняемых на путепроводе с экспертной точки зрения негативно влияют на безопасность движения в месте ДТП, способствуют возникновению конфликтной ситуации, когда не исключена возможность движения встречных транспортных средств по пересекающимся траекториям.
В соответствии со схемой по ходу движения автомобиля <данные изъяты> место столкновения должно находиться в зоне действия временных дорожных знаков 1.33 «Прочие опасности», 5.15.4 «Начало полосы» и дорожной разметки 1.1.
Знак 1.33 «Прочие опасности» - предупреждающий знак, который информирует водителей о приближении к участку дороги, где возможны опасности, не предусмотренные другими предупреждающими знаками;
Знак 5.15.4 «Начало полосы». Отменяет действие знака 5.15.6 «Конец полосы».
Горизонтальная дорожная разметка «1.1» непрерывная длинная линия оранжевого цвета. Отделяет встречные потоки транспортных средств. Пересекать линию нельзя. Линия 1.1 должна начинаться с места установки знака 5.15.6 и проходить через все зоны ремонтных работ.
Фактически, по ходу движения автомобиля <данные изъяты> были установлены все причисленные выше знаки. В то же время знак 5.15.4 установлен не на том месте, где предусмотрено схемой (по схеме должен стоять ближе к путепроводу), отсутствовала временная дорожная разметка 1.1 в зоне стабилизации, практически полностью отсутствовали ограждающие и направляющие устройства, а один имеющийся блок парапетного типа по ходу движения автомобиля <данные изъяты> не был обозначен ни знаком, ни освещением и находился за знаком 5.15.4 (см. изображение 29-31), что с экспертной точки зрения недопустимо.
Изучением фотографий с места ДТП (см. изображения 11-17, 29-31) установлено, что место столкновения транспортных средств находиться на левой полосе проезжей части по направлению движения автомобиля <данные изъяты>, в зоне действия временных дорожных знаков 1.33 «Прочие опасности» и 5.15.4 «Начало полосы». На проезжей части в этом месте нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.3 «Двойная сплошная линия» жёлтого цвета.
Разметка 1.3 «Двойная сплошная линия». Разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами при ширине полос более 3,75 м. Пересечение разметки 1,3 запрещено.
На основании проведенного исследования можно представить следующий механизм данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1: Водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, выезжал с участка дороги, где производились дорожные работы. Водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь во встречном направлении, приближался к зоне отгона, двигаясь в зоне предупреждения. Схемой организации дорожных работ предусмотрено, что для объезда участка ремонтных работ, который находится на стороне дороги по направлению движения автомобиля <данные изъяты>, используется одна из полос встречной стороны дороги. Для этого схемой проведения работ было предусмотрено выставление временных дорожных знаков, временной дорожной разметки, направляющих и ограждающих устройств и средств сигнализации и освещения, которые предназначены для информирования водителей о путях объезда участка ремонтных работ и предотвращения пересечения встречных транспортных потоков. После выезда автомобиля <данные изъяты> с путепровода, проезда знака 5.15.4 «Начало полосы», отменяющего ранее установленный знак 5.15.6 «Конец полосы», и указывающего, что в данном направлении можно двигаться по 2 полосам, водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на вторую полосу, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который в зоне действия предупреждающих знаков 1.33 «Прочие опасности», 1.25 «Дорожные работы». 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час, 1.20.2 «Сужение дороги справа», линии дорожной разметки 1.3 «Двойная сплошная линия», частично выехал на полосу встречного движения, где произошло скользящее столкновение передней левой части и передне-левой-боковой части автомобиля <данные изъяты> с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>. Угол столкновения транспортных средств составлял менее 180 градусов, оценочно 176 градусов. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> частично двигался по встречной полосе, большей частью по своей полосе. Водитель автомобиля <данные изъяты> перед столкновением применил торможение, после столкновения отвернул вправо и остановился. Водитель автомобиля <данные изъяты> после столкновения выехал на полосу своего движения и остановился у правого края проезжей части.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения - «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Исследованием установлено, что перед столкновением водитель автомобиля <данные изъяты> применил торможение. Установить, своевременно ли водитель автомобиля <данные изъяты> применил торможение и имел ли он техническую возможность предотвратить столкновение, по предоставленным материалам не представилось возможным, поэтому ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> перед столкновением требованиям пункта 10.1 части 2 экспертным путём не представляется возможным.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.1.1, 9.2, 10.1 части 1 Правил дорожного движения:
9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
9.1.1. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
10.1.4.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Действия водителя автомобиля <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 9.1, 9.1.1, 9.2. Оценка действий водителя автомобиля <данные изъяты> на соответствие их требованиям пункту 10.1 части 1 не требует специальных технических познаний и может быть проведена судом путем сопоставления предписанных Правилами дорожного движения действий водителя в данной дорожно-транспортной ситуации и фактических действий водителя в момент ДТП.
Установить техническую причину ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, экспертным путём не представляется возможным в связи с тем, что по материалам дела не представляется возможным установить, располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> при возникновении опасности для движения технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> который выехал на встречную полосу проезжей части в месте, где это запрещено пунктами 9.1, 9.1.1, 9.2 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с фактом столкновения и являются необходимым условием данного дорожно-транспортного происшествия.
Установить, находятся ли действия водителя автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» со скоростью 60 км/час, с фактом происшествия не представилось возможным в связи с тем, что по материалам дела не представляется возможным установить, располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> при возникновении опасности для движения предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, если бы последний двигался со скоростью 60 км/час и 40 км/час.
Фактическая установка технических средств регулирования дорожного движения (дорожных знаков, разметки и т.д.) на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям безопасности дорожного движения и не соответствует схеме организации дорожного движения и ограждения места производства строительно-монтажных работ, выполняемых на путепроводе.
Все имеющиеся несоответствия в фактической установке технических средств регулирования дорожного движения (дорожных знаков, разметки и т.д.) на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ и предусмотренных схемой организации дорожного движения и ограждения места производства строительно-монтажных работ, выполняемых на путепроводе, с экспертной точки зрения негативно влияют на безопасность движения в месте ДТП, способствуют возникновению конфликтной ситуации, когда не исключена возможность движения встречных транспортных средств по пересекающимся траекториям.
Решить вопрос о наличии технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> не представилось возможным в связи с отсутствием исходных данных.
Вопрос о наличии технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> экспертом не рассматривался, так как в автотехнической экспертизе техническая возможность предотвращения происшествия рассматривается в отношении водителя транспортного средства, которому была создана опасность для движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации не пользовался по отношению к водителю автомобиля <данные изъяты> преимущественным правом на движение, так как в результате своих действий, не соответствующих требованиями пунктов 9.1, 9.1.1, 9.2 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и сам создал опасность для движения для водителя автомобиля <данные изъяты>
Поскольку заключение эксперта ФИО13 соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сведения о квалификации эксперта, проводившего экспертизу, представлены в материалы дела в составе экспертного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО13 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно разъяснил, что фактическая организация дорожного движения в месте производства дорожных работ не соответствует утвержденной ООО «Альфа Строй» и согласованной с МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», МКУ «Транспортное управление» «Схеме организации дорожного движения и ограждения места производства строительно-монтажных работ, выполняемых на путепроводе. II этап» в части отсутствия временной дорожной разметки 1.6, 1.11, 1.19 и 1.1, в зоне отгона по ходу движения автомобиля <данные изъяты> и зоне стабилизации по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, также практически полностью отсутствовали ограждающие и направляющие устройства, разделяющие встречные потоки транспортных средств. Кроме того, установленный по ходу движения автомобиля <данные изъяты> на разделительной полосе встречного направления дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа» вводит водителей транспортных средств, движущихся на мост в заблуждение, показывая перестроиться во встречную полосу. Указанный знак схемой организации дорожного движения не предусмотрен. Данный знак должен стоять в зоне отгона, однако в данном случае как в зоне отгона, так и в зоне стабилизации движение транспортных средств никак не урегулировано. Кроме того, в соответствии с правилами дорожного движения установленный временный дорожный знак отменяет действие постоянных знаков.
Учитывая изложенное, принимая во внимание материалы административного производства, объяснения участников ДТП, схему ДТП, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, представленные видеозаписи организации дорожного движения, сделанные после произошедшего ДТП, с учетом «Схемы организации дорожного движения и ограждения места производства строительно-монтажных работ, выполняемых на путепроводе. II этап», а также учитывая привлечение должностного лица ООО «Гарант» к административной ответственности, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает, что ДТП произошло в результате неправильной организации дорожного движения в месте проведения дорожных работ должностными лицами ООО «Гарант», а именно отсутствия в месте производства дорожных работ, по границе между полосами движения транспортных средств во встречных направлениях делинаторов с пластинами или сигнальными столбиками, временной дорожной разметки.
Кроме того, установленные ООО «Гарант» дорожные знаки, а также их отсутствие в зоне отгона для движения автомобиля <данные изъяты> и в зоне стабилизации для движения автомобиля <данные изъяты>, отсутствие разметки и ограждающих конструкций, вводили водителей движущихся транспортных средств в заблуждение относительно правильности движения в зоне производства работ и способствовали возникновению конфликтных ситуаций, когда не исключена возможность движения встречных транспортных средств с пересекающимися траекториями.
Установленный ООО «Гарант» дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа» схемой организации движения не предусмотрен и также вводит водителей транспортных средств в заблуждение, указывая им перестроится в левую полосу, пересекая дорожную разметку на встречную полосу для их направления движения, что ФИО1 и было сделано.
Согласно последнего абзаца раздела 1 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях если линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.
Учитывая изложенное, установленные в ходе производства работ временные дорожные знаки отменяют действия постоянных дорожных знаков и разметки.
В своих пояснениях в судебном заседании ФИО1 указал, что, пересекая дорожную разметку и перестраиваясь в левую полосу, руководствовался временным дорожным знаком 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и не предполагал, что на этой полосе будут двигаться встречные автомобили. Указал, что был введен в заблуждение установленными дорожными знаками, а также отсутствием дорожной разметки, направляющей движение и разделяющей движущиеся потоки транспортных средств.
Таким образом, суд устанавливает вину в произошедшем ДТП ООО «Гарант».
Доводы ООО «Гарант» о том, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения 9.1, 9.1.1, 9.2, который выехал на полосу встречного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку при движении по <адрес> в сторону <адрес> при подъеме на мост, ФИО1 руководствовался установленным ООО «Гарант» временным дорожным знаком 4.2.1 «Объезд препятствия справа», который отменяет действие постоянных дорожных знаков и дорожной разметки и начал перестроение для подъема на мост.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела доказательств, указывающих на нарушение ФИО1, ФИО7 в данной дорожной ситуации Правил дорожного движения Российской Федерации, как на то указывает ООО «Гарант», в материалы дела не представлено и судом не усматривается, причиной произошедшего ДТП является ненадлежащая организация ООО «Гарант» дорожного движения в месте проведения ремонтных работ, противоречащая утвержденной Схеме и безопасности движения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» (заказчик) и ООО «Гарант» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода по <адрес> в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» (далее – контракт) (л.д.129-157).
Согласно подпункту 3.1 контракта установлен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 3.3 установлено место проведение работ – путепровод по <адрес>.
Из пункта 6.2.5 следует, что подрядчик обязан обеспечить безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Пункт 6.2.19 подрядчик обязан за свой счет обеспечить установку временных технических средств организации дорожного движения в соответствии с согласованными схемами организации дорожного движения и нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ.
Пункт 6.2.26 подрядчик обязан нести полную ответственность перед заказчиком и третьими лицами за нанесенный ущерб в ходе исполнения контракта.
Пункт 6.2.28 уполномоченные лица подрядчика обязаны ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверять наличие технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ, а при необходимости заменять пришедшие в негодность или устанавливать отсутствующие технические средства организации движения.
Пункт 8.1 подрядчик обеспечивает безопасность движения на участке производства работ установкой дорожных знаков и средств организации движения в соответствии с согласованной с заказчиком схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ.
Пункт 11.14 подрядчик несет полную имущественную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им в результате не соблюдения требований ГОСТ, СНиП, правил производства работ, охраны окружающей среды, безопасности дорожного движения, земельного законодательства и т.п.
Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 вышеуказанного Закона, на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Исходя из содержания статьи 17 данного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Рассматриваемое ДТП произошло в период действия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода по <адрес> в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги».
С учетом бремени доказывания по данной категории спора суд считает, что наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается ответчиком.
Доказательств того, что причинение ущерба наступило в связи с действиями, либо бездействия истцов, как собственников транспортных средств, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гарант», поскольку причиной возникновения повреждений на транспортных средствах истцов является ненадлежащее исполнение ООО «Гарант» принятой на себя обязанности по организации дорожного движения при выполнении работ по капитальному ремонту путепровода, в связи с чем оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Администрацию г. Кургана, суд не усматривает.
В обоснование размера ущерба истец ФИО1 представил экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 составляет 365 082 руб. За проведение которого истец оплатил 9 000 руб.
Заключение эксперта обосновано, мотивированно, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и квалификацию, в связи, с чем указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, определяющего размер ущерба.
Кроме того, результаты экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не оспорены.
При таких обстоятельствах, руководствуясь заключением ИП ФИО8, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гарант» в пользу истца ФИО1 ущерба в размере 365 082 руб. и, соответственно, отказе в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации г. Кургана.
В обоснование размера ущерба истец ФИО2 представил экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому величина восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО2 составляет (округленно) 1 459 300 руб., величина УТС составляет 89 800 руб. За проведение которого истец оплатил 18 000 руб.
Заключение эксперта обосновано, мотивированно, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и квалификацию, в связи, с чем указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, определяющего размер ущерба.
Кроме того, результаты экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не оспорены.
При таких обстоятельствах, руководствуясь заключением ИП ФИО9, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 ущерба в размере 1 558 100 руб. (1 459 300 руб. + 89 800 руб.) и, соответственно, отказе в удовлетворении требований ФИО2 к Администрации г. Кургана.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Для защиты нарушенного права и определения размера исковых требований ФИО1 был вынужден оплатить проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб.
Учитывая, что экспертное заключение ИП ФИО8 было подготовлено по инициативе ФИО1 для подтверждения требований о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 9 000 руб. являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб.
Истец ФИО2 для защиты нарушенного права и определения размера исковых требований был вынужден оплатить проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб.
Учитывая, что экспертное заключение ИП ФИО9 было подготовлено по инициативе ФИО2 для подтверждения требований о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 18 000 руб. являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, требования разумности и справедливости, а также процессуальный результат рассмотрения спора, суд полагает возможным взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 30 000 руб., поскольку данные размер чрезмерным не является, доказательств тому ответчиком не представлено.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 627 руб. 05 коп., в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 581 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 365 082 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 9 000 руб., на оплату услуг представителя - 30 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 11 627 руб. 05 коп.
В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации г. Кургана отказать.
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 1 558 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 30 581 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 к Администрации г. Кургана отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бабкина Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2025 г.