№2-2050/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 13 сентября 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Сматовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2050/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период 08 февраля 2015 года по 15 июня 2016 года в размере 78 992 рубля, в том числе: основной долг – 8 000 рублей, проценты – 70 992 рубля, расходов по уплате государственной пошлины – 2 569 рублей 76 копеек, всего 81 561 рубль 76 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «УралФинанс» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым предоставил денежные средства в сумме 8 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 657% годовых, ответчик нарушает свои обязательства по своевременному возврату займа, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «УралФинанс» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав (требования) № согласно которому перешло право требования задолженности по договорам займа. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» не явился, извещен, заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствии, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена по последнему известному месту жительства, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «УралФинанс» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МК «УралФинанс» предоставил денежные средства в сумме 8 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 657% годовых.

ФИО1 при заключении договора займа № была ознакомлена и согласилась с условиями договора и последствиями неуплаты займа, о чем свидетельствует её подпись в заявлении о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ, анкете к заявлению.

Выдача займа ФИО1 в размере 8 000 рублей на основании договора займа №, подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчёта задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 992 рубля, в том числе: основной долг – 8 000 рублей, проценты – 70 992 рубля.

Ответчиком ФИО1 условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленный истцом расчёт задолженности по данному договору не оспариваются, свой расчет не предоставлен.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 и п.2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договором об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Югория» перешло право требования, в том числе, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром должников.

Поскольку ФИО1 существенно нарушила условия договора займа, не погашая задолженность, что отражено в выписке по счету, то требование о взыскании задолженности по договору займа и причитающихся процентов, суд находит обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ФИО1 не заявила ходатайства о применении срока исковой давности, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности при рассмотрении настоящего дела.

В силу норм ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка, за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по договору займа в размере 70 992 рубля, подлежит уменьшению до 32 000 рублей в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку суд находит ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом изложенного, принимая во внимание условия договора займа, суд находит обоснованными требования ООО «Югория» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 569 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежат взысканию в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» () удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 () в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «УралФинанс» за период 08 февраля 2015 года по 15 июня 2016 года в размере 40 000 рублей, в том числе: основной долг – 8 000 рублей, проценты – 32 000рубля, расходов по уплате государственной пошлины – 2 569 рублей 76 копеек, всего 42 569 (сорок две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании процентов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Загидуллина