Решение по делу № 2-748/2025 от 12.09.2025 - о признании события страховым случаем, обязании произвести страховую выплату, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

дело № 2-748/2025

50RS0036-01-2024-009445-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» июля 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Архиповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании события страховым случаем, обязании произвести страховую выплату, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованиями о признании события по факту пожара 18.03.2024г. в автомобиле БМВ 320D, г.р.з. №, V IN: №, принадлежащего истцу, страховым случаем, обязании СПАО «Ингосстрах» произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования № № от 05.02.2024г., в размере 2 856 485 руб., взыскании неустойки в размере 2 856 486 руб. (3% за каждый день просрочки исполнения обязательств по указанному договору с 27.03.2024г. (дата вынесения решения об отказе в страховой выплате) и до момента принятия решения судом по настоящему заявлению, но не более суммы страхового возмещения), взыскании морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обосновании иска указано, что 18.03.2024г. примерно в 19ч. 40 мин. на 29-м км <адрес> во время движения произошло возгорание автомобиля БМВ 320D, г.р.з. №, VIN: №, принадлежащего истцу и под его управлением. Ликвидацию пожара осуществляло ПСЧ-40 28 ПСО ФПС ГАС НУ МЧС России по <адрес>, процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проведена ОНДиПР по Пушкинскому городскому округу включая оформление пожара, материал по делу об административном правонарушении собран 3 батальоном 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. По результатам рассмотрения материала по дорожно-транспортному происшествию 3 батальоном 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> 18.03.2024г. в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 24.5, ст. 28.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. При этом, в установочной части данного определения указано, что во время движения произошло самовозгорание ТС. Согласно приложению № к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2024г. (справка о ДТП) в результате ДТП повреждено: ДВС, АКПП, пер. крылья, капот, пер. бампер, проводка под капотом, лобовое стекло, усилитель переднего бампера, фары, переднее колесо водителя, деформация передней части кузова, пер. ГРЗ. В ходе процессуальной проверки ОНДиПР по Пушкинскому городского округу произведен осмотр ТС после тушения пожара. Внешним осмотром установлено, что наиболее сильные термические повреждения располагаются в передней части автомобиля, а именно – в подкапотном пространстве. Остекление ТС не нарушено за исключением лобового (ветрового) стекла, (наблюдаются трещины и закопчение), двери пожаром не повреждены и не затронуты. Передние колесные диски частично закопчены на автомобильной резине на передних колесах, преимущественно в верхней их части видны незначительные термические повреждения в виде оплавления. Осмотром багажного отделения установлено, что никаких признаков повреждений в нем не обнаружено, детальным осмотром салона автомобиля установлено, что никаких следов применения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не найдено, салон чист, характерных следом от сигарет не обнаружено (пепельница не обнаружена). Осмотром моторного отсека видно, что наиболее сильные термические повреждения наблюдаются в месте расположения патрубков, слева от ДВС в месте расположения впускного коллектора. В подкапотном пространстве все резиновые, пластмассовые детали, а также узлы и агрегаты уничтожены в максимальной степени, преимущественно в центральной части, в месте расположения двигателя. Детальным осмотром фрагментов электрических проводов, расположенных в подкапотном пространстве без изоляции, следов, характерных для аварийного режима работы не обнаружено. По результатам процессуальной проверки ОНДиПР по Пушкинскому городскому округу 27.03.2024г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 УК РФ со ссылкой на заключение специалиста о том, что первоначальное горение (очаговая зона) расположена в месте расположения впускного коллектора, и что наиболее вероятной причиной пожара в данном случае могло послужить воспламенение горючих веществ и материалов, расположенных в зоне очага пожара в результате технической неисправности узлов и агрегатов двигателя. Осмотр ТС после тушения пожара производился сотрудниками вышеуказанных служб в присутствии представителя СПАО «Ингосстрах» без поднятия на эвакуаторе, то есть «днище» ТС не осматривалось. В результате пожара автомобиль получил значительные термические повреждения, восстановительному ремонту не подлежит. В соответствии с договором страхования № № от 05.02.2024г. заключенным между истцом и ответчиком, ТС истца застраховано по программе автострахования (КАСКО), что подтверждается страховым полисом КАСКО, по которому на страхование был принят автомобиль истца, страховая стоимость по договору страхования составила 2 856 485 руб., на срок с 19.02.2024г. по 18.02.2025г. Сумма страховой премии составила 173 438 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме. 19.03.2024г. в связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 27.03.2024г. об отсутствии оснований для выплаты возмещения в связи с причинением ущерба в результате события, имевшего место 18.03.2024г., со ссылкой на то, что в приложении № к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2024г., выданном инспектором ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, указано, что имело место самовозгорание транспортного средства БМВ 320D, г.р.з. №. Поэтому, по мнению ответчика в соответствии с п.2 ст. 18 «Правил страхования автотранспортных средств» от 28.11.2023г., являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования между сторонами № №, страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного ТС от риска «Пожар» (неконтролируемое горение или взрыв (в т.ч. воздействия ударной волны), возникшие вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона ТС в результате курения). Не является пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями ТС. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС и (или) замыкания электропроводки ТС, а учитывая, что соглашение между сторонами по вышеуказанному договору страхования в части дополнения к определению риска «Пожар», не заключалось, данное событие в соответствии с условиями договора страхования не может квалифицироваться как страховой случай. С данным отказом в выплате страхового возмещения истец не согласен, поскольку ТС приобретено в 2019 году в автосалоне, постоянно подвергалось профилактическим осмотрам на предмет соответствия технического состояния автомобиля установленным техническим нормам, истец единственный собственник транспортного средства, дополнительное оборудования на автомобиль не устанавливалось, центральный замок заводской, на момент возгорания пробег автомобиля составил 181 900 км., автомобиль в ДТП ранее не участвовал, до возгорания был технически исправен, обслуживался автомобиль регулярно и по мере необходимости на станции техобслуживания, которая занимается ремонтом автомобилей БМВ, где замене подвергались только расходные материалы, детали, узлы и агрегаты в автомобиле были заводские. Истцом организован повторный осмотр ТС с участием специалиста – трассолога, уведомление о повторном осмотре ТС истцом 24.07.2024г. направлено в адрес ответчика. 02.08.2024г. проведен повторный осмотр ТС экспертом-техником ФИО2 с участием истца и в отсутствии представителя ответчика. Актом № осмотра ТС установлен перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому событию от 18.03.2024г. – детали, характер, вид и объем повреждений (всего 130 наименований), в котором в пункте 40 перечня повреждений обозначена деталь – арка перед. колеса прав. в сборе – термические деформации, следы механического воздействия в нижней части, что с очевидностью свидетельствует о внешнем воздействии на ТС постороннего предмета, в результате воздействия которого могло возникнуть возгорание ТС. Таким образом, истец считает, что в результате неполно проведенного первичного осмотра автомобиля с участием представителя ответчика, место первичного возгорания, а также причины возникновения пожара ТС, механизм возникновения и развития пожара ТС надлежащим образом с достоверностью не были установлены, что явилось причиной непризнания события пожара ТС страховым случаем и, как следствие этого, повлекло незаконный отказ в страховой выплате и грубо нарушило права истца на своевременное получение страховой выплаты. Истец полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 3% от 2 856 485 руб., за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору начиная с 27.03.2024г. и до момента принятия решения судом, в том числе подлежит взысканию моральный вред в размере 50 000 руб. В связи с изложенным последовало обращение в суд.

Истец ФИО1 в итоговое судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4 в итоговом судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в итоговом судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ранее приобщенные к материалам дела письменные возражения, по доводам которым просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что с учетом пояснений эксперта, всё также отрицает наличие страхового случая, поскольку полученное повреждение привело к нарушению работы электросети, что впоследствии и привело к возгоранию. По мнению ответчика, к риску пожара, данный случай не относится, потому что автомобиль никто не поджигал, искру в него не кидал, горящих объектов рядом с автомобилем не было. Данный случай относится к риску самовозгорания, по договору страхования заключенному между сторонами, риск самовозгорания застрахован не был.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).

При этом в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхования для страхования (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор имущественного страхования относится к добровольному виду страхования, выплат страхового возмещения по которому, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, страховщиком производится в случаях (страховом событии), установленных договором (правилами страхования).

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства БМВ 320D, г.р.з. №, VIN: №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии 99 06 №.

18.03.2024г. примерно в 19ч. 40 мин. на 29-м км <адрес> во время движения произошло возгорание автомобиля БМВ 320D, г.р.з. №, VIN: №.

18.03.2024г. в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 24.5, ст. 28.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В установочной части определения указано, что во время движения произошло самовозгорание транспортного средства.

Согласно приложению № к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2024г. (справка о ДТП) в результате ДТП повреждено: ДВС, АКПП, пер. крылья, капот, пер. бампер, проводка под капотом, лобовое стекло, усилитель переднего бампера, фары, переднее колесо водителя, деформация передней части кузова, пер. ГРЗ.

Из объяснения ФИО1 следует, что в процессе движения он услышал звук похожий на удар или скрежет какого-то предмета в передней части автомобиля, после чего двигатель перестал реагировать на педаль газа, появился запах гари в салоне, а из-под капота пошел дым. ФИО1 сразу съехал на обочину и заглушил двигатель, открыв капот, увидел огонь и вызвал службу 112.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда материалами 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя отдела НД и ПР по Пушкинскому городскому округу майора внутренней службы ФИО6 от 27.03.2024г., 18.03.2024г. от диспетчера ПЧ 40 поступило сообщение о пожаре, произошедшем во время движения в автомобиле БМВ 320D г.р.з. № по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, 29 км. <адрес> (развязка в районе магазина «Лента» <адрес>). К моменту прибытия первого пожарного подразделения (ПСЧ-40 28 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по МО) в 19 час. 59 мин. происходило горение моторного отсека. В результате пожара обгорел моторный отсек автомобиля. Проверкой установлено: объектом пожара является легковой седан БМВ 320D серого цвета, г.р.з. №, идентификационный номер VIN – №, номер шасси – отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа) – №, 2018 года выпуска, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства от 23.02.2019г. 99 06 405373. Автомобиль принадлежит ФИО1, застрахован в организации АО «Ингосстрах» - страховой полис от 05.02.2024г. № №. Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом пожара является автомобиль БМВ 320D серого цвета, расположенный на обочине <адрес>, развязка в районе магазина «Лента» <адрес>. Внешним осмотром установлено, что наиболее сильные термические повреждения располагаются в передней части автомобиля, а именно – в подкапотном пространстве. Остекление ТС не нарушено за исключением лобового (ветрового) стекла, (наблюдаются трещины и закопчение), двери пожаром не повреждены и не затронуты. Передние колесные диски частично закопчены на автомобильной резине на передних колесах, преимущественно в верхней их части видны незначительные термические повреждения в виде оплавления. Осмотром багажного отделения установлено, что никаких признаков повреждений в нем не обнаружено, детальным осмотром салона автомобиля установлено, что никаких следов применения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не найдено, салон чист, характерных следом от сигарет не обнаружено (пепельница не обнаружена). Осмотром моторного отсека видно, что наиболее сильные термические повреждения наблюдаются в месте расположения патрубков, слева от ДВС в месте расположения впускного коллектора. В подкапотном пространстве все резиновые, пластмассовые детали, а также узлы и агрегаты уничтожены в максимальной степени, преимущественно в центральной части, в месте расположения двигателя. Детальным осмотром фрагментов электрических проводов, расположенных в подкапотном пространстве без изоляции, следов, характерных для аварийного режима работы не обнаружено. Из объяснения ФИО1 следует, что автомобиль БМВ 320D 2018 года выпуска, приобретался в 2019г. в автосалоне, является единственным собственником. Дополнительное оборудование не устанавливал, центральный замок заводского изготовления. Пробег 181 900 км., автомобиль в ДТП не участвовал. Ориентировочно в 19.40 ФИО1 двигался на своем автомобиле из <адрес> в сторону области, на участке дороги 29км. <адрес> двигатель перестал реагировать на педаль акселератора, появился характерный запах гари, в салоне не курил. Съехав на обочину дороги, заглушил двигатель и вышел из автомобиля. Выйдя, стал наблюдать, что из-под капота распространяется дым. Вызвал службу «112» взял из багажного отсека огнетушитель открыл капот и попытался ликвидировать возгорание. В момент когда открыл капот увидел, в месте расположения двигателя языки пламени, сразу же принял меры к тушению возгорания подручными средствами но оказалось, попытки были безрезультатны. По данному факту, пояснил, что свой автомобиль регулярно обслуживал на проверенной станции технического обслуживания специализирующейся на ремонте автомобилей марки «БМВ». Кроме расходных материалов никакие детали, узлы и агрегаты не менялись, все находилось в заводском исполнении. Автомобиль был технически исправен, никаких проблем до возгорания абсолютно не было, заводился без каких-либо проблем, никаких толчков и пинков не наблюдалось, проблем с электрооборудованием не было. Расход топлива был стабилен и не увеличивался, стиль вождения аккуратный, двигатель никогда не перегревал и никакие дополнительные груза (прицепы) не тягал и не перевозил. Дизельное топливо заправлял на сетевой заправке торговой марки «Лукойл» Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание заключение специалиста, наиболее вероятной причиной пожара в данном случае могло послужить воспламенение горючих веществ и материалов, расположенных в зоне очага пожара в результате технической неисправности узлов и агрегатов в двигателе.

Вышеуказанным постановлением на основании п.1 ч.1 ст. 24 и ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Как указывает истец, осмотр ТС после тушения пожара производился сотрудниками вышеуказанных служб в присутствии представителя СПАО «Ингосстрах» без поднятия на эвакуаторе, то есть «днище» ТС не осматривалось.

В результате пожара автомобиль получил значительные термические повреждения, восстановительному ремонту не подлежит.

Между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования № № от 05.02.2024г.

Транспортное средство истца БМВ 320D г.р.з. № застраховано по программе автострахования (КАСКО), что подтверждается страховым полисом КАСКО.

Страховая стоимость по договору страхования составила 2 856 485 руб., на срок с 19.02.2024г. по 18.02.2025г.

Сумма страховой премии составила 173 438 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме. 19.03.2024г.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 27.03.2024г. об отсутствии оснований для выплаты возмещения в связи с причинением ущерба в результате события, имевшего место 18.03.2024г., поскольку в соответствии с п.2 ст. 18 «Правил страхования автотранспортных средств» от 28.11.2023г., являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования между сторонами № №, страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного ТС от риска «Пожар» (неконтролируемое горение или взрыв (в т.ч. воздействия ударной волны), возникшие вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона ТС в результате курения). Не является пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями ТС. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС и (или) замыкания электропроводки ТС. В предоставленном приложении № к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2024г., выданном инспектором ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, указано, что имело место самовозгорание транспортного средства БМВ 320D, г.р.з. №. На основании изложенного, а также учитывая, что соглашение между сторонами по вышеуказанному договору страхования в части дополнения к определению риска «Пожар», не заключалось, данное событие в соответствии с условиями договора страхования не может квалифицироваться как страховой случай.

ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для составления независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения №, следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (приложение №) и фототаблицы (приложение №), являющихся неотъемлемой частью настоящего заключения. Согласно административному материалу, причиной возникновения повреждений является происшествие от 18.03.2024г. Следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в административном материале. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта (приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 10 128 867,40 руб., величина суммы годных остатков составляет 196 237,44 руб.

Актом № осмотра ТС установлен перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому событию от 18.03.2024г. – детали, характер, вид и объем повреждений (всего 130 наименований), в котором в пункте 40 перечня повреждений обозначена деталь – арка перед. колеса прав. в сборе – термические деформации, следы механического воздействия в нижней части, что с очевидностью свидетельствует о внешнем воздействии на ТС постороннего предмета, в результате воздействия, которого могло возникнуть возгорание ТС.

Таким образом, истец считает, что в результате неполно проведенного первичного осмотра автомобиля с участием представителя ответчика, место первичного возгорания, а также причины возникновения пожара ТС, механизм возникновения и развития пожара ТС надлежащим образом с достоверностью не были установлены, что явилось причиной непризнания события пожара ТС страховым случаем и, как следствие этого, повлекло незаконный отказ в страховой выплате и грубо нарушило права истца на своевременное получение страховой выплаты.

Согласно ст. 20 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" <дата>, страховым случаем является событие, из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства или установленного на нем дополнительного оборудования, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В ст. 18 Правил страхования транспортных средств, среди рисков, от которых страховщик обеспечивает страховую защиту, указан "пожар" (п. 2).

В силу п. 2 ст. 18 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" термин "Пожар" обозначает неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства. При этом, Примечание (3) к данному пункту Правил указывает, что неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями двигателя транспортного средства, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон, не является пожаром.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона и правил страхования следует, что при заключении договора страхования ОСАО "Ингосстрах" приняло на себя обязательство страховать только такой риск повреждения автомобиля в результате пожара, когда пожар (возгорание) возник в результате любого внешнего воздействия.

При таких обстоятельствах, возражение ответчика сводятся не к обстоятельствам освобождения его от выплаты страхового возмещения по основаниям предусмотренным ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, а к отсутствию самого страхового события.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя истца по доверенности ФИО4 определением суда от 14.01.2025г. по данному делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО «Альфа-Медиатор».

Согласно представленному в суд экспертному заключению ООО «Альфа-Медиатор» № следует, что очаг пожара в автомобиле марки БМВ 320D г.р.з. №, VIN № располагается в правой нижней части в месте переходника днища кузова в пространство моторного отсека. Причиной пожара является тепловое проявление аварийного режима работы плюсового провода жгута АКБ, проложенного от аккумуляторной батареи под днищем кузова автомобиля в месте перехода в моторный отсек. Пожар возник в результате аварийного режима работы бортовой электрической сети автомобиля, связанного с коротким замыканием оголённой токопроводящей жилы с «массой» кузова. Аварийному режиму работы бортовой электрической сети автомобиля в канун возникновения пожара послужило механическое воздействие твердым предметом (камнем, стальным прутом и т.п.) в нижнюю переднюю часть днища автомобиля ( в нижнюю стальную конструкцию места перехода днища кузова в моторный отсек) с одновременным механическим повреждением изоляции и токопроводящей жилы плюсового провода жгута АКБ. В ходе дальнейшей вибрации поврежденного плюсового проводу жгута АКБ и при воздействии нагрузки встречных ветровых потоков во время движения автомобиля марки БМВ 320D г.р.з. № VIN № на 29-м км <адрес> возникло касательное короткое замыкание, что послужило возникновению возгорания с последующим пожаром.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 свое заключение поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил суду, что причиной возгорания автомобиля марки БМВ 320D г.р.з. №, VIN № послужило механическое повреждение силового провода. При повреждении изоляции и проводника произошел процесс теплового появления искры, которая попала на горючую изоляцию, из-за чего и началось возгорание. Возгорание было обнаружено уже в тот момент, когда оно распространилось в моторный отсек. На режим работы двигателя это не повлияло, поскольку какое-то время автомобиль еще продолжал движение. При этом экспертом подтверждается причинно-следственная связь, поскольку возгорание произошло из-за внешнего повреждения.

Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Экспертное заключение принято судом как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу.

Таким образом, учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств о причинах возгорания застрахованного автомобиля не представлено, то добытые по делу доказательства позволяют прийти к суждению о том, что причиной пожара послужило внешнее механическое воздействие постороннего предмета в нижнюю переднюю часть днища автомобиля в результате чего возникло касательное короткое замыкание, что послужило возникновению возгорания с последующим пожаром.

В связи, с чем отказ ответчика в выплате страхового возмещения противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения, а потому является незаконным.

На основании вышеизложенного суд признает указанное событие страховым случаем, при определении размера страхового возмещения суд исходит из того, что страховая стоимость по договору страхования № № от 05.02.2024г. составила 2 856 485 руб., поскольку вышеуказанное событие признано страховым случаем, то страховая сумма по договору подлежит взысканию с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, то на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. В остальной части эти требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ответчик уклонился от исполнения надлежащим образом своих обязательств по договору страхования № № от 05.02.2024г., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, заявленная на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии и не может превышать ее размер.

Как установлено ранее, 19.03.2024г. ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.03.2024г. уведомлением Исх: №, СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО1 о том, что не имеется оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате события, имевшего место 18.03.2024г.

Размер страховой премии по вышеуказанному договору страхования составляет 173 438 руб., таким образом, в настоящем случае неустойка за неудовлетворение требований потребителя подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 за период с 27.03.2024г. по 31.07.2025г. в размере 173 438 руб.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, согласно положениям действующего законодательства, должен быть взыскан штраф в пользу потребителя, взыскание которого предусмотрено положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 1 614 961,50 руб. (2 856 485 руб. + 173 438 руб. +20000 руб.)

Вместе с тем, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено в судебном заседании представителем ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 700 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом заявленных исковых требований со СПАО Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 649 руб. 62 коп.

При подаче иска ФИО1 оплачена госпошлина в размере 17 482 руб. подтверждённая документально платежным поручением №, между тем, возникшие между сторонами правоотношения находятся в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, государственную пошлину надлежит вернуть истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании события страховым случаем, обязании произвести страховую выплату, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать событие по факту пожара <дата> в автомобиле БМВ 320D гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 страховым случаем.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>), в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт №, страховую выплату в размере 2 856 485 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 173 438 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 700 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 23649 руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных сумм превышающих взысканные судом отказать.

Возвратить ФИО1, <дата> года рождения, паспорт №, государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № в сумме 17482 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: