Решение по делу № 2-1771/2025 от 22.09.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-1771/2025

Поступило в суд 16.04.2025

УИД 54RS0002-01-2025-001719-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Изначально ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 59 180,64 рублей, в том числе: 48 751,42 рублей – основной долг, 10 429,22 рублей – просроченные проценты, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что **** Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор **, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитный лимит в сумме 181 250 рублей, под 17 % годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

**** между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) ** по которому цедент (Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору ** от **** в размере 48 751,42 рублей, проценты 10 429,22 рублей.

Определением мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** судебный приказ по данному кредитному договору был отменен.

C учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, **** истцом направлено заявление об уточнении требований (л.д. 79-81) – истец просит взыскать задолженность за период с **** по **** в размере 3 995,72 рублей в том числе: 3 499,85 рублей – основной долг, 495,87 рублей – просроченные проценты, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судебной повесткой, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, признал уточненные исковые требования, также просил взыскать 30 % государственной пошлины.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из определения суда от **** об отмене судебного приказа усматривается, что ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору, **** мировым судьей по заявленным требованиям был вынесен судебный приказ. По заявлению ответчика судебный приказ **** был отменен мировым судьей (л.д. 54).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав в порядке искового производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании анкеты - заявления ФИО2 на его имя Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в последующем наименование изменено на Банк ВТБ (ПАО) была выпущена международная банковская карта ** и открыт расчетный счет ** (л.д. 22-24, 28).

В соответствии с распиской в получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от **** заемщик получила международную банковскую карту со сроком действия до июня 2016 года и с установленным по ней кредитным лимитом в размере 1 500 000 рублей под 17% годовых, заявив, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), заключенного на срок 30 лет, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт, Тарифов на обслуживание банковских карт, подписанной заемщиком Анкеты-заявления и настоящей расписки.

Ответчиком получено уведомление о полной стоимости кредита исходя из условий погашения ежемесячного минимального платежа, равного 10% от размера задолженности (л.д. 26).

Таким образом, **** между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в последующем Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете был заключен кредитный договор ** на предоставление и использование банковской карты путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и расписки в получении кредитной карты ВТБ 24 (ЗАО) со сроком действия карты до июня 2016 года. Договор заключен на срок до ****.

В соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) ответчик обязался возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом.

По условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке (20 число месяца, следующего за отчетным месяцем), внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в тарифах. Не позднее последнего дня окончания срока действия договора клиент обязуется погасить всю сумму задолженности.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил ответчику кредит в указанной сумме, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки, размер гашения кредита, уплаты процентов, что следует из доводов иска, материалов дела и в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Так же предусмотрена подсудность споров в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска (л.д. 23).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что условия кредитного договора ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

**** между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «УК Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) по которому цедент уступил цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении, в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов, пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. Из приложения к договору следует, что истцу переданы права требования к ФИО2 по кредитному договору ** от ****, основной долг 48 751,42 рублей, просроченные проценты 10 429,22 рублей (л.д. 7-13).

**** произошла смена наименования ООО «Управляющая компания Траст» на ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств недействительности или незаключенности вышеуказанных договоров уступки прав (требований) суду не представлено.

Таким образом к ООО «ПКО Управляющая компания Траст» перешло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору от **** в пределах суммы, переданной по договору уступки прав (требований).

Однако ответчиком ФИО2 представлено заявление о пропуске срока исковой давности.

С учетом заявленного срока истцом ООО «ПКО Управляющая компания Траст» представлено уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать задолженность в размере 3 995,72 рублей.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По спорам, возникающих из кредитных правоотношений, требование о защит нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По рассматриваемому делу истцом заявлены требования о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде ежемесячных периодических платежей.

Из выписки по счету (л.д. 29-36) следует, что в период действия договора ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, нарушались сроки и порядок гашения кредита, уплаты процентов, после **** платежей по кредиту не поступало.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять применительно к каждому ежемесячному платежу в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано разъяснение, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обращался за судебной защитой в порядке приказного производства.

Из имеющейся в материалах дела копии конверта (л.д. 53), копии определения об отмене судебного приказа (л.д. 54) усматривается, что **** ООО «Управляющая компания Траст» направило заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчикам задолженности по кредитному договору в размере 59 180,64 рублей (л.д. 51-52). **** мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности в размере 59 180,64 рублей.

Определением судьи от **** указанный выше судебный приказ отменен по заявлению должника.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывалось в период с **** по **** на 2 года 7 месяцев 8 дней.

На протяжении всего периода действия судебного приказа срок исковой давности не течет, а после его отмены течение срока давности продолжилось.

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском **** (л.д. 43).

Кроме того, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая периодичность внесения платежей по договору, установленный Тарифами по кредитным картам размер минимального платежа (не более 10% от суммы задолженности) до 20 числа ежемесячного, в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком вносились до **** пропуск оплаты минимального платежа имел место за период **** по ****, следовательно, с ****, когда не был внесен очередной минимальный платеж, истец узнал о нарушенном праве, предъявив заявление о взыскании судебного приказа ****.

****-3 года – 2 года – 7 месяце 8 дней.

Соответственно требования о взыскании задолженности по платежам за период с **** по **** истцом заявлены в пределах срока исковой давности.

Требованиями ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов гражданского дела, признание ответчиком заявленных истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждаются представленными доказательствами. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять от ответчика признание заявленных уточненных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остаток задолженности по основному долгу и процентам в размере 3 995,72 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Согласно абз. 2 пп.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из материалов дела, дела истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д.42).

Таким образом, с учетом указанной выше нормы, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70% от 4 000 рублей, что составляет 2 800 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО « ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ООО « ПКО Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 3 995,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Возвратить ООО « ПКО Управляющая компания Траст» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2025.

Судья О.Е. Меньших