77RS0030-01-2016-007631-75
Дело № 2-452/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» августа 2022 года адрес
Судья Хамовнического районного суда адрес Перепелкова Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2022 по иску КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ООО «ПрофАнтекСтрой», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк в лице ГК АСВ обратился в суд с иском к ответчикам, в соответствии с которым просит солидарно взыскать кредитную задолженность в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога, установленный в договоре залога и уступки прав (требований) №0000-15-000050-112002-ЗП01 от 28 мая 2015 года, заключенном между ООО «ПрофАнтекСтрой» и КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), а именно: права, а также денежные требования, связанные со всеми выплатами, причитающимися или предоставляемыми залогодателю/заемщику в любой форме в счет оплаты выполненных последним работ по заключенному с адрес договору №МВК-УЛ-2015-157 от 14.05.2015.
Требования истца мотивированы тем, что заемщику ООО «ПрофАнтекСтрой» были предоставлены в кредит денежные средства, свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, сумму долга и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Производство по делу в части требований к ООО «ПрофАнтекСтрой» прекращено определением суда от 22.08.2022 по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи с прекращением деятельности юридического лица и исключением его из ЕГРЮЛ.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования к ФИО1 поддержал, просил суд их удовлетворить, поскольку экспертом не был дан однозначный ответ о том, что подпись в договоре поручительства, выполнены не ответчиком.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что он не заключал с банком договора поручительства, никакого отношения к деятельности ООО «ПрофАнтекСтрой» никогда не имел, откуда у лиц, подписавших договоры от его имени, его данные, он пояснить не может.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Из материалов дела следует, что 28.05.2015 между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и ООО «ПрофАнтекСтрой» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.
Кредитор принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредитной линии для финансирования расходов по заключенным контрактам, с максимальным лимитом задолженности не более сумма.
Согласно п. 2.5. кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых.
В свою очередь, заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
В обеспечение договора от 28 мая 2015 года между заемщиком и кредитором заключен договор залога от 28 мая 2015 года, по которому предоставлен залог прав требования средств, связанные со всеми выплатами, причитающимися залогодателю в любой форме в счет оплаты последним работ по заключенному с адрес договору №МВК-УЛ-2015-157 от 14.05.2015.
02 октября 2014 года в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от 02 октября 2014 года, между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и ФИО1 был заключен договор поручительства № 0000-14-000044-112002-ПФ01.
28 мая 2015 года в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от 28 мая 2015 года, между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и ФИО1 был заключен договор поручительства № 0000-15-000050-112002-ПФ01.
В соответствии условиями указанных договоров поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО «ПрофАнтекСтрой» всех обязательств по кредитном договорам.
Согласно условиям договоров поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, судебных издержек и любых иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиками.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения с банком договора поручительства не признал, ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ему подписи в договоре поручительства.
На основании определения суда от 11.03.2022 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписей договоре поручительства № 0000-14-000044-112002-ПФ01 от 02.10.2014.
В соответствии с экспертным заключением фио «СОДЭКС МГЮА им. фио» № 81-22 от 06.04.2022, подписи от имени фио в договоре поручительств № 0000-14-000044-112002-ПФ01 от 02.10.2014 и образцы подписей, изображения которых содержатся в копии договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 0000-14-000044-11202 от 02.10.2014, копии соглашения № 0000-14-0000440-112002-С от 02.10.2014; копии договора № 0000-15-000050-112002 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 28.05.2015, копии соглашения № 0000-15-000050-112002-С, копии договора поручительства № 0000-15-000050-112002-ПФ01 от 28.05.2015, копии договора залога № 0000-15-000050-112002-ЗП01 от 28.05.2015, копии реестров договоров/контрактов по состоянию на 28.05.2015, а также образцы подписи фио, содержащиеся в договоре поручительства № 0000-15-000050-112002-ПФ01 от 28.05.2015, выполнены одним и тем же лицом; подписи от имени фио в договоре поручительства № 0000-14-000044-112002-ПФ01 от 02.10.2014 и образец подписи, фио, изображение которого содержится в паспорте на имя фио, выполнены разными лицами; установить одним или разными лицами выполнены подписи от имени фио в договоре поручительства и образцы подписи фио, содержащиеся в свободных и экспериментальных образцах подписи не представляется возможным, в виду высокой степени вариационности признаков подписного почерка, а также простоты подписей и их ограниченной сопоставимости.
Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов не имеется, учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной положениями ст. 307 УК РФ, заключение выполнено полно и не содержит неточностей.
То обстоятельство, что вывод не содержит суждения о сопоставимости спорных подписей с образцами подписей фио в экспериментальных и свободных образцах, не дает суду оснований полагать, что подписи в договоре поручительства от 02.10.2014 выполнены ответчиком, как и подпись в договоре поручительства № 0000-15-000050-112002-ПФ01 от 28.05.2015, которые выполнены одним лицом.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что ответчик отрицает какую-либо взаимосвязь с ООО «ПрофАнтекСтрой», в подтверждение чего предоставил информацию из открытых источников об исключении сведений о ФИО1 как о генеральном директоре ООО «ПрофАнтекСтрой» ввиду их недостоверности, стороной истца указанные сведения в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, суд не усматривает какой-либо мотивации в действиях ответчика по заключению договоров поручительства в обеспечение обязательств ООО «ПрофАнтекСтрой» перед КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) по возврату кредитных денежных средств.
При таких обстоятельствах, на основании всестороннего анализа собранных доказательств, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод ответчика о том, что договоры поручительства № 0000-14-000044-112002-ПФ01 от 02.10.2014 и № 0000-15-000050-112002-ПФ01 от 28.05.2015 с КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) он не заключал.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу положений ст. 160 ГК РФ письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку доказательств заключения договоров поручительства № 0000-14-000044-112002-ПФ01 от 02.10.2014 и № 0000-15-000050-112002-ПФ01 от 28.05.2015 между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и ответчиком не установлено, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд адрес.
Судья Т.Г. Перепелкова