дело № 2-1693/2025

УИД 08RS0008-01-2025-000136-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Приютненский районный суд Республики Калмыкия с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

13 мая 2015 года по кредитному договору <***> ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредит на сумму 289 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,3 % годовых. Поскольку заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, за ней образовалась просроченная задолженность в сумме 255 031 руб. 81 коп. Данная задолженность была взыскана по судебному приказу №2-65/2018 от 05 февраля 2018 года, вынесенному мировым судьей судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия. При этом указанный судебный приказ был исполнен должником. Однако в период с 13 марта 2017 года по 05 февраля 2025 года образовалась просроченная задолженность в размере 221 381 руб. 47 коп. - просроченные проценты. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности по кредиту отменен определением судьи от 16 декабря 2024 года. Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что привело к образованию задолженности. Общая сумма задолженности за период с 13 марта 2017 года по 05 февраля 2025 года составляет 221 381 руб. 47 коп. - просроченные проценты. Ссылаясь на ст.309, 809-811, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность в сумме 221 381 руб. 47 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7 641 руб.

Определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2025 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам передано на рассмотрение по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Гражданское дело поступило в Элистинский городской суд Республики Калмыкия 02 июня 2025 года.

25 июля 2025 года в суд от истца ПАО Сбербанк поступили уточненные исковые требования, в которых он указал, что, поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 13 мая 2015 года по 06 ноября 2017 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 255 031,81 руб. Указанная задолженность была взыскана, по заявлению ПАО Сбербанк 05 февраля 2018 года судебный участок № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия вынес судебный приказ № 2-65/2018, который был исполнен Должником 24 мая 2024 года. В дальнейшем был вынесен судебный приказ от 07 ноября 2024 года о довзыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 16 декабря 2024 года. Согласно расчету задолженности по состоянию на 05 февраля 2025 года задолженность по основному долгу погашена 24 мая 2024 года, за период 07 ноября 2017 года по 24 мая 2024 года начислены проценты в размере 221 381,47 руб. 09 октября 2024 года Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, 07 ноября 2024 года вынесен судебный приказ (т.е. частично за пределами срока исковой давности), определением суда от 16 декабря 2024 года судебный приказ отменен. С настоящим иском банк обратился в суд 26 февраля 2025 года. Истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 13 мая 2015 года за период с 09 октября 2021 года по 24 мая 2024 года в размере 39 705,40 руб., в том числе: просроченные проценты - 39 705,40 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 43 705,40 руб. Вернуть, сумму государственной пошлины 3 641 руб. уплаченную в большем размере.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В предыдущем судебном заседании представитель Банка ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что требования рассчитаны за трех летний период, предшествовавший обращению Банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-65/2018 судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, материалы исполнительного производства № 2806/18/08003-ИП, материалы гражданского дела № 2-1607/2024 судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается копией договора от 13 мая 2015 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому банк выдал ФИО1 кредит в сумме 289 900 рублей на срок 60 месяцев под 25,30% годовых.

Согласно п. 17 кредитного договора сумма кредита зачисляется на банковский счет № <данные изъяты>.

Согласно справке о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита банк исполнил свои обязательства 13 мая 2015 года путем зачисления денежных средств на счет заемщика в сумме 154 700 рублей.

Таким образом, банк исполнил взятые на себя обязательства. Согласно п. 6 кредитного договора и п. 3.1 погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно ануитентными платежами в платежную дату.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Как следует из выписки по счету должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом.

Согласно условиям Кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 13 мая 2015 года по 06 ноября 2017 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 255 031,81 руб., в связи с чем истец обратился в судебный участок № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа. 05 февраля 2018 года судебный участок № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия вынес судебный приказ № 2-65/2018, о взыскании с должника - ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», задолженности по кредитному договору <***> от 13 мая 2015 гола по состоянию на 06 ноября 2017 года за период с 13 мая 2015 года по 06 ноября 2017 года в размере 255031 руб. 81 коп. и государственной пошлины в размере 2875 руб. 16 коп., на общую сумму 257906 руб. 97 коп.

На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 2806/18/08003-ИП от 17 апреля 2018 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк». Постановлением судебного пристава-исполнителя Ики-Бурульского РОСП УФССП по Республике Калмыкия ФИО4 от 09 августа 2024 года исполнительное производство № 2806/18/08003-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и уточненное исковое заявление, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При разъяснении этого положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 11778/08 сформирована правовая позиция, что истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком не исполнялись обязательства по уплате кредита и требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по основному долгу (кредиту) удовлетворено в судебном порядке, следовательно, банк вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом и срок исковой давности по ним не пропущен.

Доводы ответчика о том, что банк незаконно производил начисление процентов за пользование кредитом, поскольку 09 августа 2024 г. ФИО1 была выплачена задолженность по основному долгу, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

06 ноября 2024 года истец обратился в судебный участок № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа. 07 ноября 2024 года судебный участок № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия вынес судебный приказ № 2-1607/2024, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору <***> от 13.05.2015 года за период с 07 ноября 2017 года по 03 сентября 2024 года в размере 221 381 руб. 47 коп. и государственную пошлину в размере 3 821 руб. на общую сумму 225 202 руб. 47 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 16 декабря 2024 года судебный приказ № 2-1607/2024 от 07 ноября 2024 года отменен.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Заявление ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору направлено в судебный участок № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия 09 октября 2024 года, а поступило в суд судебный участок 06 ноября 2024 года, что подтверждается ШПИ <данные изъяты>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 07 ноября 2024 года с должника ФИО1 взыскана задолженность по договору <***> от 13 мая 2015 года, который отменен 16 декабря 2024 года.

С настоящим иском банк обратился в суд 26 февраля 2025 года.

Таким образом, на момент обращения Банка в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа (09 октября 2024 года) срок исковой давности не истек.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору <***> от 13 мая 2015 года следует, что за период с 09 октября 2021 года по 24 мая 2024 года в размере 39 705,40 руб., в том числе: просроченные проценты - 39 705,40 руб.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывают, ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 13 мая 2015 г. <***> за период с 09 октября 2021 года по 24 мая 2024 года в размере 39 705,40 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 641 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 128257 от 07.10.2024 г., № 33372 от 25.02.2025 г.

От представителя ПАО Сбербанк поступило заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 641 рублей в связи с уточнением исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку ПАО Сбербанк уточнило исковые требования, с учетом их уменьшения, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 641 рублей по платежному поручению № 33372 от 25.02.2025 г. подлежит возврату истцу.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в виде процентов по кредитному договору <***> от 13 мая 2015 года за период с 09 октября 2021 года по 24 мая 2024 года в размере 39 705,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 43 705,40 руб.

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины - удовлетворить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк» (ОГРН <***> ИНН <***>) уплаченную им государственную пошлину в размере 3 641 рублей по платежному поручению № 33372 от 25.02.2025 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Решение принято в окончательной форме 15 сентября 2025 года.

Председательствующий Н.Н. Бембеева