Судья Черкашин В.В. дело № 33а-5675/2023
Номер дела в суде первой инстанции 2а-2152/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года город Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Першакова Д.А.,
при секретаре Барабаш П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комисии города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района, Военному комиссариату Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании решения об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 мая 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
административный истец ФИО1 обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии от 20 апреля 2023 года об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.
В обоснование административного искового заявления указал, что оспариваемый отказ, мотивированный тем, что характеризующие документы и данные не соответствуют доводам истца о противоречии несении военной службы его убеждениям, не согласен, так как документы содержащиеся в его личном деле, соответствуют доводам о том, что истец имеет антивоенные убеждения и каких-либо противоречий в его позиции, высказанной на призывной комиссии, вышеуказанные документы не содержат.
В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу требований, просил административное исковое заявление удовлетворить.
Представитель ответчика Военного комиссариата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 исковые требования не признала, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильно оцененных обстоятельств имеющих значение для дела.
Судом неверно установлено, что из представленных им характеризующих документов, автобиографии, характеристики с места учебы и благодарности объективно не следует и не усматривается, что в действительности имеет устойчивые убеждения, подтверждающиеся в его образе жизни, которые противоречат несению военной службы. Судом неправильно установлено, что приложенные документы не содержат сведений, обосновывающих формирование у него искренних и глубоких убеждений, которые делают невозможным прохождение им военной службы.
Судом не принято во внимание, что причины, по которым он не заявлял о своих пацифистских убеждениях до подачи заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, указанные в самом заявлении. В своем заявлении не заявлял об отрицательном представлении о военной службе и нежелании в связи с этим проходить военную службу. Указывал, что мои пацифистские убеждения противоречат несению военной службы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Военного комиссариата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указывает на законность решения суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Пунктом 5 статьи 1 указанного Закона установлено, что граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (статья 28). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29). Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (часть 3 статьи 59).
Вместе с тем, по смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой. Из этого же в своей практике исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого лишь не принятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 «Свобода мысли, совести и религии» Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 года N 1470-О).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
Так, в силу положений статьи 11 Федерального закона № 113-ФЗ граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете. Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию (пункт 1). В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (пункт 2).
Положениями части 2 статьи 12 Федерального закона № 113 – ФЗ предусмотрено, что призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании: выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией.
Согласно пункту 3 указанной статьи по итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене. Заключение (решение) выносится (принимается) простым большинством голосов при участии в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии и объявляется гражданину, в отношении которого оно принято, с выдачей ему копии заключения (решения).
Из материалов дела следует, что административный истец (ФИО)1, (дата) года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района с 16 января 2018 года.
5 декабря 2019 года административному истцу ФИО1, в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности» была предоставлена отсрочка на период обучения до 2023 года.
16 сентября 2022 года административный истец обратился в военный комиссариат с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
24 ноября 2022 года заявление административного истца рассмотрено и принято решение в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 113-ФЗ об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, так как характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Протокол от 24 ноября 2022 года № 7а.
27 февраля 2023 года административный истец ФИО1 вновь обратился с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
20 апреля 2023 года на призывной комиссии с участием административного истца было рассмотрено и принято решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службы. Основанием для принятия решения об отказе послужило то, что характеризующие документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы по призыву противоречит его убеждениям, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 113-ФЗ (л.д. 14).
26 апреля 2023 года ФИО1 обратился с настоящим административным исковым заявлением.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы административного истца о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, поскольку в данном случае административный истец не доказал наличие у него обстоятельств, с которыми Федеральный закон «Об альтернативной гражданской службе» связывает возможность замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
В заявлении ФИО1, рассмотренном призывной комиссией, отсутствуют указания на материальные причины невозможности прохождения им военной службы. Формально причины призывником также не раскрыты, поскольку его утверждения сводятся к декларативному провозглашению гуманистических взглядов и субъективным размышлениям о специфике службы в армии по призыву.
Между тем, идеи гуманизма логически не противопоставлены нравственным и политическим принципам патриотизма в его современном понимании, в соответствии с которым интересы Родины и отдельного человека соподчинены как интересы целого и части с безусловным приоритетом общечеловеческих интересов.
Обязанность подтверждения достоверности доводов гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, лежит на гражданине, изъявившем желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой. Указанный процесс обоснования наличия убеждений вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой (определение Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 года N 447-О).
В данном случае, административный истец ФИО1, в обоснование заявления указывая формирование взглядов на протяжении длительного времени, в то же время указывает на их недавнее формирование, после окончания сроков подачи заявления, предусмотренных в законе. Указывает на их давнее интуитивное ощущение и недавнее их сформирование.
При этом, доказательств того, что убеждения административного истца являются серьезными, стойкими и обоснованными, сложившимися на протяжении длительного этапа жизни, явно выраженное противоречие убеждений не представлено.
Между тем из анализа представленных документов, объяснений административного истца объективно не следует, что административный истец имеет прочные и устойчивые убеждения, которые сложились на протяжении длительного времени его жизни и которым противоречит несение военной службы.
Во время постановки на воинский учет и до подачи первого заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, то есть до 16 сентября 2022 года о наличии убеждений, которым противоречит несение военной службы, ФИО1 не заявлял.
Документов, в действительности характеризующих соответствующий образ жизни, социальное поведение административного истца и подтверждающих достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, не представлено.
Таким образом, учитывая в совокупности представленные доказательства, наличие у административного истца прочных и устойчивых убеждений, не принятия военной службы, мотивированного серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, которым противоречит несение военной службы, не установлено.
При таких обстоятельствах, оспариваемым решением права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена, доказательств обратного суду не представлено, материалами дела нарушение прав истца не подтверждается, в связи с чем правовые основания к удовлетворению заявления отсутствуют.
При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Начаров Д.В.
Першаков Д.А.