УИД 54RS0003-01-2022-004066-68

Судья Дятлова В.С. № 2а-208/2023

Докладчик Рукавишников Е.А. № 33а-7478/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 25.07.2023

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Рукавишникова Е.А., Толстик Н.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПСВ к мэрии <адрес>, Департаменту строительства и архитектуры мэрии <адрес> о признании постановления незаконным, поступившее с апелляционной жалобой административного ответчика мэрии <адрес> в лице представителя НАЮ на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова Е.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ПСВ обратилась в суд с административным иском к мэрии <адрес>, Департаменту строительства и архитектуры мэрии <адрес>, в котором просила признать незаконным постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать мэрию <адрес> устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем рассмотрения ее обращения с последующим изданием правового акта о подготовке документации по планировке территории.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена БАВ; в качестве соответчика Департамент строительства и архитектуры мэрии <адрес>.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПСВ удовлетворено. Признано незаконным постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. На мэрию <адрес> возложена обязанность рассмотреть обращение ПСВ от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке проекта межевания территории в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу решением, административный ответчик мэрия <адрес> в лице представителя НАЮ обратился с апелляционной жалобой, в которой изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку основано на неправильном применении норм материального права, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В жалобе отражено, что на момент рассмотрения дела оспариваемый проект планировки утратил силу.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> утверждено постановление № «О проекте межевания территории квартала 2ДД.ММ.ГГГГ.02 в границах проекта планировки территории, ограниченной границей <адрес>, границей <адрес>, границей городских лесов и <адрес>, в <адрес>», пунктом 3 которого оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу.

На основании изложенного, полагает, что у суда имелись основания для прекращения производства по делу.

Кроме того, на основании оспариваемого постановления БАВ зарегистрировала право собственности на вновь образуемый земельный участок ДД.ММ.ГГГГ.

В обжалуемом судебном акте не указано, каким образом, БАВ как законный владелец земельного участка с кадастровым номером № должна утратить свое право собственности на вновь образуемый земельный участок.

Нахождение земельного участка в собственности физического лица, препятствует повторному рассмотрению заявления ПСВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, в жалобе отражено, что права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемым постановлением не затрагиваются. Административным истцом не доказано, каким образом нарушены ее права на утверждение проекта межевания территории.

ПСВ поданы возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив законность судебного акта по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений части 9 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом, ПСВ является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №

БАВ является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> с кадастровым номером №

Из обстоятельств дела следует, что в целях образования земельного участка путем перераспределения в отношении одного и того же участка указанными лицами были поданы заявления в Департамент строительства и архитектуры мэрии <адрес> о подготовки проекта межевания территории.

Такой способ образования земельного участка (путем утверждения проекта межевания, а не схемы расположения) обусловлен нахождением испрашиваемого участка в границах элемента планировочной структуры квартала, застроенного многоквартирными домами.

При этом, первично с заявлением о подготовке проекта межевания территории обратилась БАВ ДД.ММ.ГГГГ.

ПСВ обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект межевания территории квартала 1. Проектом межевания образован земельный участок по адресу: <адрес> Возможный способ образования земельного участка – перераспределение земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Удовлетворяя частично требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было принято без учета обращений ПСВ

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац второй пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Регулирование процедуры перераспределения установлено статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которой предусмотрены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункты 2, 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из подпункта 3 пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 этой статьи.

В пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации перечислены основания отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В соответствии с п.2 ст.43 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

Как указано в п.2.3 решения Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О департаменте строительства и архитектуры мэрии <адрес>» к основной задаче департамента относится обеспечение подготовки документации по планировке территории, внесения изменений в нее и ее отмены.

Согласно п.2.1 Порядка подготовки документации по планировке территории, утвержденного решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории <адрес>, за исключением случаев, указанных в частях 2-4.2 и 5.2. ст.45 Градостроительного кодекса РФ, принимается мэрией <адрес> по собственной инициативе либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

В соответствии с п.2.3 Порядка подготовки документации по планировке территории, утвержденного решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предложение по подготовке документации по планировке территории направляется заявителем в департамент, который при отсутствии оснований для отказа в принятии решения о подготовке документации по панировке территории, указанных в п.2.4 Порядка, обеспечивает издание правового акта мэрии о подготовке документации по планировке территории.

Согласно п. 2.4 Порядка основаниями для отказа в принятии решения о подготовке документации по планировке территории являются:

- подготовка документации по планировке территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена;

- принятие мэрией решения о подготовке документации по планировке территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации не требуется;

- несоответствие предложения заявителя требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, <адрес> и муниципальных правовых актов <адрес>;

- наличие ранее изданного правового акта мэрии о подготовке документации по планировке территории в отношении территории или части территории, по которой поступило предложение заявителя о подготовке документации по планировке территории.

- несоответствие предложения заявителя о подготовке документации по планировке территории требованиям, указанным в пункте 2.2 Порядка.

Согласно п.3 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении случаев утверждения проектов генеральных планов, проектов правил землепользования и застройки, проектов планировки территории, внесения изменений в указанные проекты без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний», в 2022 утверждение на территории <адрес> проектов генеральных планов, проектов правил землепользования и застройки, проектов планировки территории, проектов межевания территории, внесение изменений в указанные проекты осуществляется без поведения общественных обсуждений или публичных слушаний в случае утверждения проекта межевания территории.

В силу приведенного правового регулирования, для признания оспариваемого постановления незаконным, суд должен был установить наличие оснований для отказа в принятии решения о подготовке документации по планировке территории, предусмотренные п. 2.4 Порядка подготовки документации по планировке территории, утвержденного решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, либо наличие оснований для отказа в перераспределении, приведенные в п.9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. В отсутствие таких обстоятельств, оснований для удовлетворения иска не имелось, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения заявления БАВ о подготовке проекта межевания территории поступило заявление ПСВ в отношении того же участка, основанием для отказа в принятии решения о подготовке документации по планировке территории и в перераспределении участков не является.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что у мэрии <адрес> имелись предусмотренные земельным законодательством основания для отказа в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем утверждения по заявлению БАВ проекта межевания территории, то вывод суда о незаконности оспариваемого постановления является неверным и необоснованным.

Ввиду законности оспариваемого постановления, оснований для возложения обязанности на мэрию <адрес> по рассмотрению заявления ПСВ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Принимая во внимание выводы судебной коллегии, приведенные выше, решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Оснований для прекращения производству по настоящему делу в соответствии с ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое, которым административный иск ПСВ к мэрии городу Новосибирска, Департаменту строительства и архитектуры мэрии <адрес> оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционную жалобу административного ответчика мэрии <адрес> удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи