Мотивированное решение изготовлено27.01.2026
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******
в производстве Октябрьского районного суда <адрес>
66RS0№ ******-80
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Пановой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО5,
с участием представителя истца ФИО9, ответчика ИП
ФИО3, представителя ответчика ФИО6,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,
по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.
В обосновании иска истец сослалась на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО2, и ИП ФИО3 договор подряда № № ****** на строительство индивидуального жилого дома (далее по тексту - договор) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № ******. По условиям договора ответчик обязуется по заданию истца выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома в соответствии с графиком производства работ, а истец обязуется принять и оплатить работу. Однако сроки выполнения работ по договору были нарушены, в связи с чем истец полагает свои права нарушенными и необходимым взыскать неустойку, сумма которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3 646 537,28 руб. Кроме того, в сложившейся ситуации ей, истцу, причинен моральный вред, который оценивается в 200000 руб.
Ссылаясь на нарушения своего права как потребителя, истец просит взыскать с ответчика в свою пользусумму неустойки в размере 3 646 537,28 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда 200000 руб., штраф, почтовые расходы 383,40 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 3400 руб., расходы по уплате государственной пошлины 40 960 руб.
Представитель истца в судебном заседании уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, на удовлетворении требований по доводам иска настаивала. Относительно требований встречного иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправила посредством мессенджерапросьбу об обеспечении в дом доступа, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 минут ИП ФИО3 отправила ответ, о рассмотрении письма о приостановке, датированное ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 своего согласие на приостановку не давала, поскольку имеются иные работы, предусмотренные договором, которые не выполняется в установленный срок. Относительно дополнительных затрат, понесенных ответчиком пояснила, что представленная ответчиком калькуляция не подписана последним, и, более того, ФИО2 не была уведомлена и не знала о каких-либо понесенных дополнительных расходах. ИП ФИО3 выполняла работы по согласованной стоимости. Обязательства выполнены в полном объеме, ФИО2 оплатила работы согласно условийдоговора. Стороны не заключали соглашение об изменении цены договора; не доказано, что при выполнении работ ИП ФИО3 недоставало денежных средств и он не мог исполнить договор. Полагает, что в удовлетворении встречных требований ИП ФИО3 следует отказать.
Ответчик и ее представитель возражали в части удовлетворения иска, поскольку ФИО2 допущена просрочка, она не исполнила предусмотренные договором подряда обязательства, в частности: по устройству подъездных путей (п.5.2.1 договора); по предоставлению топографической съемки земельного участка (пп.3 п.5.2.8 договора), Кроме того, ссылалась на изменение со стороны ФИО2 проекта.
Учитывая сложившиеся обстоятельства в период действия договора подряда, есть основания утверждать, что задержка того или иного этапа работ произошла исключительно по вине Заказчика, который не исполнил ряд обязанностей, предусмотренных договором, а также своим поведением способствовал затягиванию сроков. При этом фактически конечный срок передачи объекта недвижимости от подрядчика заказчику был соблюден. Незначительная задержка в несколько дней связана с приостановлением заказчиком работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований просит учесть все приведенные обстоятельства, добросовестное поведение подрядчика, просрочку заказчика как кредитора и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 10000 руб., поскольку фактически промежуточные этапы работ не повлияли на конечный результат и срок сдачи объекта. Подлежит снижению также размер штрафа и компенсации морального вреда до 1000 руб., поскольку никаких доказательств претерпевания истцом каких-либо страданий, в материалы дела не представлено. Считает заявленные истцом суммы несоразмерными наступившим последствиям, что может привести к необоснованной выгоде истца, а не восстановлению нарушенного права.
ИП ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила
взыскать в свою пользу с ФИО2 120 000 руб. в качестве убытков за простой бригады, 457 735 руб. расходы за дополнительные работы и материалы,16 555 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор строительного подряда № № ****** после оформление ипотечного кредита с указанием о частичной оплате по договору кредитными средствами. Стоимость выполненных работ без учета дополнительных затрат подрядчика составила 9 262 310,56 руб.Обязательства по договору исполнены, результат работ передан заказчику подрядчиком своевременно и в полном объеме. Приостановка работ производилась по требованию заказчика на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверочных мероприятий в строящемся доме. Условиями п. 7.8 договора также предусмотрено в случае остановки работ и простоя бригады не по вине подрядчика, заказчик возмещает подрядчику стоимость простоя бригады из расчета 10 000 руб. за каждый день простоя бригады. В общей сложности работы были приостановлены на 12 дней, что составляет 120 000 руб. Кроме того, сторонами ДД.ММ.ГГГГ было составлено и подписано сторонами дополнительное соглашение, после чего, как следствие, возникли дополнительные затраты в виде работ и материалов для утепления залитого объема фундамента в размере 35 945 руб., которые на основании п.3.2 договора подлежат возмещению Заказчиком ФИО2 в полном объеме.Подрядчиком ИП ФИО3 были понесены дополнительные расходы на устройство и облицовку кровли - подшива карнизов, дополнительная установка софитов, капельника, дополнительная декоративная облицовка, общий размер расходов на работы и материалы составил по данному разделу 356 575 руб.Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию дополнительные расходы в общей сумме 457 735 руб. в соответствие с калькуляцией затрат от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 555 руб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор подряда № № ****** на строительство индивидуального жилого дома (далее договор) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № ******.
По условиям договора ответчик обязуется по заданию истца выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома в соответствии с графиком производства работ, а истец обязуется принять и оплатить работу.
Срок выполнения работ по каждому этану указан в графике производства работ. Сроки, определённые в Графике производства работ могут быть пересмотрены по соглашению сторон (п. 4.1 договора).
На основании п.4.3. договора подрядчик приступает к выполнению работ, в сроки, установленные трафиком производства работ.
В силу п.4.6. договора истец обязуется не менее чем за 10 рабочих дней направить ответчику письменное уведомление о приостановке работ.
На основании графика производства работ ответчик обязался выполнить работы:
- по фасаду (отмостка) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако фактическая сдача данных работ состоялась ДД.ММ.ГГГГ;
- по фасаду (кирпич) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако фактическая сдача данных работ состоялась ДД.ММ.ГГГГ;
- по внутренней отделке стяжка пола с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако фактическая сдача данных работ состоялась ДД.ММ.ГГГГ;
- по электроснабжению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако фактическая сдача данных работ состоялась ДД.ММ.ГГГГ;
- по внутренней отделке стены (приложение № ****** к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако фактическая сдача данных работ состоялась ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям п. 4.7. договора по окончанию каждого из этапов работ ИП ФИО3 направляет ФИО2 акт приема-передачи соответствующего этапа работ. Данные работы, указанные в исковом заявлении, были приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат; работы считаются принятые заказчиком после подписания итоговых документов.
Таким образом, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный, правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
В случае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работ потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы, а также уплаты неустойки в размере 3 процентов за каждый день просрочки.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 646 537,28 рублей;
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, проверен.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей взысканию неустойки. Снижая размер неустойки, суд учитывает, произведенную ответчиком выплату неустойки, отсутствие для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что неустойка не должна являться средством обогащения истца.
Обращаясь со встречным иском, ответчик ссылается на то, что ею понесены расходы на приобретение дополнительных стройматериалов и как следствие необходимость взыскания с ФИО2 дополнительных денежных средств судом рассмотрен и подлежит отклонению.
Согласно п.3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.
ИП ФИО3 ссылается на то, что она понесла дополнительные расходы. Общий размер расходов на работы и материалы составил 457 735 руб. в соответствии с калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта несения расходов и приобретения материалов для выполнения дополнительных работ предоставляет первичную документацию от подрядчиков ответчика, а именно: счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, наряды на выполненные работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, представленные ИП ФИО3 документы, в подтверждении несения расходов и приобретения материалов для выполнения дополнительных работ не подтверждают факт целевого использования материалов именно при строительстве индивидуального жилого жома ФИО8 Данные документы не содержат информации о том, для строительства какого объекта приобретались материалы. Представленная калькуляция не подписана ФИО2, до сведения последней не доводилась информация о дополнительных расходах, на которые ссылается ИП ФИО3 Доказательств обратного суду не представлено.
ИП ФИО3 выполняла работы по согласованной стоимости. Обязательства выполнены в полном объеме, Ответчик оплатил работы согласно договору. Стороны не заключали соглашение об изменении цены договора. Не доказано, что при выполнении работ ИП ФИО3 недоставало денежных средств, онане могла исполнить договор.
Утверждение встречного иска об имевшем место приостановлении работ судом рассмотрен и подлежит отклонению. При этом суд учитывает, что в ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последней был дан отказ, на основании которого работы в рамках договора бригада не приостанавливала.
Имевшие место приостановки работ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имели место в связи с погодными условиями, которые являются объективными обстоятельствами и не могут вменяться в вину ФИО2
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда, суд находит подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.
Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании с ответчика штрафа является правомерным и подлежит удовлетворению с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 руб. 00 коп.в пользу истца.
Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 500000 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., штраф 200000 руб.; встречный иск ИП ФИО3 удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах в возмещение почтовых расходов в размере 383,40 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 40960 руб.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности не имеется.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, судебная коллегия исходит из того, что представленная истцом доверенность является общей, она не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, в связи с чем понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП № ******) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № ******) неустойку в размере 500000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей 00 копеек, штраф 200000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 383 рубля 40 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 40960 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО3(ИНН <***> ОГРНИП № ******) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ № ******)о взыскании убытков по договору подряда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Председательствующий О.В. Панова