дело № 2-3858/2025

УИД 66RS0002-02-2025-003557-85

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Прибыловой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» о признании незаконным действий, выразившихся в предоставлении недостоверной информации в ответе, возложении обязанности по предоставлению информации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Банк ПСБ» о признании незаконным действий, выразившихся в предоставлении недостоверной информации в ответе, возложении обязанности по предоставлению информации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец в иске указал, что 05.10.2022 между ПАО «Банк ПСБ» и ФИО1, ФИО4 заключен кредитный договор, по условиям которого банком предоставлены целевые кредитные денежные средства в размере 5 252 000 рублей на приобретение прав и обязанностей истца ФИО1 и третьего лица ФИО4 по договору участия в долевом строительстве *** от 05.10.2025. 05.10.2022 между ПАО «Банк ПСБ» и ФИО1 заключен договор залога прав по договору залогового счета ***. 09.07.2024 ФИО4 в адрес банка было подано обращение с требованием о предоставлении информации по возможности изменения состава созаемщиков по кредитному договору, в частности, по выводу ее из состава созаемщиков по кредитному договору, предоставления соответствующего согласия банка. Ответчик какой-либо ответ на данное заявление не предоставил. Поскольку обращение ФИО4 оставлено банком без рассмотрения, 26.03.2025 истцом в адрес ответчика подано заявление с целью рассмотрения возможности изменения состава созаемщиков, а именно - изменить условия кредитного договора, согласно которым - вывести ФИО4 из состава созаемщиков по кредитному договору. Со стороны ответчика ПАО «Банк ПСБ» требования истца по вышеизложенному заявлению оставлены без удовлетворения. 26.06.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о предоставлении информации по возможности изменения условий кредитного договора (состава созаемщиков) - вывода ФИО4 из состава созаемщиков по заключенному кредитному договору). Свои требования истец мотивировал и мотивирует по настоящее время в связи существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что выражается в единоличном несении расходов истцом на оплату ежемесячных ипотечных платежей, что подтверждается соответствующими платежными документами. ФИО4 супругой (бывшей супругой) истца не является, какое-либо материальное участие в оплате ипотечных платежей не принимает. В свою очередь, истец имеет постоянный, стабильный и высокий заработок. Внесение первоначального взноса на приобретение квартиры также осуществлялось непосредственно истцом и за счет личных денежных средств истца. 29.07.2025 на претензию истца поступил ответ от банка, согласно которому банк отказывает в удовлетворении претензионных требований истца, ссылаясь при этом на решение Министерство Финансов Российской Федерации от 20.06.2024 *** «О порядке предоставления субсидии АО «ДОМ.РФ» на цели возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам РФ по ставке до 8 процентов годовых (Версия 6)» (вместе с «Правилами возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации в 2020-2024 гг.»). Указанные документы не имеют никакого отношения к предъявленным требованиям истца, а ровно не регламентируют порядок изменения условий кредитного договора, в частности вывод из состава созаемщиков по кредитному договору. Иного содержания в ответе банка истцу не представлено.

По изложенным выше основаниям истец просит:

- признать незаконными действия ответчика ПАО «БАНК ПСБ», выразившиеся в предоставлении недостоверной информации до истца ФИО1, в своем ответе от 29.07.2025;

- обязать ответчика ПАО «БАНК ПСБ» предоставить истцу ФИО1 исчерпывающую информацию о возможностях изменения условий кредитного договора *** от 05.10.2022, согласно которым - вывести ФИО4 из состава созаемщиков по заключенному кредитному договору;

- взыскать с ответчика ПАО «БАНК ПСБ» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- взыскать с ответчика ПАО «БАНК ПСБ» в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 128 000 рублей (с учетом увеличения).

Ответчиком ПАО «Банк ПСБ» представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.157-158). В обоснование возражений указано, что истец ФИО1 обратился в банк с заявлением о предоставлении согласия на раздел имущества и изменение режима собственности на имущество (с последующим исключением заемщика из состава сторон кредитного договора). ПАО «Промсвязьбанк» предоставил мотивированный отказ в удовлетворении на обращение от 26.03.2025 ФИО1, так как кредит выдан в рамках «Госпрограммы: 2020» в соответствии с Решением Минфина России от 20.06.2024 *** «О порядке предоставления субсидии АО «ДОМ.РФ» на цели возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам, выданным гражданам РФ по ставке до 8 процентов годовых (Версия 6)» (вместе с «Правилами возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации в 2020 - 2024 годах»), которым не предусмотрено изменение состава залогодателей и заемщиков по действующему кредитному договору. Кроме того, условиями программы установлены требования к заемщику, объекту приобретения, продавцу, а также срок выдачи льготных ипотечных кредитов на ее условиях. Соответственно механизм реализации программы предполагает оценку соответствия всех элементов кредитного обязательства, в том числе на дату заключения кредитного договора, при этом внесение изменений в состав залогодателей и заемщиков будет не соответствовать данному механизму. Таким образом, ФИО1 получил на свое обращение полный и исчерпывающий ответ, а соответственно нарушение его прав со стороны Банка не имеется.

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.159-160), в судебном исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полностью согласилась с позицией представителя ответчика ПАО «Банк ПСБ».

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно позиции, изложенной в подп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность по своевременному предоставлению потребителю (заемщику) необходимой и достоверной информации о финансовой услуге.

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право знать полную и исчерпывающую информацию от банка по заключенному кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2022 между 05.10.2022 между ПАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время ПАО «Банк ПСБ») и ФИО1, ФИО4 заключен кредитный договор (ипотечное кредитование) ***, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщикам денежные средства в размере 5 525 000 рублей под залог права требования, а именно передаются в залог все имущественные права (требования), вытекающие из обязательстве Залогодателя как участника долевого строительства по договору участия в долевого строительства (л.д.10-59).

Кредитный договор с банком был заключен в требуемой законом письменной форме, и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Как следует из п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что ответчик ПАО «БАНК ПСБ» предоставил недостоверную информацию до истца ФИО1 в своем ответе от 29.07.2025.

В судебном заседании установлено, следует из письменных доказательств, что истец ФИО1 обратился в банк с заявлением о предоставлении согласия на раздел имущества и изменение режима собственности на имущество (с последующим исключением заемщика из состава сторон кредитного договора).

ПАО «Промсвязьбанк» предоставил 01.04.2025 мотивированный отказ в удовлетворении на обращение от 26.03.2025 ФИО1, так как кредит выдан в рамках «Госпрограммы: 2020» в соответствии с Решением Минфина России от 20.06.2024 *** «О порядке предоставления субсидии АО «ДОМ.РФ» на цели возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам, выданным гражданам РФ по ставке до 8 процентов годовых (Версия 6)» (вместе с «Правилами возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации в 2020 - 2024 годах»), которым не предусмотрено изменение состава залогодателей и заемщиков по действующему кредитному договору.

24.06.2025 истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО «Банк ПСБ» с досудебной претензией, которая получена Банком 09.07.2025, то следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции.

29.07.2025 ответчиком ПАО «Банк ПСБ» предоставил письменный ответ на обращение от 09.07.2025 ФИО1, так как кредит выдан в рамках «Госпрограммы: 2020» в соответствии с Решением Минфина России от 20.06.2024 *** «О порядке предоставления субсидии АО «ДОМ.РФ» на цели возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам, выданным гражданам РФ по ставке до 8 процентов годовых (Версия 6)» (вместе с «Правилами возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации в 2020 - 2024 годах»), которым не предусмотрено изменение состава залогодателей и заемщиков по действующему кредитному договору (л.д. 61).

В судебном заседании истец, представитель истца уточнили, что просят о признании незаконным действий, выразившихся в предоставлении недостоверной информации в ответе от 29.07.2025 на досудебную претензию, возложении обязанности по предоставлению информации.

Предоставляя ФИО1 оспариваемый ответ на обращение от 29.07.2025 ПАО «Банк ПСБ» указало, что кредит выдан в рамках «Госпрограммы: 2020» в соответствии с Решением Минфина России от 20.06.2024 *** «О порядке предоставления субсидии АО «ДОМ.РФ» на цели возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам, выданным гражданам РФ по ставке до 8 процентов годовых (Версия 6)» (вместе с «Правилами возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации в 2020 - 2024 годах»), которым не предусмотрено изменение состава залогодателей и заемщиков по действующему кредитному договору.

Оценивая оспариваемый ответ ПАО «Банк ПСБ» от 29.07.2025, суд приходит к выводу, что в нем ФИО1 предоставлена полная и достоверная информация, на свое обращение ФИО1 получил полный и исчерпывающий ответ.

Вопреки доводам истца ФИО1, что ПАО «Банк ПСБ» предоставил недостоверную информацию, Банком предоставлена достоверная информация, а Законом не возложена на Банк обязанность разъяснять истцу ФИО1 порядок изменения условий кредитного договора, поскольку порядок изменения условий кредитного договора регламентирован положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд также учитывает, что в обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении ссылается на положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок изменения условий договора, тогда как из содержания досудебной претензии (ответ на которую истец оспаривает) не следует, что истец ФИО1 просил об изменении условий кредитного договора, а он просил в претензии рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения в части исключения созаемщика ФИО4 из состава сторон кредитного договора.

Вместе с тем, ни нормы материального права, ни кредитный договор не содержат условий о порядке исключения созаемщика из состава сторон кредитного договора.

Кроме того, собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, являются ФИО1 (1/2 доли в праве) и ФИО4 (1/2 доля в праве), они же являются солидарными заемщиками по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность), если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников, в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, без согласия кредитора нельзя изменить кредитный договор, ни перевести долг по нему, так как это ухудшит его положение в кредитном обязательстве и противоречит закону.

На основании изложенного, с учетом изложенных обстоятельств в совокупности, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с нормами действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в оспариваемом ответе ПАО «Банк ПСБ» от 29.07.2025 ФИО1 предоставлена полная и достоверная информация, дан полный и исчерпывающий ответ.

Поскольку требования о возложении обязанности по предоставлению информации являются производными от первоначальных требований, которые не нашли своего подтверждения, в их удовлетворении также надлежит отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 128000 руб., истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая, что требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в порядке статей 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется; истец освобожден от несения судебных расходов.

Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. Никаких иных требований истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» о признании незаконным действий, выразившихся в предоставлении недостоверной информации в ответе, возложении обязанности по предоставлению информации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова