РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 декабря 2024 года

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9733/2024 (УИД 77RS0004-02-2024-013999-36) по иску адрес к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по дополнительному вознаграждению,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по дополнительному вознаграждению.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.03.2021 года между адрес (гарант) и ООО «Велес-Строй» (принципал) заключен договор гарантии № 07-02/248, в соответствии с которым выдана независимая гарантия № 07-02/248 от 15.05.2023 года на сумму сумма в обеспечение исполнения принципалом обязательств перед адрес холдинговая компания «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени Академика Целикова» (бенефициар) по гражданско-правовому договору № 18-23 от 07.04.2023 года на выполнение изыскательных (при необходимости), проектных и строительно-монтажных работ, а также работ по благоустройству территории и авторскому надзору, с целью осуществления капитального ремонта на объектах адрес «ВНИИМЕТМАШ», расположенных по адресу: адрес. Срок гарантии с 15.05.2023 года по 30.07.2024 года включительно. В обеспечение исполнения обязательств принципала по договору гарантии 15.05.2023 года между адрес и ФИО1 заключен договор поручительства № 07-02/248/П1. Также в обеспечение исполнения обязательств принципала по договору гарантии 15.05.2023 года между адрес и ФИО2 заключен договор поручительства № 07-02/248/П2. Согласно п.1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется перед гарантом отвечать за исполнение обязательств принципалом, возникающих из договора гарантии. Поручитель гарантирует выполнение своих обязательств по договору всем принадлежащим ему на праве собственности недвижимым и иным имуществом, в том числе, акциями, ценными бумагами, долями в имуществе, вкладами (пп.1.3 договора поручительства). В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, ответственность поручителя и принципала является солидарной. Согласно пп. 2.8.3 договора гарантии принципал обязуется не изменять в контракте реквизиты своего счета в адрес на реквизиты счета в другом банке в течение срока действий договора гарантии, все расчеты по контракту осуществлять только по расчетному счету, открытому в адрес. При неисполнение и/или ненадлежащем исполнении принципалом обязательств по настоящему пункту договора гарантии гарант вправе потребовать от принципала уплаты дополнительного вознаграждения за предоставление (выдачу) гарантии, а принципал обязан уплатить гаранту его в течение 3 рабочих дней с момента получения требования гаранта в размере 5% от суммы гарантии, единовременно за каждый случай неисполнения и/или ненадлежащего исполнения. Сумма дополнительного вознаграждения за нарушение данного пункта составляет сумма Согласно п.2.8.26 договора гарантии принципал обязуется обеспечить в течение срока действия договора гарантии 100% будущих поступлений денежных средств от бенефициара (контрагента принципала по контракту) на расчетный счет принципала, открытый у гаранта, за исключением поступления на казначейские счета (или их аналоги). При невыполнении и/или ненадлежащем исполнении принципалом обязательств по настоящему пункту договора гарантии гарант вправе потребовать от принципала уплаты дополнительного вознаграждения за предоставление (выдачу) гарантии, а принципал обязан уплатить гаранту его в течение 3 рабочих дней с момента получения требования гаранта в размере 1% от суммы, на которую не исполнено (согласно условиям контракта) обязательство, единовременно за каждый случай неисполнения и/или ненадлежащего исполнения. В нарушение принятых на себя принципалом в соответствии с пунктами 2.8.3 и 2.8.26 договора гарантии обязательств, 15.08.2023 года к контракту было заключено дополнительное соглашение № 5 с указанием реквизитов ПАС Сбербанк России, вследствие чего через расчетный счет ПАО Сбербанк проведены три платежных поручения: 05.02.2024 года № 108 на сумму сумма, 01.04.2024 года № 466 на сумму сумма, 01.04.2024 года № 465 на сумму сумма Таким образом, за нарушение п. 2.8.26 договора гарантии сумма дополнительного вознаграждения составила сумма Истец направил в адрес ответчиков требование о погашении образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по дополнительному вознаграждению в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Велес-Строй» - фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ч. 1).

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (ч. 2).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ч. 3).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (ч. 3).

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным (ч. 4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.03.2021 года между адрес (гарант) и ООО «Велес-Строй» (принципал) заключен договор гарантии № 07-02/248, в соответствии с которым выдана независимая гарантия № 07-02/248 от 15.05.2023 года на сумму сумма в обеспечение исполнения принципалом обязательств перед адрес холдинговая компания «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени Академика Целикова» (бенефициар) по гражданско-правовому договору № 18-23 от 07.04.2023 года на выполнение изыскательных (при необходимости), проектных и строительно-монтажных работ, а также работ по благоустройству территории и авторскому надзору, с целью осуществления капитального ремонта на объектах адрес «ВНИИМЕТМАШ», расположенных по адресу: адрес.

Срок гарантии с 15.05.2023 года по 30.07.2024 года включительно.

Согласно пп. 2.8.3 договора гарантии принципал обязуется не изменять в контракте реквизиты своего счета в адрес на реквизиты счета в другом банке в течение срока действий договора гарантии, все расчеты по контракту осуществлять только по расчетному счету, открытому в адрес.

При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении принципалом обязательств по настоящему пункту договора гарантии гарант вправе потребовать от принципала уплаты дополнительного вознаграждения за предоставление (выдачу) гарантии, а принципал обязан уплатить гаранту его в течение 3 рабочих дней с момента получения требования гаранта в размере 5% от суммы гарантии, единовременно за каждый случай неисполнения и/или ненадлежащего исполнения.

Согласно п.2.8.26 договора гарантии принципал обязуется обеспечить в течение срока действия договора гарантии 100% будущих поступлений денежных средств от бенефициара (контрагента принципала по контракту) на расчетный счет принципала, открытый у гаранта, за исключением поступления на казначейские счета (или их аналоги).

При невыполнении и/или ненадлежащем исполнении принципалом обязательств по настоящему пункту договора гарантии гарант вправе потребовать от принципала уплаты дополнительного вознаграждения за предоставление (выдачу) гарантии, а принципал обязан уплатить гаранту его в течение 3 рабочих дней с момента получения требования гаранта в размере 1% от суммы, на которую не исполнено (согласно условиям контракта) обязательству, единовременно за каждый случай неисполнения и/или ненадлежащего исполнения.

В нарушение принятых на себя принципалом в соответствии с пунктами 2.8.3 и 2.8.26 договора гарантии обязательств, 15.08.2023 года к контракту было заключено дополнительное соглашение № 5 с указанием реквизитов ПАС Сбербанк России, вследствие чего через расчетный счет ПАО Сбербанк проведены три платежных поручения: 05.02.2024 года № 108 на сумму сумма, 01.04.2024 года № 466 на сумму сумма, 01.04.2024 года № 465 на сумму сумма

Согласно расчету истца, за нарушение п. 2.8.26 договора гарантии сумма дополнительного вознаграждения составила сумма, за нарушение п. 2.8.3 договора гарантии сумма дополнительного вознаграждения составила сумма

В обеспечение исполнения обязательств принципала по договору гарантии 15.05.2023 года между адрес и ФИО1 заключен договор поручительства № 07-02/248/П1.

Также в обеспечение исполнения обязательств принципала по договору гарантии 15.05.2023 года между адрес и ФИО2 заключен договор поручительства № 07-02/248/П2.

Согласно п.1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется перед гарантом отвечать за исполнение обязательств принципалом, возникающих из договора гарантии. Поручитель гарантирует выполнение своих обязательств по договору всем принадлежащим ему на праве собственности недвижимым и иным имуществом, в том числе, акциями, ценными бумагами, долями в имуществе, вкладами (пп.1.3 договора поручительства).

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, ответственность поручителя и принципала является солидарной.

Основанием для направления требования о погашении задолженности по договору гарантии послужило утверждение банка о неисполнении принципалом условий пунктов 2.8.3, 2.8.26 договора и выставление банком претензии с требованием оплатить дополнительное вознаграждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчиков указала, что под видом дополнительного соглашения истец фактически взыскивает штрафную неустойку. Тем самым пытаясь недобросовестным образом преодолеть возможные последствия ее уменьшения с применением ст. 333 ГК РФ, что не соответствует стандартам добросовестного поведения участника хозяйственного оборота. Неисполнение отдельных пунктов договора, на которые ссылается истец, и которые не связаны с оплатой вознаграждения за выдачу банковской гарантии, не причинили истцу негативных последствий, не привели к возникновению реальных убытков и рисков. Таким образом, поскольку дополнительное вознаграждение по договору фактически является неустойкой, то начисление неустойки за неисполнение обязательств не должно приводить к обогащению истца.

Как следует из условий спорного договора, истец получает право на дополнительное вознаграждение за выдачу гарантии, в случаях если: в течение всего действия договора гарантии принципал не обеспечит указание в контракте реквизитов своего расчетного счета, открытого у ответчика (пп. 2.8.3); если в течение срока действия договора гарантии принципал не обеспечит поступление в полном объеме денежных средств от бенефициара на расчетный счет принципала, открытый у гаранта, исключение составляют поступления с казначейским сопровождением в соответствии с условиями контракта (2.8.26).

Таким образом, заключенный между сторонами договор гарантии содержит ряд положений, согласно которым при наступлении или ненаступлении определенных условий у истца возникает право на получение дополнительного вознаграждения за выдачу гарантии, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ). По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Спорный договор заключен на согласованных сторонами условиях.

ООО «Велес-Строй», являясь профессиональным участником строительного рынка и, считая себя добросовестным контрагентом, осознавал правовые последствия данного договора, равно как и ответчики осознавали последствия заключения ими договоров поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств перед гарантом по договору гарантии. Заключение подобного договора соответствует интересам как истца, получающего вознаграждение, так и ООО «Велес-Строй», осуществляющего предпринимательскую деятельность с повышенным риском и в определенных случаях несущего ответственность за неисполнение обязательств.

Таким образом, само по себе установление в договоре условий о выплате дополнительного вознаграждения за совершение каких-либо действий, вопреки доводам ответчиков, не может являться признаком злоупотребления правом.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что такие признаки как получение необоснованной дополнительной имущественный выгоды, отсутствие у истца каких-либо имущественных потерь, то есть получение кредитором необоснованной выгоды, а также несоответствие неустойки последствиям нарушенного обязательства, могут служить основанием для применения статей 10 или 333 ГК РФ при рассмотрении иска о взыскании соответствующих денежных средств.

Принимая во внимание стоимость характер и последствия нарушения прав истца, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер суммы вознаграждения истца до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования адрес к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по дополнительному вознаграждению удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) сумму задолженности в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

По вступлению в законную силу настоящего решения суда снять обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы заявленных требований в размере сумма, наложенные определением от 24 июля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 05 марта 2025 года.

фио ФИО3