Решение по делу № 2-1671/2022 от 14.11.2022 - о восстановлении прав потребителей, причиненных расторжением договора долевого строительства, третье лицо: ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

61RS0011-01-2022-002375-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации дело № 2-1671/22

14 ноября 2022года г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

С участием представителя истца адвоката Шушпанова Л.Д., представителя ответчика ФИО2,

при секретаре М.В.Прусаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Ростовкапстрой» о восстановлении прав потребителей, причиненных расторжением договора долевого строительства, третье лицо: ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ростовкапстрой» о восстановлении прав потребителей, причиненных расторжением договора долевого строительства, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО4, являясь военнослужащим- участником ипотечно-накопительной системы жилищного обеспечения военнослужащих, использовал накопленные на индивидуальном счете в системе ИНС средства на приобретение жилья при заключении 30 января 2019 с ОО «Ростовкапстрой» договора №Рнд-Орб6 (кв)-1/2/1 (3)-ВИ участия в долевом строительстве жилого дома по адресу <адрес> Согласно п.5.2 договора для оплаты части цены договора, полная стоимость которой составляла 4213578,60руб. участник долевого строительства направляет Застройщику средства целевого жилищного займа в сумме 1964444,63руб., предоставленные ему ФГКУ «Росвоенипотека» согласно договору целевого жилищного займа. Оставшиеся 2156794руб были оплачены застройщику за счет средств ипотечного кредита по договору №901842 от 16.01. 2019 заключенному истцом с <данные изъяты>». Обслуживание кредита осуществлялось также за счет средств накоплений участника ИНС ФГКУ «Росвоенипотека».

Истец указывает, что решением Белокалитвинского городского суда от 30.06.2020 договор участия в долевом строительстве жилого дома №РнД-Орб6(кв)-1/2/1 (3)-ВИ от 30.01.2019 признан расторгнутым, в пользу истца взыскано 4213518руб. решение фактически исполнено 13.04.2021. Однако 682654,31руб., выплаченные со счета истца ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», <данные изъяты>» в качестве процентов за полученные в кредит денежные средства (обслуживание ипотечного кредита) по счету 304,01 не были взысканы.

Таким образом, поскольку указанные средства в размере 682654,31руб. были оплачены за счет средств, накопленных на именном счете истца в системе ИНС жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с расторжением договора долевого строительства у истца возник долг на указанную сумму перед ФГКУ «Росвоенипотека».

Истец считает, что указанный долг возник по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого строительства от 30.01.2019 №Рнд-Орб6(кв)-1/2/1(3)-ВИ, что подпадает под закон «О защите право потребителей» и является убытками.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» убытки в размере 772654 руб.31 коп, из которых 682654,31руб.- сумма процентов выплаченных за обслуживание ипотечного кредита, 90000 рублей- судебные расходы на представителя.

В ходе судебного разбирательства истец утончил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в его пользу путем перечисления денежных средств в сумме 682654,31руб. в ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и взыскать судебные расходы в размере 90000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Шушпанов Л.Д. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала. В своем отзыве указали, что истцом не подтвержден размер убытков, не предоставлен расчет убытков по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 682654,31руб. с указанием периодов начисления процентов и размера ежемесячных платежей; считала, что период сентябрь 2019 не может быть включен в период возникновения убытков в связи с тем, что в соответствии сп.5.1 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2019, из чего следует что до нарушения сроков передачи объекта долевого строительства нарушения прав истца не имеется и убытки могут возникнуть с 01.10.2019; период с сентября по 18.12.2019 не может быть включен в период возникновения убытков в связи с тем, что решением Белокалитвинского городского суда договор долевого участия в строительстве был расторгнут с 18.12.2019; период с 3 апреля 2020 по 1 января 2021 не может быть включен в период возникновения убытков в связи с тем, что правоотношения истца и ответчика возникли из договора участия в долевом строительства и ФЗ от 30.12.214-ФЗ, на данные правоотношения распространяется действие Постановления Правительства РФ №423 от 02.04.2020г. Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате представителя размере 90000руб. также считали не подлежащими удовлетворению, т.к. истцом пропущен срок исковой давности. В дополнениях к возражениям указали, что период с сентября 2020 не может быть включен в период возникновения убытков в связи с тем, что период возникновения убытков при расторжении договора участия в долевом строительстве начинает течь со дня нарушения сроков возврата цены ДДУ. 7 декабря 2019 ответчик окончил строительство дома и готов был передать квартиру ответчику, однако ответчик отказался по собственному желанию от приемки квартиры и 18 декабря 2019 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении. Исходя из претензии истца от 03.10.2019 его отказ от приемки построенной ответчиком квартиры был продиктован желанием уменьшить стоимость уже созданной ответчиком квартиры. Вместе с тем, ответчиком была получена неустойка за незначительное нарушение сроков передачи в размере 200000руб. Считали, что в действиях истца прослеживается факт злоупотребления правом, неприкрытое желание обогатиться за счет застройщика. Просили в иске отказать в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, просили рассмотреть дело без участия представителя. В своем отзыве просили при вынесении решения учесть правовые нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2301-1 «О защите прав потребителей», п.2 ст.6,9 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ(ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"(далее Закона об участии в долевом строительстве), застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотреннымч.1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Согласно ст.10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 30.01.2019 между истцом ФИО3 и ООО «Ростовкапстрой» был заключен договор №Рнд-Орб6 (кв)-1/2/1 (3)-ВИ участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>(л.д.27-36). Цена договора составляла 4213578 рублей 60 копеек(п.4.1). В счет оплаты цены договора истец направляет кредитные средства в сумме 2156794 руб., предоставленные как заем по кредитному договору с <данные изъяты>» от 16.01.2019(п.5.1), средства целевого жилищного займа в размере 1964444 руб. 63 коп.(п.5.2). предоставленные по договору целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, собственные средства в сумм 92339 руб. 97 коп.(п.5.3).

16.01.2019 истец заключил с <данные изъяты>» кредитный договор <***> на сумму 2156794 руб. сроком на 157 месяцев под 8,80% процентов годовых для приобретения трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 4213578 руб.60 коп.(л.д.15-25).

16.01.2019г ФИО3 заключил договор № 1812/00322213 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора участия в долевом строительстве и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту для приобретения жилого помещения с ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»(л.д.26).

Согласно договору долевого участия от 30.01.2019 застройщик ООО «Ростовкапстрой» принял на себя обязательства ввести дом в эксплуатацию не позднее 30.06.2019 (п.3.3.2), а после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в указанный в настоящем пункте период, начало периода 01.08.2019, окончание периода не позднее 30.09.2019 (п.3.3.3.2).

Решением Белокалитвинского городского суда от 30.06.2020 признан недействительным п. 8.2.1 договора №Рнд-Орб6 (кв)-1/2/1 (3)-ВИ от 30.01.2019 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> части условия, предусматривающего реализацию права на односторонний отказ от договора в случае существенных нарушения его условий в зависимости от согласия третьих лиц; признан расторгнутым в одностороннем порядке с 18.12.2019 договор №Рнд-Орб6 (кв)-1/2/1 (3)-ВИ от 30.01.20192019 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, заключенный ФИО3 и ООО «Ростовкапстрой»; с ООО «Ростовкапстрой» взыскано 4213518 руб., из которых 2156794 руб. в пользу <данные изъяты>», 1964444 руб. 63 коп. в пользу ФКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», 92339 руб. 97 коп. в пользу ФИО3; взыскана в пользу ФИО3 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 14.12.2020. Решение суда застройщиком исполнено.

ФКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» направило 5.02.2021 г и 25.10.2022г письмо в котором указано, что ФИО3 обязан вернуть 682654,31руб., как разницу между уплаченными учреждением по договору № 1812/00322213 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора участия в долевом строительстве и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту для приобретения жилого помещения в размере 2647098,94руб. и возвращенными по решению суда 1944444,63руб. ФГКУ «Росвоенипотека» указывают, что 682654,31руб были перечислены учреждением в счет погашения ипотечного кредита в период с сентября 2019г по февраль 2021г

Истец, предъявляя исковые требования к ответчику, указывает, что сумма 682654,31руб. является для него убытками, возникшими в связи с расторжением договора долевого участия.

Судом установлено, что ФГКУ «Росвоенипотека» в соответствии с условиями договора № 1812/00322213 целевого жилищного займа, производила погашение ипотечного кредита <***> <данные изъяты>» в период с сентября 2019г по февраль 2021г, оплачивая как основной долг, так и проценты по кредитному договору. Согласно графику платежей к кредитному договору № 9018421от 16.01.2019г ежемесячный платеж составляет 31.05.2019г -29053,94руб, последующие платежи 23334руб.

<данные изъяты>» предоставлена выписка по счету по кредитному договору № 9018421от 16.01.2019г, согласно которой ФГКУ «Росвоенипотека» в период с 12.09.2019г по 01.02.2021г произведена оплата по договору в размере 656838,31 руб., из которых 326974,6 руб. проценты, согласно графику платежей.

При этом, в <данные изъяты>» по решению Белокалитвинского городского суда от 30.06.2020 было перечислено ответчиком ООО «Ростовкапстрой» вся сумма кредита в размере 2156794 руб., то есть 329863,71 руб. из основного долга банк получил дважды и обязан вернуть ФИО5

В соответствии с требованиями ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

ООО «Ростовкапстрой» не возвратило своевременно истцу денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве, что привело к возникновению у ФИО3 дополнительных убытков в виде процентов по договору ипотечного кредитования за период неправомерного удержания денежных средств, исчисляющийся с момента возникновения у общества обязанности вернуть истцу деньги(с 18.12.2019) и до момента ее фактического исполнения.

За период с 3.04.2020г по 1.01.2021г убытки не могут взыскиваться с ответчика, в связи с введением моратория на взыскание с застройщика в указанный период убытков(п.1 постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020г.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца убытков за период с 18.12.2019г по 31.03.2020г в размере 61413,15руб, суд считает заслуживающим внимание довод ответчика о недобросовестном поведении истца в возникших правоотношениях, а также необходимым учитывать положения ст. 394 ГК РФ и ст.10 Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Основанием для расторжения истцом договора долевого участия суд в решении от 30.06.2020 указывает нарушение ООО «Ростовкапстрой» сроков сдачи дома в эксплуатацию. Так, согласно условиям договора №Рнд-Орб6 (кв)-1/2/1 (3)-ВИ участия в долевом строительстве жилого дома ООО «Ростовкапстрой» принял на себя обязательства ввести дом в эксплуатацию не позднее 30.06.2019 (п.3.3.2), а после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30.09.2019 (п.3.3.3.2). 7.12.2019г ООО «Ростовкапстрой» уведомил ФИО3 о готовности передать ему квартиру, однако 18.12.2019г ФИО3 обратился к застройщику с заявлением о расторжении договора, в связи с несогласием с техническими характеристиками квартиры.

Истцом, за нарушение застройщиком срока сдачи дома в эксплуатацию, по решению Белокалитвинского городского суда от 30.06.2020 г получена неустойка в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей и компенсация морального вреда в размере 50000рублей(л.д.8-10).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что выплаченная ФИО3 неустойка (200000руб.) соразмерно покрывает образовавшиеся у него убытки(61413,15руб), в связи с чем убытки возмещению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей, которые понес истец, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «Ростовкапстрой» о расторжении договора долевого участия.

В соответствии с ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение Белокалитвинского городского суда принято 30.06.2020г, 14.12.2020г судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 2.09.2021г Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции решения судов первой и апелляционных инстанций оставлены без изменения. Таким образом, истцом пропущен срок в течение которого он мог обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о восстановлении прав потребителей, причиненных расторжением договора долевого строительства, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2022г.