Приговор по делу № 1-222/2023 от 09.08.2023.

УИД 63RS0031-01-2023-000452-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти, Самарская область 09 августа 2023 года

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ласкиной Е.А.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимова Ж.Ж.,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Бурцева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-222/2023 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты> поваром, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 (2 эпизода), ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь на территории Самарской области не позднее 15 мая 2022 года, более точные дата и время не установлены, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, заведомо зная, что наркотические средства запрещены к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, а незаконный оборот наркотических средств является уголовно-наказуемым деянием, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, осознавая, что наносит вред здоровью населения Российской Федерации и действуя с целью получения финансовой или иной материальной выгоды в неустановленном месте незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство – <данные изъяты>, массой не менее 0,592г, которое стал незаконно хранить по месту своего проживания по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего незаконного сбыта неустановленному кругу лиц.

В период времени с 15 по 17 мая 2022 года, более точное время не установлено, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь на лестничном пролете в районе <адрес> <адрес>, передал Свидетель №3 1 сверток с веществом внутри, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – <данные изъяты> массой не менее 0,592г, получив от последнего денежные средства в сумме 5000 рублей. Далее Свидетель №3 переложил указанное наркотическое средство в пластиковую банку с крышкой и стал незаконно хранить по месту своего проживания по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 40 минут до 02 часов 20 минут, в ходе обследования жилища Свидетель №3 сотрудниками ОНК У МВД России по г.Тольятти, в верхнем выдвижном ящике комода обнаружена и изъята пластиковая банка с крышкой, внутри которого находилось наркотическое средство <данные изъяты>, массой 0,592г в высушенном состоянии.

Он же, ФИО2 своими умышленными действиями совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь на территории Самарской области, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, заведомо зная, что наркотические средства запрещены к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, а незаконный оборот наркотических средств является уголовно-наказуемым деянием, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, осознавая, что наносит вред здоровью населения Российской Федерации и действуя с целью получения финансовой или иной материальной выгоды не позднее 19 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство – <данные изъяты> массой не менее 3,937г, которое стал незаконно хранить по месту своего проживания по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего незаконного сбыта неустановленному кругу лиц.

В период с 19 часов 11 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на лестничном пролете в районе <адрес> <адрес>, передал Свидетель №3 1 сверток с веществом внутри, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – <данные изъяты> массой не менее 3,937г, получив от последнего денежные средства в сумме 5000 рублей. Далее Свидетель №3 стал незаконно хранить указанный сверток при себе, с целью дальнейшего употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, на площадке возле <адрес>, сотрудниками ОНК У МВД России по г.Тольятти задержан Свидетель №3, в ходе исследования предметов одежды которого был обнаружен и изъят 1 полимерный пакетик белого цвета с наркотическим средством <данные изъяты>), массой 3,937г в высушенном состоянии.

Он же, ФИО2, совершил незаконное хранение наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, при неустановленных обстоятельствах и в неустановленном месте незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство – <данные изъяты> общей массой не менее 152,028г. После чего, во исполнение своего преступного умысла, переместил указанный сверток по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где расфасовал часть указанного наркотического средства на не менее чем 6 свертков из фольги массой согласно заключению эксперта № года 4,078г, которые он хранил на подоконнике балкона, а остальную часть наркотического средства, массой согласно заключению эксперта № 4,43г поместил в пластиковую банку, которую хранил на верхней полке в кладовке на балконе, а другую массой согласно заключению эксперта № – 143,52г, в контейнер, который хранил в морозильной камере холодильника, до момента, когда в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 00 часов 30 минут 10.06.2022 года в ходе проведения обыска в жилище ФИО2 сотрудниками ОНК У МВД России по г.Тольятти наркотическое средство обнаружено и изъято.

Общая масса наркотического средства – <данные изъяты> равная 152,028 грамм, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 УК РФ (с изменениями и дополнениями)» соответствует крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений по факту сбыта наркотических средств Свидетель №3 не признал, вину в хранении изъятых у него наркотических средств признал в полном объеме, хранил изъятые наркотические средства для личного употребления, расфасовал их для себя.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что с 2010 года занимается музыкой, является участником музыкальной группы <данные изъяты> На протяжении 10 лет периодически употребляет наркотическое средство <данные изъяты> путем курения, это помогает ему в написании песен, кроме того, является обезболивающим средством для спины, поскольку у него имеется заболевание «<данные изъяты>». В последнее время употреблял <данные изъяты> практически каждый день. До задержания наркотики приобретал через знакомых в <адрес>, после чего ему посоветовали обращаться по указанному вопросу к <данные изъяты> с которым он вел переписку со своего телефона «Айфон 12 Про Макс» в мессенджере <данные изъяты> приобретал у него наркотики в основном по 5-10г, встречались всегда возле его дома на <адрес>. В какой-то момент «ФИО44 предложил ему купить наркотические средства оптом и он вместе с участником группы <данные изъяты> ФИО38 сложились пополам и приобрели наркотическое средство марихуану около 150г за 120000 рублей. Наркотическое средство хранилось у него дома, поскольку у ФИО38 часто ходили гости, и он мог наркотик раздарить. В настоящее время ФИО38 находится за пределами РФ. ФИО25 знает года 3, но познакомился с ним лет 10 назад, общались в общих компаниях, вместе играли в компьютерных клубах, где могли употреблять наркотик, который каждый приносил свой. Где Свидетель №3 приобретал наркотик, не знает, но возможно там же, где приобретал наркотик и он. Слышал, что у ФИО25 люди приобретали наркотики, не только <данные изъяты>, но и более тяжелые. Сам не видел, как Свидетель №3 сбывал наркотики. Приобретенные им наркотики никогда никому не сбывал, ни с кем не делился, не дарил и не продавал. Полагает, что Свидетель №3 его оговаривает, поскольку в конце мая – начале июня 2022 года тот просил ему достать билеты на концерт, который должен был состояться в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по заниженной цене, а он ему отказал. В середине мая 2022 года ФИО25 не видел, также как и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ готовился к концерту группы, весь день ездил по городу, а вечером вместе с женой был в <данные изъяты> в <адрес>, покупал там одежду, после чего вместе гуляли в лесном массиве <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на улице возле его дома по адресу: <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, предъявили постановление следователя, на основании которого в его квартире был проведен обыск, в ходе которого им добровольно были выданы полимерный контейнер с наркотическим средством внутри, который находился в морозильном отсеке холодильника, 6 свертков из фольги с веществом внутри, которые находились на подоконнике на балконе, полимерная открытая банка с веществом растительного происхождения, которая находилась в кладовке на балконе на верхней полке, весы и сотовый телефон «Айфон».

В ходе очной ставки с Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что в конце мая 2022 года встречался с Свидетель №3 около <адрес>, совместно с ним курил <данные изъяты>. Он передал ФИО41 бумажный сверток с <данные изъяты>, тот засыпал ее в пластиковую бутылку, потом смешали ее с <данные изъяты> и вместе раскурили. Возможно остатки ФИО41 оставил себе (т.3 л.д.70-74).

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2 по факту сбыта наркотических средств Свидетель №3, помимо признания вины в совершении незаконного хранения наркотических средств в крупном размере, его вина в совершении вышеописанных преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с 2020 года он периодически употребляет наркотическое средство – <данные изъяты>, которую приобретал через интернет-сайт «<данные изъяты> либо у ФИО39, с которым знаком на протяжении длительного времени, периодически отдыхают в одной компании, а иногда совместно употребляли наркотик <данные изъяты> путем курения.

В период с мая по июнь 2022 года приобретал наркотик только у ФИО39 Стоимость была фиксированная – 5000 рублей за 4-5 грамма <данные изъяты>. Схема приобретения всегда была одна и та же – он списывался с ним посредством приложения <данные изъяты>, получив от него согласие выезжал в сторону его дома. Деньги, как правило, снимал в одном и том же месте – в банкомате <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> возле бассейна <данные изъяты> После чего шел домой к ФИО40, звонил в домофон его квартиры, тот встречал его уже в подъезде на лестничном пролете в районе этажа его квартиры. Деньги отдавал ФИО40 из-рук в руки и также получал от него из рук-в-руки свертки с <данные изъяты>. Свертки были разные, могла быть фольга, полиэтилен или просто бумага.

ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера <данные изъяты> списался с ФИО39 и договорился о приобретении у него <данные изъяты>. Договорились встретиться вечером после работы. Попросил своего друга Свидетель №5 отвести его после работы домой, тот заехал за ним вместе с подругой ФИО45. По пути домой попросил Свидетель №5 заехать в магазин <данные изъяты> возле бассейна <данные изъяты> где снял денежные средства в размере 7000 рублей, после чего попросил Свидетель №5 остановиться напротив бассейна <данные изъяты> - возле <адрес>, откуда дошел до дома ФИО40, позвонил в домофон его квартиры, поднялся на 4 или 5 этаж, где на лестничном пролете передал ФИО40 5000 рублей, а тот ему сверток с наркотиком. После с Свидетель №5 и ФИО42 поехали в Комсомольсий район г.Тольятти, по пути следования остановились около магазина «<данные изъяты> по <адрес>, хотел там купить продукты. По выходу из магазина его задержали сотрудники полиции, в ходе его личного досмотра у него был изъят приобретенный у ФИО39 сверток с наркотическим веществом, а также его телефон «Айфон 7». По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором он собственноручно указал, что изъятый у него сверток он приобрел у парня по имени ФИО6 для личного употребления. После был проведен обыск по его месту жительства, в ходе которого были изъяты весы и банка с веществом растительного происхождения. Он пояснил, что в указанной банке находится наркотическое средство <данные изъяты>, которое он приобрел для личного употребления у парня по имени «ФИО6». То же самое он указал в составленной по данному факту протоколе. Далее он отправился в отдел полиции, где дал соответствующие объяснения, дал описание ФИО39 Также пояснил, что переписка с ФИО6 через приложение «<данные изъяты> удаляется автоматически, поскольку общение происходило в секретном чате.

Наркотическое средство, которое у него было изъято в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>, он приобрел у ФИО2 в середине мая 2022 года из рук в руки.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного ОНК У МВД России по г.Тольятти, следует, что по поступившей информации в отношении Свидетель №3 был санкционирован рапорт на проведение оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными ФИО20, Свидетель №2, ФИО22 на служебном автомобиле выехали на адрес: <адрес>, где стали вести наблюдение. Через некоторое время они увидели, как мужчина схожий по описанию с Свидетель №3 вышел из автомобиля и направился в магазин «Магнит». Через 10 минут, когда данный мужчина вышел из магазина и направился обратно к машине, ими было принято решение о его задержании. Мужчина представился Свидетель №3, пояснил, что у него имеются вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, добровольно выдал сверток с веществом внутри и пояснил, что в свертке находится наркотическое средство – <данные изъяты>. Указанный сверток впоследствии был у него изъят в ходе исследования предметов его одежды вместе с сотовым телефоном «Айфон». Кроме того, ФИО12 собственноручно написал заявление, что наркотическое средство он приобрел с целью личного употребления у парня по имени «ФИО6», примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Также была осмотрена квартира Свидетель №3 по адресу <адрес>, в ходе которой из первого ящика комода в коридоре обнаружены и изъяты электронные весы и пластиковая банка с веществом растительного происхождения. Свидетель №3 также собственноручно, написал заявление, что обнаруженные у него вещество растительного происхождения и электронные весы принадлежат ему, вещество растительного происхождения он приобрел у парня по имени «ФИО46». Затем в ходе опроса Свидетель №3 пояснил, что наркотическое средство он приобрел у «ФИО6», проживающего по адресу: <адрес>. Затем, в рамках возбужденного уголовного дела от следователя поступило поручение от 09.06.2022 года о производстве обыска в жилище ФИО2 по адресу <адрес>. В ходе произведенного обыска было изъято: из морозильного отсека холодильника контейнер с крышкой с веществом растительного происхождения внутри, со второй полки шкафа три банковские карты, с подоконника между балконом и залом электронные весы, свертки из фольги, и 6 свертков из фольги с веществом, на балконе в кладовке контейнер с веществом растительного происхождении. Все изъятое было упаковано и опечатано. Затем ФИО13 выдал сотовый телефон марки «Айфон», который также был упакован. По данному факту был составлен протокол осмотра, в котором ФИО2 сделал собственноручное заявление, что наркотические средства он хранил с целью употребления и продажи. Затем в отделе полиции ФИО2 был им опрошен.

Свидетель Свидетель №2 по обстоятельствам изъятия у Свидетель №3 в ходе личного досмотра и по месту жительства наркотических средств, производства обыска по месту жительства ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его попросил Свидетель №3 отвезти вечером в Центральный район к другу, забрать долг, он согласился. Около 19:00 часов забрал с работы подругу ФИО11, после чего в 19:30 часов заехали на завод «<данные изъяты>» за Свидетель №3, поехали в Центральный район г.Тольятти, остановились возле магазина «Пятерочка» напротив бассейна «<данные изъяты> ФИО41 отправился в магазин, отсутствовал некоторое время, после чего вернулся, попросил проехать на противоположную сторону <адрес>, где вновь вышел из машины, куда отправился не видел. Спустя 15-20 минут ФИО41 вернулся, поехали в Комсомольский район, по пути остановились около магазина «<данные изъяты>» на <адрес>. Когда Свидетель №3 выходил из данного магазина его задержали сотрудники полиции, им сообщили, что они также задержаны в связи с подозрением в незаконном обороте наркотических средств. После чего в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого ничего обнаружено не было, затем был осмотрен его автомобиль, в ходе которого было изъято 4 сотовых телефона – два его «Самсунг Гэлакси» и «Айфон SE», 1 – его друга ФИО47, который забыл телефон накануне, 1 – ФИО11 Ничего запрещенного обнаружено не было. Телефоны были упакованы, составлен соответствующий акт, где все расписались, замечаний ни от кого не поступило. От сотрудников полиции узнал о том, что у ФИО25 был изъят сверток с наркотиком. О том, что Свидетель №3 употребляет наркотики, не знал.

Свидетель ФИО43 по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и задержания Свидетель №3 дала показания, аналогичные показания свидетеля Свидетель №5

Доводы свидетеля ФИО14. в судебном заседании о том, что она допрашивалась в ходе следствия совместно со свидетелем Свидетель №5 опровергаются как материалами дела, а именно протоколом допроса ФИО14, из которого следует, что допрос ФИО14 осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ У МВД России по г.Тольятти подполковником юстиции ФИО15 в служебном кабинете № У МВД России по г.Тольятти (т.3 л.д.23-25), а также протоколом допроса свидетеля Свидетель №5, из которого следует, что его допрос осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД СУ У МВД России по г.Тольятти капитаном юстиции ФИО16 так и показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного разбирательства, утверждавшим, что его допрос производился отдельно от ФИО14

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он принимал участие в качестве понятого в оперативно-розыскных мероприятиях. Ему пояснили, что задержаны лица, которые подозреваются в незаконном обороте наркотических средств, они представились, сотрудники полиции разъяснили права, обязанности и суть проводимых мероприятий. В автомобиле Лада Гранта находились не знакомые ему мужчина и женщина, рядом был задержан еще один мужчина – Свидетель №3 Сначала сотрудники полиции провели личный досмотр мужчины, который сидел в машине – Свидетель №5, в ходе которого ничего не было обнаружено, затем была осмотрена машины, в ходе чего были изъяты сотовые телефоны: два «Айфона», один «Самсунг» и еще один телефон, какой марки не помнит, ничего запрещенного обнаружено не было. Затем были составлены соответствующие акты, в которых он расписался. Далее был произведен личный досмотр Свидетель №3, в ходе которого был изъят сверток с содержимым внутри, сотовый телефон «Айфон», упакованы по конвертам и опечатаны, составлен соответствующий акт, все участвующие лица поставили свои подписи. Какого-либо давления на участвующих лиц сотрудниками полиции не оказывалось.

Свидетель Свидетель №8 по обстоятельствам осмотра ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, изъятия у него свертка с содержимым внутри, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при осмотре жилища по адресу <адрес>, принадлежащего Свидетель №3, в ходе которого в верхней полке комода, расположенного в комнате, сотрудниками полиции была обнаружена и изъята пластиковая прозрачная банка с крышкой белого цвета с веществом внутри, которая была упакована в полиэтиленовый пакет красного цвета, пакет опечатан, а также электронные весы, которые были упакованы в бумажный конверт. Свидетель №3 под протокол пояснил, что изъятые у него вещества растительного происхождения и электронные весы, принадлежат ему, а вещество растительного происхождения он приобрел у ФИО48.

Свидетель Свидетель №10 по обстоятельствам произведенного обыска в жилище Свидетель №3 по адресу <адрес>, дал аналогичные показания свидетеля Свидетель №9

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что в начале июня 2022 года в вечернее время она принимала участие в качестве понятого при проведении обыска по адресу <адрес> по месту жительства ФИО2 Сотрудники полиции предъявили ему постановление следователя, предложили выдать запрещенные предметы и вещества, на что ФИО40 пояснил, что у него имеются наркотические средства, выдает их добровольно. В ходе обыска из морозильного отсека холодильника был изъят контейнер с крышкой с веществом растительного происхождения внутри, из полки шкафа изъяты банковские карты, с подоконника между балконом и залом – электронные весы, свертки из фольги, и 6 свертков из фольги с веществом, на балконе – контейнер с веществом. Все изъятое было упаковано, опечатано и скреплено подписями участвующих лиц. Затем ФИО13 выдал сотовый телефон марки «Айфон», который также был изъят, упакован. По результатам был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались, ни от кого замечаний не поступало.

Свидетель Свидетель №7 об обстоятельствах произведенного обыска в жилище ФИО13 дал показания, аналогичные показаниями свидетеля Свидетель №11

Допрошенная по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО17 подтвердила участие ее парня Свидетель №6 в качестве понятого при задержании сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов возле магазина «<данные изъяты>» на <адрес> двух мужчин и девушки. Пояснила, что ее также хотели привлечь в качестве понятой, но на тот момент она была несовершеннолетней.

Допрошенный по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что проживает недалеко от магазина «<данные изъяты>» на <адрес>. Видел, как недалеко от этого магазина летом 2022 года сотрудники полиции кого-то задержали. Самого момента задержания не видел, видел как на тротуаре возле магазина лежал сверток со спичечный коробок.

Допрошенная по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО19 охарактеризовала своего мужа с положительной стороны. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по 17:00 часов вместе с ним ездила в магазин «<данные изъяты>» покупать одежду, пробыли там часа 2, после гуляли в лесу. ФИО41 в этот день не видела, вообще его видела всего 2 раза и каждый раз он был невменяемом состоянии.

Кроме вышеуказанных показаний, вина подсудимого ФИО2 так же подтверждается и материалами уголовного дела: рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут, по адресу: <адрес>, задержан Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при личном досмотре которого был обнаружен сверток с наркотическим средством, которое тот приобрел для личного употребления у своего знакомого по имени ФИО6 во 2-ом подъезде <адрес> (т.1 л.д.2), рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ по месту проживания Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>, в комоде обнаружена и изъята банка с наркотическим веществом, которое тот приобрел для личного употребления у своего знакомого по имени ФИО6 во 2-м подъезде <адрес> (т.1 л.д.13); копией сопроводительного письма исх. 65/1-832 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №3 направлены начальнику ОП № У МВД России по <адрес> для принятия процессуального решения (т.1 л.д.50-51); копией постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №3 в СО по Комсомольскому району СУ У МВД России по г.Тольятти (т.1 л.д.52-53); копией постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рассекречены материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №3 (т.1 л.д.54); копией рапорта о/у ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий получена оперативная информация о том, что Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, осуществляет хранение и сбыт наркотических средств на территории г.Тольятти (т.1 л.д.55); копией постановления о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №3 с резолюцией начальника полиции о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Опрос», «Наведение справок», «Сбор образцов для сравнительного исследования», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Исследование предметов и документов» оперуполномоченным ОНК У МВД России по г.Тольятти Свидетель №1, ФИО21, ФИО20,В., ФИО22 (т.1 л.д.56-57); копией рапорта ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут сотрудниками ОНК У МВД России по г.Тольятти на участке местности возле <адрес> задержан Свидетель №3, в ходе проведения исследования предметов одежды которого обнаружен и изъят сверток с содержимым внутри, а также в ходе обследования адреса проживания Свидетель №3 обнаружена и изъята прозрачная полиэтиленовая банка с веществом растительного происхождения внутри. Со слов Свидетель №3 в изъятых свертке и банке находится наркотическое вещество растительного происхождения «<данные изъяты>», которое он хранил с целью личного употребления (т.1 л.д.58); копией акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в рамках комплекса оперативно-розыскных мероприятий осуществлялось наблюдение за участком местности, прилегающей к территории <адрес>, в ходе чего примерно в 20 часов 30 минут задержан Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.59); копией акта о результатах выявления и пресечения преступлений в результате ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе исследования предметов одежды Свидетель №3 обнаружен и изъят сверток с веществом внутри, а также сотовый телефон IPhone 7. В указанном акте Свидетель №3 собственноручно указал, что наркотическое средство <данные изъяты> около 5 г он приобрел для личного употребления у гражданина по имени ФИО6 примерно в 20:30 ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районе г.Тольятти (т.1 л.д.72-78); копией акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по месту жительства Свидетель №3, по адресу: <адрес>, в период с 00:40 до 02:20 часов было из комода обнаружены и изъяты пластиковая банка с крышкой с веществом растительного происхождения и электронные весы. В указанном акте Свидетель №3 собственноручно указал, что обнаруженные у него вещества растительного происхождения и электронные весы принадлежат ему, вещество растительного происхождения приобрел у ФИО49 (т.1 л.д.80-84); копией справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество растительного происхождения массой 3,937г (в высушенном состоянии), изъятое в ходе исследования предметов одежды Свидетель №3 является наркотическим средством <данные изъяты> (т.1 л.д.102-103); копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленный УУП ОП № У МВД России по г.Тольятти ФИО23 в отношении Свидетель №3 (т.1 л.д.104), копией постановления мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №3 по факту хранения без цели сбыта наркотического средства – <данные изъяты> массой 3,397г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ (т.1 л.д.106); копией рапорта, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе обследования квартиры по <адрес>138, в комоде обнаружена прозрачная банка с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 0,592г (т.1 л.д.107); копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленный УУП ОП № У МВД России по г.Тольятти ФИО23 в отношении Свидетель №3 ( т.1 л.д.109), копией постановления мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №3 по факту хранения без цели сбыта наркотического средства – <данные изъяты> массой 0,592г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ (т.1 л.д.110); копией справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество растительного происхождения массой 0,592г (в высушенном состоянии), изъятое в ходе обследования квартиры, принадлежащей Свидетель №3 по адресу: <адрес> является наркотическим средством <данные изъяты> (т.1 л.д.133-134); рапортом о/у ОНК У МВД России по г.Тольятти Свидетель №2, согласно которого в ходе проведения ОРМ по установлению личности «ФИО6», у которого Свидетель №3 приобрел наркотическое средство был установлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1 л.д.135); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, по месту проживания ФИО2, было обнаружено и изъято: на подоконнике между залом и балконом 6 свертков из фольги с веществом растительного происхождения, электронные весы и множественные свертки из фольги; на верхней полке кладовки, расположенной на балконе пластиковая банка без крышки с веществом растительного происхождения; в морозильной камере холодильника контейнер с веществом растительного происхождения, которые ФИО2 выдал добровольно и в протоколе собственноручно написал, что хранил с целью личного употребления и продажи (т.1 л.д.140-149); ФИО3 ЭКСПЕРТА: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения массой 3,855г (в высушенном состоянии), изъятое в ходе исследования предметов одежды Свидетель №3, является наркотическим средством <данные изъяты>) (т.1 л.д.214-216), № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения массой 0,547г (в высушенном состоянии), изъятое в ходе проведения осмотра жилища Свидетель №3 по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – <данные изъяты> (т.1 л.д.225-227); № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы вещества, обнаруженные на поверхности весов, изъятых по месту жительства Свидетель №3 содержат в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массу которого определить не представляется возможным (т.1 л.д.233-234); № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества общей массой в высушенном состоянии 4,078г, изъятое в виде 6 свертков в ходе обыска в жилище ФИО2, являются наркотическим средством – <данные изъяты> (т.1 л.д.240-241), № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 4,43г, изъятое в ходе обыска в жилище ФИО2 и находящееся в открытой пластиковой банке, является наркотическим средством – <данные изъяты> (т.1 л.д.247-248), № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой в высушенном состоянии 143,52г, изъятое в ходе обыска в жилище ФИО2 и находящееся в пластиковом контейнере в морозильной камере холодильника, являются наркотическим средством –<данные изъяты> (т.2 л.д.5-6), № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на весах, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО2 выявлены следы вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> (т.2 л.д.12-13); № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все представленные на исследование в пяти упаковках вещества растительного происхождения являются наркотическим средством <данные изъяты> Вещество, изъятое в ходе обследования предметов одежды Свидетель №3, вещество, изъятое в ходе обследования квартиры по месту жительства Свидетель №3 по адресу: <адрес> вещество в пластиковом контейнере с крышкой светло-зеленого цвета, изъятое в ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, имеют общий источник происхождения по используемому сырью, технологии изготовления и условиям хранения. Вещество, представленное в шести свертках из фольги и вещество, представленное в пластиковой банке без крышки (ёмкости из полимерного материала), изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес> вероятно имеют общий источник происхождения по используемому сырью, но различаются по условиям хранения и технологии изготовления. Общий источник происхождения по используемому сырью, технологии изготовления и условиям хранения означает, что конопля, из которой изготовлена <данные изъяты> произрастала в одних и тех же климатических условиях в одном районе (возможно на одном поле), была собрана в один и тот же период времени, имеет одну и ту же фазу развития конопли. Вещество, представленное в шести свертках из фольги и вещество, представленное в пластиковой банке без крышки (ёмкости из полимерного материала), изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>32, не имеют общего источника происхождения по используемому сырью, технологии изготовления и условиям хранения с веществами, изъятыми в ходе обследования предметов одежды Свидетель №3 и в ходе обследования квартиры по месту его жительства, а также с веществом в пластиковом контейнере с крышкой светло-зеленого цвета, изъятое в ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>32. Установить, составляли ли ранее образцы <данные изъяты>, имеющие общий источник происхождения, единую массу, были ли ранее частями единой массы, не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений об общем объеме массы и отсутствия индивидуализирующих данную массу признаков (т.2 л.д.35-66); ПРОТОКОЛАМИ ОСМОТРА ПРЕДМЕТОВ: от ДД.ММ.ГГГГ – сотового телефона «Айфон 12 ПроМакс» IMEI1: №; IMEI2: №, изъятого у ФИО2, в ходе осмотра которого в папке «Контакты» имеется контакт «ФИО41», в соединениях – отмененный вызов ДД.ММ.ГГГГ в 13:58, сотового телефона «Айфон 7» IMEI1: №, изъятого у Свидетель №3, в ходе осмотра которого в приложении «<данные изъяты>» имеется контакт «ФИО50», имеются соединения посредством Телеграмм-аудио с контактом «ФИО51» ДД.ММ.ГГГГ в 21:05. Осмотренные телефоны признаны в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.220-224,232); от ДД.ММ.ГГГГ – электронных весов (со следами вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>) изъятых в ходе осмотра жилища Свидетель №3, электронные весы (со следами вещества, обнаруженные на поверхности весов, содержат в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массу которого определить не возможно), изъятых в ходе обыска в жилище ФИО2, упакованное в бумажный конверт белого цвета; смывы с кистей рук (контролируемых веществ не обнаружено), изъятые у ФИО2, которые признаны в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.234-238,239-240); от ДД.ММ.ГГГГ – детализации абонентского номера №, принадлежащего ФИО25,С., в ходе осмотра которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:46 имеется входящий вызов с абонентского номера № продолжительностью 9 сек., исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 20:48 с указанного номера продолжительностью 28 сек. Согласно данных графы адрес первой базовой станции абонент находился в районе действия базовых станций по адресам: <адрес> и <адрес> (в непосредственной близости от <адрес>, где проживает ФИО2) в периоды с 17:27 до 17:52 ДД.ММ.ГГГГ, с 17:01 до 17:17 ДД.ММ.ГГГГ, с 19:38 до 19:48 ДД.ММ.ГГГГ, 20:33 ДД.ММ.ГГГГ, с 20.:36 до 20:48 ДД.ММ.ГГГГ, с 20:59 до 21:06 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 19:11 абонент находился в районе действия базовой станции «<адрес>); движения денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» №, согласно которой имеется информация о выдачи денежных средств в размере 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 19:11:12. Место совершения операции Тольятти, идентификатор торговой точки №, наименование торговой точки – № (банкомат). Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т.2 л.д.242-249, 250); от ДД.ММ.ГГГГ – конвертов и пакетов с изъятым наркотическим средством <данные изъяты> Осмотренные наркотические вещества признаны в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.1-3, 4-5); от ДД.ММ.ГГГГ – сотовых телефонов «Айфон 12 ПроМакс» IMEI1: №; IMEI2: №, в котором обнаружен отмененный вызов ДД.ММ.ГГГГ в 13:58 на абонент номер ФИО41, сотового телефона «Айфон 7» IMEI1: №, в котором обнаружены входящие и исходящие соединения ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с Свидетель №5 (т.3 л.д.7-9); от ДД.ММ.ГГГГ – сведений из ПАО «Сбербанк» по банковским картам Свидетель №3 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего установлено, что имеются транзакции по переводам денежных средств на банковскую карту, находящейся в пользовании ФИО2 от разных лиц, в том числе от Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 14:24 в сумме 3000 рублей, установлено снятие денежных средств ФИО41 с банкомата АТМ 600007034 ДД.ММ.ГГГГ в 14:08 на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18:14 на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:29 на сумму 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17:41 на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20:36 на сумму 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20:02 на сумму 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19:11 на сумму 7000 рублей. Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.10-12,13).

Суд считает вину подсудимого по каждому преступлению доказанной полностью собранными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимого виновным.

Исходя из добытых доказательств, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлено, что содержание и направленность умысла подсудимого ФИО2 были направлены на незаконный сбыт наркотических средств, а также на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере.

Так, вина подсудимого подтверждается вышеизложенными последовательными показаниями свидетелей: Свидетель №1 и Свидетель №2, понятых Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №7 и Свидетель №11, в том числе Свидетель №3, неоднократно подтвержденными, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по данному делу. Вина подсудимого в хранении наркотических средств подтверждается также и его признательными показаниями, данными с участием защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное на него воздействие. Из совокупности данных показаний прямо следует, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан Свидетель №3, у которого в присутствии понятых было изъято наркотическое средство – <данные изъяты>, а также в присутствии понятых было изъято наркотическое средство – марихуана и в ходе обследования его жилища, ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО2, в ходе обыска у которого, в присутствии понятых также изъяты наркотические средства. При этом Свидетель №3 указал на источник приобретения им наркотического средства – на ФИО2 Из показаний Свидетель №3 следует, что в середине мая 2022 года и ДД.ММ.ГГГГ, находясь во втором подъезде на лестничном пролете в районе 5 этажа <адрес> ФИО2 передал ему из рук в руки наркотическое средство – <данные изъяты>, получив от него каждый раз денежные средства в размере 5000 рублей, из расчета 1000 рублей за 1 грамм. О данных обстоятельствах Свидетель №3, также сообщил в акте от ДД.ММ.ГГГГ при его личном досмотре (т.1 л.д.72-78), в акте от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании жилого помещения, осуществив собственноручно заявление в названных документах, а также в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.105,108), что подтвердил и в ходе судебного следствия, рассказав обстоятельства сбыта ему ФИО2 наркотических средств.

Свидетели сотрудники полиции и понятые ФИО2 ранее не знали, никаких отношений с ним не поддерживали, Свидетель №3 был знаком с ФИО2, однако неприязненных отношений не имел, следовательно, оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны вышеуказанных свидетелей, а равно и самооговора, судом не установлено. Выполнение работниками полиции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению действий по незаконному обороту наркотиков не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» определено, что под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 11 минут до 20 часов 30 минут передал наркотическое средство свидетелю Свидетель №3 за денежное вознаграждение, то есть, выполнив тем самым, в полном объеме объективную сторону преступления, предусматривающего ответственность за сбыт наркотических средств.

Непризнание подсудимым ФИО2 своей вины по факту незаконного сбыта наркотических средств Свидетель №3, расценено судом как его стремление уменьшить свою роль в содеянном, выгородить себя и избежать уголовной ответственности за содеянное, то есть как способ защиты.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, не имеется, поскольку они логичны, правдивы и последовательны, взаимно друг друга дополняют и согласуются с иными вышеуказанными доказательствами, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО19 о совместном нахождении с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после 17:00 часов суд относится критически, поскольку указанный свидетель является супругой подсудимому и заинтересована в освобождении его от уголовного преследования.

Понятые, присутствовавшие при обнаружении наркотических средств у Свидетель №3 и в ходе обыска у ФИО2 не относятся к числу лиц, которые не могут быть привлечены в качестве понятых. У суда данных об их заинтересованности в исходе уголовного дела, так же не имеется. При этом схожесть в той или иной степени показаний указанных лиц относительно одних и тех же наблюдаемых событий не свидетельствует об их недостоверности.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо существенных нарушений в ходе производства предварительного следствия органами следствия, в том числе при проведении допросов свидетелей и иных следственных и процессуальных действий допущено не было.

Постановления о возбуждении уголовного дела № и уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1,12) вынесены надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, установленной нормами уголовно-процессуального закона; в каждом постановлении указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст.140 УПК РФ.

В последующем, указанные уголовные дела были соединены в одно производство на основании постановления начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением соединенному уголовному делу №, поручено производство предварительного следствия следователю ФИО24 (т.1 л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СУ У МВД России по г.Тольятти уголовное дело № изъято из производства следователя ФИО24 и передано в производство старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ У МВД России по <адрес> ФИО15, а ДД.ММ.ГГГГ – в производство следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ У МВД России по г.Тольятти ФИО16 Имеющиеся опечатки при изложении установочной и резолютивной части указанного постановления в номере уголовного дела и даты изъятия уголовного дела из отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по г.Тольятти не является существенным нарушением норм УПК РФ, влекущим за собой признание недопустимым всех произведенных следователем ФИО16 следственных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по возбуждению уголовного дела № в отношении ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Из протоколов допросов свидетелей обвинения следует, что перед допросом свидетелям разъяснялись процессуальные права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против себя, они были предупреждены, что при согласии дать показания, они могут быть использованы как доказательство по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, из протоколов допросов видно, что с их содержанием свидетели знакомились, замечаний и дополнений не имели, указали, что с их слов напечатано верно, ими прочитано, о чем свидетельствуют их собственноручные записи и подписи в протоколах допросов. Более того, все свидетели обвинения были допрошены непосредственно и в судебном заседании подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам стороны защиты, суд считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №3 могут быть положены в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями закона.

Оперативно-розыскные мероприятия, проводились в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и впоследствии представлены органам следствия и проверены ими в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Акты о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №3, обследования жилого помещения по месту жительства Свидетель №3, вопреки доводам защиты суд признает допустимыми доказательствами, поскольку в ходе проверки хода и результатов данного ОРМ судом установлено, что оно проведено на основании согласованного рапорта сотрудника ОНК У МВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, в их проведении участвовали по двое незаинтересованных лиц, которые удостоверили ход и результаты мероприятия, а также Свидетель №3, каких-либо замечаний указанные лица не имели. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, подтвердили обстоятельства личного досмотра Свидетель №3 и обследования жилого помещения, составления по данным фактам соответствующих актов. Каких-либо существенных нарушений действующего законодательства при составлении указанных актов, влекущих необходимость признать их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Суд также приходит к выводу, что указанные выше заключения экспертов являются допустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в выводах вышеприведенных заключений экспертов не имеется, так как вышеуказанные экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями закона специалистами, имеющими соответствующее образование, стаж и опыт работы. Представленные экспертам на исследование образцы и предметы были получены без существенных нарушений требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства РФ. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, указанные заключения оформлены надлежащим образом, выводы научно обоснованы. В связи с изложенным, оснований для признания указанных выше заключений экспертов недопустимыми доказательствами по делу, у суда также не имеется. Суд считает, что выводы заключений экспертов являются допустимыми доказательствами по делу, заключения экспертов являются законными и обоснованными ввиду отсутствия нарушений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства РФ по предоставлению образцов, направляемых эксперту для исследования.

Как следует из материалов уголовного дела, изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №3 наркотическое средство, а также наркотическое средство, изъятое в ходе обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, находящиеся в бумажных конвертах, до направления их на исследование, а также до и после проведения химической экспертизы, находились в камере хранения вещественных доказательств. Вышеуказанные конверты с наркотическим средством без каких-либо признаков повреждения поступили на исследование, установленная масса наркотического средства, его химический состав согласуются с показаниями свидетелей обвинения и материалами дела. Указанное в совокупности с другими доказательствами по делу опровергают доводы стороны защиты о каком-либо возможном внешнем воздействии на предмет экспертизы.

Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ.

Таким образом, из представленных доказательств, суд приходит к выводу о квалификации действий ФИО2 по факту передачи Свидетель №3 наркотического средства в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ каждое как незаконный сбыт наркотических средств, по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования по факту обнаружения по месту его жительства наркотических средств общей массой 152,028г, квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Между тем, согласно действующему законодательству, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Согласно показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющимися оперативными сотрудником ОНК, установлено, что у них до задержания подсудимого ФИО2 какой-либо оперативной информации о том, что подсудимый занимается сбытом наркотических средств не имелось. Не имеется вышеуказанная оперативная информация и в материалах уголовного дела.

Между тем, само изъятие у подсудимого наркотического средства <данные изъяты>), массой 152,028г, которая относится к крупному размеру, не свидетельствует, в отсутствии других объективных, достоверных, совокупных и достаточных доказательств, об его умысле на сбыт наркотических средств. Масса наркотического средства хотя и относится к крупному размеру, однако, по мнению суда, так же не свидетельствует о совершенном покушении подсудимым на сбыт наркотических средств. Сам подсудимый отрицает свою причастность к сбыту наркотических средств. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не представлено каких-либо доказательств, которые в суде могли быть проверены и им могла быть дана соответствующая оценка, об имевшихся фактах сбыта подсудимым наркотических средств, а также о направленности умысла ФИО2 на сбыт. Такие доказательства ни в ходе судебного заседания, ни в ходе предварительного расследования объективно установлены не были.

Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, ФИО2 свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не признал, пояснив, что приобрел наркотические средства сам, их сам планировал употребить. Им не сообщалось о том, что он планировал осуществлять сбыт.

Таким образом, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, а также объективных и достоверных данных, свидетельствующих бы о том, что изъятые наркотические средства в ходе обыска в жилище, последний приобрел с целью их последующего сбыта, судом установлено не было.

Исходя из добытых доказательств, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлено, что содержание и направленность умысла подсудимого ФИО2 были направлены на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, для личного употребления.

Суд, с учетом вышеизложенного, а так же с учетом фактических установленных обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что в силу презумпции невиновности, «все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу обвиняемого» (ст.49 Конституции РФ), и считает, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО2 своими умышленными действиями совершил незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При этом, по смыслу ст.228 УК РФ под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.

Таким образом, объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотиком.

Судом установлено, что наркотические средства в распоряжение ФИО2 поступили, в связи с чем, у него имелась реальная возможность распоряжаться ими.

Суд принимает во внимание отсутствие в деле достоверной информации о том, что ФИО2. занимается незаконным распространением наркотических веществ, а также учитывая факт употребления им самим наркотических средств, что подтверждено исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, что не свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на сбыт изъятых наркотических средств.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что в деле не имеется фактических данных, опровергающих показания ФИО2 о том, что наркотические средства он незаконно хранил без цели дальнейшего сбыта для личного употребления.

Совершение самостоятельных преступлений в виде сбыта наркотического средства своему знакомому Свидетель №3 не обусловливает наличие умысла на сбыт других наркотических средств иным лицам.

Каких-либо достоверных и документально подтвержденных сведений об имеющейся оперативной информации, подтверждающей причастность ФИО2 к сбыту наркотиков, в деле не имеется.

Само по себе наличие у ФИО2 наркотических средств в свертках, с учетом не опровергнутых пояснений подсудимого об их хранении без цели сбыта, для личного употребления, не свидетельствует об имеющемся умысле на сбыт наркотических средств.

При таком положении, суд приходит к выводу, что показания ФИО2 в судебном заседании о незаконном приобретении и хранении запрещенных к обороту наркотических средств в крупном размере для личного употребления, не опровергнуты совокупностью собранных в соответствии с требованиями закона доказательств, в связи с чем в силу ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности, все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ при производстве уголовного дела подлежит доказыванию событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Поскольку в ходе предварительного следствия не установлено место и обстоятельства приобретения ФИО2 наркотического средства, подтвержденных помимо показаний ФИО2 совокупностью иных доказательств, действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение изъятыми по делу наркотическими средствами, количество которых было установлено в рамках проведенных по делу экспертиз. При этом, суд учитывает постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228-1 и 229 и 229.1 УК РФ».

Об умысле ФИО2 на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере свидетельствуют в совокупности не только его показания в суде, но и показания допрошенных свидетелей.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, а также заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает ФИО2 вменяемыми по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на обеспечение достижения целей наказания.

ФИО2 совершил три тяжких преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, которые представляют повышенный уровень социальной опасности, посягая на здоровье населения и общественную нравственность.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г.Тольятти не состоит, женат, имеет двух малолетних детей, участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги, имеет постоянное место работы, где характеризуется с положительной стороны, вину в хранении наркотических средств признал, в содеянном раскаялся, имеет заболевание – <данные изъяты>, оказывает помощь близким родственникам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО2, суд по каждому преступлению учитывает:

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, наличие у него и членов его семьи всех имеющихся заболеваний, отношение к работе, положительные характеристики, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание помощи близким родственникам, признание им вины в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, следует, что ФИО2 с момента его задержания и до возбуждения уголовных дел добровольно сообщил сотрудникам полиции о находившихся в его жилом помещении наркотических средствах, признался в том, что осуществлял их хранение в целях последующего личного употребления.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, необходимости исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, с учетом положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку в деле установлено смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

Иные, альтернативные виды наказаний, не будут отвечать целям их назначения и соответствовать интересам общества и государства.

Учитывая положительные характеристики подсудимого ФИО2 по месту работы, а так же то, что он совершили преступление впервые, в содеянном раскаялся, вину признал, суд считает возможным признать исключительными совокупность приведённых выше смягчающих обстоятельств и возможным применить ст.64 УК РФ по преступлению предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения в отношении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие в деле ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, принимая во внимание совокупность сведений о личности подсудимого и его отношении к содеянному, оснований для назначения максимального наказания, суд не усматривает, также как и назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и исключительно высокой степени их общественной опасности в виду посягательства на институты нравственности и здоровья населения, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по каждому преступлению с целью изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку непосредственным объектом преступного посягательства являлось здоровье населения, охрана и защита которого, является приоритетным направлением политики государства. В этой связи, суд приходит к убеждению, что характер и степень общественной опасности каждого совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства его совершения полностью соответствуют той категории тяжести, которая установлена Уголовным кодексом РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос по мере пресечения подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.228.1 УК РФ – в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы,

по ч.1 ст.228.1 УК РФ – в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы,

по ч.2 ст.228 УК РФ – с применением ст.64 УК РФ в виде ДВУХ лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 время задержания ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 время его нахождения под запретом определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Айфон 12 ПроМакс» IMEI1: №; IMEI2: № – на основании положений п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфисковать и обратить в доход государства,

- сотовый телефон «Айфон 7» IMEI1: № – возвратить по принадлежности ФИО25

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств У МВД России по г.Тольятти электронные весы и смывы с рук ФИО2 (т.2 л.д.241), наркотическое средство – <данные изъяты> в остатках после исследования 2,492г, 142,21г, 3,919г, 0,270г, 3,343г, (т.3 л.д.4-6) – уничтожить,

- выписка по договору расчетной карты на имя ФИО26 <данные изъяты>», диск с детализацией соединений по абонентскому номеру №, ответ с <данные изъяты>» (т.2 л.д.233), детализация абонентского номера №, движение денежных средств по карте <данные изъяты>» № (т.2 л.д.250) сведения о движении денежных средств по картам ФИО2 и Свидетель №3 (т.3 л.д.13) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Ласкина